«проверочная закупка»
| Вид материала | Документы |
- Проверочная закупка как провокация. Действия, совершенные в результате провокации, 53.24kb.
- Открытый конкурс Закупка услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, 883.12kb.
- Проверочная работа по русской литературе Iполовины XIX века. Построение сочинения (развернутого, 15.38kb.
- Проверочная работа по теме «Наречие», 10.67kb.
- Лекция База данных. Понятие сущностей и связей. Создание диаграммы «сущность-связь», 48.09kb.
- Интегрированная проверочная работа для 4 класса (конец года): текст Кит-убийца, 471.31kb.
- Барсуков максим юрьевич, 25.43kb.
- Проверочная по 1 полугодию 11 класс 2011г. Моу оусш часть, 102.06kb.
- Конкурс Закупка продуктов питания для гуз калужский областной, 781.83kb.
- Рассмотрения и оценки котировочных заявок, 139.59kb.
Действия работников правоохранительных органов по повторному проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица признаны незаконными (ст. 228.1 УК РФ). Приговор Старооскольского городского суда Шапкин осужден по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФУК РФ УК РФ к лишению свободы. Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям. Шапкин признан виновным в том, что он дважды незаконно 9 февраля и 10 марта 2004 года сбыл Капустину во время проверочных закупок, проведенных работниками милиции в рамках ФЗ РФ от 12.08.1995 года « Об оперативно – розыскной деятельности «, наркотические средства в крупных размерах – марихуану ( высушенную) массой 32,02 грамма и марихуану ( высушенную) массой 202,3 грамма. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 12.08.1995 года « Об оперативно – розыскной деятельности « после проведения оперативных мероприятий и проверочной закупки наркотических средств у Шапкина и выявления наличия преступления работники милиции были обязаны пресечь дальнейшие преступные действия осужденного. Однако 10 марта 2004 года Купустиным и Патыкиным повторно была проведена проверочная закупка с участием Шапкина, в ходе которой ими было приобретено у осужденного наркотическое средство марихуана ( высушенная ) массой 202,3 грамма. Данный эпизод сбыта наркотического средства, президиум исключил из обвинения и дело в этой части прекратил. Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 4 за 2007 г. С. 17 Действия правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия признаны незаконными, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности лица, а на формирование у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ). Приговором Ивнянского районного суда Приходько осуждена по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы. Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно -розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Судом установлено, что сотрудник УБОП УВД Белгородской области Усов и гражданин Смирнов, в ходе проверочной закупки 30 июня 2004 года, приобрели у Приходько находящееся в медицинском шприце наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 0,068 грамма, за 200 рублей. Согласно требованиям ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и проведения проверочной закупки наркотических средств, выявления наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками правоохранительных органов должны быть пресечены дальнейшие преступные действия осужденного. Из материалов дела видно, что сотрудником УБОП УВД по Белгородской области не были пресечены действия осужденной и 19 августа 2004 года , Усов повторно приобрел у Приходько находящееся в 2-х медицинских шприцах наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 0,465 граммов, за 1500 рублей. Указанные действия сотрудника милиции являются незаконными, поскольку были направлены на провоцирование дальнейшей преступной деятельности осужденной. Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 7 за 2007 г. С. 14-15 Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона ( ст. 89 УПК РФ). Приговором Чернянского районного суда Максименко осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы. Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям. Судом установлено, что преступление Максименко совершено под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу закона при рассмотрении таких уголовных дел суду следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности проведения «проверочной закупки» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Из материалов уголовного дела видно, что данные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не выполнены. Вопрос о законности проведения проверочной закупки судом не обсуждался. Постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при рассмотрении дела не исследовалось. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Максименко по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ отменен. Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 12 за 2007 г. С. 19-20 Приговор в части осуждения за сбыт наркотического средства отменен с прекращением производства по делу, поскольку повторное проведение оперативно – розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица признано провокацией в совершении преступления (ст. 228.1 УК РФ). Берестовой А. А. приговором Алексеевского районного суда осужден за незаконный сбыт наркотических средств. 17 июня 2005 года Исаев добровольно выдал имеющуюся у него марихуану (высушенную) массой 0,6 граммов, пояснив, что приобрел ее 16 июня у осужденного. У сотрудников УФСКН были достаточные основания для проверки этого факта в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Но как установлено, они 17 июня 2005 года инициировали повторное приобретение Исаевым у Берестового марихуаны. Необходимости в проведении оперативно – розыскного мероприятия «контрольная закупка» при конкретных обстоятельствах не было, а организация повторного сбыта Берестовым наркотического средства является провокацией в совершении преступления. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Берестового за сбыт наркотического средства марихуаны массой 7,0 граммов (17 июня 2005 года) отменен президиумом областного суда, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 2 за 2008 г. С. 9-10 Приговор в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования вследствие установления наличия провокации со стороны правоохранительных органов (ст. 24 УПК РФ). Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Лавриненко Н. А. осужден к лишению свободы по двум эпизодам статей 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ. Президиум областного суда приговор изменил указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство. Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления. В случае наличия провокации, как предусмотрено нормами международного права, судья обязан прекратить производство по делу. Лавриненко признан виновным в том, что дважды незаконно сбыл 14 и 18 апреля 2006 года соответственно Лакинскому и Шахову во время проверочных закупок, проводимых сотрудниками наркоконтроля в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат их эфедрина (псевдоэфедрин). По смыслу ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» после проведения оперативных мероприятий, а именно проверочной закупки наркотического средства 14.04.2006 года и выявления преступления работники наркоконтроля обязаны были пресечь дальнейшие преступные действия Лавриненко. Однако 18.04.2006 года с участием Шахова повторно была проведена проверочная закупка наркотического средства у Лавриненко. При таких установленных приговором обстоятельствах имела место организованная сотрудниками правоохранительных органов провокация осужденного к сбыту наркотических средств, что исключает уголовную ответственность Лавриненко за фактически содеянное. Липецкий областной суд Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года СПРАВКА по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года. (Извлечение) 7. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, СБЫВАЮЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ. Примерно до сентября 2005 года некоторые суды выносили обвинительные приговоры по эпизодам сбыта наркотического средства представителям правоохранительных органов в рамках уже возбужденного уголовного дела. Так, приговором Левобережного суда от 19.08.2005г. Фомина А.А. была осуждена за два эпизода сбыта. Вторая проверочная закупка проведена в рамках возбужденного уголовного дела по предыдущей закупке (дело 1-206/05). Приговором Левобережного суда от 20.07.2005 года Шпаков О.В. осужден за 2 эпизода сбыта и один покушения на сбыт наркотических средств. Вторая проверочная закупка проведена 12 мая 2005 года в рамках уголовного дела возбужденного 10 мая 2005 года (дело 193/05). Аналогичная ситуация по делу Лебедева А.И.(дело 1-168/05 Левобережный суд), который осужден 11.06.2005 года по двум эпизодам сбыта – вторая проверочная закупка в рамках уголовного дела. Затем судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда признала данную практику не основанной на законе, так как во-первых в рамках возбужденного уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого следственного действия как проверочная закупка; во-вторых, уполномоченное должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, т.е. следователь, не давал письменных поручений по проведению оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Как правило, вторую и последующие закупки оперативные работники проводили по своей инициативе, указывая в постановлении одни и те же цели и основания. Тем самым, они не пресекали выявленные преступления, а создавали их статистику. Например, приговором от 1 августа 2005 года(дело1-169/05) Воронова М.А. была осуждена за два эпизода сбыта 13.03.2005 и 20.03.2005 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 октября 2005 года исключено из приговора осуждение Вороновой по ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта от 20.03.2005 года за отсутствием в деянии состава преступления. Мотивируя свое решение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 17 марта 2005 года по факту сбыта Вороновой наркотического средства 13 марта 2005 года, выявленного в ходе проверочной закупки. Следовательно, оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств у Вороновой в рамках уже возбужденного уголовного дела 20 марта 2005 года не имелось и в данном случае была провокация со стороны оперативных работников. Проверочная закупка от 13 марта 2005 года по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и явилась основанием для возбуждения уголовного дела. Аналогичная ситуация была и по уголовному делу в отношении Дерниковой Н.П., рассмотренного Советским районным судом г.Липецка 15 сентября 2005 года. В определении суда кассационной инстанции по этому делу от 1 ноября 2005 года указано следующее. Суд необоснованно признал Дерникову виновной в сбыте 30 июня 2005 г. наркотического средства - смеси общей массой 0,24 гр. и в хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси общей массой 2,24 гр., содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка. Нормы же УПК РФ не предусматривают такого мероприятия, как проверочная закупка. Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае - в сбыте наркотических средств), т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств. Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2005 г. по факту сбыта Дерниковой наркотического средства 22 июня 2005 г., выявленному в ходе проверочной закупки. Следовательно, оснований для проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Дерниковой в рамках уже возбужденного уголовного дела 30.06.2005 не имелось, и в данном случае действия оперативных работников были незаконными. Проверочная закупка от 22.06.2005 по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и являлась основанием для возбуждения уголовного дела. В постановлении о проведении второй проверочной закупки цели и основания этого мероприятия не указаны (л.д.30), а поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в части представления дополнительного материала для установления систематичности преступных действий Дерниковой нельзя признать обоснованным. Поскольку обыск, в ходе которого у Дерниковой было изъято наркотическое средство - смесь общей массой 2,24 гр., содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, произведен в связи со второй проверочной закупкой наркотических средств, которая являлась незаконной, то нельзя признать обоснованным и осуждение Д. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Поэтому приговор суда был изменен и в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Дерниковой судом, было снижено. Аналогичные ситуации в ходе обобщения установлены: -по делу Кравченко В.Н. и Кравченко А.Н. (1-130/05), осужденных приговором Чаплыгинского районного суда 22 ноября 2005 года за посев и сбыт марихуаны. По делу было принесено кассационное представление прокурора об исключении эпизода сбыта наркотических средств 10 августа 2005 года (дело возбуждено 5 августа), но затем оно и жалоба осужденного были отозваны; - по делу Афонина В.А. (1-35/06), осужденного за приобретение, хранение марихуаны и два эпизода её сбыта - 4 и 16 января 2006 года; вместе с тем уголовное дело по первой проверочной закупке было возбуждено 8 января 2006 года (жалоба осужденного также отозвана). После корректировки судебных решений в 2005 году судом кассационной инстанции подобных ошибок в 2006 году в ходе обобщения установлено практически не было (если не считать указанное дело Афонина 1-35/06 и дело Лапыгиной В.С.(1-89/06) осужденной Елецким горсудом 7 июня 2006 года за сбыт наркотических средств. Проверочные закупки от 13 и 26 декабря 2005 года квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, вместе с тем вторая закупка поведена в рамках уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2005 года), поскольку в большинстве случаев участвующие в судебном заседании государственные обвинители отказывались от обвинения по эпизодам сбыта, выявленным в ходе второй и последующих проверочных закупок, и суд в этой части выносил постановления о прекращении уголовного дела. При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года внес существенные изменения в толкование закона в части ответственности лиц в тех случаях, когда передача наркотического средства или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указав, что содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. В связи с тем, что данное разъяснение явилось новеллой, то за обобщаемый период оценка делам в свете изложенных требований не давалась. 1 К.ю.н., доцент, заведующий учебно-научной лабораторией практической подготовки юристов кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, директор Центра практической подготовки юристов и защиты прав человека, председатель Правления Фонда развития клинического юридического образования. 2 Далее – Суд или Европейский Суд. 3 См.: Vanyan v. Russia, judgment of the European Court of Human Rights of 15 December 2005 // ссылка скрыта. На рус. яз.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7. С. 102-116. 4 Далее – Конвенция. 5 Мерами общего характера называются те действия, которые государство, в отношении которого вынесено решение Европейского Суда, должно предпринять для предотвращения в будущем нарушений, аналогичных тем, которые были констатированы Судом. Такие меры затрагивают широкий (и неопределенный) круг лиц и ситуаций, не имеющих непосредственного отношения к тем, которые были предметом разбирательства Суда по данному конкретному делу. 6 В настоящее время это органы внутренних дел и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН). 7 В первоначальной редакции, до внесения изменений Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. 8 Жалоба Г.А. Ваньяна, равно как и Постановление Европейского Суда по данному делу, содержит описание других нарушений Конвенции, которые здесь не рассматриваются. 9 Часть Постановления Европейского Суда, в которой предметно рассматривается жалоба Г.А. Ваньяна на примененную в отношении него провокацию, включает всего восемь абзацев. 10 В некоторых переводах – «тайные агенты». В оригинале: «undercover agents». Данный обобщенный термин используется для обозначения лиц, действия которых так или иначе определяются и/или контролируются каким-либо государственным органом или органами. При этом не обязательно, чтобы они являлись сотрудниками этих органов. 11 В переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека: «Внедрение тайных агентов должно быть ограниченно и обеспечено соответствующими гарантиями…». Ср.: «The use of undercover agents must be restricted and safeguards put in place…». 12 В переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека, приводится иной вариант, который, по нашему мнению, в значительной степени искажает смысл: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без кого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления». Ср.: «Where the activity of undercover agents appears to have instigated the offence and there is nothing to suggest that it would have been committed without their intervention, it goes beyond that of an undercover agent and may be described as incitement». 13 Например, путем указания на это в справках об обобщении судебной практики по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. См., например: Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года // ссылка скрыта. 14 См.: Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 3-11. 15 См.: Наркоконтроль. 2007. № 1. – С. 4-11. 16 См.: Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановлений Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11-13; Федоров А.Ф., Шутков С.В. К вопросу об укреплении правовых гарантий обеспечения прав личности при проведении проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий // Наркоконтроль. 2007. № 2. 17 Перевод Постановления Европейского Суда и доведение его до сведения судов и иных государственных органов – это типичная мера, которая традиционно положительно рассматривается Комитетом Министров Совета Европы при рассмотрении вопроса о принятии государством мер общего характера в связи с принятием Постановлений Европейского Суда. 18 Если говорить точнее, то подстрекательство к совершению преступления ( |