«проверочная закупка»

Вид материала

Документы

Содержание Пленум верховного суда российской федерации Связанных с наркотическими средствами, психотропными Верховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан

Подобный материал:

• Проверочная закупка как провокация. Действия, совершенные в результате провокации, 53.24kb.
• Открытый конкурс Закупка услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, 883.12kb.
• Проверочная работа по русской литературе Iполовины XIX века. Построение сочинения (развернутого, 15.38kb.
• Проверочная работа по теме «Наречие», 10.67kb.
• Лекция База данных. Понятие сущностей и связей. Создание диаграммы «сущность-связь», 48.09kb.
• Интегрированная проверочная работа для 4 класса (конец года): текст Кит-убийца, 471.31kb.
• Барсуков максим юрьевич, 25.43kb.
• Проверочная по 1 полугодию 11 класс 2011г. Моу оусш часть, 102.06kb.
• Конкурс Закупка продуктов питания для гуз калужский областной, 781.83kb.
• Рассмотрения и оценки котировочных заявок, 139.59kb.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. N 14


О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,

СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ


(Извлечения)


13. …

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

…

14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 11 декабря 2007 г. N 89-Д07-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Эрдыниева Э.Б. Кузьмина Б.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорным жалобам осужденных С., О. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении

С., родившейся 23 апреля 1982 года в г. Тюмени, не судимой,

О., родившейся 24 ноября 1982 года в г. Тюмени, не судимой,

каждая из которых осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 234 ч. 2 УК РФ за три преступления на один год лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений каждой осужденной назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания каждой исчислен с 18 апреля 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осужденные О. и С. просят разобраться в деле, изменить судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Валова А.А. об отмене приговора в части осуждения осужденных по ст. 228-1 ч. 2 п. «а», ст. 234 ч. 2 УК РФ и прекращении дела за непричастностью их к совершению преступления, переквалификации их действий со ст. 234 ч. 2, ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия


установила:


С. и О. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконные приобретения, хранения с целью сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В октябре 2004 года О., преследуя цель незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории г. Тюмени, вступила в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ с С. При этом О. и С. распределили между собой роли, согласно которым О. приобретает наркотические средства и сильнодействующие вещества, хранит их с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также передает их С. для дальнейшего незаконного сбыта их розничным потребителям. С. подыскивает приобретателей наркотических средств и сильнодействующих веществ и незаконно сбывает им наркотические средства и сильнодействующие вещества. При этом С. передает вырученные от продажи наркотических средств и сильнодействующих веществ деньги О. С. имеет в качестве расчета для себя часть вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ денег.

О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., в не установленное следствием время не позднее 15 октября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма. После этого О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО «Визус-1», расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Ермака д. N 2-а, незаконно передала С. вышеуказанное наркотическое средство - промедол. 15 октября 2004 года около 10 часов, С., действуя согласованно, по предварительному сговору с О., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО «Визус-1», умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыла Курбанову Р.З. наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., в не установленное следствием время не позднее 15 октября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,02. Далее О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. 15 октября 2004 года около 10 часов О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., находясь в ООО «Визус-1», расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Ермака д. N 2-а, незаконно передала С. сильнодействующие вещества - трамал и реланиум, которая полученные от О. сильнодействующие вещества незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. После этого О. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 15 октября 2004 года около 10 часов, находясь в ООО «Визус-1», расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Ермака д. N 2-а, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыли Курбанову Р.З. сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма и реланиум, массой 0,02 грамма.

Продолжая свои преступные действия, О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в не установленное следствием время не позднее 25 октября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласованно с С., незаконно хранила при себе. После этого О. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 25 октября 2004 года около 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у д. N 14 по ул. Московский тракт г. Тюмени незаконно сбыли Курбанову Р.З. сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в не установленное следствием время не позднее 16 ноября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,03 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласованно с С., незаконно хранила при себе. После этого О. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 16 ноября 2004 года около 21 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у д. N 55 по ул. Седова в г. Тюмени незаконно сбыли Калунину Д.А. сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,2 грамма и реланиум, массой 0,03 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в не установленное следствием время не позднее 16 ноября 2004 года, в не установленном следствием месте г. Тюмени, у не установленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма и реланиум, массой 0,01 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласованно с С., незаконно хранила при себе. 16 ноября 2004 года в 23 часов 30 минут О. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Тюменской области уд. N 55 по ул. Седова в г. Тюмени и в ходе личного обыска у О. было изъято вышеуказанное сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,01 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В надзорных жалобах:

- осужденная О. просит разобраться в деле, указывая, что с проведение помощью Курбанова оперативного мероприятия в виде «проверочной закупки» наркотического и сильнодействующих средств было проведено 15 и 25 октября 2005 года без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем результаты этого мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что 16 ноября 2005 года сбыла представителю правоохранительных органов Калугину 5 из 9 имевшихся у нее ампул с сильнодействующими средствами без участия С., поэтому ее действия необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также неправильно дважды квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ, в то время как подлежали квалификации по одной ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ как совершение покушения на продолжаемое преступление;

- осужденная С. также просит разобраться в деле, приводя те же доводы. Кроме того, просит переквалифицировать ее действия со ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку сбыт наркотического средства осуществлен в процессе «проверочной закупки», проведенной представителями правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. и О. в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ - трамала, массой 0,2 грамма, реланиума, массой 0,03 грамма, не являющихся наркотическими средствами, и их незаконном сбыте 16 ноября 2005 года, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ - трамала, массой 0,3 грамма, реланиума, массой 0,01 грамма, не являющихся наркотическими средствами, которые были изъяты 16 ноября 2005 года у О., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что указанные действия О. совершила самостоятельно без участия С., нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, между С. и О. состоялся предварительный сговор на сбыт сильнодействующих веществ, которые О. приобретала у неустановленного лица, а затем обе осужденные сбывали их.

О том, что в сбыте сильнодействующих веществ участвовали обе осужденные, подтвердил участвующий в проверочной закупке свидетель Калунин, старший оперуполномоченный ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Тюменской области, пояснив, что С. и О. по телефону сообщили ему о том, что могут продать несколько ампул с сильнодействующими веществами, вместе с С. он на автомашине приехал к обусловленному месту, где С. вышла из автомашины и сходила за О., которая сообщила, что за препаратами ей необходимо съездить в другое место и уехала. Через некоторое время он с С. подъехал на автомашине к указанному месту, где к ним в автомашину села О. и за 4000 рублей продала ему 2 ампулы трамала и 3 ампулы реланиума.

Вместе с тем, обоснованно признав осужденных в содеянном, суд ошибочно квалифицировал их действия двумя самостоятельными составами преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 2 УК РФ.

Из материалов дела и показаний О., свидетеля Калунина следует, что у О. имелось 9 ампул с сильнодействующими веществами, которые Калунин не смог приобрести из-за отсутствия денег. Поэтому О. продала ему 5 ампул, а 3 ампулы с трамалом и 1 ампула с реланиумом у нее были изъяты в ходе личного обыска.

Таким образом, умысел осужденных был направлен на сбыт всех ампул в количестве девяти штук, но сразу сбыть их им не удалось по не зависящей от них причине.

Кроме того, сбыт сильнодействующих веществ осуществлялся осужденными в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.

С учетом изложенного действия С. и О., связанные с приобретением, хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ в количестве 9 ампул и последующем сбыте 5 ампул подлежат переквалификации со ст. 234 ч. 2, ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, как покушение на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Что касается приговора и последующих судебных решений в части осуждения С. и О. по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 234 ч. 2 УК РФ за действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства и незаконным приобретением, хранением и сбытом сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года, то Судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Курбанова и старшего оперуполномоченного ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Тюменской области Кузнецова, приобретение у осужденных наркотического средства и сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года было осуществлено в ходе проверочной закупки.

Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах уголовного дела такое постановление отсутствует.

Президиум Тюменского областного суда, признав обоснованной квалификацию действий осужденных по сбыту наркотического средства и сильнодействующих веществ как оконченных преступлений, обосновал свой вывод именно отсутствием такого постановления в материалах уголовного дела.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать недопустимыми полученные доказательства: протокол от 15.10.2005 передачи денежных купюр Курбанову и применения специальных окрашивающих средств; протоколы от 15.10.2005 досмотра Курбанова и изъятия у него приобретенных наркотического средства и сильнодействующих веществ, протокол от 26.10.2005 выемки у Курбанова приобретенных сильнодействующих веществ, протоколы осмотра изъятых у Курбанова наркотического средства и сильнодействующих веществ, заключения экспертов об отнесении находящихся в изъятых у Курбанова ампулах веществ к наркотическому средству и сильнодействующим веществам.

Поэтому приговор и последующие судебные решения в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:


приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении С., О. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 234 ч. 2 УК РФ (за действия, связанные с незаконным приобретением, хранением и сбытом сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года) отменить, дело прекратить за непричастностью их к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать их действия, связанные с незаконными действиями с сильнодействующими веществами 16 ноября 2005 года, со ст. 234 ч. 2, ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждой по одному году лишения свободы, и ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждой по одиннадцать месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, назначить каждой по одному году шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием осужденными назначенного наказания освободить их из-под стражи немедленно.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, надзорные жалобы осужденных - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года надзорную жалобу осужденного М. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, которым

М., родившийся 1 февраля 1970 года в п. Клетня Клетнянского района Брянской области, ранее судимый:

13 августа 2001 года по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2003 по отбытии наказания;

16 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осуждены Б., А. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года приговор и определение судебной коллегии изменены: действия М. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. отменено постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия


установила:


М. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2005 года примерно в 22 часа Б. в своем доме встретился с М. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 2000 рублей. После этого Максимов передал Б. деньги в сумме 2000 рублей, полученные им от Герина для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 1,61 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 28 февраля 2005 года М. около 21-00 часа, находясь возле дома Б., незаконно сбыл Герину за ранее полученные у него деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 1,61 грамма, относящийся к крупному размеру.

5 марта 2005 года в 17 часов 30 минут Б. в своем доме встретился с М. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 2000 рублей. После этого М. передал Б. деньги в сумме 2000 рублей, полученные им от Герина для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 4,03 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 5 марта 2005 года М. в 17 часов 30 минут, находясь возле дома Б., незаконно сбыл Герину за ранее полученные у него деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 4,03 грамма, относящийся к крупному размеру.

11 марта 2005 года М. предварительно договорившись с Г. о краже денег в сумме 5000 рублей из дома Родзевич, приехали к указанному дому, расположенному в г. Жуковка Брянской области на ул. Краснослободской, 54 «а». М. с помощью монтировки взломал входную дверь, проник в помещение, похитил из тумбочки 2000 рублей. Однако довести преступление до конца он не смог, поскольку был задержан в доме сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе М. оспаривает обоснованность своего осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в покушении на похищение денег из дома Родзевич правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Этим действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание за покушение на кражу назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе М.

Вместе с тем приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля и 5 марта 2005 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по следующим основаниям.

Расценивая действия М., как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам М. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал. Эти его доводы не опровергнуты судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления.

Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора.

В связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:


надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении М. в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан

за 1 квартал 2007 года