«проверочная закупка»

Вид материала

Документы

Содержание Европейский суд по правам человека Европейский суд по правам человека Европейский суд по правам человека Процессуальные вопросы Факты дела Б. Судебное разбирательство Разбирательство перед комиссией Российская федерация

Подобный материал:

• Проверочная закупка как провокация. Действия, совершенные в результате провокации, 53.24kb.
• Открытый конкурс Закупка услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, 883.12kb.
• Проверочная работа по русской литературе Iполовины XIX века. Построение сочинения (развернутого, 15.38kb.
• Проверочная работа по теме «Наречие», 10.67kb.
• Лекция База данных. Понятие сущностей и связей. Создание диаграммы «сущность-связь», 48.09kb.
• Интегрированная проверочная работа для 4 класса (конец года): текст Кит-убийца, 471.31kb.
• Барсуков максим юрьевич, 25.43kb.
• Проверочная по 1 полугодию 11 класс 2011г. Моу оусш часть, 102.06kb.
• Конкурс Закупка продуктов питания для гуз калужский областной, 781.83kb.
• Рассмотрения и оценки котировочных заявок, 139.59kb.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО «ВАНЬЯН (VANYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Жалоба N 53203/99)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА


(Страсбург, 15 декабря 2005 года)


(Извлечения)


…


ПРОЦЕДУРА


1. Дело было инициировано жалобой (N 53203/99), поданной в Европейский суд 16 ноября 1999 г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Григорием Аркадьевичем Ваньяном (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

…

3. Заявитель утверждал, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции, действовавшие через своего агента О.З., а также что его дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда в его отсутствие.

…


ФАКТЫ


I. Обстоятельства дела


…


A. Начало уголовного производства в отношении заявителя


9. 3 июня 1998 г. заявитель был задержан и доставлен в ОВД района «Капотня» г. Москвы, где его обыскали и нашли при нем пакетик героина. 4 июня 1998 г. начальник отделения милиции вынес Постановление о том, что заявитель совершил мелкое хулиганство и должен был уплатить административный штраф. Заявитель был освобожден, по его словам, 5 июня 1998 г., а, по утверждению властей Российской Федерации, 4 июня 1998 г. 5 июня 1998 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ. По окончании расследования ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ на основании части четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. 2 апреля 1999 г. Люблинский районный суд г. Москвы на основании части четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал заявителя и С.З. виновными в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических веществ в «особо крупном размере». Заявитель был осужден к семи годам лишения свободы с изъятием предмета преступления. По предписанию врачей он был обязан пройти обязательный курс лечения от наркотической зависимости в психиатрической больнице.

11. На допросе в районном суде заявитель рассказал, что 2 июня 1998 г. он позвонил С.З. Он попросил С.З. достать ему наркотики. С.З. сказал, что постарается, и они договорились встретиться на квартире у С.З. Вскоре после этого заявителю позвонила О.З. и попросила его купить ей героин. О.З. сказала заявителю, что ей очень нужны были наркотики, так как у нее была ломка. Испугавшись, что она могла покончить жизнь самоубийством, заявитель согласился и сказал, что он встретит ее возле дома С.З. Они встретились вечером того же дня. О.З. передала заявителю 200 рублей. Заявитель поднялся в квартиру С.З. и купил у того один пакетик героина за 300 рублей. Так как этого количества героина было недостаточно даже для него самого, он решил не делиться с О.З. Далее заявитель сообщил суду, что он дал О.З. снотворного, сказав ей, что наркотик был низкого качества и что он вернет ей деньги позднее. Собравшись уходить, он заметил приближавшихся к ним людей, которые, как он затем узнал, были сотрудниками милиции. Он убежал от них, выкинув наркотики. Чуть позже, ночью, он вернулся и нашел наркотики. На следующий день с наркотиками в кармане он пошел на работу, где и был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции нашли при нем наркотики и изъяли их.

12. Второй обвиняемый, С.З., также сообщил в суде, что он продал заявителю один пакетик героина за 300 рублей.

13. Люблинский районный суд г. Москвы отметил, что показания заявителя в суде отличались от показаний, которые он дал на стадии предварительного расследования. Изначально он признавал себя виновным в приобретении у С.З. двух пакетиков героина - одного для О.З., другого для себя, за 400 рублей, из которых 200 рублей было получено от О.З. Он также признавал, что неоднократно ранее покупал наркотики у С.З. Второй обвиняемый на стадии предварительного расследования также утверждал, что он продал заявителю два пакетика героина за 400 рублей.

14. Люблинский районный суд г. Москвы допросил Е.Ф. и М.Б., сотрудников отдела уголовного розыска ОВД района «Капотня» г. Москвы, которые сообщили, что милиция располагала оперативными данными о том, что заявитель сбывает наркотики. Для проверки этой информации была выбрана О.З., которая общалась с заявителем и могла приобрести у него наркотики. О.З. согласилась участвовать в «проверочной закупке» наркотиков, организованной отделом уголовного розыска. С этой целью О.З. выдали 200 рублей. Перед встречей с заявителем она была обыскана, никаких наркотиков при ней не было. Затем О.З. назначила встречу заявителю. За О.З. велось постоянное оперативное наблюдение, в ходе которого Е.Ф. и М.Б. видели, как заявитель и О.З. встретились и зашли в подъезд дома С.З. и через некоторое время вышли. О.З. дала условный сигнал, означавший, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но тот убежал. О.З. была доставлена в отделение милиции, где в присутствии свидетелей она передала милиционерам пакетик героина, который, по ее утверждению, заявитель купил ей у С.З. На следующий день заявитель был доставлен в отделение милиции «Капотня», где его обыскали и нашли при нем пакетик героина.

15. Свидетель О.З. объяснила суду, что она добровольно помогала милиции в установлении причастности заявителя к обороту наркотиков. Ее показания совпадали с показаниями сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б.

16. В соответствии с заключениями экспертов вещество в пакетике, переданном милиции О.З., было героином и весило 0,008 грамма, а вещество в пакетике, найденном милицией у заявителя при вышеописанных обстоятельствах, также было героином и весило 0,31 грамма.

17. Люблинский районный суд г. Москвы изучил письменные доказательства и показания других свидетелей, в том числе свидетеля, видевшего заявителя с какой-то девушкой возле дома, в котором проживал С.З. во время описываемых событий.

18. Суд постановил, что показания заявителя и С.З., данные в ходе предварительного расследования, подтверждались показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными доказательствами по делу. Суд признал, что все доказательства были получены в соответствии с законодательством и что права на защиту заявителя, включая право на правовую помощь, были соблюдены следственным органом. Суд пришел к выводу, что 2 июня 1998 г. заявитель приобрел у С.З. два пакетика героина, продал один из них О.З., а второй оставил у себя с целью сбыта.

19. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 г., жалуясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, в том числе на нарушение его прав на защиту. Он также обратил внимание на отсутствие доказательств его вины в сбыте наркотиков и просил переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, наказуемые по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 мая 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменения Решение Люблинского районного суда г. Москвы и отклонила кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила, что вина заявителя была полностью доказана на основании его собственных показаний и других доказательств по делу, а также что не было установлено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства, которые требовали отмены приговора суда первой инстанции.


B. Пересмотр дела в порядке надзора


20. 10 ноября 2000 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес в президиум Московского городского суда протест о пересмотре приговора от 2 апреля 1999 г. в порядке надзора. В качестве оснований для ходатайства было указано, что действия заявителя должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, наказуемые по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В протесте Московскому городскому суду предлагалось изменить приговор от 2 апреля 1999 г. и Определение суда кассационной инстанции от 17 мая 1999 г. с тем, чтобы заявитель был осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года и освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

21. 16 ноября 2000 г. дело было пересмотрено в порядке надзора президиумом Московского городского суда в составе семи судей. Заявитель и его представитель не были информированы о поступлении протеста о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Московского городского суда. Они не присутствовали на заседании.

22. Суд заслушал выступление исполняющего обязанности прокурора г. Москвы, который счел необходимым переквалифицировать действия заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23. Суд отметил, что заявитель был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного частью четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении у С.З. наркотиков на общую сумму 400 рублей с целью сбыта и хранения в «особо крупном» размере героина массой 0,318 грамма, расфасованного в двух пакетиках. Суд констатировал также, что заявитель продал О.З. за 200 рублей один пакетик, содержавший героин в «особо крупном» размере (0,008 грамма), и хранил у себя остальной героин (0,31 грамма, также «особо крупный» размер) вплоть до задержания сотрудниками милиции 3 июня 1998 г.

24. Президиум Московского городского суда постановил:

«...правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им в своем приговоре неправильную правовую оценку. Приобретя наркотики для личного потребления и для [О.З.] по ее просьбе и на ее деньги, храня их и передав часть героина [О.З.], а часть оставив себе, Г.А. Ваньян не действовал с целью сбыта [наркотических веществ] и не продавал их, а выступал в качестве пособника [О.З.], которая покупала героин для личного потребления».

Президиум Московского городского суда, учитывая обстоятельства дела, признал, что действия заявителя должны были быть квалифицированы по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение наркотиков в «особо крупном» размере без цели сбыта, совершенные группой лиц.

25. Московский городской суд изменил приговор районного суда от 2 апреля 1999 г. и Определение суда кассационной инстанции от 17 мая 1999 г., осудил заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года и оставил приговор и Определение в оставшейся части без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г. суд принял решение об освобождении заявителя от отбывания наказания и, соответственно, из пенитенциарного учреждения.


II. Применимое национальное законодательство


…

35. Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. перечисляет ряд оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами и органами безопасности с целью, среди прочего, расследования и предупреждения преступлений. В частности, милиция может проводить проверочную закупку при наличии возбужденного уголовного дела либо при поступлении в милицию сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается, как правило, на основании судебного решения (статья 8). Проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (статья 11).


ПРАВО

I. Предварительные возражения властей Российской Федерации


36. Власти Российской Федерации сообщили, что протест о пересмотре дела в порядке надзора был внесен в президиум Московского городского суда вследствие уведомления их о поступлении настоящей жалобы в Европейский суд. На этой стадии процесса заявителю не предъявляли никаких новых обвинений. Была лишь изменена правовая оценка действий заявителя, которые были квалифицированы как менее тяжкое преступление. Ссылаясь на факт пересмотра дела в порядке надзора и Решение суда надзорной инстанции от 16 ноября 2000 г., власти Российской Федерации утверждали, что измененный приговор в отношении заявителя не основывался на доказательствах, полученных в результате внедрения сотрудниками милиции своего агента. Он был осужден исключительно за приобретение наркотиков для личного пользования, то есть за действия, которые он совершил бы независимо от милиции. Кроме того, суд надзорной инстанции применил акт об амнистии и освободил заявителя от отбывания наказания. Поэтому власти Российской Федерации утверждали, что заявитель больше не мог рассматриваться как потерпевший от осуждения судом, последовавшего в результате провокации со стороны сотрудников милиции с целью совершения преступления.

37. Заявитель подтвердил свою жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции вследствие осуждения его по обвинению, которое, по его мнению, было сфабриковано сотрудниками милиции с помощью О.З. Он подчеркнул, что в Решении от 16 ноября 2000 г. суд надзорной инстанции не признал факта нарушения Конвенции и не предоставил компенсацию за него. Кроме того, ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался, что надзорное производство в президиуме Московского городского суда было несправедливым, так как, в отличие от прокурора, ему не была предоставлена возможность принять участие в заседании.

38. Европейский суд напомнил, что, для того чтобы снять с частного лица статус «жертвы», национальные органы должны признать, прямо или по существу, нарушение Конвенции и предоставить компенсацию за него (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36).

39. Европейский суд заметил, что заявитель изначально, 2 апреля 1999 г., был признан Люблинским районным судом г. Москвы виновным, inter alia, в приобретении и сбыте О.З. героина, преступлении, которое предположительно было совершено в результате провокации со стороны сотрудников милиции, и осужден к лишению свободы на срок семь лет. Данный приговор был оставлен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда без изменения 17 мая 1999 г. Через полтора года дело было возобновлено в рамках надзорного производства. В результате пересмотра дела президиум Московского городского суда 16 ноября 2000 г. изменил приговор, вынесенный в отношении заявителя по обвинению в приобретении и сбыте О.З. героина, признав заявителя «пособником О.З., который купил героин для ее личного использования». Суд надзорной инстанции квалифицировал действия заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение наркотических веществ в «особо крупном» размере без цели сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд приговорил заявителя к лишению свободы на срок два года и применил к нему акт об амнистии, освобождавший его от отбывания наказания.

40. Учитывая обстоятельства дела, Европейский суд не может согласиться с утверждением властей Российской Федерации о том, что измененный приговор заявителю был основан лишь на доказательствах, которые не были получены в результате действий сотрудников милиции. Однако еще большее значение имеет тот факт, что ничто в решении президиума Московского городского суда не предполагало, что он рассматривал вопрос о провокации со стороны сотрудников милиции по делу заявителя, а также вопрос о том, затрагивала ли эта провокация справедливость процесса и в какой степени.

41. Поскольку власти Российской Федерации, судя по всему, утверждали, что акт об амнистии имел решающее значение для статуса заявителя в качестве «жертвы», Европейский суд отметил, что в том же Решении от 16 ноября 2000 г. суд надзорной инстанции применил акт об амнистии, освободив заявителя от отбывания наказания, назначенного президиумом Московского городского суда. Тем не менее приговор и наказание, назначенное президиумом Московского городского суда, были основаны на тех же фактах и на тех же действиях заявителя, на которых был основан приговор суда первой инстанции от 2 апреля 1999 г., подтвержденный судом кассационной инстанции 17 мая 1999 г. В соответствии с последним решением заявитель был осужден к лишению свободы, по крайней мере, на полтора года, прежде чем его освободили на основании акта амнистии. При данных обстоятельствах Европейский суд признал, что нет оснований для утверждений об освобождении заявителя от всех неблагоприятных последствий в результате амнистии (см. Решение Европейского суда по делу «Коррейа де Матуш против Португалии» (Correia de Matos v. Portugal), жалоба N 48188/99, ECHR 2001-XII).

42. Учитывая все вышесказанное, Европейский суд отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации. Соответственно, заявитель по-прежнему может считать себя «жертвой» (по смыслу статьи 34 Конвенции) предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции вследствие провокации со стороны сотрудников милиции.


II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции


43. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель утверждал, что в той мере, в которой дело касалось обвинения, связанного с О.З., он был осужден за совершение преступления, спровоцированного сотрудниками милиции, а также что его приговор был основан на показаниях соответствующих сотрудников милиции и О.З., действовавшей по их инструкциям. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

44. Власти Российской Федерации не представили замечаний по существу дела.

45. Европейский суд напомнил, что в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя Договаривающимися государствами по Конвенции. В частности, в его задачи не входит рассмотрение правовых и фактических ошибок, предположительно совершенных национальными судами, если только они не нарушали права и свободы, охраняемые Конвенцией. Хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не закрепляет правил приемлемости доказательств, поэтому этот вопрос преимущественно регулируется национальным законодательством (см. Постановление Европейского суда по делу «Шенк против Швейцарии» (Schenk v. Switzerland) от 12 июля 1988 г., Series A, N 140, p. 29, § 45 - 46; и, среди более свежих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» (Teixeira de Castro v. Portugal) от 9 июня 1998 г., Reports 1998-IV, p. 1462, § 34). Необходимо было ответить на вопрос о том, было ли судебное разбирательство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым (см. Постановление Европейского суда по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. United Kingdom), жалоба N 48539/99, § 42, ECHR 2002-IX).

46. Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», p. 1463 - 1464, § 35 - 36).

47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», p. 1463 - 1464, § 38 - 39).

48. Европейский суд отметил, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением 16 ноября 2000 г. президиумом Московского городского суда Решения, которым заявитель был осужден по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за приобретение героина у С.З. и хранение его без цели сбыта, совершенное группой лиц. Что касается количества героина (0,008 грамма), который заявитель приобрел для О.З. по ее просьбе, президиум Московского городского суда установил, что заявитель действовал как соучастник О.З., которая покупала героин для личного использования. Президиум Московского городского суда подчеркнул, что Люблинский районный суд г. Москвы в приговоре, вынесенном 2 апреля 1999 г., правильно установил фактические обстоятельства дела.

49. Европейский суд отметил, что жалоба заявителя касалась только обвинения, связанного с эпизодом, в котором участвовала О.З. Он установил, что О.З. выполняла инструкции милиции. Она согласилась принять участие в «проверочной закупке» наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

…


[неофициальный перевод]


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО «ХУДОБИН (KHUDOBIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Жалоба N 59696/00)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


(Страсбург, 26 октября 2006 года)


(Извлечения)


…


ПРОЦЕДУРА


1. Дело было инициировано жалобой N 59696/00, поданной против властей Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Васильевичем Худобиным (далее - заявитель) 29 октября 1999 г.

…

3. Заявитель утверждал, …что его обвинение было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции.

…


ФАКТЫ


I. Обстоятельства дела


…


A. Обстоятельства, приведшие к задержанию заявителя


8. 29 октября 1998 г. Т., являвшаяся сотрудницей органов внутренних дел, работала под прикрытием, позвонила заявителю и сказала, что хочет приобрести дозу героина. Заявитель согласился достать для нее дозу и вместе с М. встретился с Т. на улице. Т. передала заявителю денежные купюры, полученные от сотрудников органов внутренних дел С. и Р., помеченные специальным веществом (которое видно только в ультрафиолетовых лучах). Заявитель взял деньги и отправился домой к еще одному человеку - Г. Последний передал заявителю маленький пакетик, в котором находилось 0,05 грамма героина. По возращении к месту встречи с предполагаемым покупателем заявитель был задержан сотрудниками органов внутренних дел, ожидавшими его на улице.

9. Заявитель был доставлен в местное отделение милиции, где его пальцы были исследованы под ультрафиолетовыми лучами: на них были обнаружены следы вещества, используемого сотрудниками милиции для пометки банкнот. Т. в присутствии двух понятых передала маленький пакетик сотрудникам милиции, пояснив, что она получила его от заявителя. Пакетик был запечатан, понятые поставили на нем свои подписи, и пакетик был отправлен на экспертизу. Заявителя на ночь поместили в камеру для административно задержанных лиц отделения милиции.


…


D. Рассмотрение дела заявителя по существу


…

47. Доводы стороны защиты, представленные в суде первой инстанции, могут быть суммированы следующим образом. Защита утверждала, что Т., действуя в интересах милиции, спровоцировала заявителя совершить преступление. Согласно стороне защиты законодательство Российской Федерации запрещает любую форму подстрекательства и провокации; только в случае подготовки конкретного преступления можно проводить операцию под прикрытием. Однако в настоящем деле милиция в ходе планирования «проверочной закупки» не имела доказательств участия заявителя в торговле наркотическими веществами.

48. Далее сторона защита отметила, что признание было сделано заявителем, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, при этом ему не была предоставлена помощь адвоката. Наконец, защита поставила под сомнение достоверность заключения медицинской экспертизы, которая определила изъятое вещество, предположительно проданное заявителем Т., как героин. Защита ссылалась на заявление, подписанное В.В. Худобиным 15 октября 1999 г., в котором он утверждал, что его признательные показания были получены с применением насилия.

49. 11 ноября 1999 г. в ходе судебного заседания Т. дала показания против заявителя. Она утверждала, что согласилась помогать сотрудникам органов внутренних дел добровольно. Она пояснила, что сдала заявителя милиции, «так сказать, по доброте душевной». Она также указала следующее: «В то время я не знала, где достать героин, поэтому я позвонила заявителю, так как раньше он уже доставал его мне».

50. Суд также заслушал М., который находился вместе с заявителем в момент его задержания и в целом подтвердил описание фактов, данное Т. Так, М. рассказал, что до случившегося он доставал наркотики через другие источники. В заключение суд допросил мать заявителя, которая описала характер заявителя. Она пояснила, что не знала, когда ее сын начал принимать наркотики.

51. Бутырский районный суд г. Москвы исследовал документы, вещественные доказательства и заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела.

В частности, суд исследовал протокол сотрудников милиции, в котором описывалась «проверочная закупка», и заключение психиатрической экспертизы.

52. В тот же день Бутырский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в сбыте героина Т. 28 октября 1998 г. В то же время суд, ссылаясь на психиатрическое заключение от 19 октября 1999 г., признал, что заявитель был невменяемым во время совершения преступления и, следовательно, не мог нести уголовную ответственность за свои действия. Суд прекратил производство по уголовному делу и назначил заявителю принудительное медицинское лечение. Заявитель был освобожден из-под стражи.

53. Адвокат заявителя обжаловал это решение, утверждая, что заявитель невиновен, а также, среди прочего, что сотрудники органов внутренних дел в действительности сфабриковали данное преступление. В частности, отсутствовали прямые доказательства того, что заявитель уже находился под подозрением как торговец наркотиками на момент его задержания. Более того, заявитель не получил прибыли от продажи Т. героина, так как все полученные от нее деньги он передал Г. Помимо этого, суд первой инстанции не допросил лично некоторых ключевых свидетелей, в том числе двух сотрудников милиции, которые задержали заявителя, двух очевидцев его задержания и Г., который продал вещество заявителю. В заключение представители заявителя утверждали, что признательные показания заявителя были получены с применением насилия.

54. 11 января 2000 г. Московский городской суд отклонил кассационную жалобу. Заседание суда кассационной инстанции было проведено в отсутствие заявителя, но в присутствии его адвоката и представителей.

55. 12 апреля 2004 г. Бутырский районный суд г. Москвы на основании ходатайства психоневрологического отделения городской больницы N 19 г. Москвы вынес Определение о прекращении принудительного медицинского лечения заявителя.


…


III. Соответствующее внутригосударственное законодательство


…


B. Методы расследования


59. В статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. перечисляются четкие методы, которые могут использоваться правоохранительными органами или службами безопасности в целях расследования преступления. Согласно пункту 4 части первой статьи 6 данного Федерального закона органы милиции могут проводить «проверочные закупки» запрещенных товаров (например, наркотиков).

60. Согласно пункту 1 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы провести «проверочную закупку», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Судебный контроль осуществляется, если в результате проведения проверочной закупки производится вмешательство в личную жизнь, корреспонденцию и нарушаются другие закрепленные Конституцией права. Обычным требованием является заполнение «протокола», где отображаются результаты проверочной закупки. Впоследствии этот протокол можно использовать в качестве доказательства в уголовном судебном разбирательстве. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует другие возможные основания проведения «проверочной закупки» (такие, как наличие возбужденного уголовного дела, по поручению следователя, органа дознания, указанию прокурора или определению суда по уголовному делу и так далее), однако эти основания не имеют отношения к существу настоящей жалобы.


…


V. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции


125. Заявитель жаловался на несправедливое судебное разбирательство в отношении него. В частности, он утверждал, что был спровоцирован сотрудниками милиции, действовавшими через своего агента Т., к совершению преступлений в виде приобретения и сбыта наркотиков. Он ссылался в этом отношении на статью 6 Конвенции, положения которой в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:

«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...

...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты...».


A. Доводы сторон


126. Власти Российской Федерации утверждали, что права заявителя не были нарушены. Они указали на то, что «проверочная закупка» - или, согласно положениям внутригосударственного законодательства, «оперативный эксперимент» - была подходящим методом борьбы с преступностью. Доказательства, полученные с помощью такого «эксперимента», были допустимыми с точки зрения российского законодательства и могли служить основанием для обвинения в совершении преступления. Они также утверждали, что «вопрос о том, какая конкретная информация о незаконных действиях [заявителя] с наркотиками находилась в распоряжении [правоохранительных органов до проведения проверочной закупки], не являлся составной частью доказательства в рамках настоящего уголовного дела». Проверочная закупка проводилась на законном основании, и доказательства, полученные с ее помощью, были надлежащим образом приобщены к материалам дела. Свидетель Т. знала, что заявитель занимался распространением наркотиков. Она согласилась участвовать в проверочной закупке и не оказывала на заявителя давление, чтобы получить от него наркотики.

127. Заявитель настаивал на своих жалобах. Ссылаясь на Решение суда от 11 ноября 1999 г., он заявил, что его обвинение было основано исключительно на доказательствах, полученных с помощью проведения «проверочной закупки». Он указал, что внутригосударственное законодательство разрешало [сотрудникам милиции] проводить «эксперименты» только с целью подтверждения уже существующего подозрения в отношении лица, занимающегося преступной деятельностью. Однако в данном деле милицейская операция была запланирована и проведена без наличия у сотрудников милиции какой-либо информации об осуществлении заявителем преступной деятельности; напротив, у него не было судимости и не было начато предварительное следствие. Заявитель утверждал, что его дело было фактически схоже с делом «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) (Постановление Европейского суда от 9 июня 1998 г., Reports of judgments and Decisions 1998-IV), в котором Европейский суд выявил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.


B. Мнение Европейского суда


1. Общие принципы


128. Вначале Европейский суд хотел бы подчеркнуть, что он видит сложности, с которыми сталкиваются органы государственной власти в борьбе с тяжкими преступлениями, и необходимость в более усовершенствованных методах расследования, которые иногда требуются в этом контексте. В принципе прецедентное право Европейского суда не запрещает ссылаться - на стадии расследования уголовного дела и в случае, если позволяет характер преступного деяния - на доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов внутренних дел операции под прикрытием (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Люди против Швейцарии» ({Ludi} v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, N 238). Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]), § 36).

129. Европейский суд отмечает, что заявитель был задержан, а впоследствии - осужден в результате проведения операции сотрудниками милиции. Европейский суд ранее уже рассматривал использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в результате провокации со стороны представителей государственной власти. Так, в упомянутом выше деле «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) сотрудники полиции, выполняющие операцию под прикрытием, предложили заявителю деньги за продажу им героина. Хотя у заявителя не было криминального прошлого, у него имелись контакты, с помощью которых он мог достать наркотики. Соблазнившись деньгами, заявитель принял предложение сотрудников полиции. Впоследствии ему было предъявлено обвинение и он был осужден за преступление в сфере оборота наркотиков. Чтобы выявить нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский суд провел различие между действиями сотрудников полиции в этом деле от обычных агентов, действующих под прикрытием, которые могут скрывать свои личности в целях получения информации и доказательств преступления без активного подстрекательства лица к совершению такого преступления. Европейский суд отметил, что «в то время как в связи с ростом организованной преступности, несомненно, требуется принятие соответствующих мер, право на справедливое отправление правосудия, тем не менее, занимает такое значимое место [...], что им нельзя жертвовать в целях выгоды (§ 36). Европейский суд подчеркнул ряд характерных моментов в этом деле, в частности, тот факт, что вмешательство двух полицейских не являлось частью операции, находившейся под контролем судебных органов, и что у внутригосударственных органов не было достаточных причин, чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле наркотиками в прошлом: у него не было криминального прошлого, и не было оснований полагать, что он имел предрасположенность к распространению наркотиков до того, как сотрудники полиции предложили ему сделку (Там же, § 37 - 38).

130. Подобным образом в недавнем деле «Ваньян против Российской Федерации» («Vanyan v. Russia») (Постановление Европейского суда от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99, § 45 - 50) Европейский суд выявил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, вытекавшее из контрольной закупки наркотиков, которая была приравнена к подстрекательству, и, хотя закупка проводилась частным лицом, действовавшем в качестве агента под прикрытием, она, тем не менее, была эффективно организована и контролировалась сотрудниками милиции.

131. Далее устанавливая соблюдение гарантии «справедливого судебного разбирательства» в делах, когда доказательства, собранные таким способом, не раскрывались стороной обвинения, Европейский суд сконцентрировал свое внимание на вопросе о том, были ли обвиняемому предоставлены соответствующие процессуальные гарантии (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства» (Edwards and Lewis v. United Kingdom) от 27 октября 2004 г., жалобы N 39647/98 и 40461/98, § 46 - 48).


2. Применение указанных принципов в настоящем деле


132. В своих замечаниях власти Российской Федерации выразили свою точку зрения о том, что вопрос о причастности заявителя к распространению наркотиков в прошлом не имел значения для рассмотрения уголовного дела, в рамках которого заявитель был осужден. Тот факт, что милицейская операция была документально зафиксирована установленным образом, делало эту операцию законной, и, следовательно, вытекающие из нее процедуры были справедливыми.

133. Однако Европейский суд не может согласиться с этим доводом. Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и в последующих делах. На судебном разбирательстве сторона защиты утверждала, что преступление не было бы совершено, если бы оно не было «спровоцировано» сотрудниками милиции. Иначе говоря, заявитель использовал схему «защиты от подстрекательства», которая должны была быть надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции, особенно учитывая то обстоятельство, что в деле содержались определенные prima facie (имеющиеся, на первый взгляд) доказательства факта подстрекательства.

134. Во-вторых, Европейский суд отмечает, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в 1998 году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника - Т., информатора сотрудников милиции. Однако неясно, почему Т. решила сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г. и передачи его Т. М. дал показания о том, что никогда ранее не покупал героин у заявителя. Эти факты можно было бы обоснованно истолковать как предположение, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Совсем наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена не на поимку лично заявителя, а на любое лицо, которое бы согласилось купить героин для Т.

135. В-третьих, Европейский суд напоминает, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов (см. Постановление Европейского суда по делу «Люди против Швейцарии» ({Ludi} v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, N 238; также см., с соответствующими изменениями; Постановление Европейского суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, N 28, § 52 - 56). В настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию. Как следует из материалов дела, в тексте этого решения содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной «проверочной закупки». Кроме того, операция не находилась под судебным контролем или каким-либо иным независимым контролем. При отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции (см. выше § 60) роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей.

136. Европейский суд отмечает, что в суде первой инстанции были допрошены только три свидетеля: Т., М. (друг заявителя, присутствовавший при его задержании) и мать заявителя. Сотрудники милиции, проводившие «проверочную закупку», ни разу не были допрошены в суде, хотя сторона защиты просила, чтобы их допросили. Также не был допрошен в суде и Г., который продал героин заявителю и был осужден за это. В заключение Европейский суд особенно поражен тем фактом, что сам заявитель не присутствовал на судебном заседании 11 ноября 1999 г., на котором судья рассматривал события, произошедшие 29 октября 1998 г.

137. В общей сложности, несмотря на то, что в настоящем деле у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было «справедливым». Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

…


[неофициальный перевод]


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ДЕЛО ТЕЙШЕЙРА ДЕ КАСТРО ПРОТИВ ПОРТУГАЛИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


9 июня 1998 года


(Извлечения)


…

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ


1. Дело было передано Суду Европейской Комиссией по правам человека («Комиссия») 16 апреля 1997 года и Португальским правительством (Правительство) 17 июня 1997 года, по истечении трехмесячного срока, предоставленного Статьями 32 п. 1 и 47 Конвенции. Дело было возбуждено по жалобе (номер 25829/94) против Португальской Республики, которое была подана в Комиссию на основании статьи 25 конвенции, гражданином Португалии – г-ном Франсишку Тейшейра де Кастро, 24 октября 1994 года.

ФАКТЫ ДЕЛА


I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА


…


А. Вмешательство двух полицейских и арест истца


9. В связи с проведением операции по выявлению незаконного оборота наркотиков, двое переодетых в гражданскую одежду полицейских из Полиции Общественной Безопасности (ПОБ), служащих в отделении полиции Фамильясау, неоднократно подходили к гр-ну В.С. Он подозревался в том, что осуществляет перевозку наркотиков небольшими партиями – для того, чтобы заплатить за наркотики – в основном гашиш – для собственного потребления. Они надеялись, что через В.С. смогут выйти на его поставщика и Попросили приобрести для них несколько килограммов гашиша. Не зная, что это полицейские, В.С. согласился найти продавца на такую партию. Однако, несмотря на настойчивые просьбы полицейских, не смог сделать этого.

10. Около полуночи 30 декабря 1992 года два полицейских пришли домой к В.С. и сказали, что теперь они желают приобрести героин. В.С. упомянул имя Франсишку Тейшейра де Кастро, сказав, что может быть он сможет достать немного наркотиков; однако он не знал адреса последнего и предложил узнать его у Ф.О Все четверо приехали к дому истца на машине предполагаемых покупателей. Истец вышел на улицу по просьбе Ф.О и сел в машину, где его ожидали двое полицейских и В.С. Полицейские заявили, что они хотят приобрести 20 граммов героина за 200 000 эскудо (PTE) и показали ему свернутые банкноты Банка Португалии.

11. Г-н Франсишку Тейшейра де Кастро согласился достать героини в сопровождении Ф.О. поехал на своей собственной машине на квартиру другого лица - Ж.П.О. Последний приобрел еще у одного лица три пакетика с героином, один весом в десять граммов, а два других весом по пять граммов каждый и в свою очередь передал указанные пакетики истцу в обмен на деньги; точная сумма платежа не известна, однако доподлинно доказано, что она составляла свыше 100 000 эскудо.

12. Затем истец привез наркотики домой к В.С.; В это время В.С. вернулся в дом, а двое полицейских ожидали снаружи. Сделка должна была быть совершено в доме. Полицейские по приглашению В.С. вошли в дом; истец затем вытащил один из пакетиков из кармана и в это время полицейские раскрыли себя и арестовали истца, В.С. и Ф.О – это произошло около 2 часов ночи. Они обыскали всех троих и нашли у истца еще два пакетика с героином, 43 000 эскудо и золотой браслет.


Б. Судебное разбирательство


1. Предварительное следствие


13. На следующий день истец предстал перед уголовным судом Фамильясау, расследующему дело и был заключен под стражу в ожидании суда.

14. 29 января 1993 года он ходатайствовал об изменении меры пресечения. В качестве аргументов он предъявил, что его содержание под стражей является незаконным, поскольку нарушает ст. ст. 3,6 и 8 Конвенции. Согласно его заявлению, он был заключен под стражу в результате недобросовестного и незаконного поведения полицейских, так как он совершил преступление исключительно по их просьбе. Полицейские действовали как “агенты-провокаторы”, в частности по тому, что они не проводили операцию по пресечению незаконного оборота наркотиков на основании приказа суда.

15. Судья, расследующий дело, отклонил ходатайство своим определением от 16 февраля 1993 года, которое затем было оставлено в силе определением Апелляционного суда Порту от 21 апреля 1993 года.

16. Истец подал два ходатайства о нарушении прав человека в Верховный Суд, и они были отклонены 11 марта и 13 мая 1993 года. В своем решении от 13 мая Верховный Суд указал, что хотя полицейские и действовали как “агенты-провокаторы”, при покупке героина, содержание под стражей истца правомерно, так как при обыске у него были найдены наркотики.

17. 26 августа 1993 года прокурор оформил обвинения против истца и В.С. Он не выдвинул обвинения против двух других лиц – Ф.О. и Ж.П.О.

18. Дело было направлено в Уголовный Суд Санту Тирсу.


2. Судебное разбирательство в суде первой инстанции и апелляции


(а) Судебное разбирательство в Уголовном Суде Санту Тирсу.


19. Слушания состоялись 25 ноября 1993 года, в ходе которых суд заслушал нескольких свидетелей, включая двух полицейских и Ф.О.

20. 6 декабря 1993 суд признал заявителя виновным и приговорил его к шести годам лишения свободы. В.С. был подвергнут штрафу эквивалентному двадцати дням тюремному заключению. Суд пришел к выводу, что использование «негласных агентов» и даже «агентов-провокаторов» не запрещено законодательством Португалии, ввиду того, что ограничение свобод подсудимого было оправдано с точки зрения тех ценностей, во имя которых такое ограничение произошло. Ввиду того, что к заявителю обратился Ф.О. действия сотрудников ПОБ не являлось «решающим» для совершения преступления заявителем. Суд также разъяснил, что он пришел к своим выводам на основании показаний свидетелей, Ф.О., являющегося также обвиняемым, В.С., показаниях самого истца и в «основном» на показаниях двух полицейских.


(б) Разбирательство в Верховном суде


21. 14 декабря 1993 года истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд. В жалобе он указал, среди прочего, на нарушение статьи 6 Конвенции.

22. Постановлением от 5 мая 1994 года Верховный Суд отклонил жалобу и оставил в силе приговор суда первой инстанции, указав, что: «В рассматриваемом деле не вызывает сомнения тот факт, что сотрудники ПОБ были исключительно настойчивы до тех пор, пока не были представлены г-ну Франсишку Тейшейра де Кастро. Однако такое поведение является естественным в указанных условиях. Полицейские знали, что В.С. употреблял наркотики и намеревались выявить лицо, которое поставляет ему наркотики. Так как достать гашиш не было возможности, они постарались приобрести героин и были представлены Франсишку Тейшейра де Кастро, который согласился на их ложное предложение, так как он имел намерение получить выгоду с этой сделки, тем самым используя одно из бедствий нашего времени… Действия сотрудников ПОБ таким образом являются оправданными, т.к. они задержали заявителя, у которого уже имелось значительное количество наркотиков.
Более того, ввиду того, что сотрудники Полиции Общественной Безопасности из полицейского участка Фамильясау, действовали в качестве следователей (Статья 1 Уголовно-процессуального Кодека) в соответствии с полномочиями , предоставленными им законом, которые предполагают право без обращения к вышестоящим органам получать информацию о преступлениях, выявлять лиц, подозреваемых в преступлении и предпринимать иные меры необходимые для получения доказательств (статья 55 п.2 УПК)
… Полицейские осуществляют следственные действия в качестве уполномоченных судом, однако это не препятствует им, в строго оговоренных законом случаях, предпринимать иные меры, выходящие за рамки предоставленных полномочий.
Прокурор указал в своем обвинении, что сотрудники ПОБ действовали в соответствии с законом и их действия не приводят к недопустимости полученных доказательств.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная жалоба Франсишку Тейшейра де Кастро является полностью необоснованной. Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд отклоняет жалобу и оставляет в силе обжалуемый приговор.


…

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПЕРЕД КОМИССИЕЙ


28. Франсишку Тейшейра де Кастро обратился с жалобой в Комиссию 24 октября 1994 года. Он ссылался на нарушение статьей 6 п.1 Конвенции, так как по его мнению он был лишен права на справедливое разбирательство дела, т.к. полицейские спровоцировали совершить преступление за которое он был впоследствии осужден. По его мнению их действия также составляют нарушения статей 3 и 8. Он также полагает что в добавок ко всему он подвергался дискриминации, так как лица, проходившие с ним по одному делу, понесли более легкое наказание, или вовсе не были привлечены к ответственности.

29. 24 июня 1996 года Комиссия признала жалобу приемлемой (№ 25829/94) в части вопросов справедливости судебного процесса и неприемлемой по остальным вопросам. В докладе от 25 февраля 1997 года (статья 31) Комиссия выразила свое мнение, что нарушение статьи 6 п. 1 имело место (тридцать голосов против одного), однако не имело места нарушение статьи 3 (единогласно) и нецелесообразно изучать вопрос о том, имело ли место нарушение ст. 8 (тридцать голосов против одного). Полный текст отчета Комиссии и особое мнение прилагаются к настоящему решению.

…

ПРАВО

1. Предполагаемое нарушение п.1. статьи 6 Конвенции
   

31. Г-н Франсишку Тейшейра де Кастро в своей жалобе указал, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство так как был принужден переодетыми в гражданскую одежду полицейскими к совершению преступления, за которое он был осужден. Он ссылался на п.1 статьи 6 Конвенции , выдержки из которой, необходимые для решения этого дела следуют ниже:

«Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательства дела …судом…»

Он также заявил, что не имеет судимости и никогда не совершил бы преступления, если бы не было вмешательства «агентов-провокаторов» Плюс ко всему полицейские действовали по своей инициативе и в отсутствие контроля со стороны суда и вне рамок какого-либо предварительного расследования.

32. Правительство в меморандуме заявило, что большое количество государств (включая государства-члены Совета Европы) допускает использование специальных оперативных действий, в частности в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Общество должно находить средства борьбы с этим видом преступной деятельности, которое разрушает основы демократического устройства человеческого общества. Статья 52 Декрета – Закона № 430/83, положения которого применяются к оспариваемому случаю, а также Конвенция ООН о «Незаконном обороте наркотиков и психотропных веществ от 1998 года, а Конвенция Совета Европы от 1990 «Об отмывании, розыске, изъятии и конфискации доходов, добытых преступным путем» - также позволяет использование «негласных агентов», чья роль не имеет ничего общего с «агентами- провокаторами». Более того, Статья 126 п.п. 1 и 2 (а) Уголовно-процессуального кодекса предъявляют высокие требования к доказательствам, для того, чтобы они были признанными правомерными и допустимыми.
Полицейские, фигурирующие в настоящем деле не могут быть признаны «агентами- провокаторами». Разница между двумя видами агентов состоит в том, что в случае с провокацией, действия таких агентов создают преступное намерение, которое до их действий отсутствовало, а во втором случае у правонарушителя уже существовало намерение совершить преступление. В настоящем деле полицейские всего лишь выявили скрытое намерение совершить правонарушение г-ном Франсишку Тейшейра де Кастро, Ф.О. (один из обвиняемых) не осуществлял давления на заявителя, так как последний немедленно проявил интерес приобрести наркотики и совершить сделку. Вдобавок ко всему, в момент задержания у него находилось большее количество наркотиков, чем требовали «покупатели».
Наконец во время следственных действий у г-на Тейшейра де Кастро была возможность задать вопросы обоим полицейским и иным свидетелям и представить свои возражения. Верховный Суд основывал свои выводы не только на показаниях полицейских, но также и на иных доказательствах. Нет никаких оснований полагать, что чем-либо подрывалась справедливость судебного разбирательства.

33. Комиссия полагает, что преступление было совершено, но заявитель приговорен к строгому виду наказания в основном, если не исключительно, благодаря действиям полицейских. Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса.

34. Суд полагает, что допустимость доказательств является вопросом, регулируемым национальным законодательством и по общему правилу национальные суды сами решают принимать или не принимать во внимание представленные им доказательства. Задачей Суда в соответствии с Конвенцией является не выяснение были ли показания свидетелей получены надлежащим образом, а выяснить был ли процесс целиком, включая способ получения доказательств, проведен с учетом норм справедливости (смотри inter alia Ван Мехелен и другие против Нидерландов – решение от 23 апреля 1997 года, Собрание решений и Постановлений Европейского суда 1997 –III , стр. 711, п.50).

35. В частности, Конвенция не запрещает на стадии дознания и предварительного следствия, при условии, что характер преступления того требует, ссылку на анонимный источник информации. Однако, последующее использование их показаний в суде, осуществляющем рассмотрение дела представляет собой иной случай (смотри, с необходимыми изменениями, Костовски против Нидерландов, решение от 20 ноября 1989 года, серия А номер 166, стр. 21 п. 44).

36. Использование негласных агентов должно быть ограничено, а также должны соблюдаться права человека, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Хоть всплеск организованной преступности несомненно вынуждает принимать адекватные меры, тем не менее справедливое отправление правосудия является тем принципом (см. Делькур против Бельгия решение от 17 января 1970, серия А № 11 стр. 15 п. 25),который не должен страдать от этого. Основные требования справедливости, указанные в статье 6 Конвенции относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции.

37. Во-первых, Суд отмечает, что настоящий случай отличается от дела Люди против Швейцарии (см. решение от 15 июня 1992 года, Серия А № 238), в котором полицейский давал показания под присягой, органы следствия были уведомлены о его задании и швейцарские власти, уведомленные германской полицией, возбудили уголовное дело. Роль полицейского сводилась к действиям в качестве «негласного агента».

38. В настоящем деле необходимо выяснить подпадали ли действия полицейских под определение «негласных агентов». Суд отмечает, что Правительство не подтвердило, что действия полицейских являлись частью операции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которая была санкционирована и была под контролем суда. Также отсутствуют доказательства того, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать г-на Франсишку Тейшейра де Кастру в незаконной перевозке наркотиков; наоборот он не имел судимости и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Он не был известен сотрудникам полиции, и в контакт с ним они вступили только через посредничество В.С и Ф.О (см. пункт 10 настоящего Решения).

Более того наркотики не находились в доме истца; он их приобрел у третьего лица, который в свою очередь приобрел их еще у одного лица (см. пункт 11 настоящего Решения). В Постановлении Верховного суда от 5 мая 1994 года не было ничего сказано о том, что в момент ареста при истце находилось большее количество наркотиков, чем то которое пытались приобрести сотрудники полиции, в целях спровоцировать его на совершение преступления. Не имеет под собой оснований утверждение Правительства, что истец был расположен совершить преступления. Из этого следует вывод, что сотрудники полиции не расследовали (in an essentially passive manner) преступную деятельность г-на Франсишку Тейшейра де Кастру, а оказывали на него такое влияние, чтобы он совершил преступление.
Наконец Суд заявляет, что в актах судебных органов Португалии говорится, что истец был осужден в основном на основании показаний двух полицейских.

39. В свете всего вышеизложенного Суд делает вывод, что действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции.


…

12 августа 1995 года N 144-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


(в действующей редакции)


(Извлечения)


Настоящий Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.