«проверочная закупка»
| Вид материала | Документы |
- Проверочная закупка как провокация. Действия, совершенные в результате провокации, 53.24kb.
- Открытый конкурс Закупка услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, 883.12kb.
- Проверочная работа по русской литературе Iполовины XIX века. Построение сочинения (развернутого, 15.38kb.
- Проверочная работа по теме «Наречие», 10.67kb.
- Лекция База данных. Понятие сущностей и связей. Создание диаграммы «сущность-связь», 48.09kb.
- Интегрированная проверочная работа для 4 класса (конец года): текст Кит-убийца, 471.31kb.
- Барсуков максим юрьевич, 25.43kb.
- Проверочная по 1 полугодию 11 класс 2011г. Моу оусш часть, 102.06kb.
- Конкурс Закупка продуктов питания для гуз калужский областной, 781.83kb.
- Рассмотрения и оценки котировочных заявок, 139.59kb.
(Извлечение)
Результаты проверочной закупки наркотиков могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Приговором Буинского городского суда РТ от 16 декабря 2005 года Г. осужден по ст. ст.228-1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 31 января 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 28 февраля 2007года приговор в отношении Г. отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере.
Расценивая действия Г. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной нормой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие данные не установлены.
Сам Г. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств как на стадии предварительного, так и судебного следствия отрицал, пояснив, что к нему обратились работники органа наркоконтроля, поинтересовались, где растет конопля и у кого ее можно купить. Он ответил, что коноплю можно нарвать в овраге. На следующий день эти же лица попросили его нарвать коноплю, пообещав деньги или спиртное. Он согласился, нарвал для них коноплю, при передаче которой его задержали.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Г. совершил аналогичные действия ранее, в материалах дела отсутствуют.
В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Г. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников органа наркоконтроля, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Из этого следует, что умысел осужденного был сформирован под воздействием работников органа наркоконтроля.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
В связи с этим действия Г. не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Дело № 44у-289/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 16 августа 2007 года
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б. С.
членов президиума Лазорина Б. П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Серова
В.А., Щербаковой А.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р. А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чемоданова В. И. на приговор
Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2007 года,
которым
Чемоданов Владимир Иванович,
02 апреля 1953 года рождения, уроженец д. Москвино
Шарангского района Горьковской области, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Чемоданов В. И. просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что приговор в отношении него вынесен с нарушением ст. 49 Конституции Российской Федерации, на недостаточных доказательствах: показаниях свидетеля Мельникова Н.Н., являющегося оперативным сотрудником, который создал криминальную ситуацию и спровоцировал его на совершение преступления - сбыта наркотического средства, чем он никогда ранее не занимался.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ходаком Д. В.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербаковой А. А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р. А., возражавшего против отмены судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2007 года, Чемоданов В.И. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
24 июля 2006 года, около 15 часов Чемоданов В.И., находясь на приусадебном участке своего дома, по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Киселева, д. 27, с целью сбыта наркотических средств -маковой соломки - и из корыстных побуждений, по просьбе Мельникова Н.Н., зная, что мак нужен ему как наркотическое средство и будет использован именно в этих целях, нарезал с помощью принесенных из дома ножниц, стебли растений мака с головками, сложил их в сумку и передал Мельникову Н.Н., получив от последнего 150 рублей. Согласно заключению эксперта, масса маковой соломки (в высушенном виде) составила 235 г, что является крупным размером.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Осужденный Чемоданов В.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свою виновность в сбыте наркотического средства отрицал. Из его показаний следует, что 26 июля 2006 года около 11 часов к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, как затем стало известно -Мельников, с просьбой продать растущий в его огороде мак. Он категорически отказался это делать. Мельников ушел, а около 16 часов пришел вновь и стал уговаривать его продать мак. Он сначала отказал и отговаривал его, но затем, поддавшись уговорам, дал ему ножницы и Мельников нарезал растущий мак, за что отдал ему 150 рублей.
Об этих же обстоятельствах сообщил допрошенный в качестве свидетеля Мельников Н.Н., пояснив, что мак он сам не срезал, поскольку участвовал в контрольной закупке и был проинструктирован оперативным сотрудником милиции. Перед этим он ходил по улицам поселка и приметил, где растёт мак.
Старший оперуполномоченный районного отдела внутренних дел Сорокин Н.А. показал, что утром 24 июля 2006 года к нему обратился Мельников Н.Н., который при оперативном контакте сообщил, что на приусадебном участке Чемоданова, на грядках, растёт мак. Он решил проверить эту информацию и провести проверочную закупку. В роли покупателя мака выступал Мельников, которому были выданы помеченные денежные купюры, и который был проинструктирован о порядке данного оперативного мероприятия. 24 июля 2006 года около 11 часов Мельникову не удалось произвести проверочную закупку, поэтому он вновь около 16 часов повторил попытку.
Таким образом, согласно этим исследованным в суде доказательствам, Мельников Н.Н., являясь агентом милиции, выступая в роли приобретателя наркотических средств, дважды приходил на приусадебный участок к Чемоданову В.И., у которого в огороде рос мак. Первый раз, в И часов, Чемоданов В.И. категорически отказал Мельникову Н.Н. в продаже растений мака. В 16 часов 00 минут Мельников Н.Н. решил повторить попытку приобретения мака, убеждая при этом Чемоданова В.И., что ему плохо и необходимо употребить дозу, после чего Чемоданов В.И. продал ему за 150 рублей несколько растений мака, которые Мельников Н.Н. выдал работникам милиции.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.
Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.
Судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные в результате внедрения работниками милиции своего агента. Однако внедрение агентов должно быть обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотических веществ.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, выражаются и в том, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции.
Если запрещенное уголовным законом деяние было спровоцировано действием агента, и достаточных сведений о том, что оно было бы совершено без их вмешательства не имеется, то эти действия агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
Обвинение Чемоданова В.И. в сбыте маковой соломки основано лишь на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции.
Стороной обвинения каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что он сбывает маковую соломку, суду не представлено.
Не было представлено и каких-либо данных о том, что Чемоданов В.И. совершил сбыт наркотика и без вмешательства сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, милиция спровоцировала сбыт наркотиков путём настойчивых уговоров со стороны своего агента.
Данная провокация со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного непоправимо подорвали справедливость судебного разбирательства.
В этой связи суд необоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Чемоданова В.И.
В силу положений ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.
В нарушение этих законоположений орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия без наличия фактических оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, в целях, не предусмотренных законом и с отступлением от закрепленных законом принципов.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
В этой связи, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в процессе доказывания, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, применительно к данному уголовному делу, о желании на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшемся у лица независимо от деятельности сотрудников милиции.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Чемоданова В.И., получены с нарушением указанных требований Конвенции и Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Использование доказательств, полученных с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, непоправимо подорвало справедливость судебного разбирательства, и следовательно, в силу приведенных положений Конвенции и Конституции России они являются недопустимыми.
Согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поэтому, использованные судом уличающие показания свидетелей Мельникова Н.Н. и Сорокина Н.А., спровоцировавших Чемоданова В.И. на сбыт наркотического средства, производные от них показания свидетеля Сорокина В.В., а также основанные на результатах незаконного оперативно-розыскного мероприятия показания свидетелей Коновалова А.В., Царегородцевой Г.В., Васеневой Т.В., Вязилова С.В., Попенова А.П., Виноградова Е.Н., сведения, содержащиеся в акте проверочной закупки, протоколах добровольной выдачи Мельниковым Н.Н. растений мака, выемки и осмотра дорожной сумки, осмотра растений мака, осмотра денежных купюр, проверки показаний на месте Мельникова Н.Н., заключении эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу, которые были положены в основу обвинения, не имеют юридической силы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежали. При этом желание лица, сбывающего наркотические средства, должно быть направлено на их распространение.
Каких-либо допустимых доказательств, на основе которых возможно установить распространение Чемодановым В.И. наркотических средств и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что осужденный сбыл Мельникову Н.Н. маковую соломку, не имеется.
Таким образом, органы обвинения не доказали, что Чемоданов В.И. своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, как сбыт наркотических средств.
В этой связи обвинительный приговор суда в отношении Чемоданова В.И. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, части 2 статьи 50, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 мая 2007 года в отношении Чемоданова Владимира Ивановича отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении Чемоданова Владимира Ивановича прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Чемодановым Владимиром Ивановичем право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 1 за 2007 г. С 14
Отсутствие в приговоре оценки законности проведения сотрудниками УФСКН РФ оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» повлекло его отмену (ст. 228.1 УК РФ).
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Карпова и Басаман осуждены по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2005 года к Басаману обратился Вульпе с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства - марихуаны для Рогозина и Максимова, являвшихся работниками УФСКН РФ. С этой целью Басаман обратился к Карповой, которая согласилась ему помочь и приобрела, за деньги полученные от Басамана, у не установленных следствием лиц наркотическое средство – марихуану ( высушенную ) массой 12,3 грамма. Данное наркотическое средство было передано Вульпе, который затем отдал его работникам УФСКН РФ Рогозину и Максимову.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» после проведения оперативных мероприятий и проверочной закупки наркотических средств у осужденных и выявлении наличия преступления работники УФСКН РФ были обязаны пресечь дальнейшие преступные действия осужденных.
Однако, 23 февраля 2005 года Рогозиным и Максимовым повторно была проведена проверочная закупка с участием тех же лиц, что и 18 февраля 2005 года, в ходе которой ими приобретено наркотическое средство – марихуана ( высушенная ) массой 171, 1 грамма.
Данное обстоятельство не получило соответствующей оценки в приговоре суда.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверочной закупки с целью выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, работники УФСКН РФ по Белгородской области 18 и 23 февраля 2005 года обратились к несовершеннолетнему Вульпе с просьбой приобрести для них наркотические средства.
Оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в том числе в отношении несовершеннолетнего Вульпе в приговоре не дана.
Кроме того, в судебном заседании и Басаман и Вульпе заявили о шантаже и угрозах в их адрес со стороны работников УФСКН РФ, проводивших оперативно – розыскные мероприятия.
Проверка этих заявлений органами прокуратуры не проводилась, оценка этим заявлениям судом не дана.
Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 2 за 2007 г.
С. 6, 15
Приговор отменен вследствие отсутствия в нем оценки действиям работников УФСКН РФ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие ( ст. 307 УПК РФ).
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Миронов осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы.
Президиум облсуда отменяя приговор указал следующее.
Судом установлено, что 27 декабря 2004 года работниками УФСКН РФ по Белгородской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Миронов сбыл Лежниной наркотическое средство – МДМА в виде таблеток в количестве 75 штук, общей массой 14, 557 гр.
В приговоре не дано оценки действиям сотрудников УФСКН РФ, не проверено, имелись ли основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миронова, предусмотренных ст. 7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Кроме того, государственным обвинителем не представлено материалов, подтверждающих законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия. В частности, материалов оперативного дела, свидетельствующих об основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия - постановления, утвержденного начальником УФСКН РФ, на основании которого проводилась « проверочная закупка» в отношении Миронова и иных материалов оперативного дела.
При таких данных президиум признал приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Действия работников УФСКН по повторному проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица признаны незаконными ( ст. 228.1 УК РФ).
Приговором Старооскольского городского суда Беликов осужден по ст.ст. 228. 1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» после проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупки и выявления 14 октября 2005 года преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники УБОП УВД Белгородской области обязаны были пресечь дальнейшие преступные действия Беликова. Как следует из материалов дела, Наумов повторно, дважды 15.10.2005 г. приобрел у Беликова наркотическое средство – марихуану, ацетилированный опий в ходе проверочной закупки, проводимой работниками УБОП УВД Белгородской области.
Должной оценки судом данным фактам не дано с учетом допустимости доказательств, которые положены в основу приговора.
Кроме того, судом не принято во внимание и не дано оценки действиям Наумова, который провоцировал Беликова на совершение преступления, вручал ему дважды деньги, просил приготовить ацетилированный опий, знал, что осужденный на полученные деньги покупал на рынке мак, ацетон и после приготовления ацетилированного опия через некоторое время передавал наркотическое средство Наумову.
Судом действия сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беликова С.Н. 14 и 15 октября 2005 года признаны законными.
Данный вывод суда не является бесспорным, поскольку судом в полном объеме не изучены документы оперативно-розыскного мероприятия. В суд не представлено постановление руководителя УБОП УВД Белгородской области о проведении оперативно - розыскного мероприятия – « проверочная закупка», законность указанных мероприятий судом не проверена.
Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 3 за 2007 г.
С. 20-21