Geum.ru

Курс лекций Рекомендовано редакционно-издательским советом Орелгту в качестве учебного пособия Орел 2005

Вид материалаКурс лекций

Содержание


9.2 Научный спор как форма познавательной деятельности. Значение научных споров
9.3 Уловки логического характера
Подобный материал:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   47

9.2 Научный спор как форма познавательной деятельности. Значение научных споров



В подлинно научном споре и оппонент, и пропонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности выдвигаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Например, пропонент, внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, должен стремиться к выяснению, уточнению и даже к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не должен препятствовать этим опровержениям, а даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания.

Научный спор, дискуссия являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавливается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение споров состоит также и в том, что они чрезвычайно полезны для развития интеллектуальных способностей участвующих в них людей. В процессе спора развивается интеллектуальная интуиция, творческие способности, споры позволяют оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывают автоматизм их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие интеллекта и мыслительных способностей. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами в той же, если не в большей мере, чем спортивными. В Древней Греции, например, упражнения в спорах были важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

В гораздо большей степени это должно было бы относиться к настоящему времени, в котором решающую роль играет именно интеллектуальная деятельность людей, когда научное знание не только составляет основу всего современного производства, но и всей социальной жизни вообще. Поэтому споры могли бы и должны стать сегодня одной из важнейших форм педагогического процесса.

Говоря о научных спорах, слово «научные» следует понимать не в том смысле, что обязательно обсуждаются тезисы какой-либо науки. Обсуждаться могут и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели – достижению истины. Однако в логике описывается идеальная форма ведения научного спора. В действительности довольно часто научные споры не соответствуют такой идеальной форме. Нередко спор, по изначальному замыслу научный, превращается в конце концов в шумные перебранки. Участники перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой спор превращается в некую свару, которую Аристотель называл логомахией и в которой участники пытаются навязывать свои решения ненаучными, нелогическими способами.

Существует множество причин того, что не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения. Прежде всего, такой причиной может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Играют здесь определенную роль и обычные человеческие недостатки и слабости. Так, например, довольно часто человек не может поступиться тем, что ему дорого (особенно собственными научными результатами) или привычно, в силу обостренного самолюбия или честолюбия. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые против его тезиса возражения, но может явно игнорировать их, закрывая глаза на факты, опровергающие защищаемый им тезис. Кроме того, нередки случаи, когда противник в споре неприязненно, с раздражением относится к выдвигаемому тезису, не может объективно оценивать приводимые в его защиту доводы и подтверждающие тезис факты, потому что завидует успеху другого. То же самое возможно, если человек считает, что поражение в споре каким-либо образом отрицательно скажется на его положении в обществе, коллективе и т.д.

Весьма отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от устоявшихся, привычных теорий. Существует даже афоризм, что новое в науке завоевывает господствующее место лишь тогда, когда «вымирают» представители старых взглядов.

Известно немало случаев, когда люди в силу определенных социальных условий не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной.

Несмотря на естественность указанных факторов, они не являются абсолютно непреодолимыми, и каждый порядочный и научно добросовестный человек может найти силы и пути для достижения истины.

Нельзя упускать из виду и то, что всегда, к сожалению, находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В спорах такие люди часто прибегают к различного рода уловкам.

9.3 Уловки логического характера



Уловки логического характера называют софизмами. Это сознательное нарушение тех или иных логических правил, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные. Неосознанные нарушения логических правил в споре или вообще в некотором рассуждении называются паралогизмами.

Софизмов существует огромное множество, и все их просто невозможно перечислить. Каждому правилу или принципу логики может соответствовать его софистическое извращение. В истории логики зафиксированы некоторые особенно интересные и хитроумные софизмы. Авторами большинства из них являются представители древнегреческой школы софистов.

Например, к ним относится софизм «Эватл и Протагор». Протагор учил логике молодых людей, готовящихся к занятию адвокатско-судебной деятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь – по договору – заплатить ему лишь в том случае, если он выиграет свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хорошем качестве его подготовки). Закончив курс обучения, Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему: «Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне либо по приговору суда, либо – если приговор будет в твою пользу, – согласно нашему договору, ибо это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассуждения твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу, то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и не буду платить согласно нашему договору; если же суд укажет мне не платить, я не уплачу согласно приговору суда!»

Причина возникшего здесь недоразумения состоит в промахе, который допустил Протагор при составлении договора. Он не предусмотрел в договоре, чтобы предикаты «выиграешь» или «не выиграешь» относились в данном случае только к людям, ведущим процессы, и чтобы Эватл оказался в числе этих людей.