В условиях становления отрасли сми

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Общая характеристика работы Методологическая основа и методы исследования. Эмпирической основой Степень научной разработанности темы. Объект, предмет, гипотеза, цели и задачи исследования. Научная новизна исследования. Научные положения, выносимые на защиту Практическая значимость исследования. Апробация исследования, его ключевых положений Основное содержание работы Глава 4. «Второй этап формирования отрасли СМИ в 1992-1998 гг.: возникновение фирмы масс-медиа» содержит четыре параграфа. Батурин Ю. М., Федотов М. А., Энтин В. Л. Дридзе Т. М.

Подобный материал:

• Проведение научной школы для молодежи «Формирование инновационного гуманитарного пространства, 104.73kb.
• Инструменты управления конкурентоспособностью регионального комплекса вертикально интегрированных, 529.82kb.
• Монография посвящена проблемам становления молодого поколения в условиях динамично, 1993.6kb.
• Развитие банковской системы в условиях становления рыночной экономики, 199.59kb.
• Вусловиях становления экономики России в рыночных условиях развитие потребительского, 145.11kb.
• Среда деятельности сми, 1016.63kb.
• Анализ методической работы школы, 321.13kb.
• Студенческое самоуправление как фактор социализации молодежи в условиях становления, 452.27kb.
• История становления и развития системы высшего образования Таджикистана в условиях, 399.82kb.
• Логов и неналоговых доходов в условиях воспроизводства отрасли в россии последовательно, 967.46kb.

На правах рукописи


ИВАНИЦКИЙ

ВАЛЕРИЙ ЛЮДВИГОВИЧ


ТРАНСФОРМАЦИЯ ЖУРНАЛИСТИКИ РОССИИ

В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ОТРАСЛИ СМИ


Специальность 10.01.10 – журналистика


Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора филологических наук


Москва – 2011


Работа выполнена на кафедре теории и экономики СМИ факультета журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный консультант:	доктор исторических наук, профессор Гуревич Семён Моисеевич
Официальные оппоненты:	доктор социологических наук, профессор Пую Анатолий Степанович
	доктор филологических наук, профессор Тулупов Владимир Васильевич
	доктор филологических наук, профессор Шкондин Михаил Васильевич
Ведущая организация:	ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького»

Защита состоится « »_________ 2011 года в _______ часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.07 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 9, факультет журналистики МГУ, ауд. 103.


С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке МГУ по адресу: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27.


Автореферат разослан « » _________ 2011 года.


Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент В. В. Славкин


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Трансформация социально-политического и экономического устройства российского общества, идущая с начала восьмидесятых годов прошлого века, не могла не отразиться на состоянии журналистики. Будучи социальным институтом, работающим на основе советской медиаотрасли – системы средств массовой информации и пропаганды (СМИП), журналистика уже в период перестройки (1985-1990 гг.) претерпела заметную коррекцию ряда функций. Дальнейшее общественное переустройство привело к тому, что с распадом СССР его система СМИП трансформировалась в отрасль СМИ России. Вместе с этим продолжились изменения в функциональной структуре журналистики. Постепенно под воздействием ряда факторов, среди которых наиболее существенными оказались общественно-политические, правовые и экономические, подверглись деформации коммуникативная, непосредственно-организаторская, идеологическая, культурно-образовательная¹ функции журналистики. Появившиеся рыночные отношения сформировали потребность прежде всего в реализации рекламно-справочной и рекреативной функций. Перечисленный набор функций мы трактуем далее как нормативный функциональный комплекс института журналистики. При этом, различая журналистику как систему СМИ и как социальный институт, мы используем в одном синонимическом ряду понятия «журналистика» и «институт журналистики».

Анализ результатов трансформации журналистики представляется сегодня важным по многим причинам. Одна из них состоит в том, что сохранение и развитие нормативного функционального комплекса журналистики обеспечивает продуктивность действий власти, эффективность государства, социальных институтов и непосредственным образом влияет на состояние общества, его самочувствие. Выпадение из функционального комплекса какой-либо привычной для общества функции порождает социальное напряжение, создаёт проблему социальной идентичности журналистики.

Исследование заявленной темы можно вести с разных позиций, но в анализируемый исторический период характер и результаты трансформации журналистики во многом были определены спецификой возникновения отрасли СМИ России. Изучению этих взимообусловленных процессов и посвящена настоящая диссертационная работа.

Методологическая основа и методы исследования. Сложность исследуемой темы, её междисциплинарный характер определили обращение автора к системной методологии, позволяющей рассматривать трансформацию института журналистики как часть процесса преобразования всей системы общественно-экономического и политического устройства России в конкретно-историческом контексте. В соответствии с системной методологией трансформация рассматривается как комплекс процессов, каждый из которых, при общем векторе движения, обладает индивидуальными, присущими только ему характеристиками.

Применение системного подхода в диссертации определено и тем, что он, при уточнении индивидуальных свойств и характеристик исследуемых процессов, подразумевает использование и других научных методов и средств. На разных этапах работы с опорой на принципы системности использовались общенаучные методы: факторный и многофакторный анализ (при прояснении условий и факторов возникновения и развития отрасли СМИ в России); моделирование и прогнозирование (при изучении реальной природы фирмы масс-медиа и её влияния на состояние института журналистики, а также при создании концепции модернизации журналистики). Кроме общенаучных методов в работе использованы и конкретно-научные, и дисциплинарные, к которым мы относим социологические, филологические, журналистские, исторические, юридические методы. Они использовались при создании периодизации становления отрасли СМИ, при анализе текстов. Наряду с перечисленными в диссертации использовались положения институциональной экономической теории. При научном анализе журналистики до сегодняшнего дня такой метод не применялся, его характеристика давалась лишь в некоторых статьях². Проведённое исследование охватывает период с 1980 по 2010 гг.

Эмпирической основой работы являются:

• тексты правовых актов СССР, РСФСР и Российской Федерации, документы Совета Министров СССР, ЦК КПСС, другие официальные материалы, связанные с исследуемой темой;
  
• материалы сайтов Президента РФ и Правительства РФ, его министерств;
  
• публикации в советских и российских газетах: «Правда», «Советская Россия», «Известия», «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Независимая газета», «Российская газета», «КоммерсантЪ», «Ведомости», «Московский комсомолец», «Уральский рабочий»; в журналах: «Новый мир», «Родина», «Земля Сибирь», «Журналист», «Журналистика и медиарынок», «Эксперт», «Эксперт-Сибирь»; в онлайновых изданиях: «Взгляд», «Slon»;
  
• аудио- и видеоматериалы программ российского радио и телевидения;
  
• публикации в специализированных научных изданиях: «Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика», «Медиаскоп», «Меди@льманах», «Акценты», «Известия Уральского государственного университета», «Экономический вестник Ростовского государственного университета», «Экономика и жизнь», «Социологические исследования»;
  
• результаты социологических опросов Фонда «Общественное мнение», Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитического центра Юрия Левады;
  
• данные статистических сборников «Печать СССР» и «Печать Российской Федерации», отраслевых обзоров Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, материалы и исследования АЦ «Видео Интернешнл», Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, других статистических источников;
  
• тексты официальных выступлений политических лидеров, государственных деятелей СССР, России, мемуарная литература, а также стенограммы научных конференций, семинаров, в которых обсуждались темы и проблемы, укладывающиеся в канву настоящего исследования.
  

Степень научной разработанности темы. Учитывая то, что избранная диссертационная тема находится на стыке нескольких научных дисциплин, автор обратился к широкому кругу источников, научных работ.

Общее представление о характере и результатах трансформации российского общества в целом, и журналистики в частности, сегодня сформировано трудами ряда исследователей, среди которых можно выделить работы А. И. Акопова, Е. Л. Вартановой, Н. М. Волковского, Л. С. Васильева, В. М. Горохова, А. А. Грабельникова, И. М. Дзялошинского, Б. И. Есина, Т. И. Заславской, Я. Н. Засурского, И. И. Засурского, Л. М. Земляновой, С. Н. Ильченко, Н. Б. Кирилловой, И. В. Кирия, В. П. Коломийца, И. В. Кузнецова, Г. В. Лазутиной, М. М. Лукиной, Б. Н. Лозовского, В. А. Мау, Р. П. Овсепяна, В. Ф. Олешко, Е. И. Пронина, Е. Е. Прониной, Е. П. Прохорова, А. С. Пую, Л. Л. Реснянской, Л. Г. Свитич, В. А. Сидорова, Р. Х. Симонян, Г. Я. Солганика, Д. Л. Стровского, В. В. Тулупова, Л. Н. Федотовой, И. Д. Фомичёвой, Т. И. Фроловой, М. В. Шкондина, В. А. Ядова³.

Существенную помощь в понимании природы политических решений, повлиявших на результаты трансформации журналистики, оказало изучение работ Ю. В. Андропова, Ф. М. Бурлацкого, М. С. Восленского, Е. Т. Гайдара, И. В. Герасимова, М. С. Горбачёва, С. Г. Кара-Мурзы, В. А. Козлова, М. Ф. Ненашева, Я. Ш. Паппэ, М. А. Федотова, А. В. Филиппова, А. Б. Чубайса, Р. И. Хасбулатова, Е. Г. Ясина⁴.

Проведённое исследование тесно сопряжено с теоретико-методологическим осмыслением природы журналистики, при этом особое внимание уделено её функциональному комплексу как субъекту трансформационных процессов. При анализе уровня разработанности этой проблематики автор опирался на труды Е. В. Ахмадулина, А. Ю. Быкова, Е. Л. Вартановой, И. М. Дзялошинского, Я. Н. Засурского, Г. В. Жиркова, Г. В. Иващенко, М. М. Ковалёвой, С. Г. Корконосенко, С. В. Кортунова, Б. Н. Лозовского, В. П. Мансуровой, Л. К. Мертона, Т. В. Науменко, В. Ф. Олешко, Е. П. Прохорова, Л. Г. Свитич, А. Н. Соколовой, А. М. Сосновской, В. В. Учёновой, И. Д. Фомичёвой, ряда других исследователей⁵.

К числу основополагающих для предпринятого исследования работ относятся труды, посвящённые экономике и менеджменту СМИ. Монографии и научные статьи В. И. Амирова, М. В. Блиновой, Е. Л. Вартановой, В. В. Ворошилова, А. В. Вырковского, С. М. Гуревича, И. Н. Дёминой, И. В. Кирия, Е. В. Малыхиной, М. И. Макеенко, А. Н. Назайкина, С. С. Смирнова, В. В. Тулупова, Г. Г. Щепиловой являются серьёзной базой для понимания характеристик журналистики, возникших в ходе трансформационного процесса⁶.

Подчеркнём, что советское время практически не оставило исследований, связанных с отраслевой организацией масс-медиа, с экономикой предприятия, издающего, выпускающего СМИ. Сегодня в нашем распоряжении есть лишь данные статистических сборников, отражающих издательскую деятельность советской медиаотрасли, и фрагментарные сведения по экономике радио и телевидения СССР.

Обусловленная во многом воздействующей силой правовых факторов, трансформация журналистики не может быть полноценно осмыслена без работ, посвящённых законодательству СМИ, информационному праву России, других стран, без анализа трудов П. А. Астахова, Ю. М. Батурина, Б. И. Варецкого, А. Е. Воинова, В. Н. Монахова, И. А. Панкеева, А. Г. Рихтера, М. А. Федотова, В. Л. Энтина⁷, других исследователей.

Журналистика, являясь социальным институтом, в процессе трансформации организационной основы ведёт себя как любой другой институт, действуя в рамках закономерностей, выявленных институциональной теорией. Этим обусловлены многие результаты трансформации журналистики, её отраслевой основы, анализ которых был бы существенно затруднён без опоры на работы зарубежных и отечественных учёных-институционалистов, в том числе представителей различных школ и направлений институциональной экономической теории: С. Б. Авдашевой, А. А. Азуана, М. Вебера, Т. Б. Веблена, В. В. Вольчика, С. Ю. Глазьева, Дж. К. Гэлбрейта, Г. Демсеца, В. В. Деньгова, Р. Инглегарта, С. Г. Кирдиной, Г. Б. Клейнера, Н. Д. Кондратьева, Р. Г. Коуза, Я. И. Кузьминова, Ю. В. Латова, Г. П. Литвинцевой, Д. С. Львова, А. Н. Нестеренко, Р. М. Нуреева, Д. С. Норта, К. П. Поланьи, В. М. Полтеровича, Э. Сото, О. С. Сухарева, О. И. Уильямсона и многих других⁸.

Трансформация, будучи процессом многофакторным, не могла не отразиться на языке, на жанровой системе СМИ. Изменениям, произошедшим в этой области знания, посвящено большое количество научных статей, монографий, словарей, имеющих важную теоретическую значимость для диссертации. Среди них можно выделить труды В. В. Богуславской, Т. М. Дридзе, Я. Н. Засурского, Е. С. Кара-Мурзы, М. Н. Кима, Н. И. Клушиной, Е. Е. Корниловой, В. Г. Костомарова, О. Р. Лащук, А. В. Николаевой, Н. Е. Петровой, Л. В. Рацибульской, С. В. Светаны-Толстой, В. В. Славкина, Г. Я. Солганика, А. А. Тертычного⁹.

Научный анализ результатов трансформации подразумевает и поиск путей разрешения возникающих в её процессе проблем, противоречий. Механизмом, корректирующим результаты трансформационных процессов, определяющим вектор их дальнейшего развития, является модернизация. В диссертационной работе существенное внимание уделено анализу трудов, посвящённых вопросам самоопределения России, модернизации её институтов, в том числе журналистики, создания передаточного механизма решений власти. Среди таких работ можно отметить ряд статей и монографий Л. И. Абалкина, А. Н. Аринина, Е. Л. Вартановой, А. А. Галкина, Р. С. Гринберга, Я. Н. Засурского, Г. Б. Клейнера, Р. М. Нуреева, А. Н. Олейника, В. М. Полтеровича, О. С. Сухарева, В. Л. Тамбовцева, А. А. Яковлева¹⁰.

Перечисленные выше труды сформировали современный целостный научный взгляд на результаты трансформации журналистики в условиях становления отрасли СМИ России. Подобный результат стал фундаментальной основой для настоящей диссертационной работы, позволив детально исследовать условия и факторы, конкретные механизмы трансформационного процесса, выявить возникшие в его результате проблемы и противоречия, остававшиеся до этого момента вне поля зрения исследовательского сообщества. Так окончательно сформировалась проблематика диссертации, её гипотеза, цели и задачи.

Объект, предмет, гипотеза, цели и задачи исследования. Объектом исследования является отрасль СМИ России как система, состоящая из совокупности фирм масс-медиа, являющаяся организационной основой института журналистики.

Предметом исследования является журналистика как социальный институт, функционирующий на базе отрасли СМИ России, возникшей в результате трансформации советской медиаотрасли (системы СМИП).

Гипотеза исследования заключается в следующем: в результате трансформации социально-политического и экономического уклада СССР в 1990–1991 гг. на основе советской системы СМИП в России возникла отрасль СМИ. Произошедшая трансформация организационной основы института журналистики задала ряд изменений его функционального комплекса. Случилось подобное из-за передачи на законодательном уровне функций издателя (вещателя) СМИ специфическому типу предприятия, которое в исследовании обозначено термином «фирма масс-медиа». Особенностью такой фирмы, своевременно не учтённой законодателями, явилась её способность «поглощать» в рамках практической деятельности многие нормы информационного права, противоречащие принципу извлечения максимальной коммерческой выгоды. В результате фирма масс-медиа оказала серьёзное деформирующее воздействие на институт журналистики, который стал утрачивать социальную идентичность, основанную на исполнении значимых и привычных для общества функций. Среди них мы выделяем функции организации общественного диалога, проводящей системы института прошений и правдоискательства, общественного контроля.

Вместе с тем в результате движения российского общества по демократическому пути развития начала возрастать потребность в полноценном общественном диалоге, без которого невозможна нормализация жизни страны, осуществление программы модернизации экономики, выстраивание её перспективы. Так проявилось объективное противоречие между результатами трансформационных процессов, вызванных в своё время политикой демократических преобразований и современными потребностями демократического общества. На преодоление этого и других системных противоречий, возникших в рамках трансформации российского общества, направлена политика модернизации. В данном случае в рамках системного подхода она выступает в качестве фактора, корректирующего дальнейший ход трансформационного процесса. Сегодня возникла объективная потребность в такой корректировке, выражающейся, в том числе, в восстановлении функционального комплекса института журналистики в привычном для общества наполнении.

Анализ результатов трансформации института журналистики свидетельствует о том, что восстановление, модернизация функционального комплекса невозможны без реформирования его организационной основы – отрасли СМИ России. Сегодняшние фирмы масс-медиа, составляющие отрасль, управляются интересами предпринимателя и нацелены на исполнение основной уставной задачи – получение максимальной прибыли. Проблема осложняется и тем, что отрасль, фактически возникшая ещё в 1990 г., так и не приобрела системных легитимных характеристик, позволяющих регулировать деятельность фирм масс-медиа в интересах общества.

Идея реформирования отрасли в интересах журналистики онована на введении в отраслевую структуру сегмента общественных СМИ, для которых работа в интересах общества является нормой. То есть процесс восстановления социальной идентичности журналистики, утраченной в результате трансформации, по сути, связан с приданием отрасли СМИ системных характеристик в соответствии с принятыми в мире стандартами. Такой подход позволяет сохранить ряд позитивных результатов трансформации журналистики и создать основу для мирного неантагонистического сосуществования в рамках одной отрасли как коммерческих (управляемых фирмой), так и общественных (управляемых общественным мнением) СМИ. Подобная структурная реформа, задающая контуры модернизации журналистики, уже подготовлена государством, активно формировавшим и развивавшим в последние годы сегмент так называемых государственных, а по сути, общественных СМИ.

Целью исследования является последовательное доказательство заявленной гипотезы на основе анализа результатов процесса трансформации журналистики России в условиях становления отрасли СМИ.

Для достижения цели исследования определены следующие исследовательские задачи:

1. Охарактеризовать советский период функционирования журналистики, её социальный статус, состояние функционального комплекса, особенности взаимоотношений с аудиторией, структуру и экономическое состояние действующей в тот период сиcтемы СМИП, специфику её взаимоотношений с властью.

2. Выявить особенности трансформации журналистики в период 1990–1991 гг. под воздействием социально-политических, правовых и экономических факторов, особую значимость Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» для становления отрасли СМИ России, для возникновения и последующего укрепления её составляющей – фирмы масс-медиа.

3. Раскрыть институциональную природу взаимозависимости трансформации отрасли и журналистики, в результате чего поведенческая модель последней реализовалась в институциональной инерции, в постепенном обострении проблемы социальной идентичности.

4. Выявить универсальную бизнес-концепцию фирмы масс-медиа, сформировавшуюся в период 1990-1991 гг., смысл которой сводится к продаже рекламодателю (потребителю) контактов с аудиторией издаваемого, выпускаемого СМИ.

5. Показать, что в результате принятого в декабре 1991 г. Закона РФ «О средствах массовой информации» реальные права по управлению журналистскими коллективами были переданы от редакции СМИ фирме масс-медиа.

6. Установить, что легитимация фирмы масс-медиа привела к нивелированию ряда норм информационного права России, в результате чего возникла отраслевая экономическая модель, не поддерживающая многие традиционные функции института журналистики.

7. Доказать невозможность саморегулирования отрасли СМИ, подтвердив сказанное фактами периода 1998-2010 гг., когда все конструктивные изменения в отраслевой организации журналистики происходили под воздействием государства, являющегося сегодня основным инициатором её модернизации.

8. Проанализировать тезис о том, что легитимация существующей отрасли СМИ, включение в её состав сегмента общественных СМИ, придание ей прав и обязанностей отраслевого регулятора создаёт основу для модернизации института журналистики, решения проблемы его социальной идентичности.

9. Представить концепцию модернизации института журналистики на основе реформирования отрасли СМИ как результат доказательства гипотезы настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. На основе системного анализа с использованием положений институциональной экономической теории охарактеризована отрасль СМИ как организационная основа института журналистики, проанализированы этапы её становления, описаны условия и выявлены факторы, оказавшие ключевое воздействие на её формирование, сегодняшнее состояние, перспективы развития.

2. Введено в научный оборот понятие фирмы масс-медиа в качестве структурной единицы отрасли СМИ, выявлены и проанализированы её основные характеристики, структурные и функциональные особенности.

3. В диссертации выявлен характер изменений нормативного функционального комплекса журналистики, произошедших в условиях трансформации российского общества.

4. Обоснована необходимость дальнейшей разработки теории общественного диалога с включением в неё положений:

• о гомогенной национальной аудитории;
  
• об информационной повестке дня и её структуре;
  
• о журналистике как организаторе диалога, проводящей системе института прошений и правдоискательства, инструмента общественного контроля;
  
• о дисфункции института журналистики и механизмах её преодоления.
  

5. Предложена концепция модернизации института журналистики на основе реформирования государством существующей отрасли СМИ, введения в её структуру сегмента общественных СМИ, наделение её функциями отраслевого регулятора.

6. В научный оборот введён ряд новых источников, терминов и понятий.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Журналистика как социальный институт, интегрируя в себе опыт прошлого и реалии настоящего, представляет собой совокупность взаимообусловленных коммуникативных практик её субъектов. К таким субъектам относятся журналисты, журналистские редакции, фирмы масс-медиа, отрасль СМИ, власть, общество. Применив в исследовании в качестве методологической основы системный подход и ряд положений институциональной теории, мы выяснили: журналистика в результате трансформации прекратила осуществлять ряд функций из-за недостаточного внимания власти и общества к процессу отраслевого строительства СМИ.

2. Нормативный функциональный комплекс института журналистики, сформированный обществом и закреплённый в результате многолетней апробации в научной и общественной практике, включает в себя коммуникативную, непосредственно-организаторскую, идеологическую, культурно-образовательную, рекламно-справочную и рекреативную функции. Несмотря на обилие трактовок вопроса и многолетние научные споры, связанные с уточнением дефиниций, функциональный нормативный комплекс журналистики остаётся по своему составу статичным, но остро реагирующим на возникающие системные ограничения. Имеющие место во многих научных трудах, включая настоящую диссертацию, расширения и уточнения состава функций связаны, на наш взгляд, с развивающимся процессом их познания.

3. Современная отрасль СМИ возникла в результате трансформации системы СМИП СССР в отрасль СМИ России под воздействием целого ряда факторов, среди которых можно выделить социально-политические, экономические и правовые факторы. В определённые моменты, особенно в 1990–1992 гг., процесс шёл под влиянием политической конъюнктуры, что не позволило соблюсти ряд основополагающих принципов отраслевого строительства. Идеалистические надежды на всемогущество рыночных отношений не позволили своевременно создать полноценную, легитимную отрасль СМИ, сохраняющую в интересах общества нормативный функциональный комплекс журналистики, регулируя соответствующим образом деятельность фирм масс-медиа.

4. Структурной единицей современной отрасли СМИ России является фирма масс-медиа, возникшая в результате введения в действие ряда законов СССР и Российской Федерации, постепенно оттеснившая журналистские редакции от решения вопросов хозяйственной и редакционной политики. Фирма, осуществляющая сегодня издание (выпуск) СМИ, в подавляющем большинстве случаев действует на основе предпринимательской экономической модели, не подразумевающей реализацию идеи общественного служения, на основе которой исторически сформировался нормативный функциональный комплекс российской журналистики. Ещё одной особенностью реализации такой модели, оказавшей существенное влияние на состояние журналистики, является игнорирование фирмой в своей текущей деятельности многих норм информационного права России.

5. Негативным результатом деятельности фирм масс-медиа и их отраслевой совокупности стала постепенная утрата национальной аудиторией характеристик гомогенности, что привело к сужению поля общественного диалога, трансформации информационной повестки дня, снижению роли журналистики в организации общественного диалога.

6. Накопленные в процессе трансформации проблемы журналистики решаются при помощи модернизации, реформирования государством существующей отрасли СМИ России на основе её легитимации, создания в её структуре сегмента общественных СМИ, правовых механизмов ограничения прав фирмы масс-медиа в отношении журналистики.

Практическая значимость исследования. Многие из положений и выводов настоящего исследования доказали практическую применимость и реальную значимость во время пятилетнего (2003-2007 гг.) эксперимента, проведённого автором на базе медиахолдинга «Эксперт». Его существенным результатом стало создание и развитие регионального делового журнала «Эксперт-Сибирь». Проект после завершения эксперимента был передан его собственникам в эффективном состоянии и с точки зрения экономики, и с точки зрения журналистики. Эффективность была во многом обеспечена программным комплексом управления медиапроектом «Спаркс. Интранет 3.0», разработанным автором исследования. Сегодня он используется в практической деятельности медиакомпаний как регионального, так и федерального уровня.

В результате эксперимента был накоплен большой массив данных, позволивших проверить на практике положения гипотезы исследования, уточнить его научную проблему, выявить проблематику, выработать основные положения, ставшие основой предложенной в диссертации концепции модернизации журналистики.

Концепция может быть использована в работе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, объявившего в 2009 г. о начале отраслевой реформы.

Положения и выводы диссертации также могут представлять интерес для преподавателей и студентов факультетов журналистики вузов России, практиков СМИ.

Апробация исследования, его ключевых положений:

1. Результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях в МГУ имени М. В. Ломоносова, в УрГУ им. А. М. Горького.

2. Содержание диссертации отражено в ряде монографий, в том числе в таких, как «Строительство массмедиа: на пути к реальному моделированию СМИ» (19 п. л.), «Модернизация журналистики: методологический этюд» (20 п. л.).

3. Ключевые положения и выводы диссертации апробированы при создании и развитии журналов «Эксперт-Сибирь», «Наши деньги. Новосибирск», «МетроNSK», «Exclusive. Журнал студентов», Аналитического центра «Сибирь» и его современного коммуникационного мультимедийного центра (пресс-центра), ряда других проектов, среди которых создание медиагруппы Общероссийского Конгресса муниципальных образований (ОКМО), Службы информационных проектов ФГУП «ИТАР-ТАСС».

4. Ряд положений работы апробирован во время преподавания лекционных, специальных курсов, специальных семинаров: «Основы финансовой политики редакции», «Программные инструменты анализа и осуществления финансовой политики редакции», «Бизнес-план: от создания к управлению текущей деятельностью редакции», «Моделирование СМИ в условиях рынка», «Современные концепции периодических изданий», «Основы бизнес-моделирования СМИ», «Концепция журнала: от идеи до бренда», «Делаем журнал: вопросы практики» – студентам факультетов и отделений журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, УрГУ им. А. М. Горького, Сахалинского госуниверситета, Калининградского госуниверситета, ИМПЭ имени А. С. Грибоедова, Телевизионной школы «Останкино», слушателям программы профессиональной переподготовки «Экономика и менеджмент СМИ» факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова.

5. Многие положения диссертации нашли отражение в статьях, опубликованных в общественно-политических и популярных изданиях.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Структура работы. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, раскрыта степень её научной разработанности, установлены объект и предмет диссертации, сформулирована научная гипотеза, определены цели и задачи, представлена теоретическая и методологическая основа исследования, охарактеризованы его научная новизна и наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту, а также практическая значимость, экспериментальная база, результаты апробации проведённой работы. Существенное внимание уделено филологическому аспекту ряда результатов, полученных в ходе исследования. Завершает введение описание структуры исследования и список научных публикаций по теме диссертации.

Глава 1. «Методология, методы исследования» состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Методология, методы, основные понятия исследования» характеризуется научная проблема исследования, сформулированная как проблема постепенной утраты социальной идентичности института журналистики в условиях его трансформации. Выявленная научная проблема исследования задаёт его методологию, выбор метода и определение конкретных методик. Рассматривая методологию как организацию научной деятельности, способствующей получению нового знания о его объекте и предмете, в параграфе особо подчеркивается значимость системной методологии и положений институциональной экономической теории, используемых для анализа состояния института журналистики. Здесь же обосновывается использование общенаучных, конкретно-научных и дисциплинарных методов. Параграф также содержит уточнение ряда понятий, терминов, важных для понимания концептуальных положений исследования.

Во втором параграфе «Институциональная теория и её положения, значимые для исследования» рассказывается об истории возникновения институциональной теории, её основателях, эволюции, современном состоянии, перспективах. Здесь же комментируются положения теории, значимые для понимания результатов трансформации института журналистики. Среди них – положение о том, что рынок является, в отличие от института, не продуктом естественного порядка, а исключительно продуктом социального действия, продуктом культуры.

В третьем параграфе «Гипотеза, этапы работы, другие существенные положения исследования» на основе ряда смысловых комплексов формулируется научная гипотеза диссертации, рассказывается об этапах проведённой работы, о её существенных положениях, раскрывается содержание ряда терминов.

Глава 2. «Журналистика СССР в 1980-1984 гг.: организационная основа, система функционирования, социальные характеристики» содержит три параграфа. В первом параграфе «Основные социально-экономические характеристики системы СМИП СССР» рассказывается о медиаотрасли СССР. Особенностью экономического состояния системы СМИП было не только то, что она находилась под полным контролем власти, партийно-советского аппарата, но и то, что редакционные коллективы не несли ответственности за финансовые показатели и находились на полном государственном обеспечении. В параграфе выявляется ряд характеристик информационной повестки дня как способа взаимодействия общества и власти, основы их диалога, организуемого журналистикой. Также высказывается тезис о том, что журналистика выступала «скрепой» национальной аудитории, придавая ей свойства гомогенности при помощи исполнения ряда функций, среди которых ключевое место занимали обслуживание института прошений и правдоискательства, отстаивание интересов труженика, «простого» человека, осуществление общественного контроля.

Во втором параграфе «Гомогенная национальная аудитория как основа социальной идентичности журналистики» рассказывается о сущности аудитории, механизмах её возникновения и функционирования. Термин «гомогенность» по отношению к аудитории означает такое её состояние, для которого характерно наличие у коммуникатора и адресата общих ценностей, совместных интересов. Понятие же «национальная гомогенная аудитория» описывается состоянием, когда коммуникатор (лидер нации, его команда) и адресат (нация, народ) имеют общие интересы, единые базовые ценности, совместно пытаются решать существующие проблемы. Общие базовые ценности могут проявляться, оформляться по-разному, в том числе в общенациональное гражданское, межконфессиональное согласие, консенсус по отношению к ряду проблем, норм общежития, установок власти и т. д. Поддержание уровня гомогенности у национальной аудитории является одной из задач института журналистики.

В третьем параграфе «Начало трансформации советского общества и журналистики СССР» характеризуется советское общество начала 80-х гг. прошлого века. Свидетельством начала перемен в нём стала публицистическая статья в журнале «Коммунист» Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. В. Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР»¹¹. В ней была обозначена неэффективность многих государственных институтов СССР, догматичность существующей идеологии, нарастающие паразитические процессы в обществе, неконкурентоспособность экономики. Историческая заслуга Ю. В. Андропова заключается в том, что он обозначил реальный уровень проблем, стоящих перед обществом. Особенность его концепции перестройки общественных и производственных отношений состояла в признании объективно существующих экономических законов, их «нежелания» подчиняться коммунистическому директированию. Именно Ю. В. Андропов активизировал систему СМИП, осуществив ряд действий по её переводу из состояния «подручного» партии в состояние партнёра власти. Расчёт андроповской программы строился, в том числе, на детерминации поведения общества под воздействием СМИП.

Глава 3. «Первый этап формирования российской отрасли СМИ: реализация условий и факторов в период с 1985 по 1991 гг.» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Социально-политические и правовые факторы трансформации медиаотрасли СССР в отрасль СМИ России» анализируется период руководства СССР К. У. Черненко, приход к власти М. С. Горбачёва, результаты его деятельности. Здесь же рассказывается о ситуации и обстановке, в которой 12 июня 1990 г. сессией Верховного Совета СССР был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». Закон вступил в силу 1 августа 1990 г., зафиксировав в статье 4 норму, из которой следовало, что редакция СМИ является юридическим лицом, действующим на основании своего устава. Так возникла правовая основа фирмы масс-медиа. И хотя норма была незаконной и вступала в противоречие с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также с ГК РСФСР, отменена она не была. В результате Закон СССР, распространявший своё действие на все союзные республики, создал основу для возникновения отрасли СМИ России как совокупности фирм масс-медиа. В параграфе анализируются и другие социально-политические и правовые факторы, послужившие основой для начала трансформации советской медиаотрасли в отрасль СМИ России.

Во втором параграфе «Экономические факторы трансформации медиаотрасли СССР в отрасль СМИ России» обосновывается влияние экономических факторов на процесс трансформации медиаотрасли СССР в отрасль СМИ России. Экономическая состоятельность медиаотрасли в это время сопровождается высоким уровнем доверия к журналистам и журналистике со стороны национальной аудитории. В подтверждение сказанному приводятся тиражи ведущих изданий страны: в 1987 г. тираж «Правды» (с зарубежными тиражами) превысил 11 млн экз., «Комсомольской правды» – 17 млн экз., «Труда» – 18 млн экз. В 1990 г. тираж «Аргументов и фактов» – 34 млн экз., «Комсомольской правды» – 20,3 млн экз., «Труда» – 20 млн экз. Объём периодики в целом с 1987 по 1990 гг. возрос на 10 %¹². Одновременно росли и тиражи журналов: в 1985 г. тираж «Огонька» – 1,5 млн экз., в 1990 г. – 4 млн экз., «Нового мира» соответственно – 425 тыс. экз. и 2,7 млн экз., «Знамени» – 177 тыс. экз. и 900 тыс. экз. Самые большие тиражи – у журналов «Работница» (20,5 млн экз.), «Крестьянка» (20,3 млн экз.) и «Здоровье» (25,5 млн экз.). Постепенно, под воздействием впечатляющих экономических результатов медиаотрасли СССР в журналистской среде в этот период формируется идея о необходимости перехода редакций на принципы самофинансирования и самоокупаемости.

В третьем параграфе «Результаты трансформации медиаотрасли СССР в отрасль СМИ России в 1990-1991 гг.» рассказывается о том, что период с июня 1990 г. по декабрь 1991 г. стал активной фазой трансформации советской медиаотрасли в отрасль СМИ России. В параграфе сформулирована универсальная бизнес-концепция фирмы масс-медиа, смысл которой сводится к продаже рекламодателю (потребителю) контактов с аудиторией издаваемого, выпускаемого СМИ. Здесь же констатируется: к 1992 г. важнейшим результатом трансформационных процессов стало понимание того, что возникшие в России новые социально-экономические и политические условия оставляют мало надежд российской журналистике на сохранение характеристик гомогенности у национальной аудитории. Без гомогенной национальной аудитории, распад которой начал быстро набирать силу, кризис социальной идентичности журналистики стал неизбежен.