Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX начале XX века

Вид материала

Автореферат

Содержание Политико-правовой аспект монархической власти в трудах теоретиков русского монархизма» Развитие идеи «классового солидаризма»

Подобный материал:

• Александр Николаевич Боханов (род. 1944). Советский и российский историк и историограф,, 1404.79kb.
• Контрольная работа №9 класс. Тема: Страны мира в начале XX века, 69.85kb.
• Тематика рефератов по курсу политическая и правовая культура россии в конце XIX – начале, 7.9kb.
• Тема урока: «Россия в начале XIX века», 24.45kb.
• Становление и развитие китайской этнической группы на среднем урале в конце XIX начале, 1183.23kb.
• Особенности правовой регламентации усыновления в конце XIX начале XX вв. Фабричная, 33.29kb.
• I. россия на рубеже xix—xx вв. § Государство и российское общество в конце xix— НАЧАЛЕ, 469.47kb.
• «оош №17», 135.24kb.
• «Народное образование школ Киясовского района в конце xix-начале XX века», 264.98kb.
• 1.«Арзамас» и «Беседа любителей русского слова». Своеобразие литературной полемики, 816.11kb.

На правах рукописи


Попов Эдуард Анатольевич


Разработка теоретической доктрины русского монархизма

в конце XIX - начале XX века


Специальность:

07.00.02. - Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Ростов-на-Дону


2000


Работа выполнена на кафедре истории общественных движений и политических партий России исторического факультета Ростовского государственного университета


Научный руководитель: кандидат исторических наук

профессор Смагина С.М.


Официальные оппоненты: доктор исторических наук

профессор Циткилов П.Я.

кандидат исторических наук

Репников А.В.

Ведущая организация: Ростовский государственный педагогический университет.


Защита состоится 15 декабря 2000 г. в __ часов на заседании диссертационного Совета Д. 063.52.02. по историческим наукам при Ростовском государственном университете.

Адрес: 344 006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).


Автореферат разослан __ ноября 2000 г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета

Доктор философских наук

Профессор Ермоленко Т.Ф.


Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последнее десятилетие наша страна в очередной раз оказалась в сложной ситуации выбора модели исторического развития. Важнейшей составной каждой модели является государственно-правовая сторона жизнедеятельности нации. Вновь, уже в совершенно иных исторических условиях, возродился спор, начатый еще славянофилами и западниками в 1840-е гг., - спор, касающийся поиска оптимального для России пути развития. Каким ему быть? Движется ли Россия по одной исторической магистрали вместе со странами Запада или же ей суждено пройти по своему, особому пути? Вопрос этот представляется до сих пор не разрешенным в нашем обществе. Возникновение в современной России различных партий и движений, которые так или иначе отождествляют свои программы с традиционалистским или универсалистским (западническим) вариантами развития, позволяет сделать такой вывод. Сложная общественно-политическая ситуация в современной России, при которой в полной мере проявились «факторы риска реформ», вновь сделала актуальными многие вопросы, которые поднимались идеологами русского монархизма.

Настоятельность исследования представленной темы не исчерпывается, однако, одним лишь «прикладным» аспектом. Декларируемый в современной исторической науке отказ от прежних подходов и, более того, от представления об истории как о линейном процессе, когда «современная философская мысль отказывается от установки на систематизацию исторического прошлого как необходимого «предуготовления настоящего или будущего»¹, привел к осознанию необходимости более полного и всестороннего изучения всего комплекса многовариантных политических и социокультурных «альтернатив». Одну из таких «альтернатив» и предлагала монархическая мысль указанного периода. Проведенный в диссертации анализ теоретических построений идеологов русского монархизма позволил сделать вывод о серьезной разработке авторами системы доказательств в пользу монархической формы власти, которая была построена не только на использовании традиций русской консервативной мысли, но и современных для того времени научных гипотез. Вместе с тем, нельзя не признать следующее обстоятельство: какой бы гибкой и убедительной не казалась аргументация идеологов русского консерватизма, именно монархическая форма государственности первой сошла с исторической сцены. Поэтому так или иначе необходимо учитывать этот «фактор поражения» при анализе идейно-теоретического наследия идеологов русского монархизма. Вместе с тем, само представление об истории как о многомерном явлении делает некорректным использование критериальной шкалы «прогрессивности» и «реакционности»², а следовательно, заставляет отказаться от историографического штампа, согласно которому монархизм являлся направлением, имманентно «обреченным» на политическую смерть.

Наименее исследованным представляется социально-политический аспект монархических концепций указанного периода. Между тем, как показано в диссертации, именно в этот период в русском монархизме постепенно выкристаллизовывалось принципиально новое направление, представители которого (К.Н. Леонтьев, Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров), в отличие от консерваторов-ортодоксов (К.П. Победоносцев), создали целостную социально-политическую доктрину и предложили свой вариант так называемых «консервативных реформ».

Таким образом, вышеозначенные обстоятельства актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения данной темы.

Объектом исследования является идейное наследие идеологов монархической власти. В диссертации мы намеренно остановились на анализе теоретических построений указанных авторов - К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова и Л.А. Тихомирова. Выбор именно этих персоналий обусловлен не только значением их идейно-теоретического наследия в истории русской общественно-политической мысли. Каждый из названных теоретиков, на наш взгляд, является «знаковой» фигурой, олицетворяя собой тот или иной фазис развития русского монархизма рубежа XIX - XX вв. При этом, если К.П. Победоносцева можно охарактеризовать как одного из наиболее видных выразителей идеологии и практики ортодоксального охранительства, то остальные авторы являлись, по нашему мнению, представителями нового поколения русской консервативной мысли.

Предметом исследования являются социально-политические и политико-правовые концепции теоретиков русского монархизма конца XIX - XX века, их формирование и эволюция.

Хронологические рамки работы охватывают период с середины 1870-х гг. до начала 1910-х гг. Начальная дата обусловлена тем фактом, что именно в этот период в русских правых кругах активизируется поиск консервативной альтернативы либеральному курсу Александра II. Это время можно назвать началом ренессанса охранительной мысли в России: в 1875 г. был впервые опубликован главный труд К.Н. Леонтьева «Византизм и Славянство». Оформление же целостной доктрины нового поколения русского монархизма произошло в самом конце XIX - начале XX вв. в трудах Л.А. Тихомирова: в 1897 г. была опубликована его брошюра «Единоличная власть как принцип государственного строения»; в 1912 г. вышел сборник его статей «К реформе обновленной России», в который вошли работы этого автора, печатавшиеся в 1909 - 1911 гг. в газете «Московские ведомости».

Цель и задачи исследования Учитывая недостаточную изученность темы и ее актуальность, автор определяет в качестве цели диссертации комплексное исследование социально-политических и политико-правовых концепций теоретиков русского монархизма, изучение их генезиса, сходства и различий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. на основе историографического анализа выявить нерешенные или малоисследованные вопросы как конкретно-исторического, так и теоретико-методологического плана;

2. уточнить категориально-понятийный аппарат исследования темы, определить значение и соотношение таких понятий, как «монархизм», «консерватизм», «традиционализм», «охранительство» и др. с целью обоснования корректности введения таких понятий, как «новое поколение» и «неоконсерватизм» применительно к данному периоду;

3. выявить основные структурно-содержательные компоненты модели самодержавной власти в работах теоретиков монархизма;
   
4. определить роль и значение монархической идеи в русской консервативной мысли рубежа веков;
   
5. реконструировать и охарактеризовать политико-правовую сторону монархических концепций и доктрин, типологизировать их варианты;
   
6. провести реконструкцию генезиса их социально-политических аспектов, выявить особенности и предназначение.
   

Методологическую основу работы составила теория системного подхода как «конкретное проявление диалектического метода в тех типологических ситуациях, когда предметом познания оказываются социально-политические системные объекты»³. Исследование проводилось в русле общего «системно-синергетического стиля мышления», позволяющего комплексно и в то же время дифференцированно изучить процесс разработки доктрины монархизма на рубеже веков во взаимосвязи основных, влиявших на ее формирование первичных элементов, а также с достаточной степенью обоснованности и научной корректности использовать критериальные шкалы и классификации для обобщения исследуемого материала и уточнения категориально-понятийного аппарата. В диссертации используются принципы научности, историзма и диалектики в изучении проблемы. Диссертант стремился сделать настоящее исследование соответствующим этим требованиям, быть независимым в суждениях и оценках от политической конъюнктуры и одновременно от сложившихся в историографии штампов.

При написании работы использовались общепринятые методы исторического познания: проблемно-хронологический и сравнительно-исторический.

Признание взаимной интеллектуальной толерантности теоретических концепций различных мыслителей позволило провести в диссертации сравнительный анализ их идеологических построений. При этом акцент был сделан не на религиозно-философском, а на историческом аспекте монархических концепций,. Анализ материала представлен на фоне исторической действительности, с учетом которой и формировалась теоретическая доктрина русского консерватизма. Такой подход позволил выявить совокупность разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и поиск их сбалансированности в трудах теоретиков.

Проблемно-хронологический метод в историографической части данной работы дал возможность осветить изменение отношения представителей интеллектуальных кругов, в том числе и оппонентов к идейно-теоретическому наследию русских монархистов, а также проследить, как изменялись оценки в историографической литературе в зависимости от политических обстоятельств.

В свою очередь, и теоретические программы русских монархистов претерпевали изменения в связи с менявшейся общественно-политической ситуацией.

Источниковая база диссертации.

Содержание научной проблемы, специфика объекта и предмета исследования, поставленные задачи предопределили выбор и объем источников. Классификация источниковой базы диссертации была произведена в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке методами.

При написании работы были использованы три группы источников: 1) произведения теоретиков русского монархизма, их предшественников и идейных оппонентов; 2) законодательные акты органов государственной власти; 3) источники личного происхождения. Последнюю группу источников, в свою очередь, «можно разделить на автокоммуникативные (дневники) и межличностной коммуникации»⁴ (эпистолярное наследие и мемуарная литература).

Наиболее важное значение для настоящего исследования представляют источники первой группы.

По политическим мотивам переиздание концептуальных трудов теоретиков русского монархизма в годы советской власти не происходило. Ситуация кардинальным образом изменилась в 1990-е гг. За последнее десятилетие был опубликован обширный массив работ вышеозначенных авторов: основной блок публицистического наследия К.П. Победоносцева⁵; произведения второй половины 1870-х - начала 1890-х гг. К.Н. Леонтьева⁶; брошюры 1903 - 1909 гг. Д.А. Хомякова⁷. Наиболее полно представлено в диссертации идейно-теоретическое наследие Л.А. Тихомирова, поскольку именно в его работах теоретические построения русского монархизма оформились в целостную и всестороннюю доктрину. Помимо фундаментальных работ⁸ этого автора в диссертацию в качестве дополнительного объекта изучения были включены статьи и брошюры конца 1880-х - начала 1910-х гг., переизданные в ряде сборников⁹.

Перечисленные публикации позволили полно и всесторонне реконструировать их взгляды по всему блоку социально-политических и политико-правовых проблем.

Для создания более полного и объективного представления об истории русской консервативной мысли были привлечены к анализу труды как идейных предшественников и единомышленников, так и оппонентов указанных авторов: работы основателя славянофильства А.С. Хомякова¹⁰; произведения Ф.М. Достоевского, посвященные социально-политической проблематике: «Дневник писателя» (1873 - 1880) и его записные книжки¹¹; сборник брошюр и статей 1890 - 1893 гг. друга и единомышленника К.Н. Леонтьева Петра Евгеньевича Астафьева¹²; сборник работ 1894 - 1907 гг. известного правого публициста Николая Ивановича Черняева¹³; исследование Петра Евгеньевича Казанского¹⁴ и др. Из совокупности работ идейных оппонентов русских монархистов конца XIX - начала XX вв. наибольшую ценность представляют два фундаментальных труда Б.Н. Чичерина¹⁵, содержащих политико-правовую доктрину русского либерализма, которую подвергал критике Л.А. Тихомиров накануне и после принятия Манифеста 17 октября 1905 г.

Вторая группа источников - законодательные акты органов государственной власти - представлена в настоящем исследовании Сводом Основных Законов Российской империи 1892 г. и 1906 г. Использование этих документов позволило уточнить сравнительный анализ либеральной и консервативной концепций . Отдельные статьи Свода 1906 г., содержащие формулировки юридических пределов власти императора, вызвали принципиальную критику Льва Тихомирова и определили во многом вектор его политико-правовой доктрины.

Третья группа источников, - дневники, мемуары и эпистолярное наследие, - имеет важное значение для диссертации. Достаточно широко представлено в нем эпистолярное наследие К.П. Победоносцева¹⁶, К.Н. Леонтьева¹⁷ и, в меньшей мере, Л.А. Тихомирова¹⁸.

Объем и содержание источников позволили раскрыть содержание теоретической доктрины русского монархизма конца XIX - начала XX века, выявить ее содержательные компоненты, а также реконструировать генезис основных положений.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. проведен систематизированный историографический анализ литературы по теме, что позволило обозначить и разрешить ряд проблем конкретно-содержательного и теоретико-методологического плана: откорректировать понятийно-категориальный аппарат исследования и отобрать адекватные критерии для типологии русского монархизма; обосновать положение о том, что рассматриваемый феномен представлял собой сложное, развивающееся явление, обладающее внутренней логикой и, в то же время, подверженное прямому и опосредованному воздействию изменяющейся социально-политической действительности и др.;

2. уточнены признаки и определено соотношение таких понятий, как «консерватизм», «монархизм», «традиционализм», «охранительство» и др., что позволило ввести в категориально-понятийный аппарат термин «неоконсерватизм» для обозначения изменений, произошедших в доктрине русского монархизма в изучаемый период;

3. выявлены структурные компоненты монархической власти в теоретических построениях ее идеологов: единоличная, наследственная, сакральная и доказано, что именно принцип монархизма являлся системообразующим компонентом в русском консерватизме рубежа XIX - XX вв.; вместе с тем, представители «нового поколения» разработали более усовершенствованный механизм его реализации;

4. определены характерные особенности политико-правовой доктрины Л.А. Тихомирова: непризнание теоретической возможности раздела Суверена; вероятность (и необходимость) раздела властей «управительных» (подчиненных);

5. проведена реконструкция генезиса и определены цели социально-политических концепций теоретиков русского монархизма и меры, предлагавшиеся для их достижения (установление «корпоративного строя», введение института «народного представительства» в центре и на местах), проанализированы их отличия от аналогичных либеральных проектов;

6. выработана типология монархического направления русской общественно-политической мысли. При этом автор исходил из утверждения о том, что в трудах ряда указанных персоналий (К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова, Л.А. Тихомирова), в отличие от К.П. Победоносцева, осуществился поворот от обоснования и пропаганды консервативно-традиционных идеологем к теоретическому осмыслению идейно-политического опыта и разработке новой доктрины, знаменующей собой появление на рубеже веков «неоконсервативного» направления русской монархической мысли.

Практическая значимость работы определяется постановкой и, как надеется автор, решением серьезной исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы:

- при подготовке обобщающих трудов по отечественной истории, ее историографии и методологии, а также философии, культурологии и правоведению;

- при разработке учебных курсов по данным дисциплинам;

- при разработке спецкурсов по истории отечественной общественно-политической мысли.

Апробация исследования Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры истории общественных движений и политических партий России исторического факультета Ростовского Государственного университета, на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, а также изложены в шести научных публикациях автора.

Структура диссертации Работа состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Во введении обосновываются актуальность и научная значимость темы, определяются цель и задачи ее рассмотрения, обозначены объект и предмет исследования, его хронологические рамки, охарактеризованы теоретические и методологические позиции автора, дается анализ источниковой базы.

Поскольку теоретические построения русского монархизма рассматриваемого периода представляли собой неодносложное, вызывавшее далеко не однозначные, а порой и противоречивые оценки явление, мы сочли необходимым выделить историографический анализ в рамки отдельной главы.

В первой главе «Историография русской монархической мысли конца XIX -начала XX века» дан анализ изучения темы в отечественной исторической науке. Историография русского монархизма, по нашему мнению, может быть разделена на три основных этапа: 1) конец XIX - начало XX века; 2) 1917 - 1980-е гг.; 3) с начала 1990-х гг. по настоящее время.

На первом этапе развития историографии были заложены основы научного знания по данной теме. Особенность этого периода заключалась в том, что у истоков возникновения историографической традиции находились либо сами теоретики русского монархизма, либо их идейные оппоненты¹⁹. Так, именно Л.А. Тихомировым был сформулирован тезис, согласно которому неправомерно было бы причислять К.Н. Леонтьева к «реакционерам»; напротив, считал он, Леонтьев призывал к творческому развитию своего, «византийского» культурно-исторического типа²⁰. Несомненный вклад в изучение идейно-теоретического наследия русских монархистов был также внесен авторами, чьи труды вошли в арсенал русской общественно-политической и философской мысли²¹. Согласно оценкам о. Иосифа Фуделя, Константин Леонтьев развил главное в учении славянофилов, - культурологический и социально-политический аспекты, тогда как представители «младшего» славянофильства сделали акцент на развитии второстепенного, а именно, идеи панславизма²². Совершенно противоположную оценку леонтьевскому наследию давал П.Н. Милюков, по мнению которого «славянофильство» Константина Леонтьева, «оторвавшееся от космополитических (общечеловеческих или всечеловеческих...) корней» «старого славянофильства», являло собой «саморазложение» этого учения²³; и т.д.

В целом, для первого этапа характерны следующие особенности: во-первых, историографию темы разрабатывали либо сами теоретики русского монархизма, либо их идейные оппоненты. Во-вторых, наибольшее внимание у авторов (Л.А. Тихомирова, о. Иосифа Фуделя, Вл.С. Соловьева, В.В. Розанова, П.Н. Милюкова и др.) вызывал историософский и культурологический аспект монархических концепций.

Второй историографический этап, который пришелся на советский период, в целом характеризуется политизированностью исследовательских подходов. Лишь в 20-е гг. проводилась некоторая работа по извлечению и введению в научный оборот ряда архивных материалов, причем наибольшее внимание было уделено анализу деятельности К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Св. Синода и взаимоотношениям внутри правящих кругов, что было вызвано стремлением представить в невыгодном свете как носителей, так и идеологов самодержавной власти. Так, в статье Н.Л. Мещерякова²⁴ были проведены прямые параллели между концепцией К.Н. Леонтьева и идеологией фашизма. Значительно меньший интерес вызывало у советских авторов идейно-теоретическое наследие Л.А. Тихомирова. Как правило, их интересовал лишь «ренегатский» период его политической биографии. Не случайно, что автором вступительной статьи к воспоминаниям Льва Тихомирова стала В. Фигнер, бывший соратник Тихомирова по «Народной воле». С ее точки зрения, «ренегатство» Льва Тихомирова объяснялось тяжелой психической болезнью последнего²⁵.

Вне сферы исследовательского внимания оказалось идейное наследие Д.А. Хомякова. На наш взгляд, это объяснялось тем, что последний не занимал видных государственных постов и не являлся известной политической фигурой, как тот же Лев Тихомиров.

Однако даже такое, весьма фрагментарное и идеологизированное изучение темы было вскоре приостановлено: с середины 30-х гг. вплоть до конца 50-х - начала 60-х гг. практически не появляется ни одной сколько-нибудь серьезной работы, посвященной анализу русской монархической мысли.

Одновременно ее активное изучение проводилось в эмигрантской среде. Так, в опубликованной в Париже в 1926 г. книге Н.А. Бердяева²⁶, посвященной К.Н. Леонтьеву, давалась очень высокая оценка творческому наследию мыслителя, который, с его точки зрения, обладал даром политического предвидения. Напротив, в фундаментальном исследовании прот. Г. Флоровского, впервые вышедшем в Париже в 1937 г., была дана весьма нелестная оценка взглядов К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева, для которых, по мнению автора, было свойственно внутреннее неверие²⁷. Столь же критическую оценку взглядов К.П. Победоносцева содержал в себе классический труд В.В. Леонтовича²⁸, опубликованный в 1957 г. в Мюнхене. Автор пришел к выводу о том, что консерваторы, требуя сохранения опеки государства над обществом (в первую очередь - над крестьянством), не учитывали произошедших в массовом сознании перемен. Важное внимание характеристике идейного наследия другого теоретика, Л.А. Тихомирова было уделено в трудах И.А. Ильина²⁹, концепция «народной монархии» которого, по мнению современного исследователя М.В. Назарова, явилась дальнейшим развитием тихомировской доктрины³⁰.

Таким образом, основное внимание исследователей, оказавшихся в Зарубежье было уделено анализу и характеристике историософской проблематики теоретических построений русского монархизма.

Определенный рост исследовательского внимания к теме в отечественной литературе наблюдался в 60-е гг.; вышли в свет отдельные фундаментальные исследования, посвященные изучению русской монархической мысли³¹, написанные на основе привлечения обширного материала. В работах этих авторов (П.А. Зайончковского, В.А. Твардовской, В.Н. Костылева и др.) была предпринята попытка отказаться от некоторых историографических штампов, сложившихся в предыдущие годы.

Тем не менее, несмотря на некоторое смягчение авторских оценок, теоретики русского монархизма по-прежнему квалифицировались как выразители «реакционных

помещичье-буржуазных классовых интересов», а само понятие «консерватор» носило явно негативный оттенок и отождествлялось с понятием «реакционер».

Современный этап развития отечественной историографии темы, начавшийся в 90-е гг., характеризуется значительным усилением исследовательского внимания к истории русской монархической мысли, причем большинство работ, появившихся в первой половине 90-х гг., было посвящено отдельным персоналиям и, прежде всего, К.П. Победоносцеву³². Однако по мере накопления научных знаний создавались предпосылки для появления работ обобщающего характера, в первую очередь, диссертационные сочинения середины - второй половины 90-х гг.³³

Наиболее полный историографический обзор темы содержится в монографии А.В. Репникова³⁴, публикации которой предшествовал ряд статей, специально посвященных как идейно-теоретическому наследию отдельных идеологов, так и анализу русского консерватизма в целом³⁵. Важно отметить, что автор сосредоточился в основном на анализе консервативной концепции государственной власти в России и религиозно-философских принципах ее обоснования. В исследовании А.В. Репникова содержится ряд оригинальных гипотез, например, его тезис о своеобразном «охранительном социализме» К.Н. Леонтьева, согласно которому этот мыслитель явился предтечей сменовеховцев и др.

Своего рода вехой в развитии современной историографии темы стала монография «Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика»³⁶, подготовленная коллективом авторов - сотрудников Института Российской истории РАН на основе использования обширнейшего фактического материала, накопленного в отечественной и зарубежной историографии. Коллективная монография является комплексным исследованием, посвященным изучению русской монархической мысли: хронологические рамки исследования охватывают период с 1760-х гг. по 1905 г. Следует также отметить, что монография выгодно отличается от ряда других работ тем, что в предмет исследования включено рассмотрение социально-политического аспекта монархических концепций в контексте обострявшейся идейно-политической борьбы на рубеже веков.

Проведенный в диссертации анализ развития историографии рассматриваемой темы позволил выявить ряд аспектов, нуждающихся в дальнейшем изучении, в первую очередь относящихся к ее социально-политическим аспектам. Хотя в последние годы появились отдельные статьи, затрагивающие данную проблематику³⁷, но она не стала в них предметом специального рассмотрения. Анализ литературы привел диссертанта к выводу о сохраняющейся неотработанности научного аппарата, что затрудняет изучение «общих вопросов»³⁸. Это делает необходимым дальнейшее уточнение понятийно-категориального аппарата исследования, а также выработку адекватной типологии русской монархической мысли на основе сравнительного анализа концепций ее теоретиков.

Во второй главе «Модель самодержавной власти в концепциях теоретиков русского монархизма конца XIX - начала XX века» первый параграф «Понятийный аппарат исследования и проблема типологии русской монархической мысли рубежа XIX - XX вв.» несет важную содержательную нагрузку. Анализ историографии убеждает в наличии трудностей, связанных с политической и научной идентификацией взглядов тех или иных деятелей русского охранительного лагеря. Более того: границы самого понятия «консерватизм» оказались размытыми: термином «консерватор» обозначались представители многих политических групп, от «старшего» славянофильства до черносотенства. В целом исследователи согласны с тем, что термин «консерватизм» означает сохранение статус-кво, тогда как «реакция» обозначает движение назад³⁹. Выявилась и другая трудность, связанная с правомерностью совмещения понятий «консерватизм» и «модернизация». По мнению ряда современных зарубежных и отечественных ученых, допустимым является употребление термина «консервативные реформы»⁴⁰. На наш взгляд, использование этого понятия вполне обосновано и в отношении русского консерватизма, в первую очередь, того этапа его развития, который пришелся на конец XIX - начало XX века и своеобразие которого определялось признанием необходимости некоторых модернизационных изменений, безусловно, в строго ограниченных рамках и по содержанию резко отличавшихся от проекта «вестернизации» либералов.

Недостаточно уточненный понятийно-категориальный аппарат исследования темы затрудняет и разрешение проблемы типологии русского монархизма. Характерно, что его теоретики (К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров и др.) сами себя причисляли к охранительному направлению русской общественно-политической мысли, в связи с чем в диссертации допускается употребление этого термина, хотя он и не несет главной смысловой нагрузки. Имеющиеся в историографии варианты типологии не раскрывают в полной мере своеобразие рассматриваемого явления, а главное - динамику его развития. Например, термин, предложенный исследователем А.Г. Мячиным для обозначения социально-политической направленности взглядов К.Н. Леонтьева как «реакционного романтика»⁴¹ - многое объясняет, но не исчерпывает всего содержания его концепции, поскольку не учитывает весьма значимый модернизационный компонент, в ней содержащийся. Мы сочли целесообразным предложить собственный вариант типологии русского монархизма рубежа веков с учетом эволюции консервативной социально-политической мысли. К.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова, как показывает анализ их взглядов в диссертации, предлагается рассматривать как предшественников «неоконсервативного» направления, а Л.А. Тихомирова как автора целостной «неоконсервативной» доктрины.

Предложенный подход позволил диссертанту выделить и подвергнуть системно-содержательному анализу три относительно самостоятельных, но неразрывно связанных компонента монархической доктрины: политико-правовой, национально-вероисповедный и социально-политический, рассмотрению которых и посвящены последующие разделы работы.

Второй параграф « Политико-правовой аспект монархической власти в трудах теоретиков русского монархизма» посвящен выявлению и характеристике теоретических представлений вышеозначенных авторов о юридической природе монархической государственности. Анализ свидетельствует, что сами монархисты долгое время не придавали особого значения оформлению данной правовой концепции. Побудительным толчком для ее разработки стал обозначившийся в царствование Александра II вопрос о роли «личностного фактора» в монархическом государстве, хотя, разумеется, причины, его выдвинувшие, имели более глубинный характер. Как было показано в диссертации, в монархической среде не было полного единодушия по этой проблеме. Если К.Н. Леонтьев предлагал формулу «деспотического» самодержавного государства (хотя, по нашему мнению, полностью и не отвергал «полезность» представительных учреждений в «истинно русском» охранительном духе), то Д.А. Хомяков последовательно отстаивал идею воссоздания в новых исторических условиях допетровской практики «общения» царской власти с «землей» (народом). По его мнению, монархия, в которой не происходило постоянное «общение» власти с народом, прямо трансформировалась в свое абсолютистское лжеподобие. Зримым воплощением подобной мутации, считал он, являлось фактическое установление всевластия бюрократического «средостения», что грозило неизбежным социальным взрывом - революцией. По сути, Д.А. Хомяков рационализировал славянофильские представления о природе самодержавной власти, представил собственное обоснование принципиального различия, пролегающего, по его мнению, между монархией самодержавной и абсолютной.

Наиболее полная разработка политико-правового аспекта монархической государственности принадлежит Л.А. Тихомирову, который в своих трудах, - брошюре «Единоличная власть как принцип государственного строения» (1897), фундаментальном исследовании «Монархическая государственность» (1905) и сборнике статей «К реформе обновленной России» (1912), - представил целостную консервативную доктрину. Модель государственной власти в тихомировском «исполнении» можно образно представить в виде пирамиды, вершину которой олицетворяет самодержец, несущую конструкцию - «управительные» или «подчиненные» власти (бюрократия и орган народного представительства), а основание - сеть органов местного и корпоративно-профессионального управления. При этом деятельность назначаемых (чиновных) и избираемых органов как бы дополняла и, в то же время, ограничивала друг друга, что по мнению автора, позволило бы избежать фактической узурпации власти в руках как бюрократии, так и народного представительства.

Таким образом, в тихомировской доктрине самодержавно-монархическая государственность была представлена в виде цельного, рационально-организованного, постоянно обновляющегося механизма, сам же носитель верховной власти становился своего рода важнейшей частью этого механизма. Эта «идеальная» конструкция, на наш взгляд, противоречила декларируемому Л.А. Тихомировым тезису о государстве как о «доразвившемся» обществе, так как вносила в него несомненный компонент механицизма.

Третья глава «Разработка социально-политической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX века» посвящена анализу и характеристике наименее исследованного, на наш взгляд, аспекта монархических концепций.

В первом параграфе главы - « Развитие идеи «классового солидаризма» - реконструирован генезис социально-политических взглядов вышеозначенных авторов, прослежена динамика их развития в контексте изменяющейся исторической действительности. В диссертации обращено внимание на то, что побудительным толчком, интенсифицировавшим работу в этом направлении, стало не только недовольство, вызванное в определенных кругах реформами Александра II, но и последующая политика контрреформ. Если консерваторы-ортодоксы (К.П. Победоносцев и др.) настаивали на необходимости проведения социальной политики в духе контрреформ, то К.Н. Леонтьев, Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров достаточно критически относились к проводимой правительством Александра III линии, на что, кстати, ранее не было обращено должного внимания в историографии.

В ходе исследования автор пришел к выводу, что в основу социально-политических концепций вышеуказанных авторов была положена идея «государства - организма», согласно которой общество состояло не только из «личных, единичных членов, но и из постоянных коллективных»⁴². Это убеждение разделяли все идеологи самодержавной власти. Однако если К.П. Победоносцев и его единомышленники решали этот вопрос на эмпирически-прикладном уровне, то представители «нового поколения» русского консерватизма осознали необходимость проведения теоретической работы в данном направлении. Это обуславливалось как недовольством правительственной политикой, так и осознанием необходимости перехватить стратегическую инициативу у своих идейных противников и оппонентов слева. Наиболее значимым «двойником-антиподом» этого направления русского монархизма стал неолиберализм.

В диссертации показано, что системообразующим компонентом социально-политических концепций рассматриваемых авторов стала идея корпоративизма. Принцип корпоративной (профессиональной) стратификации общества в их трудах постепенно заменил собой прежний, сословный принцип. По нашему мнению, сам факт подобной трансформации свидетельствовал о несомненной «модернизации» консервативных установок. Родоначальником этого подхода следует считать Константина Леонтьева⁴³. «Жесткость и даже жестокость» предлагаемой Леонтьевым конструкции «деспотического» государства предполагалось компенсировать социальной политикой, проводимой в интересах демократических слоев населения. Как было выявлено, именно Леонтьевым впервые в истории русской консервативной мысли было обращено внимание на необходимость разрешения «рабочего вопроса»⁴⁴.

Определенный вклад в развитие идеи корпоративизма был внесен также неославянофилом Д.А. Хомяковым, который, как и К.Н. Леонтьев, отстаивал необходимость социальной стратификации общества на ряд «постоянных коллективных членов». Своеобразие хомяковской концепции заключалось в том, что в ней нашел свое отражение переходный этап формирования социально-политической доктрины русского монархизма: с одной стороны, в ней содержались определенные черты утопизма (апология общины и др.), с другой же, в ней давались реалистичные прогнозы будущего развития России. По его мнению, именно неразрешенность социально-политических проблем могла стать главной причиной грядущей революции.

Теоретиком, в трудах которого социально-политическая проблематика была оформлена в виде целостной доктрины, стал Л.А. Тихомиров, безусловно, испытавший влияние идеи корпоративной структуры общества и необходимости «демофильской» социальной политики К.Н. Леонтьева. Суть тихомировских построений может быть сведена к нескольким положениям: государство признавалось «доразвившимся» обществом, а следовательно, получало право на вмешательство в социальную сферу, в которой оно призвано было играть роль «арбитра» социальных споров в отличие от «общегражданского» государства либералов и пролетарского государства русских марксистов; предполагалось создать сеть профессионально-корпоративных объединений с включением в нее всех работников той или иной отрасли. Последнее, по мысли автора, должно было обеспечить решение целого ряда задач тактического и стратегического плана: «перехватить» инициативу у идейных и политических противников; создать необходимые условия для прочного «социального мира» и др. Особое место при этом отводилось, как и у К.Н. Леонтьева, разрешению «рабочего вопроса».

Рассмотренные социально-политические концепции имели еще один важный аспект, связанный с идеей народного представительства и ставший логическим продолжением теории «социального строя». Рассмотрению этого вопроса посвящен второй параграф третьей главы «Проблема народного представительства в монархической доктрине»

Консерваторы-ортодоксы и, прежде всего, К.П. Победоносцев, полностью отвергали саму идею создания института народного представительства, даже в ее «почвенном» варианте в виде совещательного Земского собора. В отличие от них, К.Н. Леонтьев, как было показано в диссертации, едва ли являлся принципиальным противником привлечения народных избранников, по крайней мере, к делам местного самоуправления. Однако подобное предположение справедливо при следующей оговорке: Константин Леонтьев считал не готовым русское общество к установлению политического «общения» власти и общества вследствие фрондирующей, по его мнению, позиции образованных слоев.

Напротив, неославянофил Д.А. Хомяков был последовательным и принципиальным сторонником созыва Земского собора и создания сети широкого местного самоуправления. По его мнению, это могло стать единственной альтернативой установившейся диктатуре бюрократического «средостения». Нельзя однако не признать, что в концепции Дмитрия Хомякова идея народного представительства имела все же достаточно аморфный характер; в ней аргументировано обосновывалась необходимость создания подобного института, однако не были достаточно четко и подробно обозначены конкретные механизмы и формы воплощения этой идеи.

Напротив, идея народного представительства у Л.А. Тихомирова, основанная на сочетании принципов корпоративизма и «взаимопроникаемости» бюрократических и представительных органов, получила свое развитие. В диссертации уделено особое внимание анализу развития его взглядов: если в 1897 г. в своей брошюре «Единоличая власть...» он отвергал сам принцип «народного представительства», то в 1905 - начале 1910-х гг. Л.А. Тихомиров создал целую систему аргументации, призванную обосновать не только допустимость, но и необходимость включения института представительства в монархическую государственность. В итоге тихомировская доктрина приняла четкие очертания: на основе корпоративных объединений им предполагалось создать широкую сеть местного самоуправления. На основе же последней должно было быть создано и центральное народное представительство. Как и Д.А. Хомяков, Лев Тихомиров считал принцип корпоративизма жизненно важным, поскольку иначе руководство во вновь создаваемых органах могло перейти к одному лишь слою - интеллигенции, как это уже произошло в земствах. Отбор в представительные органы должен был производится на широкой социальной базе, однако декларировался принцип социальной «селекции»: народными представителями должны были стать лучшие представители каждого сословия или корпорации.

Вместо Государственного Совета и Государственной думы, оказавшихся, по мнению Тихомирова, «нежизнеспособными образованиями», предполагалось создать соответственно Законодательный Совет и совещательную Народную думу - орган народного представительства. Совещательный характер последней во многом обуславливался тем, что «выборные» органы в техническом плане значительно уступали профессиональным бюрократическим учреждениям; напротив, «чиновный аппарат» не способен был обладать таким знанием народных нужд и чаяний, как сами народные представители. Поэтому Львом Тихомировым была предложена идея «взаимопроникаемости» бюрократического и представительного принципов.

Как во всякой доктрине, так и в неоконсервативной концепции наличествовали черты утопизма: К.Н. Леонтьев и Д.А. Хомяков отстаивали необходимость сохранения общины; нереальным, а в той обстановке и политически вредным был предложенный Львом Тихомировым проект наделения политическими правами только русского народа и т.д. Совместить в своих интеллектуальных проектах, порой, весьма рациональные конструкции общественного порядка с одновременной защитой их от радикализма вышеозначенным авторам в целом не удалось.

В заключении подводятся обобщенные итоги исследования, сформулированы основные выводы.

Во-первых, именно на рубеже веков монархическая мысль в концепциях К.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова стала обретать черты теоретичности; в трудах же Льва Тихомирова она оформилась в своего рода целостную доктрину.

Во-вторых, именно в трудах представителей «нового поколения» была разработана так называемая монархическая «конституция», призванная обеспечить минимизацию негативных проявлений единоличной власти. По сути же, предлагаемая система мер означала программу так называемых «консервативных реформ».

В-третьих, в тесной связи с разработкой монархической «конституции» теоретики новой генерации русского монархизма заложили основы политико-правовой доктрины, которая заключалась, прежде всего, в рационализации взаимоотношений различных институтов монархической государственности, в том числе, и народного представительства.

В-четвертых, вышеозначенные авторы отстаивали тезис о необходимости проведения соответствующей социальной политики в интересах демократических слоев, в чем-то в постановке данного вопроса пытаясь «конкурировать» с неолибералами в поисках защиты от радикализма. С целью обеспечения указанных «прогрессивных» мер К.Н. Леонтьевым и Л.А. Тихомировым была разработана концепция корпоративизма, ставшая по сути краеугольным камнем их социально-политической модели. Именно эта часть их идейно-теоретического наследия представляется наиболее значимым вкладом теоретиков в арсенал не только русской, но и общеевропейской общественно-политической мысли.

В-пятых, для минимизации угрозы появления разного рода «средостений», а также для расширения социальной базы самодержавия Д.А. Хомяковым и Л.А. Тихомировым была предложена система мер, заключавшаяся в создании сети широкого местного самоуправления, а также учреждении института народного представительства. Наиболее детально и всесторонне эта идея была разработана в доктрине Л.А. Тихомирова, в основу которой были положены определенные принципы: сословный (корпоративный) характер выборов членов Народной думы и Законодательного совета; совещательный характер функционирования института народного представительства; принцип «взаимопроникаемости» бюрократических и представительных учреждений.

В-шестых, теоретиками «нового поколения» была осознана необходимость более эффективной борьбы с политическими оппонентами. Львом Тихомировым был предложен вариант публичной политики, который отличался от привычных, но малоэффективных бюрократических методов, используемых ортодоксальными консерваторами и, напротив, несколько напоминавший принципы неолиберальной политики. Однако, в отличие от неолиберализма, русский неоконсерватизм так и не сумел трансформироваться в политическую партию или организацию.

Идейно-теоретическое наследие представителей «нового поколения» русского монархизма рубежа веков получило свое дальнейшее развитие лишь спустя годы, в творчестве идеологов так называемой «народной монархии» И.А. Ильина, И.Л. Солоневича и др., а также в трудах ряда теоретиков европейского корпоративизма 20-30-х гг.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Основные положения диссертации изложены на всероссийских и региональных конференциях в Ростове-на-Дону, Новочеркасске и отражены в следующих публикациях автора:

1. Проблема «Запад-Россия» в историософии А.С. Хомякова (в соавторстве с А.В. Беловым) // Восток. Запад. Россия. Материалы всероссийской конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов-на-Дону. 1993. 0,2 п.л.
   
2. А.С. Хомяков о русской общине. // Советский менталитет: источники и тенденции развития (социальный и педагогический аспекты). Материалы межвузовской конференции. Армавир. 1994. 0,2 п.л.
   
3. Историософия А.С. Хомякова в оценке Н.А. Бердяева. // Н.А. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции 28 апреля 1994 г. Ростов-на-Дону. 1995. 0,2 п.л.
   
4. Концепция монархического корпоративного государства Л.А. Тихомирова. // Социальная политика России: история и современность. Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Новочеркасск. 1999. 0,2 п.л.
   
5. Концепция «социального строя» Л.А. Тихомирова. // Социальная политика России: история и современность. Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Новочеркасск. 2000 г. 0,2 п.л.
   
6. Л.А. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов. // Либеральный консерватизм в России: история и современность. Материалы всероссийской научно-теоретической конференции 24-25 мая 2000 г. (В печати). М. 2000. 0,5 п.л.