Geum.ru

Розділ 1 особливості науки І наукового знання

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   22
В.И. Аршинов (доктор философских наук, зав. сектором Института философии РАН): У меня вопрос: как же все-таки соотносятся кибернетика и синергетика?

В.С. Степин: Кибернетика исследовала сложные системы с саморегуляцией, но не описывала, как происходит изменение типа саморегуляции в процессе развития. Синергетика эту проблему поставила и решает. У нее более сложный объект исследования - саморазвивающиеся системы. Саморегуляция выступает аспектом, состоянием такой системы. Поэтому можно сказать, что синергетика ассимилирует достижения кибернетики, но не сводится к ним.

В.И. Аршинов: Разве это не особенность синергетики - заниматься так называемыми «человекоразмерными» системами?

В.С. Степин: Саморазвивающиеся системы, когда они осваиваются в человеческой деятельности, чаще всего становятся «человекоразмерными», поскольку деятельность включается в качестве компонента в такие системы. «Человекоразмерными» системами я называю сложные развивающиеся системы, в которые включен человек. Синергетика их изучает, но с особых позиций, акцентируя внимание на их интегральных характеристиках.

Г.Г. Малинецкий (доктор физико-математических наук, зам. директора Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН): Я не считаю себя философом и хотел бы посмотреть на обсуждаемые нами вопросы с точки зрения естествознания. Я представляю Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша, научную школу члена-корреспондента РАН Сергея Павловича Курдюмова, которая сложилась в нашем институте. Мы имеем дело с конкретными задачами, в которых применяются методы синергетики. Это, прежде всего, задачи, связанные с естествознанием, с моделированием исторических процессов, с математической психологией и стратегическим планированием. На каждый из этих классов задач мы смотрим с позиции синергетики. При этом синергетику мы понимаем так, как ее понимает Герман Хакен, который вложил в этот термин два смысла.

Во-первых, синергетика - это междисциплинарный подход, связанный с теорией самоорганизации, с выделением новых качеств у сложных систем, состоящих из многих взаимодействующих подсистем. Таких новых качеств, которыми ни одна из подсистем не обладает. Не уточняя, нелинейные ли это среды или что-то другое.

Во-вторых, синергетика - это междисциплинарный подход, развитие которого требует активного взаимодействия представителей разных научных дисциплин. Вот так мы ее и понимаем…

На мой взгляд, если посмотреть на развитие синергетики, то оно внушает надежду и оптимизм. Помните статью Евгения Вигнера «О пределах науки»? Он говорил, что научное познание, наука как социальный институт находится в кризисе, поскольку оказалось утраченным понимание общей стратегии развития, его стратегических целей. Эта утрата есть причина и одновременно следствие утраты общего языка. Специалисты, работающие даже в близких областях, плохо понимают друг друга.

Синергетика является в каком-то смысле ответом на этот вызов. На наш взгляд, она, прежде всего, нужна там, где мы имеем дело с теми вызовами, с теми проблемами, на которые ни одна конкретная наука не может дать адекватный ответ…

По существу, такой же синергийный подход нужен и для мира в целом. Нужна система мер в разных областях, начиная со смыслов и ценностей и кончая переориентацией экономики. Поэтому для синергетики, для сопряженных с ней междисциплинарных подходов, несомненно, есть принципиально важные фундаментальные задачи. И одной из таких фундаментальных задач является задача синергетического моделирования исторических процессов.

Вот почему идеи теоретической истории, математической истории имеют для нас первостепенное значение. Сергей Павлович Курдюмов, Сергей Петрович Капица и ваш покорный слуга выступили с этой исследовательской программой в 1994 г. Мы попытались посмотреть на историю не как на чисто описательную науку, а как на некий полигон для испытания синергетических моделей, на основе которых можно прогнозировать, строить стратегические прогнозы…

Главное наше достижение последних лет в том, что удалось построить модели, интересные для историков, найти те конкретные ситуации, к которым они относятся. Приведу только два примера. Первый пример. В истории, действительно, мало данных, т.е. мы не знаем, сколько людей жило в той или иной стране и т.д., но очень точно известны географические координаты, пути, границы и т.д. И вот, в частности, аспирант нашего института Артемий Малков задал себе вопрос: в какой мере применим географический детерминизм к истории? Возьмем Великий шелковый путь и посмотрим, как менялась конфигурация пути? Выясняется, что эту вещь можно очень просто моделировать, что дело не в искусстве тех или иных правителей, а в географии, климате, транспортных средствах, которые использовались, в социальной стабильности трех великих империй, между которыми проходил Великий шелковый путь. Оказалось, что это действительно очень интересно и убедительно. Шелковый путь пережил три эпохи: II в. до н.э. - II в.н.э., VI-VIII и ХII -ХIV вв. И оказалось, что то, как он менялся - позволяют выяснить очень простые модели.

Второй пример, который мне кажется не менее показательным. Сейчас происходит глобальный демографический переход…

Сейчас удалось силами наших коллег из Центра цивилизационных исследований, который расположен в Институте Африки РАН, коллег из нашего института, понять, что это действительно удивительное явление, которое радикально меняет историческую траекторию, может быть описано в рамках очень простых моделей. Очень простых и очень убедительных. Эффективность синергетического моделирования в области теоретической истории становится реальностью. Об этих реальных успехах синергетической математизации исторического знания наша научная общественность информирована пока явно недостаточно. И здесь я надеюсь на активное сотрудничество с философами…

Что мы ждем от философии, от философского осмысления? Во-первых, конструктивности. Должны быть действительно некие элементы, которые мы на своем уровне не видим и которые нам философы могут подсказать. Во-вторых, это другой взгляд, это дальний прогноз - а куда знания надо, собственно, направлять? Вот вы решаете конкретные задачи, а какая сверхзадача, какой дальний прогноз? И третье, естественные науки являются важнейшей частью мировой культуры, но только частью. И поэтому связь того, что мы делаем, с другими частями культуры представляется тоже очень важной и это, конечно, то поле деятельности, где необходимо, прежде всего, участие философского сообщества…

На мой взгляд, синергетикам все еще не хватает методологической и философской рефлексии. Я бы очень хотел узнать, как философы смотрят на это. Ведь вы понимаете синергетику гораздо шире, чем мы. Где методология, где ваш канон? …

В.Г. Буданов (кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института философии РАН): Я остановлюсь на проблеме «канона», как она была обозначена в выступлении Георгия Геннадиевича… Отсутствие канона, отсутствие должной культуры конструктивной научной критики, отсутствие необходимого разнообразия книг, написанных достаточно понятно, доступных для непрофессионала, но с сохранением необходимого уровня научности изложения, все это привело к тому, что синергетика у нас, хотя и развивается по законам самоорганизации, но, к сожалению, не той креативной научной и культурной самоорганизации, какую хотелось бы видеть, а скорее, по законам самоорганизации моды и, в какой-то степени, неструктурированного рынка… Действительно, синергетика возможна лишь в единстве своего предмета и метода, и если предмет синергетики - это развивающиеся системы, а это почти «все» и, конечно, сложные человекомерные задачи и междисциплинарные проблемы без синергетики вряд ли сегодня разрешимы, то метод, синергетический метод весьма специфичен и не в меньшей степени может и должен служить для характеристики синергетики и идентификации синергетических исследований.

Говоря о методе, сегодня совершенно необходимо обратиться к истокам, к аутентичной синергетике. В этом контексте иногда говорят о сильной, строгой синергетике или ядре синергетической парадигмы - традиции, лежащей в основе междисциплинарных и трансдисциплинарных методов ее классиков Г. Хакена, И. Пригожина, С.П. Курдюмова, еще раньше - А. Пуанкаре… Если раньше каждый из творцов синергетики, будучи одновременно физиком, математиком и философом, счастливо сочетал эти качества зачастую интуитивно, то сегодня, с возрастанием сложности задач, это все проявлено и разделено, осуществляется в конкретных проектах, в мультидисциплинарных сообществах разными людьми, методами сетевой коммуникации и философской рефлексии…

Синергетика для меня существует в трех ипостасях: синергетика как наука, синергетика как методология, синергетика как общенаучная картина мира. Аутентичная синергетика может и должна присутствовать во всех трех в качестве ядерных компонент, естественно, с разным уровнем формализации. Если в синергетике - науке о развивающихся системах - аутентичное ядро изначально существует, то в синергетической методологии и картине мира эти ядра находятся в стадии становления.

Конечно, любое ядро имеет ауру, окружение, где степень профессиональности совместного применения синергетических начал уменьшается по мере удаления от ядра, нарастают терминологический произвол и нестрогость интерпретаций, допускается неконтролируемая метафоризация и т.д., вплоть до полной метафоризации в обыденном языке на периферии или вплоть до сознательной профанации. Такая мягкая, неформализованная или метафорическая синергетика тоже подлежит изучению и развитию. Именно в ее терминах укореняется синергетика в массовом сознании, мировоззрении, в постмодернистской философии. Именно она является первым мотивом и языком в междисциплинарном контакте, в первой прикидке совместных действий, объясняет взаимодействие дисциплинарных аур и онтологии в пространстве синергетической картины мира; здесь же разворачивается диалог с другими междисциплинарными направлениями. Именно в этой области происходит первый контакт с синергетикой у гуманитариев, в этой области лежат многие когнитивные, педагогические, психологические и коммуникативные приемы и технологии, которые пока не освоены строгой синергетикой. Именно эта область наиболее креативна, поставляет новые проекты и методы, питающие ядро синергетики. Философская рефлексия становления этих процессов, на мой взгляд, не менее важна, чем анализ возможностей строгой синергетики, и в обоих этих направлениях ведется работа в нашем секторе междисциплинарных исследований.

Для меня метафорическая синергетика и строгая синергетика являются не противостоящими полюсами, и не просто периферией и ядром, но, главное, характеризуют начальный и конечный этапы процесса моделирования в применении общей синергетической методологии в социогуманитарных и междисциплинарных задачах. Просто такова логика моделирования человекомерных систем - от метафоры к модели, с метафоры все начинается. В точном естествознании акцент делается на конечном, строгом этапе моделирования. Начальный этап сознательно активируется лишь в редкие периоды научных революций и смены онтологии, либо, в неявной форме, в креативной фазе научного творчества и моделирования, в остальном метафора изгоняется из научного метода. В этом основная причина разведения двух методологических полюсов…

Л.П. Киященко (доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН): Я бы хотела остановиться на двух вопросах. Первый возник у меня в связи со столь эмоционально обсуждаемым здесь понятием «синергетическая парадигма». Второй касается междисциплинарного и трансдисциплинарного статусов синергетики…

Для меня очевидно, что столь остро поставленный Георгием Геннадиевичем вопрос о каноне, парадигмальном статусе синергетики свидетельствует одновременно как об известной зрелости самого синергетического движения мысли, так и о насущной необходимости его философского осмысления. Напомню, кстати, что Т. Кун в предисловии к своей книге «Структура научных революций» отмечал, что занятие историей науки вернуло его к философии, которая первоначально инициировала его интерес к истории науки… Очень показательна эволюция представлений о парадигме у самого Куна… Кун, пытаясь прояснить себе и другим понимание этого термина, можно сказать, его «конкретизирует»… Для этой цели он заменяет многозначный термин парадигма представлением о дисциплинарной матрице, показывает ее сложную структуру… Матрица образует единое целое и функционирует как единое целое, при этом Кун отмечает, что она имеет открытый, незавершенный характер. Матрица, во-первых, состоит из «метафизических предписаний», которые образуют спектр концептуальных моделей, начиная от эвристических и кончая онтологическими моделями. Они, по Куну, снабжают научное сообщество предпочтительными и допустимыми аналогиями и метафорами. Дисциплинарная матрица состоит из символических обобщений, ценностных предпочтений и, наконец, из того, для обозначения чего, как считает Кун, более всего уместен термин «парадигма», но в силу его занятости заменяет термином «образец»…

В связи с вопросом о парадигмальности современной синергетики важно, с моей точки зрения, обратить внимание на еще одно положение Куна. Кун говорил, что парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых-исследователей… Оказывается, следование образцу (парадигме) не означает воспроизведения его в тождестве предполагаемого существованием синергетического сообщества понимания… В научном сообществе актуальна и необходима ответственная позиция каждого участника, влияющая на его самоорганизацию через динамику коммуникативных связей (языка, установок, мотивов, ситуативных предпочтений и пр.). Продуктивное воображение переводит в образ всю предметность восприятия и переживания той изначальной бытийной размещенности, которую каждый из нас в отдельности постоянно воспроизводит в подвижных рамках разделяемой нами парадигмы. Воспроизведение в таком случае, следование парадигме невозможно как простое имитирование, копирование. Здесь следование образцу как некоторому общепринятому идеалу действует скорее из принципа «по образу и подобию», воспроизводя тем самым сложно организованную и претендующую на самоорганизацию и саморазвитие дисциплинарную матрицу, которая лежит в основе научного познания.

Наконец, мне хотелось бы высказать несколько соображений по поводу междисциплинарного и трансдисциплинарного статуса синергетики… Феномен трансдисциплинарности синергетики или, другими словами, теории самоорганизации вплотную выходит на проблемы современной философии науки, связанные с тем, что называют кризисом науки в современной культуре. Современная философия науки, сохраняя традиционное стремление философии к целостному представлению о мире, например, в виде общенаучной картины мира, совместимой с важнейшими научными теориями и основанной на них, отвечает на вызов времени. И именно становление, самоорганизация современного способа научного познания, представленные через призму трансдисциплинарности, дают один из возможных таких ответов… «Философствовать – значит мочь начать» (Р. Сафрански) – этот тезис сегодня как никогда ранее убедительно демонстрирует предназначение философии науки – рассматривать условия, смысл и формы человеческой свободы в сфере научного познания.

В.И. Аршинов: Мое понимание синергетики, ее связи с философским знанием во многом сложилось под влиянием профессионального интереса к вопросам интерпретации квантовой механики, ее философии; под влиянием того, что я назвал бы квантово-механическим дискурсом. Для меня именно эти вопросы, вопросы философии квантовой механики, сама их постановка А. Эйнштейном, Н. Бором, В. Гейзенбергом, М. Борном, Д. Бомом, И. Пригожиным, как и всевозможные варианты ответов на них, определили специфику неклассического этапа развития науки XX в., специфику того, что Вячеслав Семенович называет неклассической рациональностью. Я не могу здесь подробно останавливаться на вопросах философии квантовой механики, отмечу только, что в целом, согласно В.С. Степину, неклассический, квантоворелятивистский этап развития естествознания характеризуется, помимо прочего, более высоким уровнем методологической рефлексии, осознанием того, что знание об объекте может быть представлено в качестве объективного лишь в том случае, если указаны условия и средства его получения. Как говорил К. фон Вайцзеккер, именно с приходом квантовой механики физикой (или физиками) был окончательно утрачен «рай незнания». Конечно, здесь под незнанием имеется в виду незнание того, как именно мы познаем, незнание «второго порядка». При этом существенно, что осознание этого незнания - процесс, по необходимости включающий в себя также и философскую рефлексию, привел в контексте становления квантово-релятивистской физики к формулированию системы неклассических методологических принципов, таких как принципы соответствия, дополнительности, наблюдаемости и, наконец, антропности. Эти принципы в нашей литературе иногда назывались регулятивными. Сейчас мы вступили в постнеклассический этап развития науки и говорим о постнеклассической рациональности. Замечу, что именно с этим этапом ассоциируется становление синергетики как некой новой науки о самоорганизации и сложности. Если так, тогда вышеназванные методологические принципы должны в каком-то виде присутствовать и в синергетике. Но тут возникает, по крайней мере, два вопроса. Во-первых, исчерпывается ли этими принципами вся специфика синергетической методологии? И, во-вторых, в какой форме или в каком виде эти принципы должны в самой синергетике присутствовать? …

С моей точки зрения, перечень принципов синергетической методологии должен с необходимостью включать в себя также и такие кибернетические по своему генезису принципы, как принцип обратной связи (как положительной, так и отрицательной, и, кроме того - комбинированной обратной связи с переменным знаком), принцип кольцевой причинности, а также принципы неопределенности (как обобщение принципа неопределенности В. Гейзенберга), сложностности и, наконец, принцип ответственности. На этот последний принцип я бы хотел обратить особое внимание, поскольку именно принцип ответственности, имеющий отчетливо выраженную этическую, регулятивно-ценностную окраску, в наибольшей степени характеризует синергетику с точки зрения современного, постнеклассического этапа развития научного познания… Особую этико-онтологическую роль принцип ответственности обретает в ситуациях конструктивных приложений синергетики в сфере социального познания. Здесь принцип ответственности становится уже своего рода коммуникативным метапринципом, регулирующим не только познавательные стратегии коллективного субъекта постнеклассической науки, но и в некотором смысле обеспечивающим его единство (или целостность) в качестве такового. Из сказанного вытекает и мой ответ на второй вопрос, касающийся формы присутствия методологических принципов в синергетике. Эти принципы, на мой взгляд, должны быть интегрированы в рамках фундаментального для синергетики понятия развивающейся коммуникативной организации; понятия, которое, собственно говоря, и выводит синергетику, объединяющую в себе идеи организации и управления, за пределы классической кибернетической парадигмы вертикального (иерархического) управления, где управление подчиняет себе коммуникацию, а монолог не оставляет никакого места для креативного синергетического диалога (Э. Морен).

М.И. Штеренберг: Выступавшие здесь рассматривали статус и возможности использования синергетики, а также ее перспективы. Мне бы хотелось подвергнуть критическому анализу сами ее основания.

Синергетика возникла первоначально, как попытка объяснить возникновение порядка из хаоса. Но что такое порядок? И. Пригожий заявляет, что понятие порядка не более, чем мнение, и называет порядком турбулентный вихрь, существующий секунды, а хаосом - атомы или молекулы в кристалле потому, что они колеблются около постоянных мест. Но в вихре, в жидкости и газе колеблющиеся молекулы меняют свои места и сами по себе, и вместе с вихрем.

В основание синергетики положена неравновесная термодинамика с исходным постулатом: рост энтропии свидетельствует о росте хаотизации, и наоборот. Но во множестве случаев факты говорят о противоположном. Примеры. Изолированная хаотическая смесь льда и холодной воды. Если лед достаточно охлажден, то в этой системе одновременно с ростом энтропии смесь превращается в упорядоченный кристалл. Это справедливо и для любой двухфазной смеси, и для открытых систем. Например, при смешении компонентов эпоксидной смолы смесь разогревается, энтропия растет, а из жидкости возникает более упорядоченное твердое тело. Общее в указанных эффектах: во многих случаях образование связей сопровождается выделением энергии. При этом энергия рассеивается и энтропия растет. Благодаря этому рассеянию связи остаются прочными. Эти положения справедливы от 1 до 26 элемента периодической таблицы, где синтез более тяжелых элементов сопровождается выделением огромного количества энергии, например, при взрыве водородной бомбы. В химии это справедливо для всех экзотермических реакций синтеза, идущих с выделением тепла, когда из атомов или молекул образуются более крупные, т.е. более упорядоченные.

Причина существующих ошибок: механический перенос понятий из статистической физики, построенной на модели вещества в виде идеального газа, в термодинамику, рассматривающую реальные тела из связанных между собой частиц. Но образование этих связей зачастую требует затрат энергии и сопровождается ростом энтропии. Таким образом, рост энтропии может сопровождаться как увеличением, так и уменьшением порядка (например, при плавлении кристалла). Поэтому термодинамика как равновесная (для изолированных систем), так и неравновесная для открытых, не пригодны для использования в качестве основания синергетики, ее использование делает синергетику в потенциале ошибочной дисциплиной.

Теперь о причинах порядка и хаоса. Чем больше связей, тем меньше степеней свободы у элементов системы и тем более она упорядочена. Разрыв связей требует затрат энергии определенного потенциала. Величина потенциала этой энергии характеризует величину потенциального барьера. При разрушении этого барьера возникает хаос. Но каждая частица или структура обладает возможностью образования множества связей. Так, атомы углерода, азота, серы обладают возможностью проявить до восьми валентностей в различных соединениях. Образуя новые связи после разрыва прежних, они образуют новые потенциальные барьеры, разновидность которых зависит от конкретных условий. Что же касается бифуркаций, то я согласен с точкой зрения Р. Тома и ряда других авторитетных авторов: они могут выступать только как фактор, развязывающий процесс упорядочивания, но не определяющий его. Примером, подтверждающим эту мысль, может служить опыт, где в воде капля туши без бифуркаций создает, повторяя несколько раз, закономерную последовательность геометрических тел. Этот опыт гораздо содержательней, чем опыт с ячейками Бенара или структуры, возникающие в плазме.

Аналогично в обществе. Человек - общественное существо с потребностью вступать в различные ассоциации: семейные, общественные, политические и т.п. Это требует затрат энергии, роста энтропии. Силы определенного потенциала разрушают эти связи. Тогда, аналогично системам из косной материи, тот или иной коллектив хаотизируется до возникновения нового коллектива, скрепленного связями, образующими новые потенциальные барьеры. Таким образом, хаотизация увеличивается при разрушении потенциальных барьеров и уменьшается при возникновении новых. Но психика, это даже выше, чем физический план жизни.

Теперь о математическом аппарате синергетики. В его основе описание и решение нелинейных зависимостей между элементами систем. Но описания живых систем и их аналогов: машин, автоматов и компьютеров не адекватны их специфике. Причина: изменение состояния этих систем осуществляется не непрерывным путем, описываемым посредством уравнений. Их состояние изменяется, во-первых, дискретно при получении информации, во-вторых, зависит от ее характера, например, свидетельствует ли эта информация о хищнике или жертве. Таким образом, весь математический аппарат нелинейных уравнений с их разнообразными аттракторами не пригоден для описания поведения организмов и их аналогов, хотя может оказаться полезным в других областях науки.

Специфика жизни (чем, на мой взгляд, этот феномен не исчерпывается) связана, согласно П.К. Анохину и Н.А. Бернштейну, со способностью ее к опережающему реагированию. Это означает, что реакция организма или автомата может происходить не на само воздействие, а на опережающий его слабый признак (сигнал-информацию). Такое реагирование дает организмам по сравнению с иными объектами огромное преимущество в борьбе за существование, которая постоянно имеет место в природе. На основании идеи упомянутых исследователей, мною найдена элементарная структура живого, отвечающая требованию опережающего реагирования. Она должна, во-первых, состоять из вещества или структуры, содержащих потенциальную энергию, за потенциальным барьером. Во-вторых, содержать триггер физического или химического порядка (триод, катализатор, фермент), способный в ответ на даже слабый сигнал высвобождать энергию высокого потенциала, что обеспечит срабатывание этого элемента. В-третьих, устройство элемента должно быть таковым, чтобы срабатывание его обеспечивало существование либо самого элемента, либо системы, к которой он принадлежит. Из таких сигнальных (информационных) элементов (сиэлов) состоят все биохимические, автоматические и кибернетические устройства.

Но в отличие от объектов косной материи организм должен воспроизводить в себе условия эпох своего возникновения и развития (биогенетический закон Геккеля-Мюллера). Поэтому организмы должны искать пищу, расти и размножаться, т.е. проявлять активность, инициируемую сигналами из внутренних программ. Это позволяет определить жизнь как активную сигнальную форму существования систем. На понятии сиэла и высших структурных единиц, на его основе, определяются единичные операциональные понятия, такие как информация, знание, смысл, управление, программа, а также принципы иерархии.

Данный подход позволяет избежать принципиальных ошибок. Начало им было положено Л. Бриллюэном, создавшим абстрактное понятие свободной информации как свободного выбора и привязавшего его к изменению числа микросостояний. Но информация не абстрактна, а всегда имеет смысл относительно сиэла или их совокупности, т.е. организмов или их искусственных аналогов. Так, инфразвук и ультразвук могут явиться информацией для китовых, но не являются таковой для человека.

К организованным относятся те системы, структура и деятельность которых определяется наличием сиэлов. Это в принципе отличает понятие организации от упорядоченности - еще одной хронической ошибки, допускаемой в синергетике. Самоорганизация - проявление активности на основе сигналов, поступающих из внутренних программ систем. Например, при росте, развитии организма, анализе или поиске новых условий существования и т.п.

Каждый объект может существовать, если он является микрокосмом. Это означает, что он либо способен уравновесить на себе, не разрушаясь, все воздействия ближнего и дальнего Космоса, либо даже обратить их на повышение вероятности своего сохранения. Пример первого объекта - обычный камень, уравновешивающий воздействия Солнца, воды и десятков веществ, содержащихся в воде и воздухе. Второго - растение. Оно способно воздействия воды, Солнца и ряда природных веществ обращать на пользу своего роста и развития. Но Космос молод. 99.7% его веществ - водород и гелий. Он бурно расширяется, вещество его преобразуется и структурируется в тяжелые элементы и небесные тела. Возможно появление в нем даже новых законов, как это было в первые мгновения после Большого взрыва, а с появлением жизни, законов биологии и социума - социальных. Отсюда и возможное усложнение ряда организмов - микрокосмов, отражающих процесс эволюции усложняющегося Космоса. Второй возможный вариант - наличие программы развития Космоса и его объектов. Но тогда это уже проблема той философии, которую представляют Соловьев, Бердяев, Флоренский, Д. Андреев, Федотов и другие философы.

Чем же отчасти объясняется такое широкое распространение синергетики и энтузиазм ее последователей? Представляется, что в области физики - это поиск общих (не с позиций термодинамики) закономерностей возникновения различных ассоциаций частиц. С точки зрения общественной - изучением в ее рамках проблем самоорганизации человеческих коллективов. Но последнее - прерогатива социальной психологии, политологии, экономики и т.п.