Макроэкономическое равновесие как базовая концепция современной макроэкономики (историческая эволюция и методологический статус)

Вид материала

Диссертация

Содержание II. Основное содержание диссертационной работы В первой главе Во второй главе В третьей главе В пятой главе

Подобный материал:

• Макроэкономическое равновесие как базовая концепция современной макроэкономики (историческая, 546.5kb.
• Курс (высшее) Тема Макроэкономическое равновесие в классической модели Ключевые понятия, 138.22kb.
• План Введение Сбережения в обществе и факторы, их определяющие Инвестиции, их роль, 235.16kb.
• Экономика, 3127.64kb.
• Вопросы итогового междисциплинарного экзамена, 18.67kb.
• Тема Введение в макроэкономический анализ, 153.96kb.
• Учебно-практическое пособие караганда 2006, 1650.22kb.
• Тема Количество часов, 231.13kb.
• Концепция социальной модернизации современной России: теоретико-методологический анализ, 407.31kb.
• П. Н. К учебнику: Микроэкономика: инновационные аспекты. Глава Рыночный механизм, 583.62kb.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель, объект, предмет, гипотеза и задачи исследования, представлены его методология и методы, описываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, фиксируются основные этапы проведенной соискателем исследовательской работы, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.

В первой главе, «Методологические проблемы теории макроэкономического равновесия» проводится анализ методологических проблем, связанных с понятием макроэкономического равновесия в современной макроэкономике.

В первом параграфе, «Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем современной экономической науки» рассматриваются возможные интерпретации понятия макроэкономического равновесия и производится определение его методологического статуса.

Макроэкономическое равновесие представляет собой идеализированное понятие, призванное объяснить устойчивость рыночной экономики, основанной на децентрализованной активности экономических субъектов. Принципиальная ненаблюдаемость этого состояния в реальной экономической жизни ставит перед экономической наукой проблему определения методологического статуса этого понятия. Поскольку в процессе анализа наблюдаемых фактов невозможно однозначно интерпретировать динамику макропараметров рыночной системы ни как движение к равновесию ни как отклонение от него, необходимо определить те основания, в соответствие с которыми мы рассматриваем рыночную экономику как равновесную.

Макроэкономическое равновесие не может рассматриваться как априорное понятие, в духе рационалистической методологии австрийской школы, поскольку оно не является единственно возможным объяснением устойчивости рыночной экономики. Альтернативные объяснения устойчивости рыночной экономики как результата воздействия экзогенных факторов или наличия «неравновесных стабилизаторов» столь же непротиворечивы, хотя и уступают равновесному подходу в степени правдоподобия. Следовательно, мы не можем рассматривать понятие макроэкономического равновесия как неотъемлемый компонент экономического мышления, которому нет теоретической альтернативы.

Принятие макроэкономического равновесия в качестве диалектической категории в духе марксистского диалектического метода не имеет особого смысла в свете рассматриваемой проблемы. Диалектическая связка равновесия и неравновесия, проявляющаяся как зависимость неравновесных состояний от равновесного, согласно требованиям марксистской методологии должна прослеживаться на практике, то есть в реальном функционировании рыночной экономики. Это вновь ставит проблему идентификации изменений макропараметров как движения к равновесию или отклонения от него и возвращает к проблеме интерпретации фактов.

Эта же проблема возникает при рассмотрении макроэкономического равновесия в рамках верификационизма. Верификационизм признает научными теории, которые в принципе способны иметь эмпирическое подтверждение, при определенных условиях. Поэтому на его основе нельзя сделать обоснованный выбор между равновесным и неравновесным объяснением устойчивости рыночной экономики. Оба подхода могут иметь эмпирическое подтверждение, а опровержения могут трактоваться как применение теории к анализу явлений и процессов, не соответствующих исходным теоретическим предпосылкам.

Жесткая фальсификационистская трактовка понятия макроэкономического равновесия опровергается знаменитым тезисом Дюгема – Куайна. А в мягкой версии фальсификационизма понятие макроэкономического равновесия может рассматриваться как часть «твердого ядра» (в терминологии И. Лакотоса) ряда научно-исследовательских программ и потому не нуждается в прямом эмпирическом подтверждении. Эмпирической проверке подлежат конкретные модели макроэкономического равновесия, разрабатываемые на конкретном фактическом материале для анализа процессов происходящих в пределах ограниченных участков социального пространства-времени. В рамках этих ограничений возможна конкуренция между различными вариантами равновесного и неравновесного объяснения наблюдаемых фактов. Однако, никакие подтверждения и опровержения, полученные в ходе этой конкуренции, не могут служить подтверждением или опровержением макроэкономического равновесия как теоретического принципа.

Во втором параграфе, «Макроэкономическое равновесие и модели экономического поведения» проводится анализ взаимосвязи теории макроэкономического равновесия и моделей индивидуального экономического поведения.

Огромное значение для обоснования макроэкономического равновесия как теоретического понятия, применяемого для анализа рыночных систем, играет поведенческий аспект. Макроэкономическое равновесие предполагает согласованность индивидуальных планов субъектов экономического процесса. Следовательно, для того, чтобы оно было возможным в принципе, должен существовать эффективный механизм согласования этих планов. В противном случае, невозможно утверждать, что последовательность макроэкономических изменений всегда устремлена к некому конечному состоянию (равновесию), а не совершается произвольно в границах, установленных внешними факторами. Без разработки поведенческих моделей, обеспечивающих согласованность индивидуальных планов экономических субъектов, применение макроэкономического равновесия к анализу рыночной экономики не может рассматриваться как обоснованное.

Модель рационального поведения, разработанная в рамках неоклассики и лежащая в основе теории общего равновесия и связанных с ней теоретических концепций, позволяет объяснить согласованность планов экономических субъектов как результат их стремления к рациональной максимизации на основе сложившихся предпочтений, при данных ограничениях. Достоинством этой модели является ее логическая стройность и однозначность. Однако это достигается ценой существенного отступления от реалистичности. В результате, на базе модели рационального поведения невозможно объяснить многие явления реальной экономической жизни и, в частности, такое фундаментальное явление как хроническое неполное использование ресурсов в рыночной экономике. Кроме того, включение в модель рационального поведения дополнительных предпосылок приближающих ее к реальности (ограниченная рациональность и т. п.) обесценивает ее, поскольку стирает наблюдаемые отличия рационального поведения от нерационального. Использование модели рационального поведения для обоснования равновесного подхода к рыночной системе представляется проблематичным.

Кейнсианская модель, основанная на нерациональности и фундаментальной асимметрии экономического поведения, представляется более реалистичной, чем модель рационального поведения. Но она не гарантирует стабильности ожиданий и стабильности системы. Понятие «конвенциональных ожиданий», используемое посткейнсианской теорией, требует дополнительного обосновании их устойчивости. Такое обоснование может быть дано при использовании теоретических положений институциональной теории. Социальные и экономические институты, как общепринятые правила и образцы экономического поведения, обеспечивают стабильность ожиданий экономических субъектов и ограничивают масштабы экономических колебаний, приближая рыночную экономику к равновесию. Поэтому модель нерационального поведения на институциональной основе может эффективно использоваться для обоснования равновесного характера рыночной экономики. И, хотя, эта модель несовместима с абсолютной устойчивостью рыночной экономики, она, возможно, именно благодаря этому, является более реалистичной, чем неоклассическая модель рационального поведения.

Во второй главе, «Зарождение понятия макроэкономического равновесия в рамках классической политической экономии» рассматривается формирование понятия макроэкономического равновесия на ранних этапах развития экономической науки.

В первом параграфе «Генезис классической теории макроэкономического равновесия» рассматривается возникновение первых представлений о макроэкономическом равновесии.

Понятие макроэкономического равновесия начало формироваться в рамках классической политической экономии. В моделях основателей классической школы (в «Экономической таблице» Ф. Кенэ и «Законе рынков» Ж.-Б. Сэя и Д. Рикардо), это понятие представало, одновременно, как нормативный идеал и как «естественное состояние», к которому экономическая система стремится в силу неумолимых законов, регулирующих экономическую жизнь. Центральное место в макроэкономической теории классической школы занял «Закон рынков», который обосновывал равновесный характер рыночной экономики тем, что рыночное предложение само формирует адекватный себе спрос и, следовательно, рыночная экономика всегда способна обеспечить равновесие и полную занятость. Однако применение этого абстрактного принципа к анализу реального функционирования рыночной экономики привело к необходимости введения ряда вспомогательных теорий, которые позволили согласовать это априорное представление с многообразием наблюдаемых фактов экономической жизни.

Во втором параграфе, «Кризис и разложение классической теории равновесия» дается анализ теоретических альтернатив равновесному подходу, возникших в рамках классической школы.

Теоретической альтернативой «Закону рынков» в рамках классической политэкономии стала концепция «недопотребления», развитая Ж.-Ш.-Л. Сисмонди и Т.Р. Мальтусом. Однако их подходы к проблеме устойчивости рыночной экономики существенно различались. Теория Ж.-Ш.-Л. Сисмонди, по сути, представляет собой эндогенную теорию цикла, развитую на базе «Закона рынков». В основе его концепции лежит эффект «запаздывания» расходов по сравнению с ростом производства, что приводит к бесконечной череде циклических колебаний возле равновесного уровня. Т.Р. Мальтус же считал рыночную систему фундаментально неравновесной и неустойчивой, поскольку процесс накопления приводит к хроническому отставанию спроса от предложения. Обе версии концепции «недопотребления» используют в качестве «защитной стратегемы» гипотезу «третьих лиц» (у Ж.-Ш.-Л. Сисмонди это потребители на внешнем рынке, у Т.Р. Мальтуса – землевладельцы), приобретающих избыточную продукцию, что объясняет, почему кризисные явления в реальной рыночной экономике носят эпизодический, а не хронический характер.

Еще одной теоретической альтернативой «Закона рынков» в рамках классической политэкономии стала теория воспроизводства и кризисов, разработанная К. Марксом. К. Маркс связал понятие равновесия с натурально-вещественной структурой производства и сформулировал условия непрерывного расширенного воспроизводства капиталистической экономики, которые можно свести к определенному соответствию нормы прибыли и нормы накопления. По сути, модель «расширенного воспроизводства» предложенная К. Марксом, представляет собой модель долгосрочного равновесия, описывающая условия неограниченного роста производства в капиталистической экономике. Однако, по мнению К. Маркса, реальная капиталистическая экономика не способна поддерживать эти пропорции, поскольку ее основной движущей силой является стремление к безграничному росту накопления капитала и прибыли. В результате, неизбежно возникает избыточное накопление, снижающее норму прибыли и нарушающее равновесие между подразделениями общественного производства. Возникший в результате спад преодолевается за счет обесценения части капитала и увеличения «резервной армии труда». Это позволяет восстановить норму прибыли и норму накопления, что ведет к новому периоду роста производства. В теории К. Маркса рыночная экономика имеет возможность самостоятельно достигнуть стабилизации только на уровне существенно ниже производственных возможностей, но не способна удержаться в рамках этих возможностей. Нижнюю границу спада определяют эндогенные факторы системы, что придает ей относительную устойчивость, а верхнюю границу подъема определяют экзогенные факторы (производственные возможности).

Развитие представлений о макроэкономическом равновесии в рамках классической политэкономии пришло к неразрешимому противоречию. Абстрактно-логический метод анализа, используемый классиками, позволял дать общее обоснование как равновесным представлениям о рыночной экономике, так и неравновесным, причем эти альтернативные концепции обладали практически одинаковой риторической убедительностью и не поддавались прямой проверке наблюдаемыми фактами. В этой ситуации выбор между конкурирующими концепциями определялся исключительно идеологическими мотивами, что существенно подрывало авторитет политической экономии как науки. Это ставило экономистов перед дилеммой: признать идеологический характер своей науки и впредь использовать экономический дискурс исключительно для защиты определенных социальных интересов или попытаться найти новые методы разработки и обоснования своих теорий, которые повысят степень объективности экономического исследования. Попытки уйти от изначальной идеологической заданности привели большинство экономистов к методологической революции 70-х г.г. XIX в., которая вылилась в формирование неоклассического направления, провозгласившего примат равновесного подхода к анализу рыночной экономики, на базе новых аналитических методов.

В третьей главе, «Неоклассическая и кейнсианская теории макроэкономического равновесия» проводится анализ развития теории макроэкономического равновесия в рамках неоклассической и кейнсианской теории.

В первом параграфе, «Неоклассическая теория макроэкономического равновесия» рассматривается генезис неоклассических представлений о макроэкономическом равновесии.

Неоклассическая теория макроэкономического равновесия приняла эстафету классического «Закона рынков» или «Равенства Сэя». В рамках неоклассического направления этот закон трансформировался в «Закон Вальраса», согласно которому сумма избыточного спроса на всех рынках равна сумме избыточного предложения и, следовательно, равновесие всегда достижимо за счет коррекции цен, уравнивающей спрос и предложение на каждом отдельном рынке. Эта коррекция осуществляется благодаря рациональному поведению субъектов, стремящихся к максимизации своей выгоды и корректирующих свои планы исходя из изменений рыночных цен. Этот подход стал основой теории общего равновесия – масштабного теоретического направления, задачей которого стало доказательство возможности и необходимости общего равновесия, в котором рыночная система достигает оптимальных параметров своего функционирования.

Наряду с фундаментальной теорией общего равновесия в рамках неоклассического направления получила распространение «прикладная» теория макроэкономического равновесия, оперирующая агрегированными величинами и используемая для анализа конкретных макроэкономических ситуаций. В основе этой теории также лежат представления о рациональном максимизирующем поведении экономических субъектов. По существу эта теория представляет собой модификацию «Закона рынков» на основе новых теоретических принципов с применением понятий предельных величин и эластичностей. Однако общий вывод остается неизменным: рыночная экономика имеет устойчивую тенденцию к оптимальному равновесию при полном использовании всех ресурсов, то есть, в первую очередь, при полной занятости. Не изменились и «защитные стратегемы» теории. Наличие неполной занятости, по-прежнему объяснялось недостаточной гибкостью номинальной и реальной заработной платы.

Неоклассическая модель равновесия содержала серьезное противоречие между сферой реального и денежного анализа, что было связано с провозглашенным неоклассиками принципом «нейтральности» денег. В результате, определение объемов производства, относительных цен, реальных доходов и занятости попадало в сферу реального анализа, а определение денежного уровня цен – в сферу денежного анализа. Эти сферы практически не соприкасались. Однако в связи с этим возникала проблема со ставкой процента, которую невозможно было отнести ни к числу чисто реальных, ни к числу чисто денежных феноменов. В сфере реального анализа ставка процента определяется соотношением сбережений и инвестиций, а в сфере денежного анализа – спроса и предложения денег. Это требовало создания дополнительных вспомогательных конструкций, позволяющих устранить противоречие между реальным и денежным анализом. Кроме того, неоклассическая теория равновесия нуждалась в дополнительной теоретической конструкции, которая объясняла бы существующие отклонения реальных параметров экономической системы от уровня полной занятости. В качестве такой конструкции выступила неоклассическая модель рынка труда, которая свела эту проблему к недостаточной гибкости реальной заработной платы, что означало возврат к защитным механизмам классической теории. Все эти проблемы и противоречия существенно подрывали авторитет неоклассической теории и стали одной из предпосылок «кейнсианской революции».

Во втором параграфе, «Кейнсианская революция» и теория макроэкономического равновесия» проводится анализ развития современной теории макроэкономического равновесия.

«Революция», осуществленная Д.М. Кейнсом заключалась, прежде всего, в появлении принципиально нового представления о макроэкономическом равновесии, отличного от вальрасианской идеи одновременного равновесия на всех рынках. Согласно этому представлению равновесие достигается не в результате реализации оптимальных планов, а в результате взаимного ограничения планов всех экономических субъектов. Это взаимоограничение ставит пределы оптимизации и вынуждает экономических субъектов довольствоваться неоптимальными решениями. Результатом является стабильное состояние экономики, которое характеризуется согласованностью основных макропоказателей, но при этом допускает неравновесие на отдельных рынках.

Концепция кейсианско-неоклассического синтеза представляет собой попытку адаптации революционных кейнсианских идей к ставшему традиционным вальрасианскому понятию макроэкономического равновесия. Модель IS – LM, основы которой были заложены Д.Р. Хиксом, положила начало сближению кейнсианских и неоклассических концепций за счет включения в кейнсианские функции традиционных неоклссических аргументов. А концепция «эффекта реальных денежных остатков», в наиболее полной форме представленная в работах Д. Патинкина, окончательно свела кейнсианскую теорию к положению вспомогательной конструкции, объясняющей функционирование рыночной экономики в условиях отклонения от параметров вальрасианского общего равновесия.

Альтернативой кейнсианско-неоклассическому синтезу в рамках вальрасианского понятия о равновесии стали Монетаризм М. Фридмена и теория «Рациональных ожиданий» Т. Серджента и Р. Лукаса. Эти теории обновили «защитный пояс» вальрасианской теории равновесия, не прибегая к заимствованиям из кейнсианской теории и обосновали неэффективность государственного вмешательства в рыночную экономику в противовес кенсианско-неоклассическому синтезу, пытающемуся в рамках вальрасианского равновесия обосновать необходимость государственного вмешательства.

Неокейнсианство, развитое в работах Р. Клауэра, А. Лейонхувуда и др. ознаменовало возвращение к кейнсианскому представлению о макроэкономическом равновесии. «Гипотеза двойственного решения» представила «принудительный» характер кейнсианского равновесия, совместимого с «вынужденной» безработицей, в терминах близких традиционным вальрасианским представлениям о равновесии, что позволило четко разграничить вальрасианское и кейнианское понятие равновесия как два равновесных решения для одной и той же системы: «первое» удовлетворяет условиям полной занятости, «второе» - условиям неполной занятости и «вынужденной» безработицы. Признание жесткости цен как имманентного свойства реальной рыночной экономики придает устойчивость «второму» решению и тем самым приводит к окончательному утверждению кейнсианского понятия макроэкономического равновесия.

Современная макроэкономическая теория содержит два альтернативных представления о макроэкономическом равновесии – вальрасианское и кейнсианское, которые представляют собой два противоположных «видения» рыночной экономики. Первое представляет рыночную экономику как гармоническую систему, которая стремится к оптимизации результатов для всех экономических субъектов. Поэтому стабильность рыночной экономики возможна только в том случае, если все субъекты реализуют свои оптимальные планы. Второе предполагает, что в рыночной экономике процесс оптимизации ограничен не только наличными производственными возможностями, но и фундаментальной несогласованностью планов экономических субъектов. Поэтому устойчивое состояние в рыночной экономике возможно только как результат взаимного ограничения планов большинства экономических субъектов, которое предполагает отказ от поиска оптимального решения.

В четвертой главе, «Основные сферы приложения теории макроэкономического равновесия» рассматривается роль концепции макроэкономического равновесия в развитии теорий «открытой экономики» и экономического роста.

В первом параграфе, «Макроэкономическое равновесие в открытой экономике» рассматривается влияние концепции макроэкономического равновесия на теорию «открытой экономики».

Модели открытой экономики представляют собой одну из важнейших сфер приложения теории макроэкономического равновесия. Поэтому в структуре этих моделей, неизбежно, находит отражение расхождение между вальрасианским и кейнсианским понятиями макроэкономического равновесия. В рамках вальрасианских представлений включение в модель экономических отношений с внешним миром равносильно включению дополнительного рынка (валютного), которому соответствует свой адаптационный параметр (валютный курс или условия торговли), наравне с другими участвующий во взаимной коррекции, приближающей открытую экономику к равновесию и полной занятости. В рамках кейнсианского подхода к равновесию, модель открытой экономики включает в себя дополнительные факторы (валютный курс и условия торговли), которые наряду с предельной эффективностью капитала и ставкой процента определяют равновесные объемы производства, доходов и занятости.

Самыми известными моделями открытой экономики являются модели Р.А. Манделла и Д.М. Флеминга. В экономической литературе они зачастую рассматриваются как совместимые и служат основой для создания различных версий так называемой обобщенной модели Р.А. Манделла - Д.М. Флеминга. Однако, на самом деле, в основе этих моделей лежат разные представления о макроэкономическом равновесии. Модель Р. А. Манделла является порождением теоретических принципов кейнсианско-неоклассического синтеза и, следовательно, основывается на вальрасианских представлениях о макроэкономическом равновесии. А модель Д.М. Флеминга исходит из чисто кейнсианского представления о равновесии. Поэтому Р.А. Манделл концентрирует основное внимание на эффективности процесса движения экономической системы к внутреннему и внешнему равновесию, что в рамках кейнсианско-неоклассического синтеза означает достижение полной занятости. А Д.М. Флеминг уделяет главное внимание проблеме изменения равновесных параметров в направлении увеличения национального производства, доходов и занятости, что свидетельствует о чисто кейнсианском подходе, допускающим существование равновесия совместимого с неполной занятостью, то есть с вынужденной безработицей.

Современная теория открытой экономики испытала также влияние современной неоклассической теории макроэкономического равновесия, представленной в концепциях монетаризма и рациональных ожиданий. Наиболее ярко это влияние проявилось в модели валютного курса Р. Дорнбуша. Эта модель вальрасианского типа, в которой приближение к равновесию обеспечивается тем, что экономические субъекты способны оценивать масштабы отклонения текущих макроэкономических параметров от их равновесных значений. В этих условиях тенденция к равновесию и полной занятости является автоматической, а государственное вмешательство может оказывать только дестабилизирующее воздействие на макроэкономические параметры.

Во втором параграфе, «Макроэкономическое равновесие и теории экономического роста» рассматривается влияние представлений о макроэкономическом равновесии на современную теорию экономического роста.

Теория экономического роста также является одной из основных сфер приложения понятия макроэкономического равновесия. В рамках анализа экономического роста это понятие обретает долгосрочное измерение и трансформируется в понятие сбалансированного устойчивого роста, который, рыночная экономика при неизменных внешних условиях способна поддерживать в течение неограниченно долгого периода времени. Поэтому в любой модели экономического роста характер теоретических представлений о сбалансированном устойчивом росте является проекцией базовых теоретических преставлений о макроэкономическом равновесии.

Неколассические модели экономического роста (модели В. Рамсея, А. фон Неймана, Р. Солоу и др.), построены на вальрасианских представлениях о макроэкономическом равновесии. В рамках этих представлений предполагается автоматическое достижение одной из множества возможных равновесных траекторий экономического роста за счет ценовой корректировки, обеспечивающей равновесие на всех рынках, в том числе и на рынках факторов производства, где устанавливается равновесие между растущим предложением производственных ресурсов и спросом на них. Поэтому центральной проблемой неоклассической теории роста становится оптимизация темпов роста путем выбора такой равновесной траектории роста, которая позволяет достигнуть максимизации уровня потребления в долгосрочном плане.

Кейнсианские и неокейнсианские модели роста (модели Р. Харрода и Е. Домара, Н. Калдора) базируются на кейнсианских представлениях о макроэкономическом равновесии и, следовательно, акцентируют основное внимание на проблеме использования растущего производственного потенциала экономической системы. Поскольку в рамках кейнсианских представлений использование растущих производственных возможностей определяется инвестиционными решениями предпринимателей и зависит от их ожиданий, способность экономики достигать траектории устойчивого роста будет целиком зависеть от ее способности оправдывать предпринимательские ожидания. Поэтому главной проблемой кейнсианских моделей экономического роста является разработка реалистичной теории механизма, обеспечивающего согласование предпринимательских ожиданий с реальностью. При наличии такого эффективного механизма, главной проблемой становится выбор оптимальной траектории устойчивого роста, обеспечивающей максимально возможную степень использования растущих производственных возможностей экономики.

В пятой главе, «Макроэкономические процессы в экономике России в свете теории макроэкономического равновесия» проводится анализ условий применимости равновесного подхода и различных типов макроэкономического равновесия к анализу макроэкономических процессов и государственного макроэкономического регулирования в экономике России.

В первом параграфе, «Оценка применимости равновесных концепций к анализу макроэкономических процессов в российской экономике» проводится исследование условий применимости равновесного подхода к анализу макроэкономических процессов в российской экономике.

Научная значимость теории макроэкономического равновесия может получить подтверждение, только если будет убедительно продемонстрирована возможность использования ее для объяснения фактов реальной экономической жизни и, в особенности, для анализа и предсказания новых фактов. Наиболее ярким новым явлением современной экономической жизни являются трансформационные процессы, происходящие в странах с переходной экономикой и, в первую очередь, в современной России. Возможность применения равновесного подхода к анализу процессов экономической трансформации в условиях формирующейся рыночной экономики, является лучшим подтверждением научной состоятельности понятия макроэкономического равновесия. Ведь если оно может эффективно использоваться для анализа процессов, происходящих в рыночных экономиках, находящихся на стадии формирования, то оно будет применимо и для развитых рыночных экономик.

Современные методы эконометрического и экономико-математического исследования позволяют поставить решение этой проблемы на почву анализа реальных фактов и потому дают более солидную основу для определения сферы применимости равновесных концепций. Однако, поскольку эти методы дают определенный результат только для конкретных, исторически ограниченных периодов, они не могут обосновать принципиальную применимость равновесного подхода к анализу рыночной экономики. Кроме того, успешное построение равновесных моделей на базе статистических данных, характеризующих деятельность определенной экономической системы в определенный период времени, не может служить гарантией, что зафиксированная этими моделями устойчивость в действительности имеет равновесную природу. Однако если наблюдаемая макроэкономическая динамика вписывается в рамки равновесной модели – это позволяет сделать вывод, что равновесный подход не может быть исключен из числа методов теоретической интерпретации наблюдаемых макроэкономических процессов.

Принципиальная применимость равновесного подхода к российской экономике подтверждается многочисленными исследованиями, фиксирующими устойчивые зависимости между ее основными макропараметрами. Это гарантирует принципиальную возможность сведения этих соотношений в равновесную систему. Однако, вопрос о типе равновесия, соответствующем российским экономическим условиям, остается открытым, поскольку противоречие между вальрасианским и кейнсианским типами равновесия выходит за рамки наблюдаемых явлений и не может быть разрешено путем непосредственной верификации. Верификации поддаются лишь отдельные положения, определяющие условия применимости моделей вальрасианского и кейнсианского типа. Поэтому решение вопроса о том, какой тип равновесия применим к реалиям российской экономики, может быть достигнуто лишь на основе сопоставления этих положений с фактами.

Равновесие вальрасианского типа в реальных экономических условиях может быть принципиально достижимо, только если существуют некие механизмы, нивелирующие последствия совершения сделок по неравновесным ценам. В современной макроэкономической теории выдвигаются три вида таких механизмов: «эффект реальных денежных остатков», «гипотеза постоянного дохода» и «концепция рациональных ожиданий». Анализ этих концепций и сопоставление их с экономическими реалиями современной России свидетельствует о их несоответствии наблюдаемым фактам. Следовательно, и применимость равновесной теории вальрасианского типа к реалиям российской экономики представляется сомнительной.

Равновесие кейнсианского типа требует наличия условий, обеспечивающих стабильность предпринимательских ожиданий. Это, во-первых, «жесткость» номинальной заработной платы и ставки процента, которые обеспечивают в краткосрочном плане стабильность денежных оценок ожидаемого дохода и оценок предельной эффективности капитала. Это позволяет экономической системе приблизиться к равновесию кейнсианского типа. Поскольку реалии российской экономики демонстрируют наличие указанных условий, можно сделать вывод о том, что кейнсианские представления о макроэкономическом равновесии вполне применимы в современных российских условиях.

Во втором параграфе, «Государственное регулирование экономического роста в современной российской экономике в контексте теории макроэкономического равновесия», рассматривается проблема применимости теории макроэкономического равновесия к проблеме регулирования экономического роста на примере современной российской экономики.

Практическая значимость теории макроэкономического равновесия должна проявляться, прежде всего, в том, что различные представления о макроэкономическом равновесии должны порождать разные концепции государственного регулирования, на базе которых должны даваться различные рекомендации по решению одних и тех же макроэкономических проблем. Центральной макроэкономической проблемой российской экономики в истекшем десятилетии было регулирование экономического роста в условиях благоприятной внешней конъюнктуры (роста мировых цен на нефть). С позиции вальрасианских представлений о равновесии экономический рост генерируется самой экономической системой как результат полного использования растущих производственных возможностей. Поэтому любая внешняя стимуляция экономического роста чревата нарушением нормальной работы рыночного механизма и повышением общего уровня цен. Поэтому необходимо в максимальной степени ограничить эти стимулирующие влияния. С позиции кейнсианских представлений о равновесии, наоборот, любой положительный внешний стимул создает условия для более полного использования производственных возможностей и приближения фактических темпов роста к потенциальным. Поэтому любой положительный внешний стимул должен использоваться с максимальной эффективностью. Таким образом, расхождение между вальрасианским и кейнсианским представлениями о равновесии трансформируется в дилемму между рестрикционной и экспансионистской политикой.

Анализ макроэкономической политики, проводившейся в России в течение прошедшего десятилетия, показывает, что она соответствует модели макроэкономического регулирования, основанной на кейнсианских представлениях о макроэкономическом равновесии, то есть предполагает использование благоприятной внешней конъюнктуры для стимулирования экономического роста в рамках ограничений, позволяющих уменьшить риск ускорения инфляции. Возможность четкой квалификации характера и направленности реального макроэкономического регулирования в рамках сложившегося комплекса теоретических концепций макроэкономического равновесия свидетельствует о том, что эти концепции создают систему ориентиров, позволяющих упорядочить представления о макроэкономических явлениях и процессах и определить цели и задачи макроэкономического регулирования. Это свидетельствует о высокой теоретической и практической значимости концепции макроэкономического равновесия.