Опубликовано в журнале «Вопросы философии», 1992, №8-10
| Вид материала | Документы |
- Статья опубликована в журнале «Вопросы философии» 1992 №7; отсканировано с издания:, 909.06kb.
- Опубликовано в журнале «Интеграция образования». 2006. №2 (43)., 368.82kb.
- Методическое письмо. Опубликовано в журнале "Завуч начальной школы" №6 за 2001 год., 593.47kb.
- Опубликовано в журнале «Экология промышленного производства». 2007., 204.88kb.
- Опубликовано в журнале Репродуктивное здоровье в Беларуси 2009. №4 (04). С. 94-105, 259.83kb.
- По изданиям: "Вопросы философии" 1992,, 855.3kb.
- Владимир Фурс Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории Опубликовано, 724.23kb.
- Опубликовано в журнале, 183.29kb.
- А. В. Федоров Для связи, 1045.75kb.
- Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.
Опубликовано в журнале «Вопросы философии», 1992, №8-10.
Нищета историцизма
К. Поппер
Памяти бесчисленных мужчин и женщин всех убеждений, наций и рас, павших жертвами фашистской и коммунистической веры в Неумолимые Законы Исторической Неизбежности.
Историческая справка
Основной тезис данной книги — что вера в историческую необходимость является явным предрассудком и что невозможно предсказывать ход человеческой истории научными или какими-либо другими рациональными методами — восходит еще к зиме 1919—1920 гг. В основных чертах книга была закончена к 1935 г. и впервые была прочитана, как доклад, названный «Нищета историцизма», в январе или феврале 1936 г. на домашнем семинаре моего друга Альфреда Браунталя в Брюсселе. На этом заседании серьезный вклад в дискуссию сделал мой бывший студент Карл Хилфердинг, который вскоре стал жертвой гестапо и историцистских предрассудков Третьего Рейха. Были там и другие философы. Несколько позже я прочитал доклад на ту же тему в семинаре проф. Ф.А. фон Хайека в Лондонской школе экономики. Публикация была задержана на несколько лет, поскольку мою рукопись отвергло одно периодическое философское издание, в которое она была представлена на рассмотрение. Впервые она была опубликована по частям в журнале «Economica», N.S., в томе XI, № 41 и № 4З, за 1944 г. и в томе XII, № 46, за 1945 г. Потом она вышла в виде книги в итальянском (Милан, 1954) и французском (Париж, 1956) переводах. Для настоящего издания текст переработан, внесены некоторые дополнения.
Предисловие
В своем докладе «Нищета историцизма» я попытался показать, что историцизм — это бедный метод, который не приносит результатов. Но фактически тогда я не дал опровержения историцизма.
В дальнейшем мне удалось это сделать: я показал, исходя из строго логических оснований, что ход истории предсказать невозможно.
Доказательство содержится в статье «Индетерминизм в классической и квантовой физике», которую я опубликовал в 1950 году. Но эта статья меня уже не удовлетворяет. В дополнение к книге «Логика научного открытия» (оно называется «Постскриптум: двадцать лет назад») есть глава «Индетерминизм», в которой представлено, на мой взгляд, более разработанное доказательство.
Чтобы сообщить читателю о последних результатах своих исследований, я хочу в нескольких словах изложить основные принципы опровержения историцизма. Аргументы могут быть резюмированы в следующих пяти утверждениях:
(1) Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания. (Истинность этой предпосылки должны принять даже те, кто видит в человеческих идеях, в том числе научных, всего лишь побочный продукт материального развития, в каком бы смысле это последнее ни понималось.)
(2) Используя рациональные или научные методы, мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания. (Это утверждение можно логически доказать с помощью приведенных ниже соображений.)
(3) Следовательно, мы не можем предсказывать ход человеческой истории.
(4) Это означает, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории, или исторической науки об обществе, которая была бы сопоставима с теоретической физикой. Невозможна никакая научная теория исторического развития, которая служила бы основой для исторического предсказания.
(5) Следовательно, основная цель историцистского метода (см. разделы 11–16 данной книги) поставлена неверно: историцизм терпит крах.
Конечно, данная аргументация не отрицает возможности разного рода социальных предсказаний. Напротив, она вполне совместима с возможностью проверить социальные теории — например, экономические, — с помощью предсказания того, что определенное развитие будет иметь место при определенных условиях. Отвергается только возможность предсказания исторических изменений в той мере, в какой они зависят от роста нашего знания.
Решающий момент в данной аргументации — утверждение (2). Я считаю само собою разумеющимся, что если существует рост человеческого знания, то мы не можем сегодня предвосхитить то, что будем знать только завтра. Думаю, это здравое рассуждение, однако оно не равносильно логическому доказательству. Доказательство утверждения (2), данное мною в упомянутых публикациях, достаточно сложно; и я бы не удивился, если бы были найдены более простые аргументы. Мое доказательство сводится к тому, что никакой научный предсказатель — будь то человек или вычислительная машина — не способен предсказать свои будущие открытия с помощью научных методов. Попытки таких предсказаний могут достичь результата, только когда событие произошло, когда уже поздно предсказывать: когда предсказание превратилось в ретросказание.
Этот аргумент, будучи чисто логическим, относится к научным предсказателям любой сложности, включая «общества» взаимодействующих предсказателей. Но это означает, что ни одно общество не может предсказывать — именно научно, — каким будет состояние его знания.
Моя аргументация несколько формальна, и потому можно заподозрить, что она не имеет реального значения, даже если ее логическая значимость несомненна.
Я попытался, однако, показать значение этой проблемы в двух монографиях. В более поздней работе — «Открытое общество и его враги» — я выбрал некоторые события из истории историцизма, чтобы проиллюстрировать его устойчивое и пагубное влияние на социальную и политическую философию от Гераклита и Платона до Гегеля и Маркса. В более ранней, «Нищете историцизма», впервые выходящей по-английски в виде книги, я попытался показать значение историцизма как весьма привлекательного интеллектуального построения. Я пытался проанализировать его логику — нередко очень тонкую, неотразимую и столь обманчивую — и доказать, что она страдает врожденной и непоправимой слабостью.
Пенн, Бакингемшир, К. Р. П.
Июль, 1957
Кое-кого из самых проницательных критиков моей книги озадачило ее название. Оно было задумано как намек на название книги К. Маркса «Нищета философии», которое, в свою очередь, отсылало к «Философии нищеты» Прудона.
Пенн, Бакингемшир, К. Р. П.
Июль, 1959
СОДЕРЖАНИЕ
Историческая справка
Предисловие
Введение
I. Антинатуралистические доктрины историцизма
1. Обобщение
2. Эксперимент
3. Новизна
4. Сложность
5. Неточность предсказания
6. Объективность и оценка
7. Холизм
8. Интуитивное понимание
9. Количественные методы
10. Эссенциализм versus номинализм
II. Пронатуралистические доктрины историцизма
11. Сравнение с астрономией. Долгосрочные и крупномасштабные прогнозы
12. Наблюдение как базис науки
13. Социальная динамика
14. Исторические законы
15. Историческое пророчество versus социальная инженерия
16. Теория исторического развития
17. Интерпретация versus планирование социальных изменений
18. Выводы, полученные в результате анализа
III. Критика антинатуралистических доктрин
19. Практические цели критики
20. Технологический подход к социологии
21. Частичная инженерия versus утопическая инженерия
22. Неправедный альянс с утопизмом
23. Критика холизма
24. Холистская теория социального эксперимента
25. Изменчивость условий эксперимента
26. Ограничены ли обобщения периодами?
IV. Критика пронатуралистических доктрин
27. Существует ли закон эволюции? Законы и тенденции
28. Метод редукции. Причинное объяснение. Предсказание и пророчество
29. Единство метода
30. Teopeтические и исторические науки
31. Ситуационная логика в истории. Историческая интерпретация
32. Институциональная теория прогресса
33. Заключение