Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая академия основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное, 4995.98kb.
- Трудовое, 8236.2kb.
- В российской федерации, 511.33kb.
- Учебник под редакцией, 11842.19kb.
- А. Г. Кучерена адвокатура второе издание, переработанное и дополненное Допущено Учебно-методическим, 12778.36kb.
- Министерство образования Российской Федерации Уральская государственная горно-геологическая, 1822.37kb.
- «Уральская государственная юридическая академия», 1551.91kb.
- Правовой режим налогообложения нерезидентов в российской федерации 12. 00. 14 административное, 565.06kb.
- Концепция охранительного гражданского правоотношения, 653.89kb.
- Уральская Государственная Юридическая Академия Институт Права и Предпринимательства, 318.23kb.
--------------------------------
<*> Г.Э. Берсункаев совершенно справедливо отмечает, что подобное решение не порождает юридической ответственности для его участников, так как участвовавший в принятии решения участник может без каких-либо юридических последствий подать заявление о выходе из состава участников (Берсункаев Г.Э. Указ. соч. С. 11 - 112).
Решение аккумулирует действия (односторонние сделки) учредителей, представляет собой их совокупность, направленную на создание корпоративных правоотношений. Договор, как только он заключен, поглощает односторонние относительно самостоятельные действия, связанные с его заключением (оферту, акцепт) <*>. Решение же односторонних сделок участников не поглощает, а, напротив, отражает результаты голосования, результаты правомерных действий учредителей. С этой точки зрения решение - "сложная" сделка, "объединенное" действие учредителей.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. С. 65.
Приведенный подход позволяет объяснить тот факт, что решение об учреждении акционерного общества или кооператива может содержать некоторые вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов (что недопустимо для условий договора).
В-третьих, решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива - сделка организационного характера, сделка, "организующая" корпоративные отношения <*>.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 162.
Б.Н. Мезрин обратил внимание на то, что особый характер имеют "...организационные элементы основных гражданско-правовых отношений, которые по воле законодателя "выводятся (или будут выводиться) за скобки" данных отношений ввиду их особой социальной значимости со специальной целью предоставить их участникам или лицам, представляющим их интересы, возможность самостоятельно вносить необходимую упорядоченность в организацию таких отношений путем определения порядка и согласования организующих условий..." <*>.
--------------------------------
<*> Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 25 - 26.
Законодатель "вывел" решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива "за скобки" отношений, опосредующих деятельность по созданию юридического лица, придав этим решениям самостоятельное юридическое значение - значение юридического факта, "организующего" корпоративные правоотношения.
В-четвертых, решение учредительного собрания коренным образом отличается от решения общего собрания - органа юридического лица. Последнее не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента создания юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию сделкоспособности юридического лица. До момента регистрации юридического лица сделки совершаются учредительным собранием, не являющимся органом юридического лица.
Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, корпоративные правоотношения возникают из особых юридических фактов: актов согласования воль - решений учредителей, которые не относятся к договорам, а являются самостоятельным видом гражданско-правовых сделок.
Однако создание, учреждение юридического лица - сложный процесс, предполагающий деятельность субъектов по его созданию, учреждению. Следовательно, кроме решения об учреждении должен быть акт согласования воль, определяющий порядок осуществления деятельности по учреждению юридического лица. Например, учредители акционерного общества заключают между собой письменный договор о его создании (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому в основании возникновения корпоративных правоотношений с использованием конструкции акционерного общества лежат, по прямому указанию закона, два юридических факта - решение об учреждении и договор о создании акционерного общества, для которого решение об учреждении не является составной частью.
Корпоративные правоотношения с использованием конструкции полного товарищества, общества с ограниченной ответственностью образуются на основании учредительного договора. Данный договор в качестве необходимого "организующего" элемента содержит решение о создании юридического лица (например, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") <*>. Это решение, будучи условием договора, порождает соответствующие права и обязанности учредителей. Вместе с тем в этих случаях договор регулирует и порядок совместной деятельности по созданию юридического лица.
--------------------------------
<*> Иначе говоря, законодатель не придает самостоятельного юридического значения решению о создании и рассматривает его в качестве самостоятельной части учредительного договора.
Договор, направленный на возникновение корпоративных правоотношений, как было сказано, может быть поименован корпоративным. Особенности его содержания и формы устанавливаются законом в зависимости от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Но можно выделить и его общие характерные черты, позволяющие рассматривать корпоративный договор как самостоятельный тип гражданско-правового договора. Представляется, что проблема обозначения корпоративного договора как самостоятельного типа давно назрела <*>.
--------------------------------
<*> Как пишет С.С. Алексеев, типизация правовых средств есть процесс, при котором формируются правовые конструкции, а также системные структурные подразделения. Сюда же относится приобретение правовыми средствами нормативного характера (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 214).
Для разрешения данной проблемы существуют законодательные предпосылки и, в частности, нормы, закрепленные в п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом. Корпоративный договор в смысле его понятийной характеристики не предусмотрен законом, хотя отдельные его виды, имеющие общие существенные черты, и предусматриваются ГК РФ (например, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, учредительный договор).
Поэтому параллельно с закреплением в ГК РФ корпоративного договора как самостоятельного типа гражданско-правового договора необходимо четко определить типовую принадлежность уже предусмотренных Кодексом корпоративных договоров. Кроме того, нужно оставить открытым перечень видов корпоративных договоров с законодательным обозначением тех критериев, по которым тот или иной непоименованный договор может быть отнесен к корпоративному. Как отмечал О.А. Красавчиков, "...типизация социальных связей - это лишь одна из сторон процесса общественного развития, которая не устраняет, а, скорее, предполагает многообразие индивидуальных форм и средств достижения поставленных целей, многообразие конкретики повседневного бытия, характера и уровня развивающихся потребностей, удовлетворения соответствующих интересов" <*>.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 8 - 9.
Основным критерием традиционной типизации гражданско-правовых договоров является однотипность порождаемых ими правовых связей. По данному критерию они подразделяются на договоры, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег <*>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 448.
Каждому договору при этом присущ свой предмет <*>, который в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является единственным существенным условием, необходимым для всех типов и видов гражданско-правовых договоров. Предмет договора как его существенное условие - это то, по поводу чего стороны договора устанавливают взаимную правовую связь, то, на что направлена его регулирующая функция.
--------------------------------
<*> Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1984. С. 150.
Поскольку договор определяет ту или иную модель поведения сторон, следовательно, условие о его предмете есть "фрагмент общей договорной программы" поведения сторон после того, как договор вступит в силу <*>. Иными словами, предмет договора - это модель поведения субъектов-участников договора, по поводу которой они достигли соглашения и которая находит выражение в содержании правоотношения, возникшего из этого договора.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 11.
В первой главе настоящей работы было показано, что корпоративные отношения, независимо от организационной формы, опосредуют в той или иной степени обобщение деятельности субъектов в сфере отношений собственности <*>. Ни один из перечисленных типов гражданско-правовых договоров не обладает таким предметом. Не случайно поэтому гл. 55 ГК РФ, посвященная договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), стоит как бы "особняком" в его структуре. Иные виды корпоративных договоров также упоминаются в ГК РФ (учредительный договор - п. 2 ст. 52; договор о создании дочернего общества - п. 1 ст. 105; договор о создании общей долевой собственности - п. 4 ст. 244), но не получают должной законодательной квалификации в смысле причисления к какому-либо договорному типу.
--------------------------------
<*> Как писал Е. Годэмэ, "договор ассоциации в широком смысле есть договор, посредством которого несколько лиц объединяют свою деятельность для достижения условленной цели" (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 212).
Специфичность предмета обусловливает дискуссию об определении природы корпоративных договоров, в частности учредительного договора и договора о создании финансово-промышленной группы, которые чаще всего рассматриваются как разновидности договора о совместной деятельности <*>, закрепленного в ГК РФ только как вид гражданско-правового договора, но не как его тип.
--------------------------------
<*> См., например: Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. N 2.
В.А. Бублик, однако, совершенно справедливо отметил, что учредительный договор относится к типу гражданско-правовых соглашений о совместной деятельности <*>.
--------------------------------
<*> Бублик В.А. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хоз-во и право. 1996. N 8. С. 61.
Действительно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители определяют порядок совместной деятельности по созданию юридического лица. Если обратиться к специальным нормам, то можно увидеть, что, например, и в п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" говорится, что договор между учредителями определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества <*>.
--------------------------------
<*> В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества.
Вместе с тем Н.В. Козлова, отмечая сходство договора между учредителями с договором о совместной деятельности, предлагает понимать учредительный договор как самостоятельный договорный вид, потому что его результатом предстает создание нового субъекта права - юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 30 - 35.
Сразу же следует отметить некорректность приведенной формулировки: учредительный договор не создает юридическое лицо, а определяет порядок деятельности субъектов по его созданию. При этом договор между учредителями может регулировать только процесс создания юридического лица и формирования его уставного капитала (договор о создании акционерного общества), а может представать как учредительный договор (учредительный документ), регулирующий отношения между учредителями (участниками) не только до, но и после регистрации юридического лица <*>. Однако, несмотря на то, что в первом случае договор между учредителями не является учредительным документом, он сохраняет свою юридическую силу в отношении учредителей и после регистрации юридического лица, так как требует длящегося исполнения <**>.
--------------------------------
<*> А.Б. Савельев пишет, что учредительный договор всегда направлен на создание юридического лица. Он не прекращается по достижении поставленной цели и сохраняет силу до тех пор, пока существует само юридическое лицо (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 284).
<**> Например, в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций, распределенных при учреждении общества, осуществляется после регистрации акционерного общества в порядке, установленном договором между учредителями. Другое дело, что специфика акционерной формы отношений предполагает существенное отличие статуса учредителя от статуса акционера, который не является учредителем. Отношения между учредителями по поводу создания акционерного общества регулируются договором, но отношения между всеми акционерами (в том числе и учредителями) - уставом акционерного общества.
Думается, что договор между учредителями должен рассматриваться как особая разновидность договора о совместной деятельности (при условии отнесения на законодательном уровне договора о совместной деятельности к типу корпоративного договора), критерием чего является цель его заключения, которая сопряжена либо с деятельностью по созданию юридического лица, либо с ведением предпринимательской деятельности путем создания юридического лица.
Таким образом, если на законодательном уровне определить корпоративный договор как самостоятельный договорный тип <*>, то появится возможность отнесения к этому типу различных договоров, обладающих общими типичными признаками, или, иными словами, будут созданы предпосылки для решения основной проблемы - "как уложить согласованные сторонами решения в рамки действующего законодательства" <**>.
--------------------------------
<*> Следует также заметить, что тип договора - это не типовой договор (п. 4 ст. 426 ГК РФ), который утверждается соответствующим органом.
<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 61.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
К типичным для корпоративного договора могут быть причислены также следующие признаки.
Корпоративный договор регулирует обобщение (объединение) деятельности нескольких субъектов через ограничение их поведенческих (волевых) актов по отношению к имуществу. Обобщение (объединение) деятельности субъектов-участников предполагает общецелевой характер такой деятельности <*>, в силу чего корпоративный договор может быть охарактеризован как общецелевой договор <**>.
--------------------------------
<*> Например, Ю.В. Романец отмечает, что суть отношений в простом товариществе заключается во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель, что проявляется с самого начала совместной деятельности (Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестн. ВАС. N 12. 1999. С. 96 - 97).
<**> "...Товарищеское объединение достигается выражением воли не встречного содержания... а выражением параллельной воли участников товарищества, направленной к единой цели" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 96).
Корпоративный договор является основанием возникновения относительных "внутривещных" правоотношений, опосредующих перераспределение между субъектами объемов экономических возможностей присвоения, владения, пользования и распоряжения <*>.
--------------------------------
<*> Этим корпоративный договор отличается от договоров, порождающих иные вещные права, опосредующих не перераспределение общих объемов экономических возможностей, а перераспределение возможностей по реализации "власти" собственника.
Ю.В. Романец говорит, что в обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер (Романец Ю.В. Указ. соч. С. 105).
Корпоративный договор устанавливает для участников как права, так и обязанности, которые есть способы обеспечения прав и необходимы для их реализации <*>. Думается, что отождествлять в данном случае наличие обязанностей с обязательственными правоотношениями неверно, так как обязанности могут присутствовать не только в "классических" обязательствах <**>. В корпоративных правоотношениях они "рождаются" из ограничения "собственнических" прав участников, существуют как "отпочковавшиеся" от этих прав. В корпоративных правоотношениях права и обязанности не противостоят друг другу, как в обязательственных правоотношениях; здесь они дополняют друг друга.
--------------------------------
<*> Обязанный субъект не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан с ним посредством материально-правового притязания (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 30 - 35).
<**> Эта проблема является частью более общей проблемы существования вещно-обязательственных отношений, которая обсуждается в литературе (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 115; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 41 - 44).
Е. Годэмэ также отмечал, что "...противоположность двух логических категорий не лишает возможности признать по практическим соображениям существование прав, которые имеют одновременно черты как той, так и другой природы. Классификации в праве... никогда не являются только средством для определения идей..." (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 234).
Именно из практических соображений в конструкции "сложных" отношений стало объединяться требование по поводу определенных действий с осуществлением правомочий в отношении имущества (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 44 - 45).
По общему правилу права и обязанности участника определяются вкладом <*>. Вместе с тем, как отмечает Ю.В. Романец, само внесение вклада - это гражданско-правовая обязанность; к ней должны применяться те общие гражданские нормы, которые не противоречат специфике корпоративных отношений <**>. Следовательно, для характеристики такой обязанности, как внесение вклада, приоритетна сама суть корпоративных отношений, обусловливающая особенности исполнения этой обязанности. Участники не могут понудить друг друга к внесению вкладов, однако за неисполнение обязанностей их внесения они отвечают в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и корпоративным договором <***>.
--------------------------------
<*> Вклад по общему правилу означает имущественные вложения. Вкладом может быть материальное имущество и иное имущественное предоставление, в том числе передача участником другим участникам объема власти на собственное имущество.
<**> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 102.
<***> Вопросу о возможности понуждения к выплате установленного вклада корреспондирует иной вопрос. Например, если другие участники уклоняются от принятия вклада, можно ли заинтересованному участнику понудить их к принятию вклада? Вероятно, здесь также исключается принудительное исполнение по принципу невозможности воздействия в гражданско-правовых отношениях на волю других субъектов. Здесь, как и в первом случае, возникает возможность обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора.
Перераспределение прав и обязанностей в корпоративных правоотношениях чаще всего происходит взаимно, и в этом смысле корпоративный договор - договор возмездный <*>. Кроме того, перераспределение прав и обязанностей в корпоративных правоотношениях в большинстве случаев сопряжено с объединением участниками имущества, что предполагает передачу участниками имущественных вложений в объединяемое имущество.
--------------------------------
<*> Возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 129). Авторы считают, что возмездность в качестве встречного удовлетворения предполагает совершение определенных действий в пользу других лиц (т.е. имеет место встречное удовлетворение интересов).
"Каждый участник договора вносит свой имущественный вклад, получает выгоду от вкладов и деятельности других участников, что можно рассматривать в качестве своеобразного встречного удовлетворения" (Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1998. С. 18).
Подвид возмездных сделок составляют так называемые сделки о долевом участии. Здесь совершается определенное имущественное предоставление в пользу друг друга (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 124).