Geum.ru

Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая академия основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   14

--------------------------------

<*> Кнапп В. Указ. соч. С. 338.


Кроме того, в п. 1 ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах", например, прямо сказано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Непосредственно из текста Закона можно сделать вывод, что акционеры не относятся к кредиторам и распределение имущества между ними на стадии ликвидации акционерного общества - специфическая деятельность ликвидационной комиссии в процессе ликвидации общества.

Вещные права учредителей (участников) по владению, пользованию и распоряжению имуществом юридического лица в период его деятельности "парализованы" правом собственности юридического лица <*>. Реализация учредителями (участниками) вещных прав возможна только после прекращения аналогичных вещных прав у юридического лица. Иначе говоря, по мере отпадения "парализующих" факторов, т.е. прекращения правомочий юридического лица (а в период ликвидации они уже для уставных целей деятельности прекращены), вещные правомочия восстанавливаются у учредителей (участников).

--------------------------------

<*> Но именно эти права обусловливают существование у учредителей (участников) управленческих прав и прав на принятие участия в распределении прибыли.


Фактически реализация вещных прав на имущество юридического лица - это получение части ликвидационного остатка каждым учредителем (участником) пропорционально его доле и установление права индивидуальной собственности учредителя (участника) на конкретное выделенное имущество ликвидируемого юридического лица.

Хотя бремя удовлетворения требований кредиторов лежит на ликвидируемом юридическом лице, в конечном счете оно переносится на учредителей (участников): свою долю в натуре либо в форме денежной компенсации они могут получить только после удовлетворения претензий кредиторов. При этом доля каждого учредителя (участника) не изменяется, но ее денежное (натуральное) выражение может уменьшиться.

Бремя учредителей (участников), основанное на существовании у них вещных прав, заключается в ряде случаев также в субсидиарной ответственности по долгам юридического лица (например, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК РФ). Кроме того, учредители (участники) несут неблагоприятные последствия, сопряженные с риском случайной гибели имущества юридического лица, так как в случае наступления подобных обстоятельств стоимостное наполнение долей учредителей (участников) может уменьшиться либо вообще может быть утрачено.

Итак, статус участия субъектов в корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица по содержанию схож со статусами участия субъектов в иных организационно-правовых формах корпоративных отношений, так как включает в себя "базовую" совокупность правомочий: правомочие присвоения, а также правомочия владения, пользования, распоряжения, пусть и в трансформированном (в указанном понимании) виде <*>.

--------------------------------

<*> Однако это не исключает наличия у них и других прав, "обслуживающих" основные, статусообразующие права (см. о натуральных, естественных правах акционеров: Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С. 5; о главных и вспомогательных правах: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 132; об особой категории прав, вытекающих непосредственно из права собственности на акцию как на объект права собственности: Тотьев К. Права акционеров по действующему законодательству // Хоз-во и право. 1994. N 7. С. 8).


2. Равным образом статус участия самого юридического лица (хозяйственного товарищества, общества, кооператива) в корпоративных правоотношениях также состоит из правомочий присвоения, владения, пользования и распоряжения. Безусловно, статус участия юридического лица имеет ряд существенных специфических особенностей, но его "базовое" содержание этим не опровергается.

Для юридического лица статус участия обусловливается прежде всего объемом присвоения, полученным от учредителей (участников) на передаваемое ими в собственность юридическому лицу имущество.

Как уже говорилось в главе I настоящей работы, юридическое лицо и его участники обладают различными степенями присвоения на имущество, следовательно, их правомочия присвоения отражают различные степени присвоения. Обычно (в том числе и в этом случае) идею о существовании различных титулов на одно и то же имущество критикуют ввиду неприемлемости положений концепции разделенной собственности в российской правовой системе <*>.

--------------------------------

<*> А.Л. Маковский, выступая с докладом об общей концепции проекта Гражданского кодекса РФ на международной конференции "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы", подчеркнул, что право, в отличие от экономики, есть область в достаточной мере консервативная, в него нельзя произвольно вносить элементы из совершенно чуждых ему систем (Маковский А.Л. Общая концепция проекта Гражданского кодекса РФ // Гражданское законодательство Российской Федерации: достояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (17 - 19 мая 1994 г.). М., 1994. С. 159).


В экономической действительности существуют разнообразные формы перераспределения возможностей в сфере собственности, которые в общем праве наиболее адекватно отражаются, в частности, с помощью конструкции разделенной собственности или более широкого перечня прав собственников и их различных комбинаций.

Некоторые элементы конструкции "разделенной" собственности применяются российским законодателем (например, в институтах аренды и доверительного управления) <*>. Российское законодательство также отчасти воспринимает "разделение" собственности, например, в силу того, что регулирует отношения общей собственности. Правоотношение общей собственности закрепляет перераспределение экономических возможностей в сфере собственности и, по выражению У. Маттеи, нарушает "целый ряд представлений, табуированных цивилистическим мышлением", как-то: единство, абсолютность права собственности, поскольку предполагает "доли" в вещно-правовом титуле <**>.

--------------------------------

<*> Хотя российский законодатель отказался от конструкции доверительной собственности, а институт доверительного управления относит к обязательственным отношениям, законодательные формулировки, содержащиеся в этом институте, не всегда однозначно позволяют отнести доверительное управление к типу обязательственных правоотношений. Например, А.В. Власова, ссылаясь на п. 3 ст. 1020 ГК РФ, полагает, что у доверительного управляющего возникают не только обязательственные, но и особые вещные права (Власова А.В. Указ. соч. С. 48 - 49).

Н.Д. Егоров также говорит о праве доверительного управляющего осуществлять правомочия, принадлежащие учредителю доверительного управления, что свидетельствует в пользу того, что права доверительного управляющего носят смешанный характер (Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 586).

<**> Маттеи У. Указ. соч. С. 36 - 39.


Вместе с тем Е.А. Суханов отрицает возможность применения в целом конструкции разделенной собственности в России. По его мнению, недопустимо существование двух одинаковых прав собственности на одно и то же имущество, так как при этом возникает "неразрешимая коллизия прав собственников" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. С. 316.


Но речь и идет не об одинаковых самостоятельных правах собственности, а о принципиальной возможности разделения права собственности и о появлении "зависимых" прав участников этого правоотношения собственности, которые могут быть как одинаковыми (по степени и объемам присвоения), так и не одинаковыми (отражающими разные степени присвоения). "Разумное" законодательное решение анализируемой проблемы как раз и может состоять в дополнении перечня правомочий собственника правомочием присвоения, которое "способно" отражать перераспределение экономических возможностей присвоения в различных формах, в том числе в организационных формах корпоративных отношений с участием юридического лица.

Далее, возникновение статуса участия юридического лица связано с самим фактом его создания как самостоятельного субъекта. Для того чтобы произошло организационное отделение юридического лица от его участников, необходима регистрация юридического лица как способ государственного санкционирования допуска к участию в гражданском обороте <*>. Подобное организационное отделение есть фикция, которая устанавливается законодателем <**> и существование которой невозможно без публичного воздействия, так как "простая частноправовая сделка не может создать юридического субъекта" <***>.

--------------------------------

<*> Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 18.

<**> О понятии фикций и презумпций см., например: Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

<***> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 111 - 112.


Таким образом, юридическое лицо есть "двуединство": с одной стороны, это совокупность "внутренних" корпоративных правоотношений, в которых оно является участником <*>, с другой - статус правосубъектности в гражданском праве. Думается, что словосочетание "организационно-правовая форма юридического лица" наибольшим образом и отражает суть явления, которое состоит в совокупности "внутреннего" содержания и "внешней" формы, выражающейся в виде конструкции юридического лица <**>.

--------------------------------

<*> Родоначальником теории фикции является папа Иннокентий IV. Последователи Иннокентия в средние века отмечали важную особенность корпорации, которая, по их мнению, состояла в том, что корпорация основывается не на одной фикции, а на совокупности различных фикций (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 65). Это весьма справедливое уточнение, так как фикция субъекта влечет за собой фикцию объекта, фикцию права собственности этого субъекта и, соответственно, фикцию осуществления права собственности таким субъектом. С.Н. Братусь, например, говорил о правовой фикции "общей воли" "коллективного интереса" (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 96 - 97).

Как указывает У.Э. Батлер, юридическое лицо создано искусственно, обладает личностью и существованием, отдельным от его участников (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 80). Начало же такому подходу в общем праве положил Верховный судья Маршалл: "Корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона" (цит. по: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 30).

О теориях юридических лиц см. также: Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911; Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица), ГК РСФСР: Научный комментарий. М., 1928; Аннерс Э. История европейского права. М., 1994; Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

<**> Еще Н.С. Суворов выделял три сферы отношений, в которых проявляет себя корпорация - сфера оборота, государственная сфера (налогообложение), собственно корпоративная сфера - все внутренние отношения (Суворов С.Н. Указ. соч. С. 7).


Поэтому какую бы теорию юридического лица из всего множества существующих ни принять во внимание, любая будет иметь как рациональные, так и отрицательные черты.

Нельзя не признать правильными выводы Р. Иеринга, который отмечал, что законодательство создало абстракцию, называемую юридическим лицом, представляющую собой лишь форму отношения пользователей к другим лицам в гражданском обороте <*>. Экономическую сущность отношений в корпорациях (юридических лицах) интересно раскрывает концепция коллективной собственности Планиоля. Он усматривал назначение юридического лица в том, что оно есть средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью, которая лишь прикрывается фикцией юридического лица <**>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 14.

<**> Цит. по: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 169.


Ряд принципиально важных моментов в разработку теории юридического лица был привнесен в советский период. Несмотря на то что теоретические выводы делались преимущественно применительно к государственным предприятиям, некоторые из них являются подлинными достижениями цивилистики.

А.В. Венедиктов, разработав "теорию коллектива", пришел к идее о том, что концепция управления государственной социалистической собственностью обладает сходством с положениями теории разделенной собственности <*>.

--------------------------------

<*> А.В. Венедиктов исходил из того, что за каждым юридическим лицом, независимо от того, в какой форме оно образовано, стоит реальный коллектив тех живых людей, общественно-производственные отношения которых находят свое выражение в этой организационно-правовой форме. Этот коллектив, организованный государством, во главе с руководителем выполняет функции государственного органа, осуществляющего управление закрепленной за ним частью единого государственного фонда, и выступает в гражданском обороте от своего имени в качестве самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 657 - 671).

Уже в наше время Ю.К. Толстой пишет, что к государственным корпорациям законодатель применяет модель разделенной собственности, где Российская Федерация олицетворяет верховную собственность, а государственная корпорация - подчиненную собственность (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 108).


"Теория директора" С.Н. Братуся не потеряла своей актуальности хотя бы потому, что нашла отражение в ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с рассуждениями В.П. Грибанова волеобразование и волеизъявление юридического лица предстают как особые явления. Этими явлениями, по его мнению, опосредуются отношения, которые не могут быть сведены к институту обыкновенного представительства <*>.

--------------------------------

<*> Грибанов В.П. Юридические лица. С. 47 - 49.


Актуальность теории социальных связей О.А. Красавчикова обусловлена тем, что эта теория акцентирует внимание на социальных функциях юридического лица, которое выступает как внешнее правовое оформление социальной общности, обладающей системой сложных связей <*>.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. С. 48 - 49. Аналогичную точку зрения см.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 39.


Выводы Б.Б. Черепахина о том, что задача института юридического лица заключается в создании самостоятельного субъекта права <*>, рациональны с точки зрения гражданского оборота, где юридическое лицо суть правосубъектная самостоятельность корпоративного объединения.

--------------------------------

<*> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 44 - 45.


Рациональны и выводы сторонников теории персонифицированного имущества <*>, прежде всего с позиции действующего законодательства, которое устанавливает обязательное условие существования любого юридического лица - наличие обособленного имущества. Причем, по мнению Е.А. Суханова, речь о подлинном юридическом лице может идти лишь тогда, когда это юридическое лицо выступает в гражданском обороте в качестве собственника имущества <**>.

--------------------------------

<*> См. более ранние работы: Ландкоф С.Н. Указ. соч., Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М., 1930; а также современные: Суханов Е.А. Гражданский кодекс РФ о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. N 45. С. 10. Прилож. "Ваш партнер". Однако Е.А. Суханов, придерживаясь одного основного критерия, при этом использует и аргументы сторонников теорий социальной реальности коллектива и фикции юридического лица.

<**> Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. С. 325 - 326.


Не лишены смысла доводы Е.В. Богданова, усматривающего основное назначение юридического лица в самостоятельной имущественной ответственности <*>.

--------------------------------

<*> Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 98 - 99.


Сложность объяснения и понимания конструкции юридического лица вполне оправдывает и тех авторов, которые совсем отказались от какого-либо объяснения сущности данной правовой конструкции.

Так, еще С.Н. Братусь говорил о том, что разнообразие взглядов о юридическом лице создает впечатление о его непознаваемости <*>.

--------------------------------

<*> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 172 - 173.


К.И. Скловский пишет, что "...признание искусственности, фиктивности юридического лица, не являясь сколько-нибудь оригинальным, избавляет, по крайней мере, от необходимости искать глубиннее, в том числе, и экономическое содержание этого юридического явления" <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 183. См. также: Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хоз-во и право. 1996. N 11. С. 106.


К отрицательным же чертам всех перечисленных теорий относится их односторонний подход к категории юридического лица либо (в последнем случае) неприятие вообще какого-либо подхода <*>.

--------------------------------

<*> Так, французский юрист Салейль высказался весьма категорично: "После стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения. Но, вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного..." (Гражданское право: Учеб. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 110).


Правовая форма участия корпоративного объединения в обороте (юридическое лицо) не может быть полностью "оторвана" от своего содержания. Функционирование в обороте юридического лица представляет собой результат "преломления" внутренних правоотношений, так как принятие решений об осуществлении правомочий юридического лица формируется за рамками гражданского оборота, "внутри" отношений, существующих в юридическом лице как организации.

В.С. Якушев правильно заметил, что любой анализ обладает определенной мерой условности и что юридическое лицо и внутренние отношения в юридическом лице - субстраты взаимосвязанные, хотя призванные обслуживать различные сферы; субстраты, хотя и самостоятельно существующие, тем не менее отражающие экономическую сущность одного явления с различных сторон <*>.

--------------------------------

<*> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 29.


Поэтому, выражаясь словами Ю.К. Толстого, уже "необходимо отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни" <*>, а пользоваться методом комплексного исследования юридического лица, принимая ту или иную его характеристику в качестве основной, в зависимости от "призмы", через которую рассматривается эта сложная категория.

--------------------------------

<*> Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 92 - 93.


Небезынтересно, что ст. 48 ГК РФ комплексно подходит к определению понятия юридического лица, указывая на его "внутренние" и "внешние" признаки. Своеобразное же "перекрещивание" двух субстратов (внешнего и внутреннего), отражающих одно явление, происходит на уровне качественного преобразования признаков организационной формы и имущественного обособления, совокупность которых позволяет, с точки зрения законодателя, наделить данное корпоративное объединение статусом правосубъектности в гражданском праве - статусом юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> В литературе, например, организационно-правовая форма определяется как юридическая конструкция целевого объединения существующих правовых связей между элементами внутренней структуры юридического лица, обеспечивающих ее единство (Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правоспособность коммерческих организаций (теоретические и правовые аспекты): Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 45).


Еще в 70-е гг. прошлого века В.Ф. Яковлев правильно дифференцировал признаки юридического лица на основные (организационная самостоятельность и имущественная обособленность) и производные (правоспособность и самостоятельная ответственность) <*>. Такая классификация способствует пониманию фиктивности конструкции юридического лица и отражению его действительной "внутренней" сущности.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 188.

Подобное мнение высказывал О.А. Красавчиков, производя деление на материальные признаки (внутреннее организационное единство, обособленность имущества, руководящее и функциональное единство) и на правовые признаки (законность образования юридического лица, способность организации участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность, наличие устава, положения) (Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 131 - 136).


Основные признаки характеризуют саму "внутреннюю" организационную форму корпоративных отношений, соответственно, они составляют признаки не юридического лица, а корпоративного объединения, "могущего" стать юридическим лицом.