Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая академия основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное, 4995.98kb.
- Трудовое, 8236.2kb.
- В российской федерации, 511.33kb.
- Учебник под редакцией, 11842.19kb.
- А. Г. Кучерена адвокатура второе издание, переработанное и дополненное Допущено Учебно-методическим, 12778.36kb.
- Министерство образования Российской Федерации Уральская государственная горно-геологическая, 1822.37kb.
- «Уральская государственная юридическая академия», 1551.91kb.
- Правовой режим налогообложения нерезидентов в российской федерации 12. 00. 14 административное, 565.06kb.
- Концепция охранительного гражданского правоотношения, 653.89kb.
- Уральская Государственная Юридическая Академия Институт Права и Предпринимательства, 318.23kb.
О.С. Иоффе, однако, придерживается другого мнения: участники безвозмездно действуют сообща для достижения общей цели (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975).
Например, Р. Саватье прямо называет договор простого товарищества договором о передаче вещей, так как "...если создается товарищество или увеличивается его капитал, то соответствующее имущество создается путем взносов участников на основании договора. Соответствующее имущество передается лицом, вступившим в товарищество, в качестве его взноса в имущество товарищества. Таким образом, с точки зрения члена товарищества, это договор о передаче вещи" <*>. С учетом этого корпоративный договор может представать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он предусматривает и объединение деятельности, и объединение имущества, сопряженное с его передачей <**>.
--------------------------------
<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 249.
<**> Например, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц допускали существование смешанных договоров при условии, что соединяются элементы различных договоров, не противоречащие друг другу (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 102 - 103).
Имущественный субстрат - необходимый объект договорного воздействия, так как без воздействия на имущественные сферы корпоративные правоотношения практически лишаются смысла <*>. Имущество по корпоративному договору может участниками и объединяться, и не объединяться, но в любом случае оно обобщается с точки зрения перераспределения между субъектами экономических возможностей относительно этого имущества.
--------------------------------
<*> См. аналогичную точку зрения у К.И. Скловского (Скловский К.И. Указ. соч. С. 174).
Поскольку корпоративный договор опосредует воздействие на имущество, возникает вопрос, реальный он или консенсуальный? Представляется, что он может быть и консенсуальным, и реальным <*>.
--------------------------------
<*> Переход права собственности возможен и без передачи вещи, точнее, передача вещи может быть заменена передачей прав, уступкой прав. При этом будет существовать презумпция передачи (с экономической точки зрения это предстает как наделение властью на вещь) (Скловский К.И. Указ. соч. С. 236).
Например, из толкования ч. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ вытекает, что общая собственность на неделимые объекты может образовываться по реальным сделкам, без предварительного соглашения субъектов об установлении таковой. Факт приобретения неделимого имущества несколькими субъектами означает презумпцию их соглашения об установлении общей долевой собственности. И наоборот, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на делимое имущество возникает по договору, который может предшествовать реальному объединению имущественных взносов. В данном случае этот договор будет консенсуальным <*>.
--------------------------------
<*> М.К. Умуркулов в связи с этим даже говорит о необходимости юридического оформления договора об образовании общей собственности (Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 10).
Или из определения договора простого товарищества, содержащегося в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, прямо усматривается его консенсуальный характер. То же самое можно сказать и про корпоративные договоры, регламентирующие совместную деятельность без объединения имущества участниками. Здесь передачи имущества не происходит, имеет место лишь его обобщение в указанном смысле.
Консенсуальным является также учредительный договор, поскольку он начинает действовать с момента достижения соглашения (в определенной части - с момента наступления особого юридического факта - регистрации юридического лица).
Таким образом, все обозначенные особенности корпоративного договора в общем характеризуют его первый типичный признак, состоящий в том, что этот договор направлен на возникновение отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников.
Особенности корпоративного договора могут быть усмотрены и в самих "качественных" свойствах множественности состава его участников <*>. А.Б. Савельев, например, отмечает, что договор простого товарищества является многосторонним даже тогда, когда в нем участвуют всего две стороны, так как характерные особенности этого договора не зависят от количества участников <**>. Иными словами, А.Б. Савельев рассматривает многосторонний договор как тип договора, под который подпадает и договор простого товарищества. Типичной чертой многостороннего договора А.Б. Савельев называет взаимный (синаллагматический) характер распределения прав и обязанностей между его сторонами <***>.
--------------------------------
<*> При этом множественность означает два и более участников, а следовательно, она не всегда должна отождествляться с многосторонностью.
<**> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 279.
<***> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 278.
Приведенные выводы, безусловно, рациональны, хотя полностью с ними согласиться вряд ли возможно.
Действительно, корпоративный договор по общему правилу (в том числе договор товарищества) есть договор взаимный. Однако он, договор, может быть заключен двумя субъектами, и в этом случае некорректно рассматривать двусторонний корпоративный договор как многосторонний только из-за того, что он обладает "качеством" взаимности. Правильнее говорить, что особый взаимный характер распределения прав и обязанностей присущ и многосторонним и двусторонним корпоративным договорам <*>.
--------------------------------
<*> Вместе с тем не все многосторонние договоры являются корпоративными, поскольку могут опосредовать отношения субъектов, не связанные с формированием и реализацией отношений множественной собственности, в частности, отношения по совместному безвозмездному оказанию услуг.
Корпоративные договоры содержат перераспределение прав и обязанностей между участниками, отражающее их тождественные интересы <*>. При этом обязанности выполняют обеспечительную функцию, т.е. обеспечивают реализацию прав и законных интересов участников <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 278.
<**> Согласно теории Мишера в воле быть соучастником заключается и дозволение, предоставленное соучастникам, совершать все действия, которые необходимы для присвоения пропорциональной полезности вещи, если только последние не мешают этому первому и со своей стороны присвоить следующую ему пропорциональную полезность (цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 15).
Участники корпоративного договора могут лишь условно (что уже подчеркивалось) рассматриваться как кредиторы и должники. Это связано с тем, что данный договор порождает особые правоотношения собственности, которые не относятся к "классическим" обязательствам. Недаром О.С. Иоффе обратил внимание на то, что стороны договора товарищества называются участниками <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 761.
Особенности распределения прав и обязанностей между участниками корпоративного договора могут быть обусловлены также личностным фактором их субъектного состава. С этих позиций, корпоративный договор есть соглашение о партнерстве с конкретизированным составом участников, воли которых направлены на объединение именно в таком составе <*>.
--------------------------------
<*> Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С. 326. А.Б. Савельев подчеркивает в связи с этим доверительный характер договора простого товарищества (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293).
В доверительном характере корпоративного договора заложено рисковое начало <*>. В самом деле, участники договора, допуская друг друга к участию в корпоративных правоотношениях, могут лишь ожидать друг от друга определенного поведения, но не быть в нем полностью уверенными <**>.
--------------------------------
<*> В.А. Ойгензихт определяет риск как психическое отношение к своей или чужой деятельности (Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216).
<**> Ф. Фукуяма интересно подмечает, что в долгосрочном плане стратегия сотрудничества дает большую индивидуальную отдачу, чем стратегия предательства, и поэтому является рационально оптимальной (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 234).
Далее, поскольку воли участников были направлены на объединение в конкретизированном субъектном составе, мы вправе сказать, что возможности изменения субъектного состава договора ограничены, а это отражается на возникновении у участников тех или иных партнерских обязанностей, связанных с распоряжением правами участия в корпоративных правоотношениях.
Особенности множественности состава участников проявляются и в порядке заключения корпоративного договора.
Основным при заключении корпоративного договора является принцип сочетания воли и доверия: волеизъявление участника при его заключении есть отправной момент доверия в волеизъявления других участников <*>. Причем предполагается не только выражение воль, но и их совпадение.
--------------------------------
<*> Я. Шапп пишет: "Адресат изъявления доверяет такому изъявлению не как чувственно воспринимаемому явлению, а видит в нем внешнее выражение внутренней воли" (Шапп Я. Указ. соч. С. 163 - 164). С этих позиций можно сказать, что в любом договоре присутствует элемент доверительности, так как субъекты заключают договоры на свой страх и риск, но в корпоративных договорах степень доверительности и риск наиболее высоки, являются преобладающими факторами в формировании корпоративных правоотношений.
ГК РФ содержит общие нормы о порядке заключения договоров по модели "предложение - принятие предложения". В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, применяются ли эти общие нормы к порядку заключения договора товарищества, учредительного договора, иных корпоративных договоров. Например, Н.В. Козлова полагает, что нельзя вести речь об акцепте и оферте как об отдельных стадиях заключения учредительного договора и самостоятельных односторонних сделках <*>.
--------------------------------
<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 90 - 99.
Н.П. Журавлев, напротив, считает, что процесс заключения договора в данном случае состоит из нескольких последовательных оферт и акцептов, которые существуют самостоятельно до момента поглощения их следующим соглашением <*>.
--------------------------------
<*> Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68.
Подобные рассуждения основаны на традиционном разграничении заключения договоров между "присутствующими" и между "отсутствующими".
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский совершенно правильно отмечают, что при том и другом варианте стадии "предложение" (оферта) и "его принятие" (акцепт) следуют одна за другой и никогда не совмещаются <*>. Поэтому при заключении договоров и между "отсутствующими", и между "присутствующими" технически имеют место как оферта, так и акцепт.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 155.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Корпоративный договор - общий волевой акт, в котором несколько односторонних волеизъявлений участников объединены общей направленностью. Данные волеизъявления вполне реальны, хотя и не носят характера самостоятельных сделок, составляя части одной сделки.
Вместе с тем Я. Шапп приходит к выводу, что оферта и акцепт могут приобретать характер фикции <*>. Но в чем заключается их фиктивность? Ведь с технической точки зрения оферта и акцепт, в принципе, "обозначаемы" в корпоративных договорах. Участники договариваются, и в этом смысле ход переговоров может быть условно представлен как ряд последовательно сменяющихся оферт и акцептов.
--------------------------------
<*> Шапп Я. Указ. соч. С. 293.
Думается, что фиктивность оферты и акцепта в корпоративных договорах состоит в другом.
А.Б. Савельев пишет, что фикцией (приемом юридической техники) является порядок, законодательная модель достижения согласия при заключении договора простого товарищества <*>.
--------------------------------
<*> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293.
Действительно, порядок заключения корпоративного договора представляет собой усложненную конструкцию <*>, ибо участники производят такое количество волеизъявлений, что трудно разграничить, какие из них - акцепты, а какие - оферты. Как заметил Л. Эннекцерус, волеизъявления производятся взаимно - одним участником по отношению к другим <**>. Поэтому юридическое значение придается "конечному" волеизъявлению участника, которое аккумулирует "все" его оферты и акцепты в отношении других участников. В корпоративных договорах участники становятся "акцептантами" и "оферентами" такое количество раз, которое соответствует числу участников <***>.
--------------------------------
<*> Шапп Я. Указ. соч. С. 248.
<**> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 372.
<***> А.Ю. Кабалкин пишет, что заключение таких договоров в силу их специфики не происходит путем направления одним или несколькими лицами оферты или получения акцепта (Кабалкин А.Ю. Понятие условия договора // Рос. юстиция. 1996. N 6. С. 20).
Следовательно, фиктивность порядка заключения корпоративного договора состоит в том, что волеизъявление участника, выраженное при его заключении, есть одновременно и оферта, и акцепт, так как отражает намерение участника участвовать в корпоративном договоре и в то же время согласие на участие в нем <*>.
--------------------------------
<*> Как отмечает С.А. Денисов, направляя оференту ответ о согласии заключить договор, акцептант тем самым выражает намерение вступить в договорные отношения и связать себя условиями предложенного договора (Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 267).
В связи с особенностями множественности субъектного состава корпоративных правоотношений, интересен еще один вопрос.
В частности, при формировании корпоративных правоотношений с использованием конструкции юридического лица, договор между учредителями характеризуется в литературе как договор, порождающий правоотношение с участием третьего лица <*>. При этом делается вывод, что требовать исполнения данного договора могут и лица, его заключившие, и само юридическое лицо как третье лицо, в пользу которого оговорено исполнение <**>. Вместе с тем Н.В. Козлова справедливо уточняет, что учредительный договор обязывает и само юридическое лицо совершать встречное предоставление учредителям, а следовательно, он может рассматриваться лишь как имеющий некоторые элементы договора в пользу третьего лица <***>.
--------------------------------
<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27.
<**> Отличительная особенность договоров в пользу третьих лиц состоит в том, что лица, не участвующие в договоре, могут ссылаться на права, вытекающие из него (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 221).
<***> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27.
В самом деле, согласно традиционной точке зрения договор в пользу третьего лица - это заключенный между сторонами договор, по которому право требовать исполнения обязательства имеет и кредитор, и указанное в договоре третье лицо. Предоставленное по договору право закрепляется за третьим лицом окончательно с того момента, когда оно выражает должнику намерение воспользоваться этим правом <*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 138 - 141.
Думается, согласиться с тем, что договор между учредителями обладает элементами договора в пользу третьего лица, можно только в том смысле, что самостоятельный субъект гражданского права - юридическое лицо - получает права от других субъектов (учредителей), не участвуя вместе с ними в договоре (такое правонаделение соответствует дозволительной направленности гражданско-правового регулирования) <*>. Но характер получаемых юридическим лицом по такому договору прав (составляющих в совокупности право собственности юридического лица) свидетельствует, что это не права требования, о которых говорится в п. 1 ст. 430 ГК РФ при определении сущности договора в пользу третьего лица.
--------------------------------
<*> Например, В.А. Горлов предлагает рассматривать учредительный договор как договор на безвозмездную передачу имущества в собственность, который отличается от договоров дарения или купли-продажи (Горлов В.А. Указ. соч. С. 112).
Далее, с точки зрения дозволительной направленности гражданско-правового регулирования недопустимо обязывание субъекта помимо его воли. Юридическое же лицо приобретает не только права, но и обязанности по отношению к учредителям (участникам), что опять не позволяет рассматривать его в качестве третьего лица в контексте п. 1 ст. 430 ГК РФ.
Обязанности юридического лица не вытекают напрямую из договора между учредителями (оно не участвует в этом договоре), равно как они не вытекают и из договора между учредителями и юридическим лицом, ибо данного договора попросту не существует. Можно, используя слова Е. Годэмэ, сказать, что в указанном случае возникают юридические последствия, являющиеся результатом отношений между участниками <*>. Обязанности юридического лица производны от целей предоставления ему в управление имущества, поскольку правонаделение юридического лица со стороны учредителей связано с их намерениями осуществлять управление имуществом посредством конструкции юридического лица в экономических сферах. Поэтому юридическое лицо не просто имеет право воспользоваться предоставленными ему правами, оно обязано осуществлять их в интересах учредителей (участников) <**>.
--------------------------------
<*> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 264.
<**> Приобретение юридическим лицом прав без выражения воли сопряжено еще и с тем, что в момент заключения договора между учредителями юридического лица не существует (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 266 - 270).
Тот факт, что юридическое лицо приобретает права и обязанности в момент своего возникновения без изъявления воли, способствовал формированию мнения, что учредительный акт есть односторонняя сделка учредителей по отношению к юридическому лицу <*>.
--------------------------------
<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 412 - 413.
Действительно, договор между учредителями (как сформулированная волевая модель поведения) представляет собой их "совокупное" одностороннее волеизъявление по отношению к третьему - юридическому - лицу и в этом смысле может рассматриваться как односторонняя сделка.
Кроме того, регистрация юридического лица, приобретающая значение дополнительного условия, позволяет квалифицировать договор между учредителями как одностороннюю сделку с условием <*>.
--------------------------------
<*> У юридического лица есть право ожидания, которое наступит при соблюдении условия, установленного законом (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 296).
И наконец, третья "типичная" черта корпоративного договора заключается в том, что он устанавливает специфический правовой режим имущественных объектов, закрепляя распределение экономических возможностей участников по отношению к этим объектам.
Содержание корпоративного договора составляет совокупность условий, на которых он заключен <*>. Вместе с тем из корпоративного договора возникают корпоративные правоотношения, содержание которых составляют права и обязанности участников, закрепленные корпоративным договором. Условия корпоративного договора регулируют поведенческие акты субъектов-участников и находят юридическое выражение через их права и обязанности.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 9.
Из сказанного усматривается, что ни корпоративный договор, ни корпоративные правоотношения как таковые "не заключают" в себе имущественных объектов <*>. Они лишь регулируют воздействие субъектов на эти объекты, опосредуя режим последних <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1977. С. 202 - 204.
<**> И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц подчеркивали, что в юриспруденции объект выделяют в двух смыслах - в смысле действий обязанного лица и в смысле предмета, по поводу которого должны быть совершены эти действия.
Следовательно, предмет корпоративного договора и объект корпоративных правоотношений - явления однопорядковые, так как то, по поводу чего заключается договор и складываются правоотношения, есть поведение субъектов <*>. Имущественный объект - объект только в том смысле, что он противопоставляется субъектам в своей вещественной форме.
--------------------------------
<*> Недаром В.А. Слесарев отмечал, что проблема объекта имеет свою специфику в правоотношениях пассивного и активного типа (Слесарев В.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982).
Предмет договора как существенное условие, определяющее основной "фрагмент" волевой модели поведения его участников, устанавливает, каким может и должно быть их поведение для реализации договора в соответствии с достигнутым ими соглашением <*>