По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май-июнь 2005 года Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005
| Вид материала | Документы |
- По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март-апрель, 912.01kb.
- России москва 2007 Общеуниверситетская кафедра истории Московского гуманитарного университета, 1041.61kb.
- Коммерческий закон, 3427.18kb.
- Закон о публичном предложении ценных бумаг, 2352.58kb.
- Комплекс Издательство Тюменского государственного университета 2005, 1149.74kb.
- Постановление №87 от 5 май 2010, 1380.55kb.
- Бюллетень новых поступлений за июнь 2005 года, 832.78kb.
- Бюллетень новых поступлений за май 2005 года, 134.99kb.
- Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Российский рынок периодической, 711.7kb.
- Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Российский рынок периодической, 681.7kb.
Гипотеза исследования
Основная рабочая гипотеза исследования состоит в том, что и в Москве, и в регионах нет существенной разницы между студентами негосударственных и государственных вузов в оценке своего вуза по вопросу об условиях получения образования, но студенты негосударственных вузов в меньшей степени идентифицируют себя со своим вузом.
Организационные вопросы исследования
С учетом мониторингового характера исследования его организация велась по примерно той же схеме, что и на предыдущих этапах. Время проведения полевой части исследования определялось на основе того, что существует сезонная детерминация сообщаемой студентами информации. Как и на предыдущих этапах, опрос студентов проводился весной.
Исследование проводилось в два этапа.
На первом этапе (апрель–июнь 2005 г.) корректировались программа и инструментарий исследования и проводился анкетный опрос студентов (полевая часть — май–июнь). Опрос в вузах осуществлялся при поддержке специалистов, работающих в этих вузах, и при внешнем контроле исследователей, составляющих рабочую группу.
На втором этапе (июнь–октябрь 2005 г.) проводился анализ полученных данных, готовился аналитический отчет и публикации по итогам исследования.
Организационными вопросами по проведению полевой части исследования, обработке анкет и подготовке аналитических материалов занимались Институт гуманитарных исследований МосГУ и рабочая группа проекта.
Обработка данных проведена Н. В. Васильевой в программе ДА (Дисперсный анализ), таблицы и диаграммы, приведенные ниже, составлены В. А. Гневашевой и А. А. Ситниковым.
II. Основные результаты исследования
Характеристика опрошенных
Возрастная характеристика респондентов отражает, во-первых, то обстоятельство, что в основном в исследовании опрашивались студенты очного отделения и в большинстве — обучающиеся на 2–4 курсах. Из опрошенных студентов высших учебных заведений около 33% — юноши и, соответственно, около 67% — девушки, что в целом характерно для российских вузов. На этом общем фоне заметны отклонения в негосударственных вузах: в московских вузах больше юношей, чем в остальных группах вузов, напротив, в региональных — наименьшая их доля. Видимо, это связано с большей востребованностью гуманитарных специальностей в Москве, чем в регионах, и с территориальным распределением типичных для юношей жизненных траекторий.
Данные исследования отражают картину различий вузов и по возрастному составу студентов. В государственных вузах большинство студентов (около 90%) сосредоточено в возрастной группе 17–22 года — возраст, определенный последовательным процессом получения высшего образования, в то время как для негосударственных вузов характерно распределение в пользу старших возрастов. Особенно это видно в группе региональных негосударственных вузов, где доля студентов в возрасте старше 25 лет составила 21%. Аналогичные тенденции были выявлены на предыдущих этапах данного исследования. На этапе 2004 г. отмечалось отличие половозрастной структуры студентов государственных и негосударственных вузов, а именно: в негосударственных вузах на курсах, где велся опрос, довольно значительно число студентов старших возрастов, в отличие от студентов государственных вузов.
В исследовании 2005 г. в группе 17–19-летних разница между группами вузов составляет 13%, в группе 20–22-летних — 12,5%, в группе 23–25-летних — 6%, в группе с возрастом старше 25 лет — 21%. Однако тенденции распределения по полу примерно сохранились в прежних пропорциях: по московским вузам девушек среди опрошенных студентов — 61%, по региональным — 77%.
Различия опрошенных студентов по полу и возрасту представлены в таблицах 1,2, диаграмме 1.
Таблица 1
Распределение опрошенных студентов по полу
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| мужской | 32.93 | 29.84 | 39.36 | 28.20 | 22.76 |
| женский | 67.07 | 70.16 | 60.64 | 71.80 | 77.24 |
Таблица 2
Распределение опрошенных студентов по возрасту
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| 17-19 лет | 52.42 | 51.52 | 60.06 | 44.77 | 32.52 |
| 20-22 лет | 37.45 | 38.69 | 32.94 | 45.64 | 38.21 |
| 23-25 лет | 5.48 | 7.46 | 3.94 | 4.94 | 8.13 |
| свыше 25 лет | 4.65 | 2.33 | 3.06 | 4.65 | 21.14 |
Диаграмма 1
Возрастная структура опрошенных студентов государственных и негосударственных вузов Москвы и регионов (в %)
Таким образом, анализ соответствующих подвыборок показывает, что студенты в регионах старше своих московских коллег, в особенности в секторе негосударственного образования (респондентов старше 25-летнего возраста больше, чем в московских государственных вузах — в 9 раз, в негосударственных вузах — в 7 раз; 23–25 летнего возраста больше в 1,1 и 2,1 раза соответственно). Во многом это обстоятельство можно объяснить тем, что почти 40% опрошенных молодых людей из региональных негосударственных вузов ранее обучались в техникумах или колледжах, в то время как в среднем по выборке данный показатель держится на уровне менее 12%. Всего же до поступления в высшее учебное заведение 2/3 опрошенных учились в общеобразовательной школе, около 19% — в лицеях или гимназиях; в то время как в региональных негосударственных вузах таких респондентов в 1,5 раза меньше — 44% и 12% соответственно.
Ответы студентов выявляют важные особенности образовательного процесса и типичных образовательных траекторий в сфере среднего и высшего образования. Из полученных результатов исследования следует, что образовательная модель студентов государственных вузов в сравнении с аналогичной моделью студентов негосударственных вузов в большей степени опирается на классическое обучение в лицеях, гимназиях и в меньшей степени подразумевает получение предыдущего среднего либо среднего специального образования в училищах, колледжах, техникумах.
Таблица 3
Ответы на вопрос: «Где Вы учились до поступления в вуз?»
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| В общеобразовательной школе | 66.05 | 66.90 | 66.62 | 71.80 | 43.90 |
| В профтехучилище | 3.31 | 1.86 | 3.79 | 4.07 | 4.07 |
| В техникуме, колледже | 11.59 | 3.73 | 12.54 | 9.30 | 39.84 |
| В лицее, гимназии | 18.79 | 27.27 | 16.76 | 14.53 | 12.20 |
| В школе-лаборатории | 0.19 | 0.23 | 0.15 | 0.29 | - |
| В другом вузе | 0.57 | 0.47 | 1.02 | - | - |
В плане довузовских образовательных траекторий, характерных для студентов государственных и негосударственных вузов, выявлена та же тенденция, что и на этапе 2004 г.: среди студентов негосударственных вузов больше тех, кто заканчивал практически ориентированные учебные заведения, для студентов государственных вузов предшествующий образовательный этап больше связан с классическим образованием (лицеи и гимназии в первой группе окончили 17%, во второй — 27% опрошенных, по этапу 2004 г. — соответственно 14% и 33%; сопоставляются группы московских вузов). Различия в региональных вузах значительно более выразительны по выпускникам общеобразовательных школ (разница в 1,6 раз в пользу студентов государственных вузов), а также техникумов и колледжей (разница в 4,3 раза в пользу студентов негосударственных вузов).
Есть различия и по уровню оценок, полученных в средней школе. На «отлично» и в основном на «отлично» и «хорошо» до поступления в негосударственный вуз учились 42,8%, в государственный вуз — 67,6% будущих студентов.
Диаграмма 2
Р
аспределение наиболее популярных ответов на вопрос:
«
Как Вы учились до поступления в вуз?»Интересны в этой связи данные о том, как студенты оценивают свои успехи в учебе до поступления в высшее учебное заведение. Здесь могут быть и преувеличения своих успехов, но это не затемняет основную тенденцию. На общем фоне ответов выделяются результаты опроса 2005 г. студентов-москвичей, в первую очередь тех, кто представляет государственную систему образования, в связи с относительно высокими достижениями в учебе. С другой стороны, нельзя оставить неотмеченным низкую успеваемость до поступления в вуз студентов из негосударственных вузов Москвы. Так, например, процент «троечников» здесь в 2–3 раза выше, чем во всех других выделенных группах вузов.
В отличие от этой довольно неоднородной московской ситуации, в обследованных региональных вузах вне зависимости от принадлежности к той или иной подсистеме высшего образования выявляется схожая конфигурация предварительной подготовки студентов к обучению в вузе.
Для характеристики опрошенных студентов существенны сведения о самооценке ими своего материального положения. Косвенно этим характеризуется образ жизни респондентов, хотя такого рода данные не могут рассматриваться как надежная информация относительно действительного материального положения семьи и самих респондентов. Значимость получаемой в этом случае определяется тем, что самооценки предопределены социальной нормой, уровнем притязаний, установками относительно будущего, уровнем социальной напряженности и др. Они фиксируют субъективный образ благосостояния, который далее может сопоставляться со свидетельствами об объективной стороне дела.
Ответы студентов на вопрос об их материальном положении представлены в таблице 4.
Таблица 4
Самооценки студентами своего материального положения
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| очень хорошее | 2.48 | 3.26 | 2.62 | 1.74 | 0.81 |
| хорошее | 47.90 | 44.99 | 49.85 | 50.29 | 41.46 |
| терпимое | 39.49 | 40.79 | 36.30 | 40.70 | 49.59 |
| плохое | 3.76 | 5.13 | 3.06 | 2.91 | 4.88 |
| очень плохое | 1.53 | 1.63 | 2.04 | 0.58 | 0.81 |
| затрудняюсь ответить | 4.27 | 3.26 | 5.69 | 3.20 | 2.44 |
| нет ответа | 0.57 | 0.93 | 0.44 | 0.58 | - |
Как видно из таблицы, около половины респондентов считают свое материальное положение хорошим и очень хорошим; терпимым — 40%; плохим и очень плохим — 5%. В целом такая конфигурация ответов отмечается и в других исследованиях по студенчеству. Но только в рамках данного мониторинга проясняется малая зависимость этой конфигурации от того, в государственном или негосударственном вузе учится студент. Выявлено, что распределение оценок студентами государственных и негосударственных вузов своего материального положения не содержит сколько-нибудь значимых различий, и это немаловажная информация. Она показывает, что в данном случае мы имеем дело с процессами самореференции студентов по социально-классовому признаку на фоне иной стратификационной модели, характерной для вуза, где иерархия строится по модели «преподаватель–студент». Наличие крайних групп в самооценке материального положения (соответствующие разделению на «богатых» и «бедных») показывает, что в микроклимате студенческой среды проявляются противоречия социально-классового характера, которые не могут полностью погашаться феноменом «студенческого братства». В Москве эта картина выражена ярче, чем в регионах. В государственных вузах Москвы за пределами «средних» групп (сумма оценок своего материального положения как «хорошего» и «терпимого») оказываются более 14% студентов, в регионах — 9%.
Уточняют картину материального благосостояния студентов другие вопросы, включенные в инструментарий опроса. Так, определенные сведения содержатся в ответах студентов на вопрос «Кто платит за Выше обучение?». Выясняется, что для более чем для четверти студентов московских государственных вузов получение образования является платной услугой, в региональных государственных вузах обучение оплачивают немногим менее половины опрошенных (43%). Наиболее самостоятельными в части оплаты образовательных услуг являются студенты региональных негосударственных вузов (в 1,9 раз больше, чем в негосударственных вузах Москвы), что мы, вкупе с некоторыми другими особенностями данной подгруппы, связываем с их более зрелым возрастом, чем у респондентов других подвыборок. Основным и, возможно, единственным источником финансирования образования для большинства молодых людей стали денежные средства родителей.
В региональных негосударственных вузах наблюдается довольно высокий процент обучающихся по бесплатной форме: 15% респондентов сообщили, что учатся на бюджетных местах в этих вузах. В негосударственных вузах Москвы таковых значительно меньше — около 1%. Данные представлены в таблице 5 и диаграмме 3.
Таблица 5
Ответы на вопрос: «Кто платит за Ваше обучение в вузе?»
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| я сам(а) | 10.38 | 3.73 | 12.68 | 9.01 | 23.58 |
| родители | 49.94 | 19.58 | 78.43 | 30.52 | 51.22 |
| частные лица | 1.27 | 1.40 | 1.60 | 0.58 | 1.63 |
| предприятие (фирма) | 1.27 | 0.70 | 1.02 | 0.87 | 5.69 |
| я учусь по бесплатной форме (бюджетные места) | 34.08 | 74.13 | 0.87 | 57.27 | 14.63 |
| прочие ответы | 2.60 | 0.23 | 5.01 | 1.74 | 3.26 |
| нет ответа | 0.19 | 0.23 | 0.29 | - | - |
Диаграмма 3
Ответы на вопрос: «Кто платит за Ваше обучение в вузе?»
Для значительной части студентов источником доходов является временная или постоянная работа. Постоянно работу с учебой совмещают около 20% студентов, а среди обучающихся в региональных негосударственных вузах — более трети. Около половины студентов не работают (в негосударственных вузах таких около 40%, в государственных вузах — около 50%). Учитывая, что исследование проводилось только среди студентов-очников, это обстоятельство должно в большей мере учитываться в современных образовательных программах высшего профессионального образования. Оно уже давно является не исключением, а постоянным фактором вузовской жизни. Более дробная картина представлена в таблице 6. Помимо прочего, приводимые данные до некоторой степени проясняют картину доходов студентов, обучающихся в Москве и в регионах.
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос:
«Приходится ли Вам совмещать учебу с работой?»
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| да, постоянно | 21.34 | 19.11 | 21.14 | 19.19 | 34.15 |
| иногда | 33.50 | 32.17 | 37.03 | 31.40 | 25.20 |
| нет | 44.65 | 48.02 | 41.55 | 48.84 | 39.84 |
| нет ответа | 0.51 | 0.70 | 0.29 | 0.58 | 0.81 |
В студенческой среде работа, совмещаемая с учебой, в целом не осознается как особая помеха последней (см. таблицу 7). Лишь по мнению 10% респондентов подобная практика негативно отражается на учебном процессе (в региональных негосударственных вузах так думают 15% студентов). Более 30% опрошенных студентов полагают, что работа им не мешает учиться, столько же молодых людей полагают, что работа мешает учебе время от времени. Последнее обстоятельство связано с тем, что различными подработками, не являющимися постоянной работой, занимаются треть учащихся исследованных высших учебных заведений.
Таблица 7
Распределение ответов на вопрос: «Если Вы работаете,
то мешает ли работа Вашей учебе?»
| | Вся выборка, % | Государственные вузы (Москва), % | Негосударственные вузы (Москва), % | Государственные вузы (регионы), % | Негосударственные вузы (регионы), % |
| да, постоянно | 10.96 | 9.56 | 11.37 | 10.47 | 15.45 |
| иногда | 30.51 | 27.27 | 32.51 | 28.49 | 35.77 |
| нет | 30.83 | 28.44 | 31.92 | 31.10 | 30.89 |
| нет ответа | 27.71 | 34.73 | 24.20 | 29.94 | 17.89 |
Здесь возникает конфликт мнений в системе основных социальных ролей вуза — «студент» и «преподаватель». Если для преподавателей работа студента главным образом воспринимается как угроза качественному обучению по программам высшего профессионального образования, то работающие студенты почти не обеспокоены этим обстоятельством.
* * *
Из характеристики опрошенных в данном исследовании вытекают выводы:
1. В составе обучающихся по гуманитарным специальностям в негосударственных вузах несколько шире представлены юноши, чем в государственных высших учебных заведениях, но и в той и другой группе девушки составляют большинство обучающихся (2/3 — 3/4 состава студентов).
2. Возрастной состав негосударственных вузов несколько отличается от возрастного состава государственных вузов: во-первых, шире представлены более старшие возрасты. Однако в главных чертах возрастные характеристики студентов вузов сопоставимы в силу общих правил получения высшего образования, применяемых в стране, и единства реализуемых социальных практик.
3. Студенты государственных вузов регионов и негосударственных вузов Москвы оценивают свое материальное положение несколько выше, чем студенты государственных вузов Москвы и негосударственных вузов регионов, но эти различия несущественны. Более важно наличие крайних (полюсных) групп, что не может не сказываться на характере взаимоотношений в студенческой среде.
4. Уровень подготовки студентов к обучению в вузе в целом, судя по показателям успеваемости в школе, выше у студентов государственных вузов. Но из полученных в исследовании данных никак не подтверждается распространенный тезис о поступлении в негосударственные вузы контингента неспособных к обучению, тех, кто с трудом закончил школу.