Аналитическая записка по материалам социологического исследования

Вид материала

Документы

Содержание Глава 4. научные сотрудники Глава 5. руководители Глава 6. перестройка: региональные особенности

Подобный материал:

• Доклад по материалам социологического исследования (ноябрь, 1988 год), 980.79kb.
• Аналитическая записка по результатам социологического исследования на тему, 147.26kb.
• Головной совет программы «общественное мнение» перестройка народного образования, 1511.05kb.
• Рабочий план социологического исследования. Функции и основные элементы программы социологического, 17.2kb.
• Автор программы: Даудрих Н. И. Рекомендована секцией умс, 522.38kb.
• Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для, 127.71kb.
• Незарегистрированный брак как социальный механизм формирования брачно-семейных отношений, 370.79kb.
• Отчет о ходе и результате социологического исследования. Анкета (опросный лист), 138.6kb.
• Методика социологического исследования Вопросы, 57.73kb.
• Доклад по материалам социологического исследования на тему: «Проблемы сосуществования, 95.48kb.

Таблица 5

Отношения к введению в вузах оценок качества преподавания, %

Варианты ответов	Руководители	Преподаватели	Студенты
Не могу сказать ничего определенного, поскольку не знаком с этим нововведением	5	10	24
Саму идею одобряют, но предложенные методики неприемлемы	35	40	23
Одобряю и саму идею и предложение методики	42	24	39
Считаю саму идею вредной, поскольку студенты не компетентны	6	10	2
Считаю эту идею вредной, поскольку студенты могут быть необъективны	5	15	5

Лишь незначительная часть руководителей и несколько большая часть преподавателей выразили сомнение в компетентности или объективности точки зрения студентов в оценке качества преподавания. Той же точки зрения придерживается и 7 % студентов. Однако, главное не в этом: 35 % руководителей, 40 % преподавателей и 23 % студентов сомневаются в эффективности предложенной Минвузом методики. На это следует обратить внимание. Очевидно, целесообразно разрешить адаптацию данной типовой методики, разработку или даже переработку ее на местах. Следует продумать более тщательно и область применения полученных в результате опросов студентов данных. Большинство студентов (47 %) и преподавателей (64 %) считают, что эти данные должны служить лишь дополнительной информацией при избрании по конкурсу и аттестации преподавателей. Скорее всего такое мнение объясняется пониманием студентами и преподавателями возможной субъективности или предвзятости со стороны оценивающих при проведении подобных опросов.

Практическая реализация идей перестройки высшей школы меняет (причем значительно) общественное мнение об этих идеях. Так, если до выборов ректора примерно 16 % преподавателей сомневались в самой целесообразности такой меры, то после выборов их число сократилось по меньшей мере вдвое. В абсолютном большинстве вузов выборов ректора еще не проводилось, однако там, где они прошли, число удовлетворенных ими в пять раз превышает число недовольных.

Над механизмом выборов надо еще основательно работать, хотя бы потому, что общественное мнение здесь значительно расходится с выработанной методикой. Так, большинство преподавателей предпочитают выбирать ректора на собрании профессорско-преподавательского состава вуза, а не в узком кругу совета вуза или его партийно-хозяйственного актива. За общее собрание при выборах ректора высказываются 77 % ассистентов и старших преподавателей, 67 % доцентов, тогда как среди профессоров этот показатель составляет лишь 43 %. При этом основная часть профессоров настаивают, чтобы выдвижение кандидатов осуществлялось обязательно трудовым коллективом, остальные же преподаватели не придают этому такого большого значения, они – за любой способ выдвижения кандидатов.

В выше приведенных цифрах явно выражено стремлении рядовых преподавателей непосредственно участвовать в выборах первого руководителя. При существующей же системе выборы могут проходить келейно, без широкого резонанса в коллективе. Не удивительно поэтому, что там, где выборы ректора уже прошли, 16 % ассистентов о них даже и не слышали.

Большинство преподавателей верят в перестройку. Они оптимистично оценивают последствия новой системы конкурсного избрания на должность профессорско-преподавательского состава, хорошо восприняли идею необходимости избрания первых руководителей.

Однако не снят пока пессимизм в отношении самостоятельности деятельности вузов: 63 % преподавателей считают, что провозглашенный министерством принцип «можно делать все, что не запрещено» работать не будет, поскольку прав у вузов по-прежнему недостаточно, а какие есть – юридически и материально не закреплены. Тем не менее, 50 % преподавателей, считающих, что этот принцип начал работать, отмечают активизацию администрации. В то же время, у вузов по-прежнему слабая материально-техническая база, не позволяющая обеспечить учебно-воспитательный процесс методическими материалами, конспектами лекций и т.п.

По всему чувствуется, что вузы сейчас находятся на крутом повороте истории. Среди руководителей, по мнению преподавателей, началось расслоение – треть руководителей явно активизировалась в новых условиях, остальные же работают как работали ранее, лишь делая вид, что активизировались. Себя в этом смысле преподаватели оценивают лучше – лишь 31 % из них не считают, что стали работать лучше, остальные в разной мере, но активизировались.

ГЛАВА 4. НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ:
ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ


Высокий интерес к перестройке высшей школы с апреля 1987 года еще более усилился: 90 % научных сотрудников живо интересуются ходом преобразований. Произошли некоторые сдвиги в оценках научными сотрудниками основных мероприятий по перестройке, которые уже перестали быть социальной гипотезой, а превратились в той или иной степени в факты реальной жизни. Понятно, что воплощение замысла всегда будет отличаться от самого замысла. Как во всяком новом деле неизбежны перекосы и перегибы, своеобразные толкования, просто ошибки. Первые результаты перестройки несколько отличаются от ожидаемых, и не случайно, на наш взгляд, доля научных сотрудников, полностью или в основном одобряющих мероприятия по перестройке, снизилась с 60 % в апреле до 51 % – в ноябре 1987 года, т. е. ряд мероприятий или их воплощение не выдерживают проверку практикой.

Можно сделать вывод о том, что руководство вузов и НИИ не принимает должных мер, чтобы довести до каждого сотрудника содержание инструктивных документов Минвуза СССР по перестройке высшей школы. Только 42 % сотрудников НИЧ и НИИ ознакомлены с ними по тексту.

Как и в апрельском опросе, в ноябре 1987 года 45 % научных сотрудников считают, что в их коллективе о перестройке идут только разговоры. Произошли негативные сдвиги в оценках практических дел. Так, число считающих, что есть изменения к лучшему, снизилось с 45 % в апреле, до 28 % – в ноябре. Несколько лучше оценки хода перестройки в НИИ при вузах по сравнению с НИЧ и НИС.

В оценках организации научно-исследовательской работы сохранились тенденции, зафиксированные в апрельском опросе. Только 19 % научных сотрудников считают, что организация НИР улучшилась. Увеличилась (с 26 до 33 %) доля научных сотрудников, утверждающих, что отношение их коллег к работе стало более добросовестным.

Общественное мнение не видит еще перелома в деле совершенствования стиля работы аппарата управления в вузах, их подразделений, общественных организаций. Речь идет о сокращении числа заседаний и совещаний в вузах. По мнению лишь 24 % научных сотрудников число не нужных совещаний и заседаний у них сократилось. Подавляющее большинство сотрудников НИЧ, НИС, НИИ (91 %) считает, что не удалось сократить количество планово-отчетных документов, справок, других бумаг. Если судить по этим данным, то бюрократические методы работы не уступают позиции, более того, продолжает наращиваться бумажный вал.

Последние два года знаменательны тем, что у 66 % научных работников высшей школы возросли объемы НИР, причем у половины из них – значительно. Назревает проблема, которая в ближайшем будущем может приобрести весьма острый характер: темпы роста объемов работы значительно опережают темпы роста заработной платы научных сотрудников: лишь 32 % из них отмечают увеличение заработка. Рост нагрузки на научного сотрудника, не подкрепленное соответствующим материальным вознаграждением, неминуемо ведет к конфликтам, дискредитирует идеи хозрасчета, экономических методов управления и в конечном итоге, тормозит научное творчество.

Застарелой болезнью в области использования труда научных сотрудников является практика отвлечения их на сельхоз. работы, стройки и другие формы разбазаривания интеллектуального потенциала. По мнению 69 % научных работников размеры отвлечений от основной работы остаются прежними, каждый из них в 1987 году отвлекался от работы не менее двух недель. Конфликты между руководством вузов, НИИ и местными партийными и советскими органами, которые сразу не откажутся от практики разнарядок, будут обычным явлением до тех пор, пока здесь не будет наведен должный порядок.

По вопросу о выборах первых руководителей есть заметные различия во мнениях сотрудников НИС и НИЧ, с одной стороны, а с другой – работников НИИ при вузах. Среди первых лишь треть безоговорочно поддерживает идею выборности ректора, среди вторых – за выборы директора НИИ голосует каждый второй. Среди тех и других мало сторонников отдать голосование в руки Совета или Совета и парткома. Половина ратует за прямое голосование преподавателей и научных сотрудников, одна треть – предлагает привлечь к этому делу и студентов. Отзывы о происходящих в других вузах выборов ректоров, директоров НИИ говорят о том, что процедуры выборов чаще оцениваются положительно. Наличие отрицательных отзывов само по себе не должно дискредитировать систему выборов – обязательно будут люди, недовольные их результатами. Странно другое: среди коммунистов заметно меньше сторонников выборов руководителей, чем среди беспартийных (соответственно, 30 и 41 %). Членов КПСС сравнительно больше привлекают келейные процедуры голосования, т.е. участие в выборах только Совета вуза или Совета и парткома (37 % против 18 % у беспартийных). Объяснение этим фактам лежит, на наш взгляд, в структуре партийных организаций НИС, НИЧ и НИИ. В них, как правило, мало коммунистов среди научных сотрудников и сравнительно много среди руководителей и работников административно-хозяйственной части – людей, которые искренне разделяют существовавшую до недавнего времени практику назначения руководителей.

Провозглашенный партией принцип "можно делать все, что не запрещено законом" по мнению лишь 5 % научных сотрудников начал действовать в высшей школе (и по мнению 12 % – за ее пределами). Подавляющее большинство весьма скептически оценивают возможности реализации его в практических делах, считая данный принцип скорее благим пожеланием, нежели руководством к действию. В частности, лишь 15 % научных сотрудников считает, что вузам дано уже достаточно прав для успешной перестройки высшей школы.

Положительные сдвиги в деятельности высших учебных заведений общественное мнение справедливо связывает с активизацией деятельности администрации вузов, а активность действий, скажем, ректората – с расширением прав. Судя по высказываниям научных сотрудников, пока рано говорить о заметном расширении прав вузов, лишь 21 % увязывает активизацию деятельности администрации своего вуза с возросшими правами. Вместе с тем, 40 % утверждает, что их администрация и ранее действовала достаточно активно, а 39 % говорит о выжидательной позиции руководства своего вуза. Вывод достаточно тривиален: консервативно настроенное руководство ищет оправдание своей бездеятельности, медлительности в недостатке прав, а энергичное руководство в той же ситуации – пути решения проблем.

ГЛАВА 5. РУКОВОДИТЕЛИ:
ПЕРЕСТРОЙКА РЕАЛЬНАЯ И МНИМАЯ


Ход перестройки высшей школы в решающей степени зависит от действия такого ключевого звена управления системы высшего образования как ректорат вуза. Обращает на себя внимание то, что оценки руководителей вузов хода перестройки как и предыдущем опросе значительно более высокие в сравнении с другими категориями вузовской общественности. Так, "в основном" и "полностью" одобряют мероприятия перестройки 95 % руководителей, в то время как среди преподавателей – 67 %, среди научных сотрудников – 51 %, среди студентов – 51 %. Следует при этом указать, что в сравнении с данными апрельского опроса оценки руководителей стали еще более высокими (было 84 %).

Уже достигнутые результаты перестройки ими оцениваются также более оптимистично: 73 % опрошенных руководителей видят изменения к лучшему как в поведении, так и в сознании людей (у студентов -32 %, преподавателей – 47 %, научных сотрудников – 38 %) . Подобное значительное расхождение оценок несомненно настораживает. Что это? Недостаточно критическое отношение к ситуации и благодушная привычка видения событий в розовом цвете? Или более дальновидная оценка процессов, исходящая из возможностей их обозрения в обобщенном виде? Видимо, имеет место и то, и другое.

Наиболее значимыми показателями могут служить ответы на вопрос об изменениях заинтересованности студентов к учебе, отношения преподавателей и научных сотрудников к своей работе. Сами студенты оценивают рост заинтересованности в учебе значительно более высоко, чем преподаватели, и несколько выше, чем руководство вуза. В апреле руководители выше оценивали заинтересованность студентов в учебе, чем в ноябре. Оценки добросовестности преподавателей у руководства более высокие, чем у самих преподавателей. Налицо несовпадение общей оценки ситуации с оценками руководителей.

По-прежнему, как и в ходе первого опроса, руководители вузов чаще, чем преподаватели и научные сотрудники отмечают, что стало меньше планово-отчетной документации.

Более решительно, чем студенты и преподаватели, руководство вузов настроено на расширение участия студентов в управлении и прежде всего в оценке качества преподавания. Так, если 62 % студентов и 64 % преподавателей одобряют такое участие, то среди руководителей эта доля составляет 77 %. Видимо, студенты еще не чувствуют достаточной уверенности в эффективности своего участия, поскольку многие (24%) еще не знают; как это будет проводиться и как будут использованы результаты. Преподаватели расценивают такого рода опросы как средство давления, опасаясь при этом, что оно может оказаться необъективным и некомпетентным. Руководители рассматривают такую меру как радикальное средство получения более всесторонней информации об учебном процессе, как рычаг кадровой политики. Такие существенные моменты жизни вуза как объем учебной нагрузки преподавателей, частота случаев отвлечения студентов, преподавателей, научных сотрудников на различные работы воспринимаются руководителями одинаково. Здесь ответы практически совпадают: 22 % руководителей отмечают, что такого рода отвлечения даже возросли, и лишь 8 % – указывают на их сокращение.

Характерным является расхождение оценок активности администрации в использовании предоставленных прав со стороны самих руководителей и со стороны преподавателей и научных работников. Так, лишь 3 % руководителей считают, что администрация вуза заняла выжидательную позицию в использовании предоставленных ей прав, в то время как такого же мнения придерживаются 31 % преподавателей и 39 % научных сотрудников. Видимо, руководство ряда вузов еще но сумело своими практическими действиями доказать, что оно способно широко использовать предоставленные права. Но надо заметить и то, что руководство вузов пока не в полной мере ощущает эти права: 79 % руководителей указали, что предоставленных прав недостаточно для успеха перестройки работы вуза или что такие права пока лишь декларированы, но не подкреплены юридически.

В этом плане прослеживается интересная зависимость: более молодые руководители гораздо реже, чем руководители старшего поколения указывают на то, что предоставленные права недостаточно закреплены юридически. Так, среди руководителей в возрасте до 40 лет этот вариант ответа выделило 19 %, то среди руководителей старше 60 лет этот вариант ответа выделило 60 %. Возможно, что у руководителей старшего поколения сказывается привычка полной административной регламентации. В то время как руководители молодого поколения надеются, что данные права вполне достаточны и предполагают широкую инициативу исполнения. Живучесть ожиданий указания сверху отметило 30 % руководителей. Следует также отметить, что руководители старшего поколения значительно более настороженно относятся к участию студентов к оценке качества преподавания (20 % среди руководителей в возрасте старте 60 лет считают такую меру вредной).

Существенно важным в перестройке высшей школы является налаживание принципиально новых форм взаимоотношений вуза и министерства, изменение стиля и форм работы аппарата Минвуза. Данные опроса свидетельствуют о заметном улучшении стиля работы аппарата, и это особенно важно – перестройка здесь идет по ключевым факторам – в обеспечении самостоятельности вузов. Об этом говорят данные таблицы б.

Но следует при этом заметить, что достаточно полного единодушия среди руководителей вузов в оценках изменений к лучшему в работе аппарата Минвузов не наблюдается. Ведь по существу менее половины руководителей ощущают поддержку инициативы, улучшения стиля работы.

Таблица 6

Мнения руководителей о стиле работы министерств, %

Варианты ответов	Апрель	Ноябрь
Вузы получили большую самостоятельность в решении ряда вопросов	49	75
Уменьшились мелочная опека, замечания, окрики по пустякам	37	67
Инициатива вузов стала чаще получать поддержку в министерстве	40	47
В целом стиль работы министерства улучшился	25	38

К тому же изменения пока затронули лишь общий настрой, они мало проявляются в качественных параметрах работы. Здесь оценки довольно низкие и меняются медленно (см. табл. 7).

Таблица 7

Мнения руководителей о взаимоотношениях с министерствами, %

Варианты ответов	Апрель	Ноябрь
Улучшение планирования подготовки специалистов	10	9
Улучшение распределение молодых специалистов	–	9
Повысилась обоснованность решений, принимаемых министерством	9	10
Возросла оперативность работы аппарата министерства	14	13
Улучшился деловой контроль за деятельностью вузов со стороны министерства	20	12
Возросла квалификация и компетентность кадров министерства	3	9
Интегральная оценка деятельности вузов стала справедливее	3	12
Справедливо стали распределяться финансовые и материальные ресурсы между вузами	–	3
Повысилась культура общения сотрудников аппарата с командированными сотрудниками вузов	8	12

Обращает на себя внимание то, что ряд оценок второго опроса даже несколько ниже, чем первого. Крайне медленно изменяется такой элемент работы, который казалось бы не требует значительных внешних усилий – "улучшение культуры общения".

Среди руководителей вузов 45 % указали, что инициативу вузов сковывает опасение возможных санкций со стороны министерств. При этом чаще такого рода опасения отмечались в вузах республиканского и отраслевого подчинения. Достаточно остро выделяется проблема финансовых взаимоотношений министерства и вуза: 84 % опрошенных руководителей считают, что эти отношения не соответствуют требованиям перестройки.

Оценивая деятельность аппарата министерства в целом, лишь 37 % опрошенных руководителей указали, что как штаб отрасли оно задает тон перестройке. Причем в ответах на данный вопрос прослеживается та же устойчивая зависимость: чем старше по возрасту руководители, тем выше они оценивают роль министерства. Среди руководителей в возрасте до 40 лет лишь 23 % указали, что министерство задает тон перестройке высшей школы, в то время как среди руководителей в возрасте 60 лет это отметили 53 %. Молодое и старшее поколения по-разному представляют себе роль министерства, содержание его деятельности.

ГЛАВА 6. ПЕРЕСТРОЙКА: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ


Во мнениях о мероприятиях по перестройке высшей школы наибольшее количество одобрительных высказываний у студентов Средней Азии и Казахстана: 52 % этих студентов одобряют мероприятия (в целом по стране – 43 %). Наиболее критичны высказывания студентов Западного региона – 34 % отметили, что одобрение вызывают далеко не все мероприятия (по выборке так считают 28 % студентов). Студенты Москвы и Ленинграда в меньшей степени, чем остальные, одобряют мероприятия по перестройке высшей школы: 38 % одобряют эти мероприятия в основном, а полного их одобрения не высказал ни один студент этих вузов. Вместе с тем, московские и ленинградские вузы характеризуются и низкой информированностью об этих мероприятиях – 17 % студентов отметили, что с ними не знакомы (в целом – 12 %), а у 25 % не сложилось свое мнение на этот счет (в целом – 17 %).

Различия в оценках мероприятий по перестройке связаны со степенью информированности студентов о проблемах жизни своих вузов. Так, наибольший рост информированности зафиксирован в Среднеазиатском и Закавказском регионах (43 % и 46 % ответов), наименьший – в вузах Москвы и Ленинграда (29 %) при средней оценке 32 %. Очевидно, что уровень информированности влияет на уровень общественной активности студенчества. Так, в столичных вузах 71 % студентов считает, что о перестройке идут только разговоры (в Средней Азии эта оценка дана 55 % студентов), улучшение, в делах отмечает только один процент москвичей и ленинградцев (в целом по стране 10 %, по Средней Азии и Казахстану – 13 %).

В вопросах организации учебного процесса наибольший прогресс отмечают студенты вузов Закавказья, Средней Азии и Казахстана: здесь 44-46 % считают, что есть улучшение в организации учебы. В вузах Урала, Сибири и Дальнего Востока, напротив, основная масса студентов не видит улучшения преподавания. Так считают в этих регионах 83 % студентов. Их поддерживают и 78 % студентов из Москвы и Ленинграда.

Организация учебного процесса связана с требовательностью к занятиям студентов как со стороны преподавателей, так и со стороны самих студентов (см. табл. 8). Рост требований преподавателей отметили студенты Средней Азии и Казахстана, Закавказья и Западного региона. Для этих же регионов характерен и рост заинтересованности студентов в результатах учебы. С другой стороны, в тех регионах, где слабы сдвиги в организации учебного процесса (Азиатская часть РСФСР, Москва, Ленинград), не отмечается и усиления требовательности преподавателей, и заинтересованности студентов.