Geum.ru

Аналитическая записка по материалам социологического исследования

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава 3. преподаватели
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8
Таблица 4

Удовлетворенность учебным процессом, %

Варианты ответов
В целом
Успеваемость (ср. балл)

3,9 и ниже
4,0-4,4
4,5 и выше

Тем, чему учат:












в основном удовлетворены
29
34
28
27

частично удовлетворены
54
52
57
52

не удовлетворены
17
14
15
21

Тем, как учат:












в основном удовлетворены
23
29
23
17

частично удовлетворены
61
61
60
60

не удовлетворены
17
9
17
22


Ответы на вопросы по проблемам студенческого самоуправления (ССУ) продемонстрировали пассивность, инертность, все ещё широко распространенную в студенческой среде. Так, на вопрос, "хотите ли вы участвовать в ССУ?" лишь 28 % студентов ответили положительно. При этом 42 % считают, что они хотели бы, но не могут заниматься самоуправлением, а 24 % – могли бы, но не хотят этим заниматься. А состоянием дел в этой области удовлетворены лишь 10 % студентов, и каждому десятку это совершенно безразлично. Итак, студенты не удовлетворены студенческим самоуправлением (59 %), считают даже, что этого вообще в их вузе нет (21 %), однако не хотят ничего сами делать, чтобы исправить положение. При этом они отдают себе отчет в собственной позиции: 51 % полагает, что развитие ССУ сдерживается неготовностью самих студентов, 43 % пеняют на отсутствие форм самоуправления, 26 % считают виноватым в этом комитет ВЛКСМ, и лишь 17 % обвиняют позицию администрации. Довольно тесная связь наблюдается между успеваемостью студентов и их позицией по самоуправлению. Хорошо успевающие студенты проявляют больший интерес к самоуправлению и большую готовность участвовать в нем; они в меньшей мере удовлетворены состоянием дел в этой сфере и обвиняют в слабом развитии ССУ в первую очередь студенчество.

Преподаватели в значительной степени не удовлетворены студенческим самоуправлением (76 %), однако считают, что оно все-таки есть (не видят самоуправления в вузе 14 % преподавателей), считают виновными в слабом развитии ССУ самих студентов (55 %) и полагают, что отсутствуют эффективные формы ССУ (42 %). Более жестко по сравнению со студентами преподаватели оценивают роль комитета ВЛКСМ в неразвитости самоуправления (32 %) и более мягко – роль администрации (7 %). В этом проявляется принадлежность респондента к конкретной социальной группе: студенты в большей мере склонны оправдывать своих товарищей из комитета ВЛКСМ, а преподавателям ближе коллеги из ректората или деканата.

Студенты обществоведческих факультетов демонстрируют заметную поляризацию мнений по этому вопросу. Студенты-обществоведы более активны в своем желании участвовать в ССУ (40 %), но и более активны в своем неприятии самоуправления (могут, но не хотят заниматься ССУ 40 % обществоведов), они в большей мере не удовлетворены состоянием дел в ССУ, но и в большей мере им удовлетворены.

В одном они едины: в неразвитости ССУ они в меньшей степени обвиняют студентов и в большей – администрацию.

И в этом они, очевидно, правы: деятельность администрации должна была вызвать больше нареканий, о чем говорят ответы на вопросы, о ведении студентов в состав Совета Вуза и о возможности студенческого влияния в Совете. На вопрос: «Если в вашем вузе студенты вводились в состав Совета, то как это делалось?»

Ответы разделились следующим образом:
  • путем избрания на студенческих собраниях – 35 %
  • представители определялись комсомольскими и профсоюзными органами – 9 %
  • представители назначались деканом, ректоратом – 7 %
  • трудно сказать как это делалось – 48 %

Обращает на себя внимание тот факт, что почти половина студентов вообще не знает, как это делалось, а 16 % считает, что эти представители просто назначались.. Очевидно, поэтому всего 37 % предполагают, что студенты, введенные в Совет (и составляющие его четвертую часть), смогут реально влиять на его работу, 51 % – сомневаются в этом, а 12 % – считают, что эти студенты, вообще не смогут влиять на деятельность Совета.

Оценка преподавателями возможностей студентов, введенных в Совет вуза, влиять на его работу связана с процедурой введения в состав Совета. Большинство преподавателей, считающих, что студенты смогут влиять на работу Совета, указывают, что те избирались в Совет на комсомольских как групповых, собраниях, а преподаватели, сомневающиеся в возможностях студентов, в основном не знают как это делалось. Кроме того, преподаватели, опасающиеся отрицательных последствий участия студентов в работе Совета, считают основными причинами неразвитости ССУ в отсутствие конкретных форм самоуправления и недостаточную работу комитета ВЛКСМ в этой области.

Студенты в целом положительно отнеслись к введению студенческих оценок качества преподавания: лишь 7 % считают эту идею вредной, поскольку студенты могут быть некомпетентны и необъективны, а четверть студентов не знакомы с этим нововведением. Достаточно радикально студенты настроены и по вопросу об использовании оценок: 47 % считают, что эти оценки могут служить дополнительной информацией для избирания и аттестации преподавателей, 37 % считают, что они должны служить главным основанием для аттестации и конкурсного избрания, всего 17 % считают, что они должны использоваться лишь самими преподавателями в их работе. Радикальная позиция студентов проявляется и в вопросе о круге людей, которые могут быть информированы о студенческих оценках. Так, 47 % студентов считают, что материалы оценок могут быть предметом обсуждения всех преподавателей и студентов, 16 % предлагают положительные результаты доводить до всех, а отрицательные – до оцениваемых, 40 % студентов считают это внутренним делом преподавателей, из них 11 % – полагает, что эти оценки может знать только сам оцениваемый, 6 % – только узкий круг руководителей, 10 % – руководители кафедры, 13 % все сотрудники кафедры. Таким образом, большинство студентов не только одобряют идею, но и считают необходимым, чтобы она стала реальным механизмом демократизации вузовской жизни, предпочитают гласное обсуждение результатов своих оценок. Нам представляется, что главное в этих ответах – желание студентов реально участвовать в управлении вузом и знать о результатах своего участия в этом процессе.

Желание влиять на процесс перестройки и опасение, что это опять не сбудется, просматривается и в оценке перспектив выборности ректоров вузов. Так 20 % студентов сомневаются, что это даст какой-либо положительный эффект, 30 % видят положительные и отрицательные моменты – они равноценны, но все же 49 % считают эту меру перестройки одной из самых важных и необходимых. 91 % считает обязательным участие в этой процедуре: 58 % предлагают проводить выборы ректора на общем собрании всех сотрудников и студентов, 33 % – на совместном заседании Совета вуза (с представительством студентов) и парткома. Такая достаточно демократическая мера, как общее собрание всех преподавателей и сотрудников (но без студентов) пришлась по душе лишь 8 % студентов, а за избрание ректора только Советом вуза без участия студентов высказались только 3 %.

В целом следует отметить, что происходящая в вузах перестройка всколыхнула студенческую массу, заинтересовала ее. Процесс перестройки сознания студентов противоречив и характеризуется тем, что студенты все еще инертны, но уже осознаю и, в известной мере, тяготятся своей инертностью. Внешне в сознании студентов не произошло видимых сдвигов, но они стали гораздо заинтересованнее в своей собственной жизни и требовательнее к себе и окружающим. Студенты хотят перестройки, хотят демократизации и гласности, хотят учиться демократии. Основным сдерживающим фактором при этом является сомнение в возможности реальных изменений общественной жизни вуза. Рассеять это представление можно, лишь допустив студентов к реальным делам вузовской жизни, желательно таким, где студенты достаточно быстро могли бы увидеть результаты своих усилий.

ГЛАВА 3. ПРЕПОДАВАТЕЛИ:
ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ АКТИВНЕЕ


Интерес преподавателей к перестройке высшей школе не только не ослабел за последние полгода, но и несколько усилился. На этом общем фоне усиления и так достаточно большого интереса к осуществленным в вузе преобразованиям обращает на себя внимание то, что наибольший интерес к перестройке начинает проявляться у профессоров и доцентов (рост соответственно на 12 % и 3 %) по сравнению с ассистентами и старшими преподавателями, у которых интерес сохраняется на том же уровне.

Причина этого, по всей видимости, заключена в более активном вовлечении профессоров и доцентов в процессе изучения пропаганды идей перестройки высшей школы. Ведь не случайно на 30 % выше их доля среди лиц, внимательно ознакомившихся с тестами Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР по перестройке высшей школы, по сравнению с ассистентами и старшими преподавателями. Соответственно этому профессоров мы встречаем на 20 % больше среди лиц, активно пропагандирующих принятые документы.

В то же время нельзя не заметить критического настроения массы преподавателей к проводимым преобразованиям (с 20 % он поднялся до 27 %). Это, думается, положительный момент, характеризующий повышение социальной активности преподавателей, переплав их абстрактного интереса к перестройке на конкретные действия в ней, и, как следствие утверждение своего мнения по тому или иному вопросу. Тем более такой настрой надо поддерживать, поскольку, по мнению большинства преподавателей критика сегодня в вузах носит, в основном, конструктивный характер, направлена на решение проблем коллектива (75 %), на критику руководства (26 %), на собственные недостатки в работе (5 %).

Основной массой преподавателей положительно воспринимаются идущие от министерства инициативы, они в основном их одобряют (67 %), при этом считая, что постепенно улучшается организация учебного процесса (37 %) и отношение преподавателей к работе (50 %), растет требовательность к занятиям со студентами (57 %), заинтересованность студентов в результатах учебы, в развитии у себя качеств специалиста современного типа (30 %). Однако если эти факты сопоставить с мнением о них студентов, выявляется проблема.

По общему мнению (преподавателей и студентов) требовательность со стороны педагогов к обучаемым несколько возросла. Но, судя по всему, этот рост базируется не на качественных, а на неких количественных характеристиках. Что здесь имеется в виду? Возьмем, к примеру, организацию самостоятельной работы студентов. Так, 59 % преподавателей считают, что она осуществляется с применением новых подходов, методов и форм. Студенты же настроены менее оптимистично. Точку зрения преподавателей в этом вопросе разделяют лишь 37 % от их числа. Зато 36 % обучаемых считают, что организация самостоятельной работы в вузе осуществляется формально (такое же мнение только у 25 % преподавателей), 28 % – отмечает отсутствие изменений в этом элементе учебного процесса (преподаватели – 16 %). Итак, 64 % студентов фактически не удовлетворены организацией самостоятельной работы, в то время как 59 % преподавателей считают, что такая работа ведется не плохо. Не слишком ли велик разрыв в оценках? Ведь следуя элементарной логике, именно преподаватели должны быть настроены более критично, т. к. именно они теряют прямой контакт (в традиционном, привычном понимании) с обучаемыми. Студенты же приобретают известную свободу действий и, казалось бы, должны быть этим довольны.

Однако, судя по результатам исследования, обучаемые желают, чтобы их учили лучше, а педагоги делают лишь вид, что поступают именно так. Результаты этого сказываются немедленно. Заинтересованность студентов в результатах учебы, хотя и остается более высокой с их точки зрения (54 %), чем с точки зрения преподавателя (30 %), но все же снизилась на 6 % по сравнению с данными апрельского опроса. Но факт разницы оценок преподавателей и студентов по этой позиции можно посмотреть и так: если большинство преподавателей считает, что заинтересованность студентов в результатах учебы не возросла, то как же объяснить тогда то, что студенты более критичны в оценках организации самостоятельной работы. Ведь если заинтересованность в результатах учебы невысока, то, казалось бы, возможность не учиться в полную меру сил, которая предоставляется с расширением объема самостоятельной работы, должна была их устроить. По данным исследования, как уже отмечалось, все происходит на оборот. Следовательно, дело в качестве преподавания, в уровне ответственности и заинтересованности самих преподавателей. По-прежнему остро воспринимаются проблемы очень медленного и незначительного снижения планово-отчетной документации, продолжающегося увеличения учебной нагрузки. Преподавателей, считающих, что их учебная нагрузка увеличилась, в ноябре 1987 года стало на 13 % больше, чем было в апреле и достигло 39 %. Практически, по мнению преподавателей, не снижается число ненужных заседаний и совещаний.

Продолжает вызывать тревогу тот факт, что преподаватели остаются не довольны своей информированностью по интересующим их вопросам вузовской жизни. Их потребность в информации растет явно быстрее, чем удовлетворяется. Повсеместно растут отвлечения на различные, не связанные с обучением и воспитанием студентов, работы. Сегодня в среднем 35 дней в году преподаватели в вузах не работают, они заняты в это время неквалифицированным трудом.

Живейший интерес профессорско-преподавательского состава вызывают проблемы демократизации вузовской жизни. Так, идею развития студенческого самоуправления одобряют большинство преподавателей (64 %), против – лишь 25 %.

В рамках развития студенческого самоуправления осуществляется работа по привлечению студентов к оценке деятельности преподавателей. Это нововведение особенное, оно вызвало широкий резонанс вузовской общественности. Следует сказать, что с определенными оговорками с идеей оценки студентами качества преподавания согласилось большинство руководителей и студентов, а главное, и сами преподаватели. Обратимся к таблице 5.