Ученые записки скагс
| Вид материала | Ученые записки |
- Ученые записки скагс, 3865.69kb.
- Ученые записки скагс, 10328kb.
- Ученые записки скагс, 2703.26kb.
- Ученые записки кафедры общей психологии мгу им. М. В. Ломоносова, 201.93kb.
- Енный экономический университет "ринх" рыночная экономика и финансово-кредитные отношения, 2399.6kb.
- Г. В. Шубин юар: создание нерасового государства ученые записки, 2609.31kb.
- Общественные науки, 2893.72kb.
- Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
- Бюллетень новых поступлений в нб кубгу за октябрь-ноябрь 2004 года, 1589.12kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
Лешкович Т.Г., д.ф.н., проф.
Старостин А.М., д. полит. н., проф. (СКАГС)
Обсуждая проблемы русской философии
и российской государственности
В последнее время Ростов-на Дону, где в 2003 году был проведен III Российский философский конгресс, стал видной площадкой России, на которой активно обсуждаются актуальные вопросы развития философского знания. Состоявшийся 9 октября 2009 круглый стол «Русская философия и российская государственность», подготовленный СКАГС, «Донским философским обществом» и Гуманитарным центром при союзе ректоров, являясь еще одним весомым подтверждением этой традиции, начался с скорбной минуты молчания, которой участники круглого стола почтили память, ушедшего в возрасте 87 лет д.ф.н., проф. В.Е. Давидовича, выступающего на протяжении десятилетий объединяющим началом ростовской философской школы, и под руководством которого защитилось порядка 200 аспирантов и докторов наук.
В небольшом кругу известных специалистов по обсуждаемой проблеме – 42 участника, состоялось серьезное философское обсуждение и осмысление актуальных проблем относительно состояния и развития русской философии и философских аспектов государственности России. Высокую теоретическую планку дискуссий, научный уровень и междисциплинарный ход обсуждения проблем были обусловлены кругом ученых, в числе которых около 30 докторов наук из Ростова-на-Дону и Ростовской области, Таганрога, Шахт, а также Украины (Днепропетровск и Одесса), Татарстана, Башкирии, Северной Осетии–Алании, Екатеринбурга, Челябинска, Пятигорска, Орла и др. Участниками конференции были не только философы, но и представители других дисциплинарных областей: политологи, культурологи, юристы, социологи, историки, а также естественнонаучного знания. Дискуссионный характер и глубокий анализ проблемы были заданы докладами проф. А.М.Старостина, проф. В.П.Макаренко, проф. А.Н. Ерыгина, проф. В.Д. Бакулова и проф. Т.Г. Лешкевич.
Проф. А.М.Старостин в своем докладе сформулировал два основных вопроса: «Существует ли русская философия как самостоятельный феномен? Русская философия – это школа западной философии или же это направление, которое вообще не поднимается до уровня философии?» и «каковы инструментальные особенности русской философии? Рассуждая о предметно-методологических принципах, автор обратил внимание на понятие «философского дискурса» его разновидности: фундаментальный философский дискурс, проблемно-интенциональное направление, контекстуальный дискурс и философская инноватика как особый тип философского дискурса. Обращая внимание на то, что сфера философских инноваций стоит у истоков генерации больших социальных, социально-политических и социокультурных проектов в России, проф. Старостин отметил, что для отечественной социально-философской мысли характерна проектная направленность, начиная от идеи всеединства и философии «общего дела» и заканчивая проектами социального государства и «рыночного общества».
Проф. В.П.Макаренко обратил внимание на так называемые «ловушки», в которые попадает мышление, при обсуждении проблем русской (как и любой другой национальной) философии. Если философия национальна, то можно насчитать до 2000 национальных философий, т. е. сколько наций столько и философий. Если учитывать полемику между политическим и этническим пониманием нации, то с точки зрения политического ее понимания насчитывается 241 нация. Следовательно, должно быть 241 вид или тип философии. Если исходить из типов ментальности или мировоззрений (архангельский, казанский и т.п.), можно дойти до «местечковой» философии. Автор предпринял попытку доказать, что на практике этого быть не может.
Основная часть его доклада была посвящена теме: «Элита или клика: традиционные подходы к исследованию государственного аппарата в России», где подчеркивалось, что столица взяла на себя право выступать от имени всей России и что у нас всегда присутствует элемент провинциализма. Автор подчеркнул, что Кантор в работе «Философия национальной самокритики», отмечал, что способность к самокритике связывает русскую философию с другими вариантами философии, с продвинутой философией.
У Франка можно обнаружить различия между русским и естественным национализмом. Русский национализм связывает с фальшивой религиозной восторженностью. И если предшествующий докладчик ссылался на книгу Броделя и его оценку русской философии, то мы не должны забывать, что эта книга – это учебник, написанный 40 лет назад, в заключительных главах которого указывается, что Россия – это иная Европа.
Автор обратится к аудитории с вопросом: можно ли считать представление об элите частным влиянием научно-технической контрреволюции на гуманитарную культуру? В Советском Союзе теория элит оценивалась как выдумка буржуазной мысли. Сейчас складывается иное представление, полагающее, что элиты в России есть, и стала популярна элитология, предполагающая следующие направления анализа: зооантропологическое, культурно-антропологическое, культурно-историческое, политико-социологическое.
Проф.А.Н.Ерыгин, выступая против оценок, ставящих под сомнение существования русской философии, утверждал, что русская философия – значительный, но малоизученный аспект мировой философии. Широко распространена идея, что русская философия - это уникальный феномен, который существует на шести крупных языках: русском, французском, немецком, еврейском и др. Кроме того, в современном мире есть и другие мнения: например национальных философий нет, просто есть философия в Дании, России, Германии и т.д. Разве читая Булгакова «Свет невечерний», мы не сталкиваемся с жестким образцом философской текстуры? Есть и другие философы. Так М.К.Петров – один из философов ХХ века, он являет собой западный образец и мировой уровень философии. Автор завершил свой доклад собственным стихотворением «Я все русское люблю».
Об общих (зачастую совпадающих и переплетающихся) идеях отечественной философской и политико-правовой мысли о природе власти и государственности говорил в своем выступлении профессор Л.В.Акопов. Он обратил внимание на то, что Россия как геополитическое пространство, в котором проявляются те или иные идеи, представляет собой уникальную сферу исследования, так как в ней формируются и реализуются научные воззрения и идеи представителей разных национальностей. Но они проявляли эти идеи по отношению к русской государственности.
Опираясь на материалы анализа истории развития российской государственности в Х-Х1Х веках, от памятников древнерусской письменности «Мерило праведное», «Русская правда» Ярослава Мудрого, «Устава» Владимира Всеволодовича, «Повести временных лет» до философских трудов о природе и функционировании власти и государства Н.Н.Добролюбова, Н.Г.Чернышевского, М.А.Бакунина, Н.Я.Данилевского, Б.Н.Чичерина, П.А.Кропоткина, Л.А.Тихомирова, И.А.Ильина, В.И.Вернадского и других ученых и общественных деятелей он показал тесную связь развития отечественной научной мысли и практики государственного строительства в России.
Л.В.Акопов отметил патриотический пафос и нацеленность комплекса политико-правовых идей отечественных мыслителей (вплоть до начала ХХ века, сердцевиной которых, по сути, являлась забота о сохранении единства и целостности русской государственности и культуры в извечном процессе борьбы Руси (России) с иноземными захватчиками. Он подчеркнул преемственность (своего рода «эстафету « идей), которая достаточно наглядно прослеживается в развитии философии, политических, правовых, религиозных и нравственных учений на Руси.
Специфику русской философии, опираясь на труды Н.Бердяева, попытался раскрыть проф. Б.И.Буйло. Он отметил, что русская философия – это в значительной мере литература. Стиль изложения – повествование, практически отсутствуют категории. Русскую философию легко читать, философские истины изложены понятным для масс языком и поэтому русскую философию и за рубежом знают больше по работам Н.Бердяева. В трудах Н.Бердяева раскрыты истоки идей богоизбранности и богоносности России, зависимость личности от государства, противопоставления власти обществу, тоталитаризма и максимального усиления власти. Отметив, что отношение Бердяева к российской государственности изложено в работах «Истоки и смысл русского коммунизма», «Национальная идея» автор дал подробный анализ этих работ.
Проф. В.Д. Бакулов подчеркнул, что тема круглого стола выводит на интересные размышления об обществе, государстве и человеке, показывая значимость обращения к историческому опыту, позволяющему прикоснуться к своеобразным и уникальным формам осознания и идентификации себя народом или страной в пространстве географических и политических реалий. По его мнению, рассматриваемая проблема связана с концепцией «МОСКВА-ТРЕТИЙ РИМ» как символ имперских традиций, и имеет прямое отношение к вопросу о месте и роли российского государства в современном мире. А самоидентификация способна стать глубинной первоосновой выработки адекватных как масштабных и сложных, общеполитических и общекультурных, так и практически прикладных целей и задач.
По мнению В.Д.Бакулова, хотя не все этносы могут претендовать на обладание философией, мы с гордостью можем говорить о русской философии. В рамках развития этой уникальной страницы мировой истории накоплен колоссальный опыт, позволяющий осмысливать мировые проблемы, в том числе и вопросы государственности.
Внимание участников круглого стола привлекло выступление проф.Т.Г.Лешкевич, пригласившей с методологической точки зрения подойти к совместному анализу и обсуждению современных российских проблем. Среди них повышение имиджа и репутационного капитала российского государства. Сегодня имидж государства активно влияет на наращивание инновационного, промышленного потенциала, на объемы инвестиций, объемы экспорта, интеграции России в мировое сообщество. Имидж и репутационный капитал обуславливает оценку деятельности государства, влияя и на процесс самоидентификации страны в условиях глобализации и свободно вращающейся информации. Создание благоприятного имиджа – первейшая забота государства, претендующего на роль мирового актора. Конструирование имиджа представляет собой не одномоментный шаг, а последовательную цепь событий, детерминированных образом желаемого будущего. Как методолог, я поняла, что в этом направлении необходимо руководствоваться детерминацией будущим.
Время от нас требует ориентации на рационализм и сциентизм, но имплантация западных институтов на отечественной почве не приживается. Сейчас становится востребованным понятие «хаорд» (от «chaos» - хаос и «order» - порядок). Оно фиксирует нашу реальность как постоянно изменяющуюся, наполненную рисками и неопределенностью, а мировоззрение выступает как принципиально релятизированное. В этом контексте имидж должен выполнять своеобразную упорядочивающую функцию. С точки зрения методологии, целое в имидже репрезентирует себя посредством части. В этом угадывается античный аналог мимезиса, т.е. подражание, заключающее способность превращать выбранный образ в часть натуры. Это задает программу демонстрации определенных состояний. Возникает вопрос: может ли мимезис отразиться в нравственной сфере. Утвердительный ответ находим у физиологов XX, например у В. М. Бехтерева, который миметическую активность объясняет «оживлением следов», оставленных предыдущими воздействиями. При этом характерно подражание специализированное, связанное с выбором и воспроизведением, укорененных в культуре тех или иных образцов. Итак, анализируя современное понимание нашего бытия, заботясь о повышении роли нашего государства в мировой системе, мы не вправе игнорировать имиджевую составляющую России.
Предоставляя слово следующему докладчику - Г. И. Кужелевой, проф. А.М. Старостин заметил: имиджевые вещи затратные. Так, Ростовская область на них в год тратит порядка 4 млн. руб. Администрация Краснодарского края в 100 раз больше. И результат, поверьте, есть.
В докладе Г. И. Кужелевой «М.К.Петров – о моделях онаучивания общества» показан кризис экстенсивной модели онаучивания общества, когда показатели использования науки выступают не на стороне человека, а на стороне «мертвого» капитала. В этом случае онаучивание общества сводится к нечастым внедрениям в производство и к распространению допустимой грамотности.
Но здесь возникают влиятельные силы, паразитирующие на технологической отсталости страны и ее колониально-сырьевой ориентации. Именно это случилось с Россией в 90-х годах ХХ века; одновременно наблюдается массовый «исход» ученых в другие страны с достойной ценой интеллектуального труда. Кризис экстенсивной модели онаучивания обретает черты, свойственные малоразвитым странам. Для перехода на интенсивную модель онаучивания, как говорится у Петрова, государство должно быть обогащено предельно широким социальным институтом, в котором наука могла бы реализовать свою универсальную природу. Этот институт, с точки зрения науки можно было бы назвать «цивилизацией свободы и защиты от дураков»1
Эти интенции как никогда актуальны сегодня, во времена интенсивного онаучивания общества. Должна произойти смена парадигмы взаимоотношений авторов и государства по всему спектру от бюджетного финансирования до распределения коммерческих доходов су четом следующих позиций: автор - не нахлебник, а кормилец всей деловой сферы; государство – не господин в сфере интеллектуальной собственности, а заботливый попечитель для творческих людей; предприятие – работодатель не есть подрядчик государственных работ, а есть ключевое звено организации производства с применением науки; заказчик - не экспроприатор коммерчески удачных результатов науки, а ответственная структура в привлечении ученых.
Именно ученые могут способствовать перерастанию экономического кризиса в подъем инвестиционной и инновационной активности, стимулируют переток капитала в новых направлениях.
В выступлении Н.Е.Ерохина было подчеркнуто, что поскольку эпоха наша оскудевает, примерам умственного накала, высокого научного уровня в приложении к практике надо давать огласку. В этом отношении Ю. А. Жданов – фигура колоссальная. Оставаясь государственником, он умел подняться над обыденностью. Именно он выступает как первый культуролог и социолог. Считаю, что он был выдающейся личностью «леонардовского» типа. Умел, не взирая на части, проникать в сущность явлений. И, конечно же, Ю. А. Жданов – это выдающийся организатор, заложивший основания ростовской научной школы. Рад, что здесь присутствует плеяда его учеников, что на этом «круглом столе» звучат имена наших ученых. За это отдельное благодарственное слово организаторам круглого стола Старостину А. М. и Лешкевич Т. Г.
Слова благодарности за организацию и участие в работе круглого стола прозвучали в выступлении Хмель Т. В. Как выпускница философского факультета РГУ, а ныне представляющая Украину, она отметила, что в числе выдающихся ростовских ученых, необходимо упомянуть имя еще одного выдающегося ученого – А. В. Потемкина. Его докторская диссертация была посвящена диатрибической традиции, в ней шла речь о «школярском» философствовании, которое берет на себя функции апологетики. Это созвучно проблеме, которой мы сегодня касались – это проблема места и роли философии в современном обществе. Должна ли философия обслуживать власть или взаимодействовать с государством через систему образования?
В выступлении Зерчанинова Т. Е., окончившей философский факультет по направлению социологии, была отмечена необходимость сосредоточения исследовательского интереса в области проблем государственного и муниципального управления. Вместе с тем подчеркивалось, что оценка эффективности деятельности органов государственных структур проблематична в виду отсутствия теоретической базы, развернутого методологического арсенала. В этой связи были особенно интересны несколько докладов, содержащие в себе потенциал закрытия этих пробелов. Это доклад Буйло Б. И., посвященный Н. Бердяеву и доклад Лешкевич Т. Г., относительно значимости имиджевого фактора. Мы занимались исследованиями в этой области, которые показали, что реформы органов власти не дали ожидаемых результатов, в их оценке преобладают отрицательные показатели. Значимым представляется высказанный вывод М. К. Петрова, действительно, на сегодняшний день очень ценна идея государства как попечителя ученого. Именно в этом направлении и должно развиваться.
При подведении итогов работы круглого стола проф. А. М. Старостин, поблагодарив участников, подчеркнул, что для решения важнейших проблем в области государства и права исключительно предметного способа недостаточно - принципиально важна кооперация ученых. Поэтому «круглый стол» задумывался как площадка, на которой сойдутся представители основных гуманитарных направлений, теоретики и прикладники. Необходима подпитка со стороны философии, методологии, со стороны прикладных и межпредметных исследований и взаимодействий. Мы продолжим традицию проведения «круглых столов», третий из которых будет проведен в кооперации с политологами и вписан в контекст глобального поиска новых идей и людей, способных их реализовать.
Проф. Лешкевич Т. Г., подчеркнув, что голос гуманитария, помноженный на междисциплинарность, может помочь в разрешении актуальных и животрепещущих проблем современности, поблагодарила участников от имени философского общества и анонсировала следующее мероприятие – посвященные памяти Ю.А. Жданова «Ждановские чтения».
В Диссертационном совете
В Диссертационном совете Д. 502.008.02. по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы в IV квартале 2009 г. защищены следующие диссертации:
на соискание ученой степени доктора политических наук:
– Абрамова Ирина Евгеньевна – Механизмы функционирования и реализации государственной аграрной политики в условиях модернизации (политологический анализ);
– Беспаленко Павел Николаевич – Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России: проблемы институционализации и модели решения;
кандидата политических наук:
– Жученко Евгения Николаевна – Региональная специфика становления и развития политической науки в современной России (на примере ЮФО);
- Золотова Лидия Владимировна – Государственная политика по поддержанию русскоязычниых диаспор на постсоветском пространстве и содействия добровольному переселению соотечественников в Россию;
- Иванова Людмила Леонидовна – Государственная политика по формированию резерва управленческих кадров в регионах Российской Федерации (политологический анализ);
- Макаев Станислав Анатольевич – Социальная политика государства в отношении кадровых военнослужащих, уволенных из вооруженных сил РФ (политологический анализ);
- Максутов Андрей Георгиевич – Политическая коммуникация в контексте и перспективе сетевой теории;
- Новиченко Александр Иванович – Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере ЮФО);
- Паршина Елена Николаевна – Политические процессы формирования и воспроизводства ресурсной базы некоммерческих организаций в современной России;
– Резван Игорь Васильевич – Современная государственная политика в сфере территориального планирования и развития (на материалах Юга России);
– Семенов Андрей Викторович – Элиты некоммерческих (общественных) организаций как политические акторы институализации российского гражданского общества;
– Улезко Энрико Викторович – Противодействие экстремизму в этнорелигиозной сфере: проблемы и перспективы эволюции государственной политики (региональный аспект).