От парламентской к полупрезидентской республике: опыт Франции (III v республики) 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Батиев Левон Владимирович Сызранцев Дмитрий Геннадьевич Общая характеристика работы. Степень научной разработанности темы. Объект исследования. Предмет исследования. Цель и задачи исследования. Целью Методологическая основа. Научная новизна. Положения, выносимые на защиту. Теоретическая и практическая значимость. Апробация результатов исследования. Структура исследования. Основные положения диссертационной работы. Глава I. «Идейные истоки и правовая природа парламентаризма во Франции (Третья и Четвертая республики)». Глава II «Крайности парламентаризма во Франции». Глава III «Полупрезидентская форма правления. (V Республика)».

Подобный материал:

• Формирование правосознания населения в Кыргызской Республике в современных условиях, 208.08kb.
• Становление и развитие гражданского судопроизводства кыргызской республики, 432.61kb.
• Развитие уголовного законодательства республики таджикистан (1961-2007гг.), 338.19kb.
• Теория понимания права л. И. Петражицкого: история и современность, 314.42kb.
• Формирование института узуфрукта в германском гражданском праве, 275.72kb.
• Теория правовой деятельности нотариата 12. 00. 01 теория и история права и государства;, 538.73kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности: «Теория и история, 693.88kb.
• Становление и развитие института предварительного следствия в советском государстве, 347.96kb.
• Типология государства: сравнительно-правовой анализ, 391.9kb.
• Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX xv вв.), 840.66kb.

На правах рукописи

Фальшина Нелли Александровна

От парламентской к полупрезидентской республике: опыт Франции (III – V Республики)


12. 00. 01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Ростов-на-Дону – 2007


Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»


Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Батиев Левон Владимирович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Медведев Станислав Николаевич -

Ставропольский государственный университет;


кандидат юридических наук

Сызранцев Дмитрий Геннадьевич -

Ростовская коллегия адвокатов №2


Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД РФ


Защита состоится «09» ноября 2007 г. 10.00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.


Автореферат разослан «08» октября 2007 г.


Ученый секретарь диссертационного совета,

профессор В.В. Макеев


Общая характеристика работы.


Актуальность темы диссертационного исследования. Постоянно растущий в нашей стране интерес к государственно-политическим институтам и механизмам государственного управления зарубежных стран, к их особенностям, истории и современному состоянию не случаен. Интерес этот носит не только академический характер. Он связан еще и со стремлением России, определить для себя наиболее приемлемую форму правления, отвечающую общим требованиям нации, собственным культурным, историческим и конституционным традициям. При этом использование опыта, накопленного зарубежными государствами, исключает возможность такой упрощенной операции, как слепое копирование, прямое заимствование, механическое воспроизведение на российской почве. Оно включает в себя, прежде всего критическое отношение, предполагает всесторонний учет специфики исторических традиций и национальных особенностей, тщательный отбор достижений в государственной сфере. Важнейшая задача исследователя состоит в том, чтобы максимально полно и глубоко вникнуть в суть государственно-правовых процессов в других странах, выявить их причины и следствия, определить достоинства и недостатки, оценить перспективы. Только после этого возможен следующий шаг – «примерка» зарубежного опыта к современной России, выявление той формы правления, которая будет наилучшим образом соотнесена с особенностями России. Опыт Франции XIX – XX веков в этом смысле может оказать неоценимую услугу.

Именно Франция перепробовала в XVIII – XIX самые разные формы правления. Наконец в середине XX века, совершив решительный переход от парламентской к полупрезидентской форме правления, сегодня является одной из ведущих держав в мире, страной, которую отличает стабильность, отсутствие глобальных конституционных кризисов и сильная внешняя политика. Схожие процессы наблюдались в очень сжатом виде и в России. В 1993 году страна берет курс на полупрезидентскую форму правления. Короля, как известно, играет свита, слабого Президента России – его окружение. Переход к усилению реальной президентской власти, построение вертикали власти, наведение порядка в федеральных отношениях породили немало сторонников и противников. Периодически возрождаются идеи передачи ряда функций, в частности по формированию правительства, от Президента Парламенту. Поэтому важно сегодня при обсуждении наиболее приемлемой формы правления для нашего государства учесть негативные и позитивные стороны парламентской и полупрезидентской республики. Опыт Франции конца XIX – начала XX века представляет большой интерес. Он показывает, что парламентское превосходство не создает необходимых условий для стабильного и динамичного развития государства, что парламентаризм имеет ограниченные политические ресурсы в решении острых вопросов и не способен к разрешению серьезных кризисов. В этом его отличие от смешанной формы правления, которая, во-первых, чутко реагирует на изменения политического климата в стране, оперативно и точно учитывает изменения во мнениях избирателей в ходе парламентских или президентских выборов, во-вторых, гарантирует стабильность.

Система власти смешанной формы правления доказала возможность соединения сильной президентской власти и демократических институтов, что оказывает позитивное влияние на функционирование всей общественно-политической системы Франции, обеспечивая политическую, экономическую и социальную стабильность в государстве и сегодня. По этой причине события, происходившие во Франции в середине двадцатого столетия, представляют особенный интерес для данной работы.

Форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто абстрактная теоретическая категория науки, это те основы, с помощью которых возможно разобраться в системе органов государственной власти, учрежденной конституцией, поэтому в данном диссертационном исследовании поднимаются такие вопросы, как истоки и сущность парламентаризма, крайние формы парламентаризма и его политические ресурсы, историческое предназначение парламентской формы правления. Наибольший интерес в этой связи для данной работы представлял процесс формирования институтов Третьей и Четвертой республик, поскольку институализация парламентаризма во Франции берет свое начало от 1875 года и продолжается, с небольшим перерывом, до середины двадцатого столетия.

В 1958 году во Франции разразился очередной политический кризис, грозивший обернуться гражданской войной. Парламентская форма правления продемонстрировала все свои слабые стороны. Власть была неспособна адекватно реагировать на события, происходящие в государстве, поскольку парламентская система во Франции на протяжении всего времени своего существования страдала такими пороками, как министерская нестабильность, отсутствие парламентского большинства и неорганизованность политических партий, что и обусловило ее слабость, неэффективность и в конечном счете крах. В этой связи чрезвычайно интересным как с практической, так и с теоретической точки зрения является то, по каким причинам парламентская форма правления, будучи достаточно гибкой и практичной, не прижилась во Франции.

Переходу от парламентаризма к полупрезидентской форме правления во Франции отчасти способствовал политический кризис 1958 года, при этом основной причиной являлись те проблемы, которые сопровождали французский парламентаризм на протяжении семидесяти лет, они же предопределили в этой стране его несостоятельность.

Степень научной разработанности темы.

К разряду серьезных общеисторических исследований в этой области следует отнести работы В.П. Смирнова и Ю.В. Борисова, В.И. Антюхиной-Московченко, Л. А. Бедриковой, А. Верта, А.З. Манфреда, А. Л. Ефимовой. Наиболее ранняя работа советского периода – «Очерки из истории Англии, Франции и Германии» Н. А. Рожкова. Эти работы подробно раскрывают эволюцию социально-экономических отношений, внутренней и внешней политики страны, знакомят с основными течениями идеологии и культуры Франции, но с исторической точки зрения. «История Третьей республики» А. Л Зеваэса, доведенная им до 1926 года, представляет собой описание ряда чисто внешних эпизодов парламентской жизни во Франции, работа содержит указания на множество фактов, мелких деталей и конкретных данных, которые могут быть известны только современнику и непосредственному участнику исторических событий и поэтому может быть с большой эффективностью использована в исследовательских целях.

В числе историко-политических работ представляют интерес и могут быть использованы в исследовательских целях работы И. И.Кареева, В. П. Каутского, Г. С. Гурвича, А. М. Арсентьева, А. М. Белоусова, Л. В. Кошелева, Г. М. Ратиани, Ю. И. Рубинского, фундаментальная работа Э. А. Желубовской, посвященная проблеме крушения Второй Империи.

Из работ, выполненных в рамках правоведческого исследования, можно выделить следующие монографии и учебные пособия: «История буржуазного государства и права», в которой затрагивается проблема формирования основных государственных институтов Англии, Франции, Германии и Америки, работы таких авторов, как Р.А. Вильданов, С. Ю. Данилов, В. Г. Забигайло, И. Д. Левин, К. Е. Ливанцев, Н. С. Мерзлякова, К.М. Стародубского, Н. Н. Страхова.

К числу работ,написанных с позиций юридической науки, следует отнести работы таких авторов, как М. Прело – известного французского специалиста в области конституционного права, Ж. Бартелеми – одного из политических деятелей XIX века, Л. Дюприе, монографии известного советского ученого М.А.Крутоголова.

Одними из первых, кто поднимал в своих работах вопросы о месте и роли законодательных органов, были такие знаменитые авторы, как Джон Локк и Ш. Луи Монтескье. Работы упомянутых авторов для целей данного диссертационного исследования оказались достаточно эффективны, поскольку предоставляют уникальную возможность вернуться к истокам учения о парламентаризме. Проследить теорию парламентаризма в развитии удалось благодаря таким ученым как, И. Бентам, Дж. Стюарт Милль, Феликс Моро, русским государствоведам, таким, как П. Г. Мижуев, С. А. Котляревский, А. И. Елистратов.

Немало работ отечественных и зарубежных авторов посвящено современным проблемам парламентской деятельности. Это прежде всего работы М. А. Крутоголова, где он исследовал различные стороны деятельности французского парламента в новейшее время. Большой интерес, также представляют исследования французских авторов: А. Демишель, Ф. Демишель, М. Пикемаль. Однако следует отметить, что данная работа исследует французские институты политической власти с марксистских позиций.

Активизация интереса к данной проблематике явно наметилась и сегодня, свидетельством тому может служить появление работ таких авторов, как Джон Кин, работ отечественных исследователей: О. А. Колобова, А. В. Ревякина, Р. М. Романова, Н. В. Онишко, А. Н. Пилипенко, С. В. Бочкарева.

В рамках указанной темы особенное значение приобретают вопросы правительственной нестабильности, парламентского большинства, системы сдержек и противовесов, становления и развития многопартийности во Франции.

Так, вопросы правительственной нестабильности во Франции, а также и во многих других странах с парламентской формой правления поднимают такие авторы, как П. Г Мижуев, Ю. Н. Авдеев, В. Н. Струнников, В.В. Глебов, Г. С. Гурвич, С. Ю. Данилов, Р. С, Вильданов, Е. К. Жекова-Цветкова, И. И. Игнатов, Е. А. Кравченко, И.С. Молчанов.

Проблема парламентского большинства и пути ее разрешения во Франции обсуждалась многими учеными. В их числе А. А. Алексеев, французске ученые Ж. Бартелеми, Л. Дюприе, П. Мате, М. Прело, П. Розенталь, Г. С. Гурвич, В. Н. Дурденевский, И. И. Кареев, В. П. Каутский, С. Ю. Данилов, Е. К. Жекова-Цветкова, И. И. Игнатов, М. А. Крутоголов, И.С.Молчанов.

Работы, анализирующие механизм системы сдержек и противовесов, содержат в основном теоретические основы, но при этом для целей данного исследования оказались довольно эффективны. Это работы таких авторов, как А. М. Барнашов, М. Н. Марченко, А. М. Освелюк, Л. М. Энтин.

Говоря о парламентаризме во Франции, нельзя не затронуть вопроса о многопартийности. Пути формирования, анализ места и роли партий в политической системе, степень их влияния на политическую систему Франции – все эти проблемы поднимают в свои работах такие исследователи, как В.Н.Чернега, В.Н. Даниленко, Г. С. Гурвич, Г. И. Канинская, И. Н. Наумова, Е. А. Кравченко, М. М. Наринский, Ю. И. Рубинский. В рамках вопроса о политических партиях особый интерес представляет книга известного французского политолога второй половины двадцатого века Мориса Дюверже. Она посвящена происхождению и сущности политических партий, законам их развития и функционирования в различных политических режимах.

Данные исследования содержат ряд ценных фактических данных и наблюдений, которые позволили намного ближе познакомиться с процессом формирования парламентаризма не только во Франции, но и в других станах, где учреждена парламентская форма правления, однако при этом следует отметить, что многие работы чрезмерно идеологизированы и рассматривают многие проблемы с марксистских позиций.

В рамках вопроса о закономерности возникновения полупрезиденского режима во Франции мы сочли необходимым обратиться к исследованиям, которые освещают вопросы государственного строя Пятой республики, создания Конституции 1958 года, а также содержащие материал относительно доктрины генерала де Голля.

Одной из первых таких работ, которая была опубликована в нашей стране, является работа В. Г. Сироткина «История Франции: Пятая республика», которая вышла в 1960 году. Эта монография в своей основной части представляет собой хронологию событий мая 1958 года, много внимания в работе уделяется кризису в Алжире, а также внешней политике Франции после установления Пятой республики, однако для целей настоящего исследования малоэффективна, поскольку основной акцент автор делает на алжирские события. В числе монографий, которые освещают особенности государственного строя Пятой республики необходимо отметить таких авторов, как М. А. Крутоголов, М. Прело, Э. А.Арсеньев, А.Д. Керимов, А.М. Ковалев, В. Ф. Коломийцев, Р. Г. Ланда, М. Н. Марченко, А. А. Мишин, Р. Нойштадт, Н. Ф. Сахаров, А. С Шугаев.

Большой интерес представляют исследования, посвященные доктрине генерала де Голля. Это работы П. С. Грацианского, Ж. К. Ибрашева, О. Мировича, В. П. Серебренникова. В 2003 году на русский язык была переведена книга знаменитого британского политолога Чарльза Уильямса «Последний великий француз. Жизнь генерала де Голля». Несмотря на то, что материал пронизан историзмом, это биографическое произведение удачно сочетает в себе анализ интереснейших фактов французской политической истории, одновременно повествуя о жизни генерала де Голля, соответственно может быть полезен для целей настоящего исследования.

Наибольшее внимание проблемам французского парламентаризма, в частности форме правления. Пятой республики уделено, конечно же, во французской научной литературе. К сожалению, в полном объеме воспользоваться подобной литературой очень сложно, поскольку отсутствуют переводы работ новейшего времени. Если до революции и даже в последующие несколько десятилетий еще осуществлялись переводы соответствующих исследований, то позднее подобные издания практически прекратились. Тем не менее, источниковедческую и исследовательскую базу данной диссертации составили труды французских авторов Jean-Yves Mollier, Jocelyne George. La plus lonque des republiques (1870 – 1940) Paris, Fayard, 1994; Jean-Jasques Chevallier, Gerard Conac. Histoire des institutions et des regimes politiques de la France de 1789 a nos jours. Paris, Dalloz, 1991; Marcel Morabito, Daniel Bourmaud. Histoire constitutionnelle et politique de la France (1789 – 1958). Paris, Montchrestien, 1998.

Вывод: несмотря на значительный интерес в российской и советской историографии и юриспруденции к вопросам государственного развития Франции, особенности развития парламентской и полупрезидентской форм правления в этой стране не получили, на наш взгляд, достаточного внимания.

Объект исследования. Объектом исследования является эволюция форм правления в Третьей, Четвертой и Пятой республиках, а именно парламентской и полупрезидентской, их практическое функционирование и законодательное оформление.

Предмет исследования. Предметом исследования являются органические законы, составляющие Конституцию Третьей республики, Основные законы IV и V Республик, конституционно-правовые акты, закрепляющие формы правления и политический режим парламентской полупрезидентской республик во Франции.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы являлось комплексное исследование закономерности развития форм государственности во Франции в конце XIX – середине XX веков и выявление той формы правления, которая наиболее адекватна специфическим французским общественно-политическим условиям. Исходя из вышесказанного задачами исследования явились поэтому: исследование особенностей парламентаризма, его природа во Франции, а также трансформация и его юридическое закрепление в Третьей и Четвертой республиках; исследование форм французского парламентаризма; выявление специфики полупрезидентской формы правления Пятой республики, в частности, идейные истоки и сущность доктрины генерала де Голля, достоинства и недостатки указанной формы правления, ее специфичность, ресурсы, закономерность установления во Франции, политический, исторический, а также юридический потенциал полупрезидентской формы правления. Определение сравнительной эффективности парламентской и полупрезидентской форм правления во Франции, а также причины перехода одной формы в другой.


Методологическая основа. Методологическую базу исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы. К их числу относятся исторический метод, диалектико-материалистический, формально-юридический, догматический, системный метод, анализа и синтеза, дедукции, метод юридической компаративистики.


Научная новизна. Парламентаризм в конце XIX – середине XX века явился неизбежной переходной ступенью к формированию полупрезидентской формы правления во Франции. В настоящей диссертационной работе, впервые в истории отечественной историко-правовой науки сделана попытка комплексного исследования проблем парламентской и полупрезидентской форм правления во Франции с точки зрения их юридического закрепления, специфических особенностей, способности к эволюции, а также их сравнительной эффективности и закономерности перехода от парламентаризма к полупрезидентской форме правления. Это и определило научную новизну и диссертационного исследования

Положения, выносимые на защиту.

1. Франция была одной из первых стран, где была учреждена парламентская республика, поскольку закрепила на конституционном уровне основные принципы парламентской формы правления. Однако реализован парламентаризм был только в своих крайних формах: министериальное правление в Третьей республике и абсолютный парламентаризм в Четвертой республике, Обе крайние формы были а) нежизнеспособны, поскольку были не в силах справиться с правительственной нестабильностью; б) малоэффективны, поскольку парламентское превосходство не сумело обеспечить Франции политическую стабильность.
   

2. Парламентская практика во Франции дала миру новый, в том числе и негативный, опыт организации государственной власти на основе принципа разделения властей. Она наглядно продемонстрировала слабые стороны этой формы правления, ее несостоятельность во французских условиях: многопартийность, разногласия в системе политических партий, особенность политической культуры.
   

3. «Слабость» главы государства, которая выражалась в отсутствии у него реальных полномочий, отсутствие реального контроля Парламента, министериализм – характерные черты Третьей республики. «Слабость» Кабинета Министров неспособного, в силу острой межпартийной борьбы, справиться с правительственной нестабильностью, компенсировалась рядом объемных и действительных полномочий, в том числе финансовых. В итоге во Франции сформировался нестабильный Кабинет Министров, компенсируемый рядом объемных полномочий министерства, что обеспечило фактическое преобладание исполнительной власти в системе. В свою очередь бурное развитие многопартийной системы во Франции и наличие множества фракций в парламенте, стало «питательной средой» для того, чтобы окончательно эволюционировать к министериализму.
   

4. При учреждении Четвертой республики ее создатели, учитывая негативный опыт Третьей республики и стремясь уйти от доминирующей власти Правительства, наделили дополнительными полномочиями нижнюю палату парламента. Наличие весомых юридических полномочий стимулировало возникновение фактического превосходства парламента, что привело в дальнейшем к полному «параличу» исполнительной власти и как следствие, парламентскому абсолютизму.
   
5. Несмотря на то что обе крайности парламентаризма (Третьей и Четвертой республик) доказали свою малоэффективность и нежизнеспособность фактически, указанные формы явились единственно необходимыми при переходе к полупрезидентской форме правления. В конце второй четверти XIX – первой половине XX века, только парламентаризм был способен сохранить во Франции Республику и гарантировать развитие демократии.
   
6. Политические и конституционные традиции Франции сложились таким образом, что выходом из кризисной ситуации всегда служила сильная исполнительная власть. Именно такая власть, в лице главы государства, всегда была востребована и способна эффективно работать. Генерал де Голль сумел соединить ранее казавшееся не соединимым – парламентаризм и президентскую форму. Надстроенная над тремя традиционными ветвями власти президентская власть позволила а) не скатиться в авторитаризм, благодаря достаточно сильному Парламенту; б) обеспечить равновесие властей при преобладании на первых порах, благодаря авторитету де Голля, президентской власти; в) гарантировать стабильную и эффективную работу всего государственного механизма при сохранении многопартийности и политической раздробленности французского общества.
   

Теоретическая и практическая значимость. Вклад автора данной работы в историко-юридическую науку состоит в том, что были выявлены основные особенности и специфика как парламентской, так и полупрезидентской форм правления, причины перехода одной формы в другую в условиях французской государственности. Продемонстрированы политические ресурсы, возможности и потенциал указанных форм правления.

Данные диссертационного исследования могут быть полезны в научных и учебных целях, преподавательскому составу, аспирантам, при чтении лекций по учебному курсу истории государства и права зарубежных стран, а также при решении политических вопросов и конституционно-правовых проблем, возникающих в современных государствах.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в рамках учебного процесса на юридическом факультете ЮФУ – обсуждение работы на кафедре теории и истории права и государства, чтение лекций по предмету история государства и права зарубежных стран, по результатам исследования были опубликованы научные статьи и тезисы в сборниках научных материалов.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы. Общий объем работы – 185 страниц текста.


Основные положения диссертационной работы.


Во введении обоснована актуальность избранной темы, степень ее разработанности, обозначены теоретическая и практическая значимость работы, определены предмет, цели и задачи, а также результаты, методологическая основа и научная новизна проведенных исследований.

Глава I. «Идейные истоки и правовая природа парламентаризма во Франции (Третья и Четвертая республики)». Глава посвящена юридическому оформлению парламентаризма во Франции. Подлинное оформление парламентаризм получил во Франции благодаря Конституционным законам 1875 года, поскольку именно они закрепили в своем тексте основные принципы парламентской формы правления. § 1 «Конституционные законы Третьей республики как юридическое оформление первой парламентской республики».

Диссертант отмечает, что исполнительная власть в соответствии с Конституцией Третьей республики была двойственной по своей структуре. Возглавлял эту ветвь власти Президент республики. Второй составляющей был Кабинет Министров. Отсутствие реального политического веса и ответственности у главы государства законодатель компенсировал наделением Совета Министров весомыми полномочиями и политической ответственностью. Законодательная власть в Третьей республике осуществлялась двухпалатным парламентом, состоящим из Палаты депутатов и Сената. Основными задачами Парламента Третьей республики в соответствии с Конституцией являлись реализация законодательной деятельности и контроль над исполнительной властью. Авторы основного закона сообщили Палатам одинаковые права, как в области законодательства, так и в области контроля над исполнительной властью.

Статус судебной власти в Конституционных законах не определен. Не совсем ясны задачи и компетенция судебного органа. Отсутствуют правовые нормы порядка формирования.

Далее автор считает, что усиление позиций республиканцев во французском парламенте провоцировало эволюцию Конституционных законов 1875 года. В 1884 году в Основной закон Франции были внесены поправки. Теперь республиканская форма правления не могла стать предметом пересмотра, представители правивших во Франции династий не могли быть избраны на пост Президента. Был ликвидирован институт пожизненных сенаторов. Однако самым существенным изменением Конституции стал пункт, значительно сокративший прерогативы Президента Республики.

Природа основных особенностей Конституционных законов Третьей республики коренится в тех исторических условиях, в которых они были приняты. Длительный период конституционного творчества сопровождался ожесточенной борьбой политических партий (республиканцев и монархистов), каждая из которых в перспективе надеялась взять верх. По этой причине тексты Конституционных законов 1875 года явились результатом компромисса со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этой связи текст законов следует рассматривать как производное сделок, то есть взаимных уступок, что, в свою очередь, объясняет отсутствие строгой логики политических начал в рассматриваемом документе. Такие особенности, как краткость неопределенность, временность и возможность легкого пересмотра конституционных положений, были попросту выгодны противоборствующим партиям. Каждый в перспективе надеялся взять верх и использовать любую недосказанность в своих интересах.

Особенности Конституционных законов 1875 года, в определенной степени если не обусловили, то создали определенные возможности для соответствующего дальнейшего развития как политической системы Третьей республики, так и парламентаризма во Франции в целом. Так, не оговаривая полномочий Совета Министров, Конституция оставила шанс исполнительной власти обрести более объемные права в области законодательства, что и повлекло за собой, впоследствии, активное участие министерства в политической жизни. Созданная Конституционными законами 1875 года система, в частности ее негативные проявления, во многом предопределила эволюцию системы Четвертой республики к абсолютному парламентаризму.

Статус главы государства в период Третьей республики также претерпел некоторые изменения. Потеря действительных полномочий и всеобъемлющий контроль со стороны министерства «вытеснили» президента из политического пространства Третьей республики.

Конституционные законы Третьей республики не сдержали понятия Конституционного Суда. Это означало только одно: отсутствие контроля в отношении представительного органа, если власть министерства ограничивает Парламент, а Президент полностью подотчетен в своей деятельности министрам. Кто же тогда осуществляет контроль над парламентом? Природа французской республиканской логики обнаруживает своеобразие, выраженное в неравновесии властей.


§ 2 «Конституция 1946 года и трансформация институтов парламентаризма в Четвертой республике» посвящен исследованию эволюции парламентской формы правления во Франции в период Четвертой республики.

Автор диссертационного исследования отмечает, что Конституция Четвертой республики, на первый взгляд, не похожа на свою предшественницу. Однако детальное изучение документа обнаруживает некоторое сходство.

Так же, как и Конституционные законы 1875 года, Конституция Четвертой республики провозгласила Францию парламентской республикой. Структура и характер Конституции 1946 года так же, как и в Конституционных законах 1875 года, во многом отразили конкретные исторические события, происходившие во Франции в этот период. Поражение во II Мировой войне и фашистская оккупация привели к тому, что общественно-политическая жизнь Франции после освобождения характеризовалась явным усилением демократических тенденций. Отличает Конституцию 1946 года от Конституционных законов 1875 года структура. Материал расположен системно и четко.

Автор считает, что новая Конституция представляла собой очевидный прогресс по сравнению с Конституционными законами 1875 года с точки зрения политических прав, разрешения социальных вопросов и того, что касается Французского Союза, который пришел на смену французской колониальной империи.

Нормы о статусе государственных органов, в отличие от Конституционных законов 1875 года, расположены в соответствии с принципом разделения властей.

Законодательная власть Четвертой республики представлена через двухпалатный Парламент, состоящий из Национального Собрания и Совета Республики. В отличие от Конституционных законов 1875 года, Конституция 1946 года наделила нижнюю палату Парламента, Национальное Собрание, более приоритетными правами, нежели Совет Республики. Верхней палате отведена роль фасада, все ее права сведены к размышлениям и не несут никакой решающей ответственности.

Исполнительная власть так же как и в Третьей республике, двойственна по структуре. Правовой статус Президента Четвертой республики плотно вписывается в парламентскую традицию. В соответствии с Конституцией 1946 года исполнительная власть принадлежала Президенту Республики, его полномочия как высшего должностного лица были объемны, но в действительности исполнительной властью руководили министры, поскольку именно они несли за свои действия политическую ответственность.

Правовой статус совета Министров кодифицирован Конституцией Четвертой республики самым тщательным образом. Теперь Совет Министров находится под властью председателя.

В отличие от Конституционных законов 1875 года, которые включали одну единственную статью относительно верховной судебной власти, Конституция Четвертой республики содержит подробную информацию об этом органе.

Основы, в соответствии с которыми был разработан текст Конституции 1946 года, обнаруживают попытку покончить с практикой и недостатками предшествующего порядка.

Авторы Конституции 1946 года предприняли попытку стабилизировать правительство путем «рационализации» политической ответственности, кодифицировав институт министерской ответственности, выраженный в резолюции порицания и в вопросе о доверии. Однако Четвертая республика узнала еще большую нестабильность, причем какие бы политические коалиции ни находились у власти.


Глава II «Крайности парламентаризма во Франции». Глава посвящена особенностям статуса французского Президента в Третьей и Четвертой республиках. § 1 «Амбивалентность статуса главы государства» рассматривает особенности правового положения Президента Третьей республики. Организация государственных властей во Франции, учрежденная Конституционными законами 1875 года, изначально представляла собой дуалистический парламентский режим с четким разделением властей, способным функционировать как при республиканском, так и при монархическом строе. Однако со временем Конституционные законы 1875 года обнаружили тенденцию к эволюции.

Автор диссертационного исследования считает, что учреждая пост главы государства, законодатели 1875 года, стремились к тому, чтобы Президент Республики был могущественным и почитаемым. Учредители считали, что Франция нуждается в сильной власти, но при условии, что она будет контролироваться. Поэтому было решено закрепить принцип контрасигнатуры на конституционном уровне.

Учредители полагали, что Президент не будет иметь достаточного авторитета, если будет избран небольшим числом депутатов. Это явилось основанием для учреждения нормы в Конституционных законах 1875 года о том, что Президент должен быть избран абсолютным большинством Национального Собрания.

Диссертант обращает внимание на то, что монархически настроенная часть Национального Собрания стремилась создать независимую и действенную власть в лице главы государства. Этим объясняется наличие у главы государства внушительного объема прав.

Французский Президент был задуман учредителями Конституционных законов 1875 года как сильная политическая фигура. Однако он никогда не оказывал действительного влияния на государственную жизнь по причине того, что люди, которые занимали пост Президента Франции в Третьей республике, оставляли своим преемникам меньше прав, чем получали сами. Прецеденты в политике, как известно, часто становятся правилом.

Законодатели рассчитывали, наделив Президента политической неответственностью, сделать его независимым от Парламента и смены политических настроений, но добились совершенно неожиданных результатов. Право роспуска Парламента было окончательно утеряно Президентом, такое важное право, как вето, никогда не применялось в Третьей республике, осталось без применения даже право отсрочки заседаний Парламента, а законодательные полномочия, осуществлялись министрами. Политическая безответственность главы государства привела к полному его отстранению от участия в политической жизни, от принятия каких-либо ключевых решений в сфере внутренней политики, поскольку в такой стране, как Франция, управляет тот, кто несет ответственность. Политической ответственностью как фактически, так и юридически были наделены министры, поэтому решения по основным вопросам внутренней и внешней политики принимались тоже министрами. По этим причинам Президент Третьей республики не мог играть активной политической роли и также, как и британский монарх превратился в торжественное воплощение национального единства, обладая лишь «парадными» полномочиями.

С учреждением Четвертой республики продолжилась традиция ухода в тень Президента.

Значительная часть формальных полномочий главы государства перешла к председателю Совета Министров, а оставшиеся положения толковались ограничительно. В случае сомнения в толковании или молчания Конституции тот или иной акт относился, скорее, к компетенции правительства, чем к компетенции главы государства. Природа страха сильного главы государства объяснима. Конституция 1946 года была принята после освобождения Франции от фашистских оккупантов, к тому же послевоенный период характеризовался подъемом левых сил, принимавших активное участие в движении Сопротивления. Понимали это и сами авторы Конституции Четвертой республики, поэтому всячески стремились ограничить полномочия Президента и передать наиболее существенные из них Совету Министров и его председателю.


§ 2 «Парламентаризм или ультра парламентский режим?» Параграф посвящен высшему законодательному органу Франции в период Четвертой республики, в частности эволюции его полномочий. В соответствии с Конституционными законами 1875 года двухпалатный Парламент Третьей республики обладал всей полнотой законодательной власти. Несмотря на то, что Конституция сообщила обеим Палатам Парламента одинаковые права в области законотворчества и контроля, Палата депутатов все же являлась наиболее важным органом страны, центром ее политической жизни. Общественное мнение всегда было сосредоточено в Палате депутатов, и, чтобы ни делал Парламент, отвечает за это в глазах общественного мнения Палата депутатов. Сенат был призван выполнять функцию умеренности.

Диссертант обращает внимание на то, что парламент Третьей республики также, как и институт президента, претерпел некоторую эволюцию. В связи с оживлением монархического движения в 1883 году в Национальном Собрании встал вопрос об ограничении деятельности монархистов, обсуждение которого вылилось в принятие нового конституционного закона, существенно повлиявшего на соотношение государственных властей в Третьей республике. Отныне конституционные законы должны приниматься только абсолютным большинством Национального Собрания. Также был принят новый закон о Сенате, запрещавший членам семей, царствовавших во Франции, избираться в верхнюю палату. Новый закон уничтожил институт пожизненных сенаторов, что привело к уменьшению роли Сената в государственной жизни.

Тенденция к усилению власти нижней палаты французского парламента получила свое окончательное развитие и завершение в Четвертой республике.

Автор считает, что двухпалатный парламент находился в центре институционного расположения Четвертой республики с превосходством Национального Собрания. Система Четвертой республики доверяет существенные полномочия лишь одной из палат, Национальному Собранию. Полномочия верхней палаты Совета Республики сведены к размышлениям и не несут никакой решающей ответственности. Учитывая негативный опыт Третьей республики, авторы Конституции 1946 года намеренно учредили фактически однопалатную систему. По их мнению, теперь основной закон не обязывает к поиску политического большинства, по крайней мере, в одной палате. Учредители Конституции 1946 года увидели в создании такой системы способ благоприятствовать политической и законодательной деятельности Парламента.

Учредители попытались выстроить государственную власть во Франции в соответствии с системой сдержек и противовесов, но политическая эволюция формы правления подорвала их усилия. Конституционная практика закрепила верховенство Парламента в системе высших органов власти, в лице нижней палаты, Национального собрания, а именно абсолютный парламентаризм как раз то, чего хотели избежать учредители 1946 года. Конституция Четвертой республики не смогла создать органа, который контролировал, а точнее, сдерживал законодательный орган Четвертой республики. Механизм системы сдержек и противовесов в Четвертой республике так же, как и в Третьей получил своеобразное преломление.


§ 3 «От министериализма Третьей республики к «бессилию» правительственной власти в Четвертой республике» посвящен полномочиям правительства в Третьей и Четвертой республиках.

Вопрос о правительстве в Конституционных законах 1875 года излагался крайне сжато и неполно. Учредители полагали, что достаточно заложить только основание парламентской формы правления, чтобы сам собой выработался, как в Англии, род обычного права относительно роли и образования министерства. Кроме конституционного правила об ответственности министров при неответственности Президента Республики, Конституционные законы 1875 года не содержат более норм регламентирующих деятельность Совета министров.

Диссертант обращает внимание на то, что по мере усиления позиций республиканцев в Парламенте происходила эволюция Конституции 1875 года, что нашло свое отражение, как в формальном изменении текста Конституционных законов, так и в создании конституционных соглашений, существенно изменивших задуманные государственные институты. В 1934 году официально был введен пост председателя Совета министров, а в 1935 году организованы его службы. Фактические процессы, не получившие законодательного оформления, также имели место. Внедрение и развитие практики делегированного законодательства оказало существенное влияние на взаимоотношения правительства и Парламента. Очевидной была тенденция к ослаблению парламентского контроля над деятельностью органов исполнительной власти. Указанные процессы позволили усилить правительственной власти свое внеконституционное влияние на государственные дела, вследствие чего парламентская форма правления, учрежденная в Третьей республике к тридцатым годам XX столетия приняла одну из своих крайних форм и стала больше напоминать министериализм.

Автор считает, что при разработке Конституции 1946 года ее учредители предприняли попытку адаптировать парламентскую форму правления к французским условиям путем так называемой рационализации, сделать ее в рамках Четвертой республики более функциональной. По их мнению, проблема парламентского большинства могла быть разрешена учреждением фактического монокамерализма (однопалатной системы). Деликатные вопросы доверия и недоверия правительству в Парламенте должны быть оформлены в точные конституционные положения. Стабильность правительства авторы Конституции 1946 года намеревались обеспечить путем формирования «особенного» авторитета, который будет присущ должности премьер-министра. Считалось, что персональная инвеститура председателя Совета министров придаст ему авторитет, необходимый для формирования своего кабинета.

Практика применения «рационалистических» положений, на которые учредители возлагали все свои надежды, привела к тому, что парламентаризм Четвертой республики принял ярко выраженную форму абсолютного парламентаризма.

Парламентское превосходство так и не сумело создать во Франции государственный механизм, способный обеспечить политическую стабильность. Парламентская практика во Франции наглядно продемонстрировала слабые стороны этой формы правления, ее несостоятельность во французских условиях, а самое главное – ее основное историческое предназначение. Эта форма хороша только как переходная или временная, поскольку позволяет учитывать интересы противоборствующих или конфликтующих сторон и существовать, и тем и другим на равных позициях.


Глава III «Полупрезидентская форма правления. (V Республика)». Глава посвящена учению генерала де Голля, становлению и особенностям полупрезидентской формы правления во Франции.

В § 1 «Доктрина Генерала де Голля» автор анализирует учение генерала де Голля.

В своей доктрине, которая легла в основу государственного устройства Пятой республики, де Голль поднимает вопросы о роли главы государства, правительства, партий и парламента в политической системе, о том, кому из них принадлежит право представлять нацию и говорить от ее имени.

По мнению де Голля, Франция нуждалась в прочном государственном устройстве, без этого нельзя было говорить о последовательной политике в экономической и социальной областях, в колониальном вопросе, проводить активную внешнюю политику. Для этого государству необходима власть, которая находилась бы в руках квалифицированного арбитра, каким являлся бы глава государства. При этом глава государства, по мнению де Голля, должен обладать определенными полномочиями, которые непременно являлись бы действительными.

По мнению диссертанта в своей доктрине де Голль оспаривал у парламента представительство нации и передавал его главе государства. Исполнительная власть, по мнению де Голля, предназначенная служить только сообществу, должна исходить не от парламента, а от главы государства, поскольку парламент объединяет лишь делегации отдельных интересов.

Такая политическая система, названная де Голлем «новой демократией», по его словам, должна быть свободной от всех пороков парламентского порядка, основной чертой которого является межпартийная борьба. Этим объяснялось его отрицательное отношение к политическим партиям.

Особое внимание де Голль уделял референдуму, он считал, что в комбинации с всеобщими выборами он будет составлять важное средство выражения народной воли.


§ 2 «Конституция Пятой республики» посвящен Основному закону Пятой республики.

Автор отмечает, что кризис парламентаризма, обусловленный частыми падениями правительства и отсутствием партийной дисциплины, назревшая угроза гражданской войны привели Францию в 1958 году к ожесточенным конфликтам и открытому параличу власти. Единственным выходом из сложившейся ситуации стала смена формы правления и принятие новой Конституции.

Конституция, принятая в 1958 году, была разработана под руководством генерала де Голля и группы его единомышленников. Этот документ содержит короткую преамбулу, где провозглашается приверженность французского народа к правам человека и принципам национального суверенитета. Как и в Конституции 1946 года, Франция объявлялась неделимой, светской, демократической и социальной республикой.

Конституция 1958 года содержит информацию о политических партиях.

Автор отмечает, что система организации власти Пятой республики существенно отличалась от предыдущей системы. Если в Третьей и Четвертой республиках сосредоточением верховной власти был Парламент, то в новой Конституции центральное место отводилось Президенту. Наличие президентских невизируемых полномочий – одно из крупнейших нововведений Конституции Пятой республики.

На правительство, и конкретно на его главу возлагается ответственность за определение политики и направление этой политики. Премьер-министр обладает широкими полномочиями в ходе законодательной процедуры и фактически формирует правительство.

Конституция 1958 года вручает законодательную власть двухпалатному парламенту, который состоит из Национального Собрания и Сената. Проекты законов, за исключением финансовых, вносятся в любую из палат. Финансовые законопроекты вносятся только в Национальное Собрание.

Кроме основных, законодательных, полномочий, Парламент располагает и другими. Национальное Собрание решает судьбу правительства, вынося ему вотум доверия, это достигается как по программе правительства, так и по резолюции порицания.

Диссертант обращает внимание на то, что благодаря Конституции 1958 года, судебные органы во Франции обрели подлинный конституционный статус. Центром судебной системы в Пятой республике стал Конституционный совет.

Конституция Пятой республики создала еще один не менее важный орган – Высший совет магистратуры. Он вносит предложения относительно назначения судей Кассационного суда, первого председателя Апелляционного суда, его мнение запрашивают по вопросам помилования.


§ 3 «Специфика V Республики – сочетание стабильности и динамизма» посвящен особенностям полупрезидентской формы правления. По форме правления современную Францию относят к полупрезидентской республике, поскольку основные признаки данной формы правления сочетают в себе черты, присущие как президентской, так и парламентской республикам. Так, Президент Пятой Республики избирается прямым всеобщим голосованием, назначает и отзывает премьер-министра, досрочно может распустить Парламент без предварительных консультаций. Правительство во главе с премьер-министром, наделенным действительными полномочиями, несет политическую ответственность перед Парламентом. Основной функцией Парламента является законотворчество.

Пятая республика коренным образом изменила статус исполнительной власти, наполнив вторую ее составляющую политическим содержанием. Это предопределило возникновение во Франции уникальной модели управления. Выражена эта уникальность в наличии не трех, как в президентской или парламентской формах правления, а четырех ветвей власти. Наряду с классической триадой существует еще и президентская власть.

Французская модель государственности, благодаря особому статусу президентской власти, отмечает автор, двойственна по своей природе. В Конституции Франции в рамках сложившейся на ее основе политической системы заложены две альтернативные возможности, два различных способа ее функционирования, которые можно охарактеризовать как президентский и парламентский. В этом заключается своеобразие современной французской государственной системы. В зависимости от соотношения и расстановки политических сил она в определенный исторический момент тяготеет либо преимущественно к президентской, либо преимущественно к парламентской форме правления.

Автор считает, что современная французская модель управления обнаруживает своеобразие и в вопросе парламентского контроля, отмечает автор. Утратив по Конституции Пятой республики первенство среди высших органов государства, французский Парламент компенсирует свою, что называется второстепенность, стремлением к контролю над управленческим спектром деятельности исполнительной власти. Парламент стремится к контролю различных сфер социальной жизни страны, создавая всевозможные парламентские агентства и службы. Однако попытки Парламента получить более широкие полномочия по контролю над администрацией решительно пресекаются Конституционным советом. Конституционный совет особенно бдителен, когда возникает угроза ограничения исполнительной власти.

В заключении обобщены основные результаты проведенного исследования и сформулированы выводы.


По теме диссертации опубликованы 4 работы (общий объем 2 п.л.):

1. Фальшина Н. А. Сравнительный анализ статуса Президента Франции (III-IV Республики) //Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. Том VIII. Ростов-на-Дону, 2002. – 0.2 п.л.
   
2. Фальшина Н. А. Парламент Четвертой республики во Франции // Труды преподавателей и аспирантов. Сборник научных материалов, выпуск 1. Ростов-на-Дону, 2003. – 0.5 п.л.
   
3. Фальшина Н. А. К вопросу о парламентской форме правления (Франция) // Ученые записки. Сборник научных трудов, выпуск 5. Ростов-на-Дону, 2005. – 0.3 п.л.
   
4. Фальшина Н. А. Парламентаризм или смешанная (полупрезидентская) форма правления? (Опыт Французской Республики) // Юристъ – Правовед № 4. 2007. – 1 п.л.