Geum.ru

«споре о методе в социальных науках»

Вид материалаЛекция

Содержание


Типы знания, которыми руководит человеческий разум.
Подобный материал:
Лекция 4. 22.09.2006

Хабермас. Знания.

Помимо критических задач, Хабермас высказывается о «споре о методе в социальных науках». Предлагает свою критику позитивизма на основе 3-х методических оснований:
  1. феноменология
  2. лингвистический анализ
  3. герменевтика

+ 4) возможно, прагматизм.

Основной пафос направлен против экспертов, homo academicus по Бурдье – обладатели научных знаний. Претендуют и на главенствующую роль в коммуникации, лишают человека свободы с самого начала социализации. Почему именно они задают правила коммуникации? – один из вопросов для Хабермаса => практическая задача – отобрать эту власть и поставить их знание наравне с другими видами знаний. Что же за другие виды знаний, кроме науки, которая ограничивает свободу, так как люди слушаю то, то говорят «умные дядечки»?

Типология знаний по Хабермасу (построена по гегельянскому принципу триад. Построено на основе человеческого интересе, который в свою очередь на основе человеческих потребностей):


Типы знания, которыми руководит человеческий разум.
Интерес
Потребности, удовлетворяющиеся посредством знания.

Эмпирически-аналитическое (знание о законах материального мира, о вещах).
Технический (интерес воспроизводства физических условий окружающей среды, посредством контроля и манипуляций над средой), воспроизводство, функционирование.
Физическое выживание и воспроизводство

Герменевтически-историческое (знание о смыслах, значениях, интерпретации социальных ситуаций, истории вообще. Способность различать по смыслу будущее, настоящее и прошлое).
Практический (дает понимание смысла происходящего, интерпретация ситуации), смысл.
Непрерывность и преемственность социальных отношений.

Критическое (знание о способах, путях, ограничениях свободы, о способах установления господства и насилия).
Эмансипации (все хотят свободы человеческих проявлений и самосовершенствования), свобода, развитие.
У утопических интерпретациях – представлении о деонтологической части науки – о то, как должно быть

Интерес заставляет человека производить 3 типа знания.

Способы удовлетворения интереса посредством знания (институты)
  • Труд
  • Язык, речь
  • Власть (веберианский мотив) – скорее power, чем authority, т.е. не влияние, а насилие.

Как соотносятся эти типы знания, интересы, потребности и институты?

Эти типологии современного знания соответствуют структуре рациональности современного общества. Интерес технического контроля и выживания, удовлетворяется посредством развития позитивной науки, он вытеснил из рациональной коммуникации интересы смысла и свободы => сайентизм – вера науки в себя самое, наука=знание => Хабермас: наука не может считаться свободной от ценностей и беспристрастной, в современной ситуации научное знание ориентировано на выполнение идеологического заказа, действует как инструмент экономического и политического интереса, обеспечивая господство определенных социальных институтов – труда. Чтобы эту рациональность освободить от подавляющего господства – превратить в коммуникативную рациональность, интересы необходимо уравновесить => как? => что значит это преобладание технического знания? Как можно описать то состояние рациональности капиталистического общества? => показывает как возникают социальные кризисы современного общества.

«Проблемы легитимации в позднем капитализме».

Среди основных процессов – упадок публичной сферы = расширенное вмешательство государства в экономику, усиление господства науки. В качестве социальных последствий – кризисы всех областей современного общества. Государство, вмешиваясь в экономику, вынуждено переводить политические задачи в экономические термины, в технические – готовые к практическому ее разрешению => нормальная коммуникация людей с помощью их здравого смысла завязана на необходимости использования экспертного знания. Процесс и критерии выбора теперь только компетенция экспертов – необходима новая сфера бюрократии – «деполитизация практических вопросов». Именно технократия => засилье бюрократии и индустриального разума (причины кризиса – экономика, политика, культура). Противоречие между системой (институциональная форма организации солидарности) и жизненным миром (сфера социальной солидарности, интеграции).

Vergeselschlaftung – ввел Зиммель для объяснения результатов социализации, обобществление как становление человека общественным, превращение го в элемент общества. В переводе Козера – sociation, включение человека в общественные взаимосвязи. В перводе Ионина – социация. Vergeselschlaftung – основной показатель кризис жизненного мира, социальной солидарности у Хабермаса. О кризисе можно говорить тогда, когда члены общества переживают события как угрожающие их дальнейшему существованию и чувствуют опасность для своей социальной идентичности.

4 типа социальных формаций:

1) первобытная,

2) традиционная,

3) либерально-капиталистическая,

4) позднее-капиталистическая.

Для каждой существует характерный тип кризиса. Акцент на идеологии и способах легитимации социального порядка. Причины кризиса – идеологии; когда индивиды, группы постоянно противостоят друг другу, система сама создает биполярные группы.

Типы кризисов:
  1. экономический – система не может производить и распределять их так, чтобы хватило на всех.
  2. Политический (кризис рациональности) – государство не в состоянии преодолевать и регулировать конфликты в обществе.
  3. Кризис мотиваций – когда культурные символы и ценности не обладают мотивирующей силой.
  4. Кризис легитимации – синтез всех трех предыдущих кризисов, означает общий недостаток мотивации для участия в экономической и политической жизни, социальная апатия, нет стимулов.

В позднем капитализме смещение от кризисов экономической и политической сферы к кризису легитимации => возникновение диссоциации. Солидарности становятся краткосрочными, мимолетными. Общество не может выстраиваться на таких солидарностях. Точечные взаимодействия на микроуровнях не сублимируются солидарность на макроуровне – различиемежду системой и жизненным миром.

Хабермас начинает с экономики и политики и переходит на уровень интеракции (с макро на микро). Задачу своей теории – сделать очевидным кризис культурной сферы (легитимации и мотивации), заставить людей осознать, что смысл уходит из их повседневной жизни. Чтобы добиться этой очевидности, нужно внедриться (чтобы внедриться, надо понять) в самый обыденный процесс, практикуемый всеми людьми, - процесс коммуникации. В ранних работах приступает к анализу коммуникации, интеракции. Исследует речевую коммуникацию, но не приравнивает ее ко всей коммуникации, также обмен деятельностями. Но сначала речевые коммуникации. Выстраивает идеальный тип коммуникации. Основные признаки идеального типа:
  1. логическая непротиворечивость высказываний, также и жестов, актов, положений в пространстве.
  2. публичность, следование культурным нормам.
  3. различение участниками коммуникации свойств языка и речи и событий, описываемых этим языком.
  4. интерсубъективность как способность участников коммуникации к эмпатии, к пониманию субъективного состояния друг друга => установление отношений солидарности и общности (Мы – заимствование у Мида)
  5. Способность различать внутреннее субъективное и внешнее реальное время и пространство.

Выявит силы, препятствующие установлению идеального типа? => условия для идеальной коммуникации. Идеальный тип коммутирующего наделен коммуникативной компетенцией – владение коммуникантом «конституирующими диалог универсалиями»