Тема Объяснения и законы в социальных науках

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• «споре о методе в социальных науках», 51.45kb.
• Направление: Искусство и гуманитарные науки, 1316.91kb.
• Разработка Мельник Г. С, 92.35kb.
• «Законы, объяснения и вероятность», 37.04kb.
• Тема I. Методология гуманитарного познания Картезианский идеал науки и социальная физика:, 49.65kb.
• Нарратив как междисциплинарный методологический конструкт в современных социальных, 457.04kb.
• Программа семинарских занятий по курсу Философские проблемы научных дисциплин: проблема, 141.94kb.
• Методические сложности изучения социальной группы больных шизофренией. Методические, 27.18kb.
• Программа дисциплины «Интерпретативные технологии в социальных науках» для направления/специальности, 93.6kb.
• Программа дисциплины Семиотика Автор: И. Н. Инишев для направления 031400. 62 Культурология, 65.26kb.

Тема 3. Объяснения и законы в социальных науках.

(5) Объяснение – главная функция науки. Цель социальных наук: объяс­нить человеческое социальное дей­ствие и результаты социального действия. Основные виды объяснения: объяснение через закон, функциональное объяснение, рациональное объяснение, объяснение через рассказ.

(6) Методологический индивидуализм и методологический холизм в социальных науках. «Понимающее объяснение» (М. Вебер, А. Шюц) и структурно-функциональное объяснение (Э. Дюркгейм). Различия экономического и социологического объяснений человеческого действия.


Обычно считается, что у научного познания три основных функции: описание, объяснение и предсказание (прогнозирование).

Объяснение – основная функция. Ученые должны не только устанавливать факты и описывать их, но и отвечать на вопросы: «Почему эти факты имели место?», «Почему люди ведут себя так, а не иначе?», «Чем было вызвано это событие ?». Предсказание в науке во многом зависит от объяснения: если мы не можем объяснить ход событий, то и не можем его предсказывать.

В обыденном, донаучном смысле объяснить нечто — это свести неизвестное к известному. В науке так тоже часто бывает: вновь открытое явление объясняется уже известными закономерностями. Однако бывает и прямо наоборот: объяснение известного феномена может быть произведено с помощью совершенно новых и необычных теорий.

Поэтому современная точка зрения состоит в том, что нет какой-то универсальной схемы или модели объяснения, «объяснение вообще». Существует много методов объяснения, которые могут применяться в различных науках. Важно также, что в социальных науках используются, наряду с общими, также и специфические методы объяснения.

В социальных науках необходимо объяснить две основные группы феноменов — человеческое социальное действие и результаты социального действия.

Во-первых, ученые выясняют, почему люди действуют именно таким образом в социальных отношениях и во взаимоотношениях с другими людьми. Так, экономисты объясняют действия предпринимателей и потребителей на рынке, политологи — действия политиков и граждан, правоведы – причины преступного поведения, социологи занимаются всем понемножку, кроме специфически экономических, политических и т. д. типов действия.

Во-вторых, ученые должны объяснить «результаты» человеческих действия. Например, распределение доходов или инфляцию, секуляризацию или возрождение религии, повышение преступности, снижение рождаемости и т.п. Также нужно объяснять сохранение или изменение институтов, социальных отношений и т.п. Здесь важно, что в социально-экономической жизни много незапланированных, спонтанных процессов и результатов, которые нельзя объяснить через намерения или мотивы людей. Например, намерением Горбачева и его соратников по перестройке было улучшить социализм, придать ему динамику. Однако непреднамеренно были запущены такие механизмы, которые привели к краху социализма и распаду СССР, чего они, конечно, не хотели.

Рассмотрим основные виды объяснения.

Объяснение через «охватывающие законы»

Эта схема была разработана в 1930-40-е гг. К.Поппером и К.Гемпелем и получила название “дедуктивно-номологической (от “номос” - закон) модели объяснения”, или “объяснение через охватывающие законы”.

Карл Гемпель: законы используются для объяснения эмпирических данных - фактов, событий. Причем и общая схема этого объяснения, по его мнению, идентична в естественных и гуманитарных науках.

Какова же структура этой модели ? В ней выделяются следующие элементы:

(1) экспланандум - суждения о фактах, событиях, которые подлежат объяснению;

(2) эксплананс - то, на основе чего осуществляется объяснение;

(3) логический, дедуктивный вывод экспланандума из эксплананса.

Эксплананс состоит из двух составляющих: (1) общих законов, которые используются в объяснении; (2) высказываний, фиксирующих конкретные условия, в которых существует или протекает объясняемое явление.

В более простой форме эту схему можно выразить так. Чтобы объяснить какое-либо явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, применив их в определенных конкретных условиях. Вот один из примеров, который приводит для пояснения этой схемы Гемпель. Положим, вы оставили на ночь автомобиль на дворе и утром увидели, что у него лопнул радиатор. Как объяснить, почему это произошло ? В эксплананс, основу объяснения, входят два общих закона: вода при отрицательной температуре превращается в лед; объем льда больше объема воды. Конкретные условия здесь таковы: этой ночью температура упала ниже ноля; вы оставили автомобиль на улице и не слили воду из радиатора. Из всего этого можно сделать вывод: ночью вода в радиаторе замерзла, и лед разорвал трубки радиатора.

Эта модель объяснения выглядит достаточно ясно и убедительно для естественных наук, но можно ли распространить ее на социальное познание ? Здесь основная проблема состоит в следующем: где брать законы?

Реально в социальных науках законов мало. Они есть в экономической теории (законы спроса-предложения, законы Грешема и т.п.), но их также не очень много. Иногда возлагают надежды на психологию: психологические законы, объясняющие человеческое поведение. Однако и психология не дает хороших законов. В результате: хорошо, когда явление или поведение можно объяснить через подходящий закон, но это бывает нечасто. Поэтому нужно использовать и другие, дополнительные способы объяснения.

Функциональное объяснение

Этот вид объяснения широко используется в социологии (структурный фунционализм Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса и др.), в социальной антропологии (Б.Малиновский, Ф. Боас, А. Рэдклифф-Браун, Л. Уайт и др.). Он также связан с системным и структурным подходом в социальном познании.

В целом функционализм - это методологический подход к исследованию сложных, системно организованных объектов; такие объекты понимаются как целостности, все элементы которых выполняют определенные взаимосогласованные функции. Если мы выясним функцию того или иного явления в общей системе, то мы тем самым и дадим ее функциональное объяснение.

Функциональное объяснение идет из биологии, где термином "функция" обознаются "жизненные или органические процессы, рассматриваемые с точки зрения того, какой вклад они вносят в сохранение организма". При исследовании человеческого общества, функция того или иного института определяется его ролью в поддержании общества.

Дюркгейм: "функцией любой повторяющейся деятельности, такой, как наказание за преступление или церемония похорон, является та роль, которую она играет в социальной жизни как в целом, и, следовательно, тот вклад, который она вносит в сохранение структурной преемственности".

"Этот тип теории, - поясняет Малиновский, - стремится к объяснению антропологических фактов на всех уровнях развития их функцией, той ролью, которую они играют внутри интегрированной системы культуры, способом их взаимосвязи внутри системы".

Важнейшим понятием функциональной концепции культуры, по Малиновскому, является институт, "организованная, целенаправленная система человеческих усилий и достижений". Функционализм требует установления взаимосвязей между социальными и культурными институтами в различных сферах общественной жизни, а также между явлениями, относящимися к одному институту. Это обеспечивает объяснение как институтов, так и отдельных культурных явлений, а с другой, целостное представление о культуре, выступающей как система "для удовлетворения фундаментальных потребностей, то есть для органического выживания, приспособления к окружающей среде и обеспечения непрерывности в биологическом смысле" .

В социологии эта методология нашла выражение в "структурном функционализме" (от Г. Спенсера и Э. Дюркгейма до Т. Парсонса и др.): возникновение и эволюция социальных институтов для адаптации к среде, совершенствование их функций и, как следствие, усложнение всей социальной структуры.

Три основных принципа, используемых в функциональном объяснении (Р. Мертон):

Принцип функционального единства общества: "Функцией отдельного социального обычая является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальной системы в целом. Функциональное единство - состояние, в котором все части социальной системы работают совместно с достаточной гармоничностью или внутренней согласованностью, т. е. не порождая устойчивых конфликтов, которые не могут быть ни разрешены, ни урегулированы".

Принцип универсального функционализма: все стандартизированные социальные или культурные формы имеют позитивные функции. Малиновский: "Функциональный взгляд на культуру настаивает на принципе, согласно которому в каждом типе цивилизации каждый обычай, материальный объект, идея и верование выполняют некоторую жизненную функцию...".

Принцип необходимости (вытекает из предыдущего): любой обычай, институт решает некоторую задачу, представляют собою необходимую часть внутри действующего целого.

Мертон (развитие функционализма): 1) явления культуры имеют множество следствий, некоторые из которых являются функциональными, а другие могут быть и дисфункциональными; 2) нужно также различать явные и неявные (латентные) функции.

Многие критики обвиняли функциональный анализ в том, ,что какова бы ни была его интеллектуальная ценность, он неизбежно связан с "консервативной" ориентацией.

Рациональное объяснение. Этот вид объяснения был разработан в методологии социального познания из нескольких источников: (1) теории рационального действия М. Вебера, (2) концепции «рационально объяснения» в историческом познании (У. Дрей); (3) моделей рационального выбора в экономике.

Основная идея здесь такова: нам нужно объяснить человеческое действие, люди – рациональные существа. Можно предположить, что существуют универсальные правила рационального действия. Принцип: «Рациональное действие объясняет само себя». Это дает нам модель автономного действия, в которой человек, исходя из своей природы и своих обстоятельств, рационально выбирает способ действий.

Поясним это на примере рационального объяснения в исторической науке. Эту модель разработал оппонент Гемпеля Уильям Дрей в книге “Законы и объяснение в истории” (1957) и ряде последующих работ¹. Дрей исходит из того, что объяснение через закон редко применимо в истории. Гораздо чаще поведение людей объясняется через цели и мотивы. Как же строится такое объяснение, какова его логическая схема? В ее основу Дрей кладет ту мысль, что реконструкция мотивов должна исходить из того, что исторические агенты были рациональными существами. Поэтому историк может полагать, что эти агенты перед совершением определенных действий явно или неявно произвели определенные рассуждения - взвесили и оценили свои мотивы, соразмерили цели и средства. Опираясь на эту презумпцию, историк может дать «рациональное объяснение»², если он мысленно реконструирует, восстановит то рассуждение, которое мог произвести человек. Дрей здесь следует по пути М.Вебера – основное это объяснение целерациональных действий.

Итак, схему “рационального объяснения” можно представить следующим образом:

- поведение исторических агентов основано на “мотивах”;

- историк полагает, что эти мотивы были “рациональными”;

- будучи таковыми, мотивы могут быть “рационально реконструированы” историком посредством логического рассуждения и его коррекции историческими данными .

В дополнение к этой схеме Дрей вводит понятие “принцип действия” как некий аналог закона в сфере естествознания. Форма принципа действия такова: “В ситуации типа С₁, С₂, С₃ .....Сn рационально делать Х”. Принцип действия более устойчив к противоречащим ему действиям, более гибок, чем закон. Он носит практический характер и может нарушаться, однако с его помощью можно достаточно успешно объяснить большинство действий, особенно типичных и рутинных.

Важно также отметить, что рациональное объяснение, как объяснение через мотивы, вполне очевидно подводит нас к проблеме понимания. В самом деле, как бы ни трактовать реконструкцию и учет содержания “внутреннего мира” других людей, это будет всегда включать ту или иною разновидность понимания. Дрею удалось минимизировать герменевтические аспекты в своей концепции за счет введения очень сильного предположения о рациональности человеческих действий. Нужно отметить, что еще более сильную модель рациональности вводят экономисты при объяснении поведения людей . Человек у них выступает «рациональным максимизатором полезности» (это мы специально разберем позднее).


Объяснение через рассказ (нарратив). Очень часто в социальных науках мы не видим четкой структуры объяснения. Ученые просто стремятся максимально описать изучаемое явление, рассказать о его разных сторонах. В методологии это называется нарративным объяснением, изложением, рассказом (story telling).

Это например генетические объяснения, которые не опираясь на сколь-нибудь явные отсылки к законам, скорее стремятся показать, как нечто произошло, используя форму исторического повествования (нарратива), который рассказывает, каким образом нечто возникло (например, мануфактура или общее право), как развивалось и к чему пришло в итоге. Этот тип объяснения широко распространен в исторической науке, но он встречается и в социальных науках.

Например, этот тип объяснения применяется в таком направлении экономической науки, как институционализм. Институционалисты не используют формальные модели рав­новесия, спроса-предложения, рационального поведения и т.п. Они в основном рассказывают подробные истории возникновения и эволюции определенных экономических институтов. Классический пример: Туган-Барановский, его книга «Русская фабрика в прошлом и настоящем».

Здесь нет общего метода обоснования таких объяснений. Описанием рабочей методологии инсти­туционалистов является то, что иногда называют изложением. Это со­единение фактов, низкоуровневых обобщений, некоторых теоретических принципов и ценностных суждений в связный рассказ, скрепляемый неявным набором убеждений, ко­торыми автор делится с читателями. В умелых руках он может быть чрезвычайно убедителен и реалистичен, но при этом всегда непросто объяснить, почему это выглядит убедительно.

Как обосновать конкретное изложение? Можно спросить: верно ли представлены факты; были ли какие-то факты упуще­ны; можно ли привести контрпримеры к обоб­щениям; и можем ли мы найти конкурирующие изложения, объясняющие рассматриваемое явление. Поскольку изложениям не­достает строгости и четкой логической структуры, их слишком просто верифицировать и почти невозможно фальсифициро­вать.


Методологический индивидуализм и методологический холизм в социальных науках.

Это две основные установки, которые приводят к разным направлениям и способам объяснения. Индивидуализм исходит из того, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надиндивидуальных сущностей или субстанций (наций, духа народа и т.п.) не существует (социальный атомизм). Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не редуцируемы к закономерностям поведения индивидов.

Ряд философов и социальных теоретиков (Мизес, Поппер, Хайек и др.) связывает холизм, «коллективизм» с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеологиям, а также идеям планирования социально-экономического развития.

В современных дискуссиях оппозиция «индивидуализм-холизм» трактуется прежде всего как методологическая проблема. Методологические индивидуалисты требуют, чтобы социально-исторические и экономические «макрособытия» объяснялись через совокупности или конфигурации действий, установок, диспозиций, связей и обстоятельств отдельных индивидов. Нередко такое требование обосновывается ссылками на естественные науки, в которых решающий прогресс был достигнут, когда макроскопические характеристики и качества веществ и процессов стали объясняться через свойства микрочастиц — атомов и молекул. В социальном познании аналог этому методологические индивидуалисты находят в сдвигах в экономической науке, перешедшей в XIX-нач. ХХ вв. от холистских рассуждений о «богатстве нации» и макрохарактеристиках рынка к их объяснению через диспозиции и рациональные выборы индивидуальных производителей и потребителей товаров.

В ответ сторонники методологического холизма указывают на то, что в естествознании с отказом от классической механистической парадигмы в XX в. широко распространились холистские (волновые концепции, теории поля и т.п.) способы объяснения, а методологический индивидуализм маржиналистской экономической теории был потеснен теорией Кейнса с ее центральными понятиями национального дохода и сбережений, которые отражают системные, «макроскопические» процессы. Сходное противостояние имеет место и в методологии теоретической социологии, где оно восходит к оппозиции методологического индивидуализма Вебера с его установкой на объяснение общественных явлений через социальные действия людей и методологического коллективизма Дюркгейма с его известным требованием рассматривать социальные явления как «вещи», как коллективные явления, не сводимые к сознанию и действиям индивидов.

Методологические индивидуалисты предпочитают объяснения через модели типичных действий индивидов, холисты – через законы эволюции социальных или экономических систем.


Различия экономического и социологического объяснений человеческого действия.

Человек социологический – пересоциализирован, человек экономический – недосоциализирован. Первый похож на конформиста, который всегда действует в соответствии с нормами, традициями (институтами), своими статусами и ролями. Второй – в любой ситуации склонен осуществлять рациональный выбор в соответствии со своими предпочтениями. Отсюда возникают противоположные способы объяснения в экономике и социологии (а поскольку это главные социальные науки, то от них это идет и в менеджмент, и в политологию, и в право).

Для экономики типично объяснение действия изменчи­востью ситуации, главным образом за счет колебаний цен и доходов. Считается, что действующие всегда совершают рациональный выбор, максимизируют по­лезность приобретаемого ими набора благ и обладают «ста­бильными предпочтениями». Более того, предполагается, что предпочтения человека не изменяются сколь-нибудь существен­но во времени, а также не слишком разнятся в зависимости от принадлежности к разным обще­ствам и культурам. Как отмечается, «сила неоклассической экономической науки состоит в способ­ности отделить анализ действия, совершаемого в данный момент, от всего, что создало условия совершения дейст­вия». Предположения о максимизации полезности и стабиль­ных предпочтениях не обязательно требуют идентичности предпоч­тений у всех. Для конкретной совокупности действующих специфику «функции полезности» можно определять по-раз­ному. Суть экономического объяснения заключается лишь в том, что действующие обладают определенными предпочтениями и подчиняются рациональным (по сути не зависящим от социума и культуры) правилам принятия решений.

Исходный же тезис социологического (и сходного с ним по сути антропологического) объяснения противо­положен экономическому. Экономисты полагают, что «о вкусах не спорят», т. е. вкусы людей примерно одина­ковы. Социологи и антропологи, наоборот, исхо­дят из того, что действующие делятся на разного рода слои и группы, относятся к разным историческим эпо­хам. На взгляд социологов и антропологов, социальные действия различаются, потому что неодинаковы сами дей­ствующие, принадлежащие к разным группам, полам, клас­сам, обществам, культурам и т. д. Возможности выбора, кото­рыми располагает социологически понимаемый действу­ющий, изменяются в зависимости от его ценнос­тей, принятых им норм, понимания им ситуации и от его местоположения в социальной структуре, а не от непосред­ственной ситуации действия. Т.е. всегда важны принадлежность действу­ющего к культуре и его местоположение в социальной структуре.

В последнее время многие социальные ученые стремятся преодолеть эту разницу в социологических и экономических объяснениях. Пример: теория социального капитала Дж. Коулмана. Он отмечает два направления, объясняющих социальное поведение. В первом случае («социологический подход»), агент рассматривается как социализированный, а его поведение как управляемое социальными нормами и средой. Во втором случае («экономический подход»), агент является лицом, принимающим независимые самостоятельные решения, руководствуясь собственными прагматическими интересами. Дж. Коулман с помощью теоретического аппарата экономики пытается преодолеть недостатки «социологического» подхода, а именно отсутствие у агента должного стимула к действию, поскольку социализующая среда не предлагает импульсов развития. Коулман применяет экономические принципы рационального поведения для анализа социальных систем, стремясь максимально приблизиться к социальной организации. Таким образом, возникает теория рационального поведения, в которой «каждый актор контролирует часть ресурсов и заинтересован в определенных ресурсах и событиях, тогда социальный капитал представляет определенный вид ресурса, доступный актору».

В определении социального капитала Дж. Коулман действует с функционалистских позиций. Капитал рассматривается с точки зрения продуктивности при достижении некоторых социальных целей, недоступных при его отсутствии.

Политическая наука традиционно строила свои объяснения на основе различий положения, ценно­стей и интересов действующих. Но в последнее время политическая наука стала все чаще при­спосабливать для своих целей экономические модели объяснения – через рациональное действие (т.н. новая политическая экономия – Бьюкенен). Использует она и понятие капитала, в том числе социального (Фукуяма – «Великий разрыв»).