Анализ данных анкетирования центров трансфера технологий в 2007 год
| Вид материала | Анализ |
- Программа сертификационного семинара «Российская сеть трансфера технологий (rttn), 53.28kb.
- Компьютерные методы обработки результатов анкетирования, 97.23kb.
- Поляков Павел Владимирович, начальник отдела инноваций и трансфера технологий Волггту,, 2313.58kb.
- Анализ данных маркетинговых исследований: Корреляционно-регрессионный анализ и анализ, 91.98kb.
- Концепція української національної мережі трансферу технологій, 92.48kb.
- Реляционные решения: от открытия реляционной модели данных до проблематики фундаментальных, 61.83kb.
- 1352. 08. 02;LS. 01, 19.55kb.
- План работы мо начальных классов сош-№10 ст. Новомышастовской на 2007-2008 учебный, 76.8kb.
- Французские центры конкурентоспособности как эффективный механизм трансфера технологий, 86.7kb.
- Эффективность осуществления инновационного развития определяется эффективностью его, 115.02kb.
Анализ данных анкетирования центров трансфера технологий в 2007 году
Концепция анализа
Цель проведения анализа
Анкетирование центров трансфера имело целью получение информации о результатах государственной политики развития данного сектора инфраструктуры инновационной деятельности. Анализ информации об экономической самостоятельности центров, кадровой обеспеченности, активности в сфере инновационной деятельности должен дать материал для корректировки мер государственной поддержки организаций инфраструктуры. Ответы руководителей центров на вопросы о тематике работ, о составе клиентуры и наличии деловых связей должны дать представление о степени вовлеченности центров в инновационную деятельность научного комплекса.
Содержащаяся в собранных данных информация дает возможность проверить наличие факторов, влияющих на эффективность деятельности центров. В ходе работы необходимо оценить потенциальные возможности автоматизированной системы сбора и обработки данных о центрах. На основе результатов обработки данных анкетирования представляется целесообразным уточнение задач и методов реализации следующего этапа мониторинга развития организаций инновационной инфраструктуры.
Методы проведения анализа
Анкеты были разосланы в 101 организацию. Ответы прислали 78 ЦТТ. Но не на все вопросы были даны ответы, поэтому при анализе разных аспектов деятельности центров используются несколько разные совокупности. Следует уточнить, что объектом анализа являются не сами организации, а присланные ими ответы на вопросы анкеты. По этой причине таблицы с результатами анализа ответов на разные вопросы анкеты отличаются друг от друга по количеству организаций, ставших объектом анализа.
В ходе анализа центры объединяются в группы по разным признакам для выявления влияния на показатели деятельности центров различных факторов. Предполагается, что различия в масштабах организаций и условиях деятельности могут отражаться на эффективности их деятельности как в смысле выполнения ими функций трансфера технологий, так и в смысле экономической состоятельности. При проведении экономического анализа деятельности центров вся совокупность организаций была разбита на три группы по признаку величины доходов. В первую группу отнесены организации с годовыми доходами более 50 млн. рублей, во вторую группу с доходами от 10 до 50 млн. рублей, и в третью группу включены организации с доходами менее 10 млн. рублей. Цель такой организации анализа состоит в обнаружении значимых факторов, влияющих на масштабы доходов центров.
В ходе анализа обнаруживаются ошибки в заполнении анкеты, вызванные разным пониманием вопросов или небрежностью. Влияние ошибок должно быть устранено в максимальной степени.
Соответственно целям анкеты вопросы могут быть отнесены к разным аспектам деятельности центров и анализ должен быть построен с учетом внутренней структуры анкеты. Экономический блок вопросов позволяет оценить доходы центров, структуру доходов, и получить представление об их инвестиционной деятельности.
В анкете информация о доходах от собственной деятельности центров объединена с информацией о расходах на инвестиции и о средствах сторонних лиц, временно передаваемыми центрам в управление. Руководители центров на момент заполнения анкеты иногда не располагали всей информацией, необходимой для заполнения анкеты. Поэтому были допущены пропуски и ошибки. Анализ структуры доходов выявил несовпадение заявленных сумм с арифметической суммой заявленных теми же организациями доходов по отдельным статьям. Поэтому была принята рабочая гипотеза о более высокой надежности данных по внутренним статьям доходов или расходов, чем сводных данных. В связи с этим была применена система проверки и корректировки данных. Сумма данных по статьям доходов от отдельных видов работ (привлеченные средства, консалтинговые услуги) принималась за основу.
Среди данных об источниках доходов центров можно выделить данные о доходах, полученных за счет средств бюджета. Объединение этих данных позволяет оценить соотношение бюджетных и внебюджетных источников доходов центров.
Организация анкетирования
В первом квартале 2008 года основная масса центров откликнулись на приглашение участвовать в опросе и заполнили формы, разработанные в НИАЦ в соответствии с ранее разработанной анкетой. По этим данным был составлен реестр центров трансфера технологий, включающий контактную информацию и основные данные о профиле организации, заполнившей анкету. В таблице 1 показано распределение приславших ответы на анкету центров по регионам и федеральным округам.
Таблица 1
Распределение ЦТТ по регионам и федеральным округам
| ФедОкруг | Регион | Число центров | ФедОкруг | Регион | Число центров |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Дальневосточный | Приморский край | 2 | Центральный | Владимирская область | 1 |
| Хабаровский край | 2 | Воронежская область | 2 | ||
| Приволжский | Кировская область | 1 | Калужская область | 2 | |
| Нижегородская область | 2 | Курская область | 1 | ||
| Пензенская область | 1 | Москва | 10 | ||
| Пермская область | 1 | Московская область | 5 | ||
| Республика Башкортостан | 2 | Тамбовская область | 1 | ||
| Республика Мордовия | 1 | Тверская область | 1 | ||
| Республика Татарстан | 3 | Тульская область | 1 | ||
| Самарская область | 4 | Уральский | Ярославская область | 1 | |
| Саратовская область | 3 | Свердловская область | 2 | ||
| Ульяновская область | 1 | Южный | Челябинская область | 2 | |
| Чувашская Республика | 2 | Каб.-Балкарская Республика | 1 | ||
| Северо-Западный | Калининградская область | 1 | Карач.-Черкесская Республика | 1 | |
| Санкт-Петербург | 7 | Краснодарский край | 1 | ||
| Сибирский | Алтайский край | 2 | | Ставропольский край | 2 |
| Иркутская область | 1 | | | | |
| Кемеровская область | 1 | | | | |
| Красноярский край | 1 | | | | |
| Новосибирская область | 1 | | | | |
| Омская область | 1 | | | | |
| Республика Тыва | 1 | | | | |
| Томская область | 3 | Всего | | 78 |
Анкета содержала вопрос об учредителях центров. В таблице 2 показано распределение центров трансфера по типам организаций-учредителей. Термин «научные организации» объединяет все виды научных (по названию) организаций, не являющихся учреждениями РАН или образовательными учреждениями. В рубрику «прочие» отнесены также и центры, не имеющие учредителей. Общее число обработанных ответов в таблице 2 равно 63, так как не всегда соблюдено соответствие между ответами на разные вопросы.
Таблица 2
Распределение по учредителям
-
Учредители
Количество ЦТТ
Штатный персонал всего
Штатных специалистов
1
вузы
45
272
242
2
научные отраслевые организации
5
16
4
3
научные организации РАН
2
30
24
4
прочие
10
110
71
не ответили на оба вопроса
14
Рис.1 Распределение центров по учредителям в процентах от общего числа
Анализ полученных данных был проведен с целью выявления следующих аспектов их деятельности: анализ экономического положения, структура деятельности, используемые научные продукты, клиентура центров, взаимодействие с партнерами
Экономические результаты деятельности ЦТТ
Основной показатель экономической деятельности центров – величина доходов, полученных в сумме от всех видов деятельности. Анализ структуры доходов выявил много случаев несоответствия заявленных значений доходов по сводным статьям реальным суммам по их составляющим. Поэтому была предпринята операция по пересчету всех суммарных значений доходов, исходя из предположения, что значения доходов по составляющим статьям представляют более достоверную информацию. Например, сумма доходов по сводной статье «консалтинговые услуги» код. 3.1.5 анкеты показана 77,3 млн. рублей, в то время как сумма доходов по составляющим (3.1.5.1 – 3.1.5.7) составила 110,4 млн. рублей.
Ввиду важности показателя доходов была предпринята операция распределения центров на три группы по величине доходов. В первую группу включены организации с доходами (по нашим расчетам) более 50 млн. рублей. Во второй группе организации с доходами от 10 до 50 миллионов рублей, и в третьей группе организации с доходами менее 10 млн.рублей.
По этому показателю центры распределились крайне неравномерно.
На рисунке 2 по горизонтали расположены центры в порядке убывания величины доходов, по вертикали отложены значения доходов в млн. рублей. Видна резко выраженная дифференциация центров. Овалами выделены группы, близкие по доходам. Значительна доля центров с низкими доходами или даже с нулевыми. В первой группе доходы резко отличаются по величине от остальной совокупности, а во второй группе доходы промежуточные по величине.
В таблице 3 приведена информация о каждой группе центров.
Таблица 3
Группировка ЦТТ по масштабам деятельности по скорректированным данным
| Группа | Доходы в млн руб | Средняя величина доходов | Число центров | Общая величина доходов |
| 1 | Более 50 | 107,0 | 8 | 856,4 |
| 2 | Более 10 | 20,2 | 19 | 384,7 |
| 3 | Менее 10 | 2,2 | 33 | 72,6 |
Первая группа лидеров имеет столь значительные преимущества перед остальной массой центров, что их деятельность целесообразно в будущем рассмотреть отдельно.
Состав группы 1 – лидеры
Отдел ИС и трансфера технологий С-Пб Государственного Горного института, код 24
ЗАО «Управляющая компания - Центр ТТ «Северо-Запад», код 32
ЗАО «Воронежский инновационно-технологический центр», код 58
Инновационный центр развития и трансфера технологий Самарского ГТУ, 86
ООО «Обнинский Центр Науки и Технологий», код 75
ООО Центр трансфера технологий «Система-Саров», код 5
Российско-германский центр трансфера технологий, код 68
Центр трансфера технологий Управления НИР ОмГУ, код 93
Группа 3
Группа 1
Группа 2
Рис.2 Распределение ЦТТ по величине годового дохода, тысяч рублей
Таблица 4
Структура доходов центров по группам
| Источники | Группа 1 | Группа 2 | Группа 3 | |||
| объем млн.руб. | % | Объем млн.руб. | % | объем млн.руб. | % | |
| Целевые программы | 507,4 | 59,25 | 224,2 | 58,3 | 18,7 | 24,9 |
| Лицензионные соглашения | 0 | 0 | 4,3 | 1,1 | 0,5 | 0,7 |
| Договоры уступки патентов | 0 | 0 | 0,3 | 0 | 0 | 0 |
| Договоры о передаче технологий | 25,8 | 3,0 | 9,6 | 2,5 | 7,6 | 10,1 |
| Консалтинговые услуги | 77,4 | 9,0 | 21,7 | 5,6 | 11,2 | 14,9 |
| Привлеченные средства на проведение работ | 245,7 | 28,7 | 124,7 | 32,4 | 37,1 | 49,4 |
| Итого | 858,6 | 100 | 384,7 | 100 | 75,1 | 100 |
Доходы от участия в целевых государственных программах составили 750 млн. рублей от общей величины доходов 1318 млн. или 56,9%. Поступления от грантов составили еще 109 млн. рублей (показаны в группе «Привлеченные средства»). Итого от бюджета получено без учета участия бюджетных средств в других статьях дохода 859 млн. рублей или 65,1%. Договоры об уступке патентов и лицензионные соглашения практически не дали доходов. Договоры о передаче технологий дали около 10 процентов доходов в группе малых центров, но в абсолютных размерах по всей совокупности центров их доля составила около 3%. В консалтинговых услугах наиболее значимыми статьями оказались доходы от экспертизы и сопровождения проектов.
Таблица 5
Структура доходов от консалтинговых услуг
| | Консалтинговые услуги | Охрана ИС | Маркетинг | Юридические услуги | Информационные услуги | Сопровождение проектов | Экспертиза проектов | Прочие консалтинговые услуги |
| Коды | 3.1.5 | 3.1.5.1 | 3.1.5.2 | 3.1.5.3 | 3.1.5.4 | 3.1.5.5 | 3.1.5.6 | 3.1.5.7 |
| Суммы тыс руб | 110371 | 1277 | 7953 | 909 | 3564,5 | 40603 | 32961 | 23104 |
| Доли, % | 100 | 1,1 | 7,2 | 0,8 | 3,2 | 36,8 | 29,9 | 20,9 |
Рис. 3 Структура доходов от консалтинговых услуг, %
Ниже раскрывается структура укрупненной статьи «привлеченные средства».
Таблица 6
Состав группы «Привлеченные средства»
| Статьи | Привлеченные средства на проведение работ | Гранты | Кредиты | Средства инвесторов | Собственные средства | Другие привлеченные средства |
| Коды в анкете | 3.1.6 | 3.1.6.1 | 3.1.6.2 | 3.1.6.3 | 3.1.6.4 | 3.1.6.5 |
| Суммы в млн.руб | 407,5 | 109,1 | 37,1 | 87,1 | 48,1 | 126,0 |
Реально оценить долю бюджетных средств в объемах продукции и услуг центров можно после корректировки содержания этого показателя. В анкете в состав показателя «доходы» включены статьи, которые не относятся к результатам деятельности центров. Из расшифрованных статей это кредиты, собственные средства предприятий, средства инвесторов, возможно и другие привлеченные средства. Включение всех этих статей фактически дает представление лишь о тех суммах, с которыми работают центры, но не о результатах их собственной деятельности. Перечисленные статьи в совокупности дали 298,4 млн. рублей. После их исключения из величины показателя «доходы» (1316,4) скорректированная величина доходов составила 1018 млн. рублей. Доля бюджетных средств в реальных доходах центров составила 84,4%. Распределение бюджетных средств по программам показано в таблице 7
Таблица 7
Доходы организаций от участия в государственных целевых программах
| | Приор направл | Фонд содейств. малым формам | Старт | Пуск | Темп | Умник | Рег ион. | Ведом-ств | Про- чие | всего |
| 1 гр | 581,8 | 45,2 | 10,5 | 9,2 | 19 | 2,1 | 31,8 | 65 | 102,7 | 867,3 |
| 2 гр | 154,72 | 102,75 | 53 | 3 | 11 | 26,65 | 23,34 | 46,8 | 14,28 | 435,54 |
| 3 гр | 10,32 | 9,38 | 7,69 | 0 | 0 | 6,2 | 15,1 | 21,96 | 8,7 | 79,35 |
| всего | 746,9 | 157,3 | 71,2 | 12,2 | 30 | 34,95 | 70,2 | 133,76 | 125,68 | 1382,19 |
Организация и кадры
В таблице 8 показан состав подразделений центров согласно классификации, предложенной анкетой. Большинство центров дало информацию в точном соответствии с названиями подразделений, предложенными в анкете. Показано общее число служб каждого профиля в группах центров, входящих в разные группы по величине доходов.
Таблица 8
Организационная структура ЦТТ в группах разного масштаба деятельности
| Коды вопросов | Наименование подразделения | число служб в группах центров | ||
| Гр1 > 50 млн. | Гр2 < 50 млн. | Гр3 < 10 млн. | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 10.1 | Служба менеджмента | 7 | 12 | 25 |
| 10.2 | Инвестиционный совет | 2 | 2 | 8 |
| 10.3 | Экспертная служба | 5 | 7 | 20 |
| 10.4 | Юридическая служба | 5 | 5 | 14 |
| 10.5 | Патентная служба | 6 | 7 | 19 |
| 10.6 | Маркетинговая служба | 5 | 7 | 20 |
| 10.7 | Конструкторско-технологическая служба | 4 | 1 | 9 |
| 10.8 | Сертификационная служба | 4 | 2 | 3 |
| | Всего служб по группам | 38 | 43 | 118 |
| | В среднем на один центр | 4,8 | 2,3 | 3,3 |
Как видно из таблицы, в каждой группе центров имеется полный набор всех видов служб. Но полнота структуры более свойственна центрам первой группы с более высокими доходами. Малые центры имеют две - три службы, значительная часть и по одной службе.
Более детально распределение сотрудников центров по специальностям видно в таблице 9.
Таблица 9
Структура штатного расписания центров по специальностям
| | Численность | Доли | ||||
| Специальности | группа 1 | группа 2 | группа 3 | группа 1 | группа 2 | группа 3 |
| Специалистов всего: | 131 | 288 | 649 | 78,0 | 76,0 | 76,8 |
| - Патентоведы | 18 | 41 | 90 | 10,7 | 10,8 | 10,7 |
| - Маркетологи | 19 | 43 | 96 | 11,3 | 11,3 | 11,4 |
| - Юристы | 9 | 22 | 49 | 5,4 | 5,8 | 5,8 |
| - Научные работники | 42 | 90 | 201 | 25,0 | 23,7 | 23,8 |
| - Специалисты по инвестициям | 12 | 27 | 61 | 7,1 | 7,1 | 7,2 |
| - Специалисты по сертификации | 5 | 10 | 25 | 3,0 | 2,6 | 3,0 |
| - Менеджеры проектов | 34 | 76 | 169 | 20,2 | 20,1 | 20,0 |
| - Эксперты | 16 | 35 | 80 | 9,5 | 9,2 | 9,5 |
| Всего персонал | 168 | 379 | 845 | 100 | 100 | 100 |
Главный вывод из таблицы 8 состоит в констатации поразительного единообразия структуры центров по специальностям. Причем, картина распределения специалистов по конкретным центрам достаточно хаотична. Доля специалистов по сопровождению проектов и по экспертизе во всех группах составляет примерно 29,5 процентов от общей численности персонала. В таблице 5 показано, что суммарные доходы от этих видов деятельности составили примерно 79 млн. рублей, или 6% от общей суммы доходов, что заставляет предположить более сложную систему распределения работы между сотрудниками центров, чем это следует из штатного расписания.
Место ЦТТ в НИС
Руководители центров дали информацию об отношении технологий, которыми они занимаются, к группам критических технологий и к приоритетным направлениям исследований и разработок.
Таблица 10
Участие ЦТТ в реализации приоритетных направлений
| №№ строк | Наименование приоритетного направления | Количество ЦТТ |
| 1 | Безопасность и противодействие терроризму | 21 |
| 2 | Живые системы | 35 |
| 3 | Индустрия наносистем и материалов | 54 |
| 4 | Информационно-телекоммуникационные системы | 54 |
| 5 | Перспективные вооружения, военная и специальная техника | 7 |
| 6 | Рациональное природопользование | 45 |
| 7 | Транспортные, авиационные и космические системы | 27 |
| 8 | Энергетика и энергосбережение | 53 |
Можно сделать вывод, что распределение сил центров между приоритетными направлениями примерно соответствует их весу в экономике России. Наибольшее внимание уделяется технологиям в областях: индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, энергетика и энергосбережение. Такое сочетание приоритетов способно дать системный эффект в силу взаимопроникновения технологий.
Каналы продвижения технологий
Руководители центров дали сведения о своей клиентуре. Раздел анкеты носил название «каналы продвижения технологий», так как имелось в виду дать наиболее полное представление обо всех используемых способах реализации продукции центров. Фактически же данные таблицы не следует рассматривать как структуру рынка услуг для ЦТТ. Нет уверенности, что включенные в анкету организации все выступают в роли покупателей продукции и услуг центров. Возможны и другие типы отношений.
Таблица 11
Партнеры центров
| ЦТТ | Всего | ВУЗы | Институты РАН | Отраслевые НИИ | Пром. предпр. | В т.ч. МИП |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1 группа | 75,6 | 11,9 | 3,5 | 21,8 | 27,1 | 11,1 |
| 2 группа | 53,4 | 6 | 3,5 | 3 | 38,7 | 27,6 |
| 3 группа | 33 | 10 | 2,4 | 1,6 | 18 | 7,2 |
Если убрать резко выпадающие из общего ряда данные по числу НИИ, которые представил Отдел Интеллектуальной собственности и трансфера технологий Государственного горного института Санкт-Петербурга (140 НИИ), то по первой группе центров среднее число НИИ станет равным 4,9, что подтверждает тенденцию к росту числа научных организаций среди партнеров центров при росте масштабов их деятельности.
Таблица 12
Административные, финансовые и научные связи
-
Типы связей
Уровни связей
Вовлеченность центров
Группа 1
Группа 2
Группа 3
число центров
8
19
32
Административные
Город
7
18
28
субъект Федерации
8
19
30
Федеральные округа
3
14
12
Финансовые
Банки
9
14
11
Фонды
8
20
24
Бизнес-ангелы
1
10
12
Научные
(конференции, выставки)
Областные
37
102
113
Федеральные
193
58
108
Международные
68
70
97
Учитывая сравнительно небольшой объем выборки и вытекающую из этого неустойчивость статистических показателей, следует признать отсутствие значимых различий между группами разного масштаба в организации своих связей. Видимо, для первой группы несколько ниже интерес к научным мероприятиям (конференции, выставки), но более выражены связи с банками. В то же время падает интерес к сотрудничеству с бизнес-ангелами.
Поскольку в анкете был вопрос о годе основания организации, появилась возможность проверить, влияет ли срок жизни организации на величину ее доходов. Вся совокупность организаций была разбита на две примерно равные части. В группу «старых» включены организации, основанные до 2005 года, в группу «молодых» включены организации, основанные с 2005 года и позже. В таблице 13 показано соотношение средних величин доходов организации в каждой группе.
Таблица 13
Зависимость доходов от года основания организации
| | валовые доходы | доходы от программ |
| старые | 24,6 | 14,9 |
| новые | 24,2 | 13,3 |
Выводы
Анкетирование, построенное на использовании портала МИИРИС, открывает возможности автоматизации обработки получаемых данных, что позволяет проводить углубленный анализ получаемых данных и делать обоснованные заключения даже при наличии ошибок в данных и неполноте ответов.
Материалы проведенного анализа позволяют сделать следующие выводы:
- большая часть обследованных организаций на момент анкетирования имела незначительные доходы, что говорит об экономической неустойчивости этих организаций.
- Лидеры по величине доходов не имеют существенных отличий от остальной массы организаций по своей структуре, составу кадров, набору технологий. Не играет существенной роли и год образования организации. Факторы успешности лидеров находятся вне тех, которые были включены в анкету.
- Видна статистическая закономерность – при увеличении доходов центры более ориентируются на сотрудничество с банками, чем с бизнес-ангелами, и на международный и федеральный рынки более, чем на региональные.
- В структуре доходов ЦТТ наибольший вес имеют доходы от участия в выполнении целевых государственных программ. В целом бюджетные поступления составляют около 84 процентов от всей суммы доходов центров.
- В составе доходов от консалтинговых услуг доля доходов от услуг инфраструктурного характера незначительна, решительно преобладают доходы от сопровождения инновационных проектов и от экспертизы. Но эти виды услуг по своему содержанию скорее должны быть отнесены к инновационной деятельности, так как они являются составной частью процесса реализации инновационного проекта. В связи с этим целесообразно пересмотреть признаки деления организаций инновационного сектора на непосредственно инновационные и инфраструктурные.
- Функции, свойственные рассмотренным организациям, присущи и многим другим организациям инфраструктуры инновационной деятельности, действующим под другими названиями. Это объясняется тем, что большинство организаций инновационной деятельности или инновационной инфраструктуры выполняют функции центров коммерциализации технологий. В связи с этим целесообразно провести расширенный анализ деятельности организаций инфраструктуры, включив в него все организации, полностью или частично ориентированные на коммерциализацию технологий.