Развитие методологии организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленного комплекса региона
| Вид материала | Автореферат |
- Формирование организационно экономического механизма диверсификации промышленного комплекса, 414.39kb.
- 1 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, 86.72kb.
- Администрация ростовской области, 51.02kb.
- Развитие организационно-экономического механизма управления адаптацией промышленного, 578.5kb.
- Правительство ростовской области, 50.61kb.
- Развитие процессов диверсификации и модернизации экономики нефтегазодобывающего региона, 722.88kb.
- Управление резервами повышения эффективности производства на предприятиях промышленного, 668.45kb.
- Государственная поддержка как инструмент развития и модернизации предприятий военно-промышленного, 8.81kb.
- Развитие инструментальных производств на предприятиях промышленного комплекса Свердловской, 29.74kb.
- Комплекс промышленности строительных материалов Уральского региона. 19. Характеристика, 16.99kb.
2 этап (учет количественных, качественных и структурных составляющих)
НТП как условие и фактор устойчивого развития экономики и общества
Рис. 1 Эволюция научных взглядов на НТП
Можно говорить об иерархии составляющих устойчивого развития: от экологии через экономику к социуму.
В диссертации исследована эволюция научных взглядов на НТП и систематизированы основные подходы к трактовке его содержания (таблица 1).
Таблица 1
Эволюция научных взглядов на содержание научно-технического прогресса
| Автор | Суть подхода | Особенности | Принадлежность к фундаментальным экономическим концепциям и школам |
| К.Маркс | Обоснование экономической категории «производительные силы» как совокупности вещественных и личных элементов производства. Обоснование различия эпох особенностями способов производства. | НТП неосуществимо в узких географических границах. Взаимодействие производительных сил и производственных отношений находит материальное воплощение в технологии. | Классическая экономическая теория (научный социализм) |
| Й. Шумпетер | Выявление связи длинных волн Н. Кондратьева с НТП; институциональной роли корпораций в НТП | Обоснование роли НТП как основного источника инноваций | Австрийская экономическая школа (системный подход) |
| Д. Хикс, Р. Солоу | НТП обусловлен взаимным изменением базовых характеристик функционирования национального хозяйства: выпуска и ресурсов | Недостатком является «истребление» содержательности и технологической специфики | Неоклассическая экономическая теория |
| Д. Сахал | Признание накопленного (кумулятивного) опыта в качестве определяющего развитие фактора. Выдвижение в качестве главных содержательных характеристик технологий. Суть НТП в том, что он является развивающейся системой. | Решающим фактором для внутренней динамики НТП является обучение и капиталовложения в производящий, а не потребляющий сектор | Системный подход |
| Дж. Доси, К. Перес-Перес | НТП является фактором экономического «естественного» отбора. | Развитие эволюционного подхода к НТП до уровня новой парадигмы в экономической науке | Эволюционный подход |
| А.И.Анчишкин | НТП отражает общеисторические закономерности развития производительных сил. | Обоснование исторической преемственности и обусловленности НТП. | Советская экономическая школа (исторический подход) |
Продолжение таблицы 1
| Д. Гвишиани | Ориентация на программно-целевой подход к формированию, использованию и управлению НТП. Центральная идея – концентрация ресурсов на решение научно-технических проблем, дающих наибольший экономический эффект | Придание высокого значения специальным организационно-экономическим механизмам мобилизации и управления ресурсами | Советская экономическая школа (программный подход к реализации изменений) |
| Ю.В. Яременко | Разработка теории качественной неоднородности ресурсов: экономический рост в реальности осуществляется через взаимодействия двух качественно различных технологических составляющих – массовых и качественных ресурсов | Предпочтение сбалансированного территориального развития производительных сил (ориентация на средние технологии и полную занятость населения для достижения устойчивого экономического роста и благосостояния людей). | Эволюционный подход |
Современное понимание НТП выражается в восприятии его как процесса качественных изменений в производительных силах и производственных отношениях, обеспечивающих устойчивый рост
производства и его эффективности, социальный и экологический прогресс общества. Автором на основе изучения теоретических разработок ряда ученых выделены следующие важнейшие предпосылки организации и управления НТП:
- необходимость учета циклического характера развития экономики;
- усиление интеграции экономических процессов;
- изменение масштабов и форм конкуренции;
- трансформация идеологии развития (полицентричность мира, «социализация» экономики и т.д.).
Показано, что потребность развития социально ориентированной экономики привела к изменению целеполагания технологического развития: целями разработки и освоения новейших достижений науки и техники является не столько прибыль, сколько обеспечение устойчивости и конкурентоспособности экономической системы (страны, региона или отдельной фирмы).
Изучение генезиса и анализ трансформации моделей и методов управления технологическими изменениями показал, что, с одной стороны, в теории и практике многих стран существуют разнородные модели управления НТП, с другой – все модели под влиянием закономерностей развития НТП и мировой экономики «дрейфуют» в сторону накопления общих черт и подходов. Такими общими чертами выступают определение технологических приоритетов, усиление роли государственного регулирования и использование программных форм реализации намеченных изменений.
Это позволило автору сформулировать концептуальные основы организации и управления высокотехнологичным развитием экономики России:
- двоякая роль государства, выражающаяся в комплексном стратегическом регулировании экономики и реализации парадигмы государственно-частного партнерства;
- региональная составляющая процессов, основанная на новом понимании роли регионов и объективном наличии многообразия по природно-географическому, историко-культурному, экономическому признакам территорий России;
- признание промышленности в качестве основы высокотехнологичного развития экономики;
- необходимость комплементарных инвестиций в социальную сферу, инфраструктуру и науку.
2. Раскрыты теоретические основы разработки стратегии технологической модернизации промышленности как способа развития инновационной экономики страны, включающие:
- совокупность иерархических институциональных структур, в которой регионы и города выступают соответствующими иерархическими уровнями формирования институтов;
- матрицу комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленности на региональном уровне.
Основными теоретическими концепциями, служащими основой определения стратегии, тактики и форм технологической модернизации промышленного комплекса страны, признаны:
- теория институционализма, обусловливающая более эффективное воздействие на развитие экономики механизма государственного регулирования по сравнению с механизмом рыночных цен;
- совокупность теорий инноваций, представляющая систему знаний об эффективной стратегии функционирования и трансформации хозяйственной системы на основе многоотраслевого комплекса новых научных знаний;
- концепция (закон) взаимодействия базиса и надстройки, отражающая определяющую роль государственных властных и политических органов при разработке и реализации стратегий социально-экономического развития страны и ее регионов;
- концепция экономического интереса, выступающего побудительным мотивом для осуществления технологической модернизации промышленности.
Новизна авторской трактовки обусловлена выявлением усложнения институциональной структуры экономики. Институты формируются на всех иерархических уровнях – макро-, мезо- и микроуровне. Более того, отсутствие адекватных поставленным целям и задачам институтов соответствующего уровня является ограничивающим фактором реализации намеченных изменений. Поэтому в работе обоснована иерархическая структура институтов инновационного развития, в которой основные институты дополняются комплементарными. Под комплементарными институтами автор понимает совокупность институтов, формируемых на мезо- и микроуровнях экономики в дополнение к основным.
Для эффективного осуществления комплексной технологической модернизации в отраслевом и территориальном аспектах предложено формирование и развитие комплементарных институциональных структур, минимальный набор которых формируется в виде матрицы. Автором разработана принципиальная схема такой матрицы комплементарных институтов применительно к выбранной теме исследования (рис. 2).
Совокупность предложенных элементов матрицы определена исходя из сути процесса технологической модернизации и характеристик НТП на современном этапе. Научно-информационная составляющая есть среда формирования научных идей и инноваций, продуцирование и использование которых требует наличия высококвалифицированных кадров. Образовательно-квалификационная проекция направлена на человека, как субъекта, продуцирующего и реализующего инновации. Инвестиции опосредуют материальный базис (капитал), необходимый для осуществления технологической модернизации.
3. Определены методологические основы организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленности, в рамках которых:
- разработана методология оценки технологического уровня производства, основанная на использовании стоимостных показателей, применяющихся на всех уровнях производства и управления;
- уточнен подход к оценке экономической эффективности технологической модернизации на основе технологической ренты, имеющей двойственную природу;
- разработана система социальных гарантий технологической модернизации, отличительной особенностью которой является формирование условий и институтов, обеспечивающих сохранение и повышение качества жизни человека при проведении масштабных изменений в производительных силах.
Основные институты макроуровня
Комплементарные институты мезоуровня
Профессионально-образовательный комплекс региона
Кадровое обеспечение
Инновационное финансирование
Региональные структуры инновационного финансирования
Научно-информационное обеспечение
Региональные формы трансферта НИОКР в производство
Технологическая модернизация крупных территориально-промышленных комплексов
Технологическая модернизация отрасли 1
Технологическая модернизация отрасли 2
Формирование новых территориально-промышленных комплексов федерального значения
Технологическая модернизация отрасли n
Создание объектов производственной инфраструктуры федерального значения
Рис. 2. Матрица комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленности региона
В качестве основных методических подходов к технологической модернизации в работе использованы: гносеологическая концепция взаимовлияния общего, особенного и единичного и системный подход.
Первый подход дополнен и уточнен автором применительно к процессу технологической модернизации промышленного производства России: предложено сочетание двух «ветвей» общего, частного, единичного как территориальной, так и отраслевой «ветви» (рис. 3).
М
Национальное хозяйство РФ и национальный рынок
акроуровень
(общее)
Субъекты Российской Федерации (регионы)
Отраслевые комплексы и рынки
Мезоуровень
(
особенное)Корпорации, фирмы, предприятия
Муниципальные образования и иные населенные пункты
Микроуровень
(единичное)
Рис. 3 Сочетание территориальной и отраслевой «ветвей» в иерархической системе управления социально-экономическим развитием РФ
Предложенное понимание позволяет получить органическое единение территориального и отраслевых срезов мезо- и микроуровней и формировать региональную промышленную политику с учетом особенностей функционирования и проблем развития отраслевых комплексов регионов и их ведущих предприятий.
Формирующиеся российские корпорации располагаются на территории различных регионов, обладающих большим своеобразием природных, производственных, экономических и социальных условий. Взаимодействие региональных администраций и руководства корпораций, по мнению автора, приведет к рационализации схемы размещения производства. Хозяйственные контакты вертикального вектора, таким образом, будут дополнены горизонтальной составляющей.
Обоснованная в работе методология оценки технологического уровня производства включает в себя: принципы оценки и выбора показателей, совокупность показателей, методику их расчета и критерии. Предложены следующие основополагающие принципы:
- показатели должны непротиворечиво и адекватно отражать сущность технологического развития не в натуральных (а потому несводимых) единицах измерения, а в принятых в экономической практике стоимостных единицах;
- для расчета принятых показателей должна использоваться существующая система статистической и бухгалтерской отчетности, что обусловливает доступность, достоверность и проверяемость исходных данных;
- количество показателей должно быть минимальным и вместе с тем достаточным для отражения процесса технологической модернизации, не обремененным показателями сопутствующих процессов (инновационной активности и проч.);
- показатели должны быть «сквозными» от первичного звена производства до отраслевых и региональных комплексов, и макроуровня;
- расчет конечных показателей не должен требовать сложных математических методов, быть доступным пониманию специалистов в области экономики, технологии, менеджмента.
Предложенная методика оценки технологического уровня производства опирается на три взаимодополняющих показателя:
- функционально-стоимостное строение примененного капитала фирмы (отрасли, регионального промышленного комплекса), как отражение технической вооруженности труда и степени замещения живого труда прошлым;
- доля добавленной стоимости в общем объеме реализованной продукции фирмы как отражение получаемого экономического эффекта в результате внедрения технологических инноваций;
- доля персонала с высшим образованием в общей численности работников как условие формирования наукоемкого производства.
Сочетание трех названных показателей позволило преодолеть недостатки отдельно взятого показателя функционально-стоимостного строения капитала и обеспечило адекватное отражение фундаментальной сути научно-технического прогресса как основы технологической и экономической безопасности, повышения конкурентоспособности и эффективности производства на основе внедрения высоких технологий. В таблице 2 представлены рассчитанные показатели технологического уровня промышленности Российской Федерации за 1995-2005 годы.
Данные таблицы свидетельствуют о резком снижении технологического уровня промышленного производства РФ за первое десятилетие рыночных реформ: функционально-стоимостное строение примененного капитала в 2001 г. составило 48,2% от уровня 1995 г.
Таблица 2
Динамика технологического уровня промышленности РФ за 1995 – 2005 гг.
| Показатели | 1995 | 2000 | 2001 | 2004 | 2005 | Темп роста 2005г. к 1995г., % |
| Функционально-стоимостное строение примененного капитала, руб./руб. | 25,7 | 15,09 | 12,4 | 14,0 | 16,8 | 65,4 |
| Доля добавленной стоимости в объеме промышленной продукции, % | 33,6 | 43,0 | 38,4 | 25,1 | 27,1 | 80, 65 |
| Доля работников с высшим образованием, % | 13,6 | 16,8 | 19,0 | 19,2 | 19,4 | 142,6 |
Это адекватно отражает кризисное состояние промышленности как результат «шоковой терапии» 1990-2000 гг. Увеличение функционально-стоимостного строения капитала к 2005 г. также коррелирует с наблюдаемым процессом активизации прямых инвестиций в обновление материально-технической базы промышленного производства РФ. Однако доля добавленной стоимости в объеме промышленной продукции продолжает оставаться на невысоком уровне, что обусловлено низкой стоимостью труда в России, заниженной сумой прибыли и амортизации. Кризисная ситуация заметно нарушила надлежащую взаимосвязь и соотношение между функционально-стоимостным строением примененного капитала и долей добавленной стоимости.
Увеличение доли персонала с высшим образованием обусловлено как определенной инертностью (ожиданием усложнения технического уровня производства и труда, которое сформировалось в сознании людей под влиянием предыдущего периода развития российской экономики и тенденций мировой экономики), так и иными причинами, подробный анализ которых выходит за рамки данной работы.
Для подтверждения гипотезы о зависимости предложенных показателей оценки технологического уровня производства от количественных параметров, отражающих содержание элементов матрицы комплементарных институтов, был осуществлен корреляционно-регрессионный анализ по РФ за 1996-2005 гг. Для построения модели были выделены укрупненные структурные блоки:
- инвестиционно-ресурсный, элементы которого обеспечивают воспроизводственный процесс;
- инновационный, элементы которого характеризуют инновационную активность хозяйствующих субъектов;
- квалификационно-образовательный, элементы которого свидетельствуют об уровне образования и квалификации занятых в экономике.
Анализ позволил на основе расчетов и перебора различных моделей выявить и обосновать уравнения регрессии зависимостей функционально-стоимостного строения примененного капитала и доли добавленной стоимости в объеме продукции от системы показателей. Такими показателями явились инвестиции в основной капитал, объем промышленной продукции, затраты на технологические инновации, удельный вес работников с высшим образованием, количество студентов в вузах, количество инновационно активных предприятий.
Коэффициенты корреляции располагаются в интервале 0,7 до 0,99. Исчисление коэффициентов эластичности позволяет прогнозировать необходимое увеличение функционально-стоимостного строения капитала фирмы (отрасли, комплекса) для достижения роста доли добавленной стоимости, а также рассчитывать необходимый для этого размер капитальных вложений.
Таким образом, проведенный корреляционно-регрессионный анализ показал, что исследуемые элементы процесса технологической модернизации имеют не только качественные, но и количественные зависимости по основным параметрам.
В диссертационной работе отмечено, что системный подход обусловливает необходимость учета при оценке экономической эффективности технологической модернизации не только эффективности локальных мероприятий и отдельных программ, но и совокупных экономических результатов технологической модернизации на всех уровнях организации производства – отраслевых и межотраслевых комплексов, регионов и общественного производства страны в целом. В качестве исходного положения методологии оценки эффективности технологической модернизации предложено использовать понятие «технологическая рента». Авторское понимание технологической ренты как самостоятельного понятия в отличие от принятой трактовки (как разновидности монопольной ренты) обусловлено следующим. Технологическая рента существенно отличается от всех иных форм ренты, в частности, характером жизненного цикла, источниками образования, механизмом присвоения, распределения, использования. Технологическая рента отличается и от более широкого понятия «инновационной ренты», отражающей все виды инновационного развития. При этом технологическая рента, как и любая другая рента, проявляется двояко: с одной стороны, это дополнительный доход от технологических нововведений, с другой – это особый вид производственных отношений.
Определение величины технологической ренты имеет принципиальное значение как основа прогнозирования социально-экономического и производственного развития. Оценка эффекта от технологических инноваций должна ориентироваться не на прирост прибыли, а на совокупный прирост прибыли и суммы амортизационных отчислений на введенные основные фонды. При этом важное значение будет иметь наличие (или отсутствие) отрицательных социальных последствий от технологической модернизации. Дополнительные бюджетные средства должны направляться на осуществление мероприятий по предотвращению или снижению негативных последствий. Таким образом, обоснованная в работе необходимость рассмотрения не только экономической эффективности технологической модернизации, но и системы социальных эффектов (изменение уровня образования, характера труда и др.) потребовала разработки системы социальных гарантий данного процесса.
В работе выявлено, что вызываемые НТП существенные социально-экономические сдвиги и последствия специфичны для периодов доминирования различных технологических укладов. Это обусловило подход к оценке и предотвращению отрицательных социальных последствий с позиций историзма и закономерностей развития самого НТП.
В работе обращено внимание на то, что существующая практика минимизации отрицательных последствий НТП носит «догоняющий» характер, что заведомо снижает ее эффективность. В связи с этим, автором обосновано формирование и реализация системы социальных гарантий технологической модернизации. Выделены три типа социальных гарантий (рис. 4).
Гарантии индивида
Гарантии групп человеческого сообщества
Гарантии общества и государства
Рис. 4 Пирамида социальных гарантий технологической модернизации
Первый тип включает гарантии со стороны всех иерархических уровней власти населению определенной территории или группе работников в том, что при реализации технологической модернизации объем положительных последствий будет превышать объем негативных. Второй тип гарантий отражает встречную готовность предпринимателей, определенной группы людей генерировать адекватные усилия для восприятия мер государственного и иного регулирования социальных отношений. Особым типом выступают самогарантии, то есть готовность человека к восприятию позитивных и преодолению отрицательных последствий и возникших препятствий, а также наличие возможностей для такого поведения. Такое понимание содержания каждого типа гарантии позволило выявить определенную их соподчиненность и взаимозависимость, носящую «пирамидальный» характер.