Теория исторического процесса в русской историософии 1920 середины 1930-х гг

Вид материала

Автореферат

Содержание Ведущая организация Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы исследования Источниковой базой Теоретико-методологические основы исследования Структура диссертации. Ii.научная новизна исследования и обоснование Основные положения, выносимые на защиту и их обоснование Второй этап Iii.научная и практическая значимость исследования Апробация результатов исследования.

Подобный материал:

• Теория исторического процесса, 165.36kb.
• Русская философия: опыт метафизики истории, 498.99kb.
• 16. СССР в 1920-1930-х, 105.64kb.
• Анастасия Гачева «философия общего дела», 849.54kb.
• А. Ф. Сметанин (председатель), И. Л. Жеребцов (зам председателя), О. В. Золотарев,, 7034.84kb.
• Глина I. Особенности национального самосознания населения Восточной Галиции i$ 1920-1930-е, 206.01kb.
• Стилевая интенсификация в русской прозе рубежа 1920 1930-х годов, 440.62kb.
• Кабардинская проза 1920-1930-х годов: национальные истоки, специфика формирования жанров,, 274.63kb.
• История русской литературы (XVIII век), 107.78kb.
• М. В. Астахов Хвостов Вениамин Михайлович. Теория исторического процесса: Очерки, 97.85kb.

На правах рукописи


ПОДОЛЬ Рудольф Янович


ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В РУССКОЙ ИСТОРИОСОФИИ 1920 - середины 1930-х гг.


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук


Специальность – 09.00.03. – история философии


Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре философии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.

Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор Деникин Анатолий Васильевич (Военный университет) доктор философских наук, профессор Климов Сергей Николаевич (Российский государственный открытый технический университет путей сообщения) доктор исторических наук, профессор Семенов Юрий Иванович (Московский физико-технический институт)
Ведущая организация:	Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, философский факультет, кафедра истории русской философии

Защита состоится «15» октября 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д. 212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГОУ по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.


С авторефератом диссертации можно ознакомиться на официальном сайте ВАК РФ: ссылка скрыта


Автореферат разослан «___»________________2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор Л.А. Демина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Современная цивилизация, которую многие гуманитарии именуют в культурологическом аспекте как постмодернистскую, а исходя из экономических критериев как технотронную, стоит перед выбором различных сценариев своего последующего развития.

В этих условиях проблема научности исторического познания для всей социально-гуманитарной науки является чрезвычайно актуальной. Это обусловливается также усиливающейся дифференциацией различных отраслей обществознания и их предметным обособлением от общей теории исторического процесса. Кроме того, в последние годы под воздействием постмодернистских тенденций в социальной философии происходила критическая переоценка принципов классической рациональности, ставилась под сомнение традиционная научная методология анализа и объяснения объективных закономерностей развития всемирного исторического процесса. Исходя из историко-ретроспективных и теоретико-прогностических аспектов, актуальность данного диссертационного исследования для современной обществоведческой науки обусловлена следующими обстоятельствами:

– во-первых, необходимостью историко-философского осмысления основных проблем познания исторического процесса, представлявших наибольший интерес для отечественных историков, философов, социологов в так называемый переходный период построения основ социализма в Советской России в сопряженности их идей и взглядов с достижениями современной науки об обществе;

– во-вторых, важностью выявления теоретико-методологического вклада различных парадигмальных историософских подходов к исследованию всемирной истории для оптимального использования современной обществоведческой наукой теоретического опыта, накопленного в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг., в интересах совершенствования исторического познания и дальнейшей разработки общей теории исторического процесса;

– в-третьих, потребностью включения в современное историко-философское научное пространство ранее не исследовавшихся идей и концепций, позволяющих, по-новому, осмыслить подлинно объективную картину развития отечественной историософии в 1920-сер.1930-х гг. без прежней идеологической тенденциозности, преобладавшей в историографических исследованиях данного периода, проводимых в советское время;

– в-четвертых, насущной необходимостью научного познания основных тенденций современного этапа развития российского общества, исходя из анализа важнейших теоретических проблем эволюции исторического процесса в ретроспективном и прогностическом аспектах.

Степень разработанности проблемы исследования изучалась с учетом специфики теоретических источников, представляющих познавательную значимость в двух взаимосвязанных аспектах. Одни из них, требующие наибольшей рефлексивной напряженности, относятся к историко-философской литературе, посвященной разработке ключевых проблем общей теории исторического процесса, а другие, - являются сугубо историографическими работами, освещающими состояние и основные тенденции развития отечественной историко-философской мысли в1920 – сер.1930-х гг. Эти специфические особенности исследуемых теоретических источников по теме диссертационного исследования предопределили необходимость их структуризации по следующим направлениям: 1) анализ наиболее влиятельных социологических концепций в отечественной историософии конца XIX - начала ХХ века; 2) выявление специфики философской рефлексии по отношению к историческому знанию и теоретико-методологических особенностей разработки общей теории исторического процесса; 3) осмысление динамики приращения теоретического знания в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей развития всемирного исторического процесса на определенных формационных стадиях и цивилизационных циклах; 4) изучение теоретико-методологического потенциала отечественного обществоведения 1920 – сер.1930-х гг. по разработке историософских концепций холистского типа, среди которых наибольшее внимание уделялось теории общественно-экономических формаций; 5) актуальные проблемы разработки современной теории исторического процесса с учетом их экстраполяции на достижения отечественной историософии 1920- сер.1930-х годов.

Анализ научной литературы, отнесенной к первому структурному разделу, способствовал выявлению, преемственности научной проблематики исторического познания, с учетом теоретико-методологической значимости различных научных подходов, альтернативных теорий и концепций всемирной истории, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историософии в1920- сер.1930-х годов.

В перечне этих работ достойное место занимают исследования В.А. Малинина, в которых анализировалось развитие отечественной историософии начала XX века в парадигмальном сопоставлении теории исторического материализма с альтернативными к ней, наиболее влиятельными социологическими концепциями¹. В этом плане, наибольший интерес представляет его книга «Исторический материализм и социологические концепции начала XX века» ². Подобный подход преобладает в коллективной монографии, разработанной в Институте философии АН СССР под редакцией Б.А. Чагина ³. В предисловии к ней отмечалось, что «настоящая работа посвящена критическому анализу немарксистских социологических течений

в России со времени последней трети XIX века до Великой Октябрьской социалистической революции»⁴.

Подчеркнем, что акцентированная критическая ориентированность большинства анализируемых теоретических источников данной тематической направленности по отношению к методологическим подходам и концепциям, альтернативным историческому материализму, нередко расходилась с итоговыми выводами их авторов. «Отметим, – подчеркивалось в этой монографии, – что в первое десятилетие ХХ века буржуазная социология в России достигла определенной гносеологической зрелости – было создано немало различных объяснительных моделей, выдвинуто значительное число гипотез и собран большой фактический материал» ⁵.

Однако подобные, теоретически объективные, но лишь декларированные положения, до сего времени не подкреплены солидными исследованиями, применительно к анализу развития отечественной историософии в 1920 – сер. 1930-х гг. Аналогичные издержки принижают научные достоинства содержательной монографии П.Т. Белова «Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX – начала XX вв.»⁶, автор которой пришел к верному выводу, что для объективного исследования основных тенденций развития отечественной историософии послереволюционного периода «нельзя проходить мимо того существенного участия, которое принимали видные русские естествоиспытатели – мыслители рассматриваемого времени в борьбе основных философских направлений»⁷. Но этот тезис не получил должного развития в отечественной историографии советского периода

Подобные упущения в объективной оценке научной преемственности

в развитии отечественной историософии первой трети ХХ века обнаруживаются в весьма содержательных теоретических работах И.Я. Щипанова⁸, М.Г. Федорова⁹, Н.И. Бочкарева¹⁰ и др. В большинстве из них на первый план выдвигалась задача обоснования теоретико-методологических преимуществ исторического материализма перед другими парадигмальными подходами к объяснению закономерностей общественного и исторического развития.

С учетом этого приходится констатировать, что анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному направлению, показал, что одностороннее противопоставление исторического материализма другим историко-философским концепциям и подходам, в силу самой его диалектической природы, значительно сужало рамки рефлексивного анализа философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг. по наиболее актуальным проблемам теории исторического процесса.

Второе структурное направление представлено историческими и историко-философскими исследованиями, для которых наиболее приоритетной являлась задача выявления специфики исторического знания и теоретико-методологических особенностей философской рефлексии в исторической науке. В данном контексте написан сборник научных статей Института истории АН СССР, изданный в двух частях в 1939 – 1940гг. под общим названием «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» ¹¹. Если элиминировать их общую идеологическую тенденциозность, то в содержательном плане они отличаются солидной теоретической проработкой многих актуальных проблем теории исторического процесса, наиболее спорных для того времени.

Наиболее фундаментально эта тема исследована в «Очерках истории исторической науки в СССР»¹² и «Истории философии в СССР» ¹³, в разработке которой на протяжении 20 лет принимали участие наиболее выдающиеся отечественные историки и философы. Достойное место в этом тематическом ряду занимает коллективная монография Б.А. Чагина, В.П. Федотова, З.М. Протасенко «Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции»¹⁴, а также совместный труд Б.А. Чагина и В.И. Клушина «Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 – 1936гг.»¹⁵.

Анализу наиболее характерных тенденций, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период способствовало изучение некоторых других теоретических работ, являющихся теоретической базой для данной диссертации ¹⁶. Однако, при всей фундаментальности приведенных выше исследований, их авторам не удалось в системном виде проанализировать теоретико-методологические основания самых различных подходов к периодизации всемирного исторического процесса.

Третье структурное направление теоретических источников по теме диссертации представлено историографическими исследованиями, в которых анализировалось приращение теоретического знания в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей общественного развития на определенных формационных стадиях всемирного исторического процесса ¹⁷. В этих историографических исследованиях показаны плодотворные достижения отечественных медиевистов в теоретико-методологическом анализе «неклассических» общественно- экономических укладов (крепостнического, торгово-капиталистического и др.).

В отечественном востоковедении того периода повышенное внимание уделялось так называемому «азиатскому» способу производства, что вызывало многочисленные философские дискуссии по этой спорной проблеме. Исследованием этой темы долгие годы продуктивно занимался известный востоковед В.Н. Никифоров ¹⁸. Итогом его многолетней творческой деятельности явился фундаментальный труд «Восток и всемирная история», дважды издававшийся в нашей стране ¹⁹. Анализу специфики традиционных общественно-экономических отношений в странах Востока посвящены также весьма значимые исследования других известных отечественных востоковедов²⁰.

Однако, в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода, что значительно сужало рамки системного анализа всей широты полирефлексивного пространства, на котором плодотворно развивалась отечественная историософская мысль 1920 – сер. 1930-х гг. Творческие наработки отечественных обществоведов, разрабатывавших вариативные схемы «неклассического» формационного подхода к периодизации всемирной истории в анализируемых библиографических источниках либо не замечались, либо подвергались безоговорочной критике. Теоретических исследований с целевой установкой системного анализа самых различных теоретико-методологических подходов к интерпретации всемирной истории в предшествующей отечественной философско-исторической литературе, к сожалению, не проводились.

Четвертое направление научных источников представлено историко-философскими работами, в которых с учетом обществоведческого знания 1920 – сер.1930-х гг. наиболее акцентировано исследовались монистические типы теоретико-методологических подходов к анализу истории. Для выяснения этого важнейшего гносеологического аспекта, позитивно характеризующего отечественную историософию рассматриваемого периода, несомненный интерес представляют научные публикации Г.Д. Алексеевой,

И.Л. Андреева, М.А. Барга, Е.М. Жукова, Л.В. Черепнина, А.А. Шморгуна²¹ и др. В их работах аргументировались преимущества «классической» формационной теории как научного ядра материалистического понимания истории основывающегося, прежде всего, на методологическом принципе холизации исторической реальности с учетом монофакторного подхода к познанию и объяснению исторического процесса. То, что теория общественно- экономических формаций стала одной из актуальных тем для философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг., по мнению этих авторов, является наглядным доказательством повышенного внимания отечественных обществоведов к анализу онтологических и эпистемологических предпосылок исторического знания.

Вклад отечественной историософской мысли 1920 –сер.1930-х гг. в реализацию методологического потенциала и эвристической значимости теории общественно-экономических формаций анализируется в коллективных монографиях Ю.М. Бородая, В.И. Павлова, Е.Г. Плимака, Е.Б. Черняка ²², В.Ж. Келле и М.Д. Ковальзона²³, а также и других известных отечественных обществоведов ²⁴.

Особого внимания заслуживают исследования, в которых вскрывались когнитивно – методологические издержки обществоведческой науки того времени, ограничивавшие возможности познания исторического процесса в рамках « классической» формационной парадигмы. Этой проблемой со второй половины ХХ века наиболее последовательно занимается Ю.И. Семенов, предложивший принцип позитивного преодоления излишней догматизации формационного подхода, являющейся главным фактором, сдерживавшим в 1920 – сер.1930-х гг. реализацию содержащегося в нем теоретико- методологического потенциала ²⁵.

Однако, продуктивные идеи, содержащиеся в анализируемых научных источниках, до сих пор не подкреплены системным анализом основных тенденций развития отечественной историософии в 1920 – сер.1930-х гг. Кроме того, они не редуцируются с ключевыми проблемами теории исторического процесса, являвшимися наиболее актуальными на рассматриваемом историческом этапе.

К пятому структурному направлению отнесены историософские исследования, появившиеся в отечественной обществоведческой науке в постсоветский период. Анализ этих работ показал, что для их мировоззренческой и теоретической направленности определяющими являются две тенденции. Первая заключается в односторонне критическом отношении многих авторов к историческому материализму как методологии исторического познания²⁶. Вторая связана с возрождением интереса к религиозному типу историософского мышления и противопоставлением классическому рационализму постмодернистских устремлений в научном познании ²⁷. Обе эти тенденции отчетливо проявились в коллективных исследованиях «Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век»²⁸ и «Наука глазами гуманитария» ²⁹, вышедших под редакцией В.А. Лекторского. В последней работе наибольший интерес представляет статья В.П. Филатова «История, историософия и методология истории» ³⁰, где автор представил свою интерпретацию различных видов исторического знания, соотнеся историософский стиль научного мышления с «критической философией истории» ³¹.

Определенный научный интерес представляют историографические очерки известного современного отечественного историка и археолога А.А. Формозова «Русские археологи в период тоталитаризма»³². В этой работе содержится весьма содержательный анализ деятельности Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) как важнейшего научного центра, сформированного в начале 1920-х гг., для фундаментальных исследований докапиталистических общественных формаций.

Большое значение для разработки темы диссертационного исследования сыграла фундаментальная работа Ю.И. Семенова «Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней»³³. В 2008 г. он издал философско-исторические очерки «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России»³⁴, в котором обращено внимание на актуальную значимость осмысления некоторых традиционных проблем теории исторического процесса с учетом современного уровня исторического познания. Данный тезис ориентирован на очевидную эвристическую значимость научных исследований, способствующих приращению теоретико-методологического потенциала современной отечественной историософии. Вместе с тем, системно – сравнительный анализ ключевых проблем теории исторического процесса и различных методологических подходов к их разрешению, в период философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг., пока не стали предметом специального историко-философского исследования.

Анализ степени теоретической разработанности исследуемой проблемы, осуществленный по избранным структурным направлениям, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, несмотря на то, что сложным процессам развития отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период строительства основ социализма в Советской России посвящено огромное количество научных публикаций, подавляющее большинство исследований осуществлялось в русле официальной обществоведческой науки, когда идеологические штампы часто заслоняли объективность научного анализа. Иного подхода во второй половине ХХ в. к исследованию данного периода развития науки в СССР ожидать не приходилось, что, однако, не умаляет их теоретической значимости.

Во-вторых, при всех научных достоинствах этих исследований очевидны и их теоретические издержки, обусловленные тем, что развитие отечественной историософии в 1920 – сер.1930-х гг. анализировалось в них в отрыве от научных традиций дореволюционной историко-философской мысли, что само по себе не давало объективного представления о преемственности в эволюции исторического познания. Это затрудняло осмысление основных тенденций развития отечественной историософии того периода в диалектическом единстве исторического пространства и времени, насыщенного многообразием альтернативных научных идей и концепций.

В-третьих, теоретические источники по теме диссертации показывают, что историко-философские дискуссии 1920 – сер.1930-х гг. тщательно изучались и анализировались, но алгоритм этих исследований изначально определялся необходимостью показа научной несостоятельности всех социологических концепций и теорий, альтернативных «единственно верному» историческому учению марксизма. Однако до настоящего времени в отечественной историко-философской мысли не предпринимались попытки осуществить их позитивный системно- сравнительный анализ.

В-четвертых, исследуемые научные источники свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода. Это значительно сужало рамки системного анализа полирефлексивного пространства отечественной историософской мысли 1920 – сер.1930-х гг., которая, помимо «классических» схем формационной интерпретации всемирной истории, активно занималась разработкой «неоклассических» вариантов формационного подхода к периодизации исторического процесса.