Теория исторического процесса в русской историософии 1920 середины 1930-х гг

Вид материала

Автореферат

Содержание Источниковой базой Теоретико-методологические основы исследования Структура диссертации. Ii.научная новизна исследования и обоснование Основные положения, выносимые на защиту и их обоснование

Подобный материал:

• Теория исторического процесса, 165.36kb.
• Русская философия: опыт метафизики истории, 498.99kb.
• 16. СССР в 1920-1930-х, 105.64kb.
• Анастасия Гачева «философия общего дела», 849.54kb.
• А. Ф. Сметанин (председатель), И. Л. Жеребцов (зам председателя), О. В. Золотарев,, 7034.84kb.
• Глина I. Особенности национального самосознания населения Восточной Галиции i$ 1920-1930-е, 206.01kb.
• Стилевая интенсификация в русской прозе рубежа 1920 1930-х годов, 440.62kb.
• Кабардинская проза 1920-1930-х годов: национальные истоки, специфика формирования жанров,, 274.63kb.
• История русской литературы (XVIII век), 107.78kb.
• М. В. Астахов Хвостов Вениамин Михайлович. Теория исторического процесса: Очерки, 97.85kb.

В-пятых, анализируемые теоретические источники не ориентированы на исследование позитивного вклада, внесенного в разработку общей теории исторического процесса в ходе конструктивного научного диалога между представителями двух наиболее популярных для того времени основных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического. Системный анализ этого философского диалога, как нам представляется, является наиболее приоритетным для современного исторического познания, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Источниковой базой исследования стали идеи, концепции и теории видных отечественных историков, философов и социологов конца XIX – первой трети ХХ века в ракурсе научного диалога двух важнейших теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Непосредственной теоретической базой для данного диссертационного исследования стали наиболее значимые произведения Г.В. Плеханова, А.А. Богданова, а также отдельные работы Н.И. Бухарина, А.И. Тюменева, А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, Н.А. Рожкова, В.С. Сергеева, М.Н. Покровского, Д.М. Петрушевского, С.М. Дубровского, П.И. Кушнера (Кнышева), А.Г. Пригожина, А.И. Малышева, К.В. Островитянова, В.Д. Преображенского, И.М. Гревса и др. В диссертации использовались также идеи и концепции видных представителей западной историко-философской и социологической мысли К. Бюхера, К. Каутского, Т. Кунова, Э. Мейера, Г. Риккерта и др., произведения которых активно издавались в России до начала 1930-х гг.:

Объектом диссертационного исследования является теория исторического процесса, представляющая собой совокупность научных идей и концепций, образующих наиболее обобщенное, систематизированное научное знание для адекватного понимания и объяснения объективных закономерностей общественного развития.

Предметом данной диссертационной работы является анализ теории исторического процесса, получившей позитивное развитие в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х годов.

Цель исследования: осуществить историко-философский анализ основных тенденций развития советской историософии в 1920– сер.1930-х гг. для выявления позитивного вклада, внесенного отечественными обществоведами в разработку общей теории исторического процесса на основе конструктивного научного диалога двух альтернативных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выработать теоретико-методологические основания для определения статуса историософии в системе философского знания.

2. Определить критерии системного анализа ключевых проблем отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.

3. Изучить теоретико-методологические основания унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к периодизации всемирно-исторического процесса, утвердившихся в отечественной историософии первой трети ХХ века.

4. Исследовать концептуально-методологические предпосылки формирования различных вариативных интерпретаций формационного подхода к периодизации всемирной истории в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.

5. Проанализировать философские дискуссии 1920 – сер.1930-х гг. по проблемам развития «классических» докапиталистических формационных стадий мировой истории в историософском контексте.

6. Выявить научную значимость концепций «неоклассических» типов различных общественных способов производства для продуктивной разработки общей теории исторического процесса.

7. На основе анализа «азиатской», «крепостнической» и «торгово-капиталистической» концепций определить методологические возможности монофакторного и полифакторного подходов к истории, противостоящих друг другу в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг.

Теоретико-методологические основы исследования определяются приверженностью автора к материалистическому пониманию истории, которая свое классическое завершение получила в историческом материализме. Основатели этой научной теории К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их научный диалектико-материалистический метод нуждается, как и всякое подлинное научное знание, в дальнейшем творческом развитии. С учетом этого, в диссертационном исследовании активно использовались научные идеи и концепции признанных западных и отечественных классиков исторического материализма: К. Каутского, Т. Кунова, Г.В. Плеханова, А.А. Богданова и др.

В работе нашли применение как философские, так и общетеоретические методы. В ряду философских методологических оснований следует назвать принципы развития, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. С помощью логического анализа выявлены основные тенденции развития русской историософии 1920 – сер.1930-х гг. Компаративистский метод позволил выявить позитивный вклад отечественной историософии в модернизацию материалистического понимания истории. Аналитический метод сделал возможным определить статус историософии как отрасли философского знания. В работе применен также метод историко-философской реконструкции основополагающих идей представителей унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов и заключения.

Во Введении рассматривается актуальность темы и степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет, цели и задачи исследования, новизна работы и положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Теория исторического процесса как объект историко-философского анализа» с позиций теоретико-аксиологического подхода и с учетом имеющейся теоретической базы эксплицируются многоаспектные понятия «общество», «историческая реальность», «исторический процесс», «историософия», выделяются основные этапы исторической эволюции историософии. В завершении раздела представлены критерии демаркации теоретико-методологических подходов к истории, составляющих содержание унитарно-стадиального и плюрально-циклического подхода к истории.

Второй раздел «Теоретико-методологические основания периодизации исторического процесса» посвящен анализу основных концепций периодизации всемирной истории, представленных в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. В разделе исследуется содержание философских дискуссий по этой важнейшей для теории исторического процесса проблеме. С помощью метода сравнительного анализа унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории выявляются генетические предпосылки утверждения в отечественной историософии альтернативных научных интерпретаций общественной эволюции: 1) теории общественного прогресса; 2) концепции исторического параллелизма; 3) концепции исторического круговорота, отражающие тенденции синхронности и асинхронности всемирного исторического развития.

В третьем разделе «Системный анализ «классических» общественно – экономических формаций в отечественной историософии 1920 – сер. 1930-х гг.» исследуются основные идеи и концепции отечественных обществоведов, ставшие предметом философских дискуссий по ключевым проблемам классических формационных стадий развития всемирной истории: первобытной, античной и феодальной. С учетом формационной интерпретации исторического процесса изучены альтернативные подходы к объяснению асинхронных тенденций общественной эволюции и специфических особенностей развития этих классических стадий всемирной истории.

Четвертый раздел «Дискуссионные проблемы анализа «неоклассических» общественно-экономических формаций в отечественной историософии 1920 – сер. 1930-х гг.» посвящен анализу теоретико-методологических предпосылок формирования в отечественной историософии альтернативных ортодоксальному пониманию теории исторического материализма научных интерпретаций основных этапов развития всемирной истории. На основе этого анализа формулируется обоснование продуктивности подобного подхода к развитию исторического познания, компенсирующего теоретико-методологические издержки одностороннего противопоставления унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к объяснению истории. Методом сравнения анализируются их когнитивные особенности, проявившиеся в тот период в разработке «неоклассических» формационных концепций периодизации всемирного исторического процесса: «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные теоретические выводы и достигнутые научные результаты.

II.НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ

ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ


Научная новизна диссертационного исследования состоит в достижении следующих результатов, имеющих существенное историко-философское значение для развития теории исторического процесса:

1. Определены теоретико-методологические основания статуса отечественной историософии первой трети ХХ в. как отрасли философского знания, синтезирующей философскую и внутринаучную рефлексию исторического процесса.
   
2. На основе исследования этимологической многозначности понятия «общество» разработаны историософские критерии для системного анализа исторического процесса и выявления движущих сил его развития.
   
3. Историософская интерпретация диалектического принципа взаимосвязи единичного, особенного и общего позволила проанализировать основные методологические подходы к периодизации всемирной истории, утвердившиеся в отечественной исторической мысли 1920 – сер.1930-х гг.
   
4. Системный анализ унитарно-стадиальных и плюрально-циклических концепций в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. позволил выявить и обозначить характерные прогностические достоинства «классического», «неоклассического» и «альтернативно-формационного» подходов для разработки наиболее общей теории исторического процесса.
   
5. Проведенный сравнительный анализ этих историософских подходов показал, что они в своей совокупности образуют теоретическую основу для изучения общих закономерностей становления, развития и гибели классических докапиталистических формационных стадий мировой истории: первобытного общества, античной эпохи и периода феодализма.
   
6. С позиции научной преемственности историко-философских исследований проанализированы неоклассические концепции в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.: «азиатский» способ производства, «торгово-капиталистический» и «крепостнический» экономические уклады, отражающие тенденции единства и своеобразия в развитии исторического процесса.
   
7. На основе сравнительного анализа концепций «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов выявлен теоретико-методологический потенциал отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг, компенсирующий определенные издержки эвристического противопоставления унитарно-стадиального и плюрально- циклического подходов к истории.
   

Основные положения, выносимые на защиту и их обоснование

1. Историософия, представляя собой синтез нарративного и теоретического объяснения истории, образует системный вид знания, включающий в себя в качестве взаимодополняемых когнитивных факторов философско-исторический, социально-философский и собственно исторический аспекты изучения общественно-исторического процесса.

Объектом познания для историософии является исторический процесс во всем его многообразии и единстве, уникальной неповторимости исторических событий и объективной закономерности их развития. С исторической наукой историософию связывает не только объект познания, но и общие тенденции ее социокультурного становления и развития. Методом обобщения можно выделить основные исторические периоды становления историософии. Первый из них генетически связан с развитием античной историологии и обусловлен зарождением научной рациональности в познании исторического прошлого. Он характеризуется переходом рефлексивности от интерпретации мифов к системным логическим обобщениям. Первые произведения греческой исторической науки, появившиеся примерно в V в. до н.э., связаны с именами Геродота (ок. 484–425 до н.э.) и Фукидида (460–396 до н.э.).

Следующий этап развития историософии связан со средневековой патристикой, в которой превалировали фидеистические основания в познании смысла всемирной истории. Наиболее ярким представителем этого этапа являлся Августин Аврелий (354–430), который в противовес логическому рационализму античной историософии разработал теологическую концепцию «исторического провиденциализма».

Третий этап социокультурной эволюции историософии обусловлен эпохой Просвещения (XVIII – нач. XIX вв.). В это время зародился и сам термин «философия истории». Его введение в научный оборот связано с именем Вольтера (1694–1778). В последующем он получил широкое распространение в работах Г.В.Ф. Гегеля (1870–1831), автора знаменитого труда «Лекции по философии истории». На этом этапе произошел возврат историософии к позициям классического рационализма, базирующегося на логической доказательности умозрительных концепций эволюции мировой истории.

Четвертый этап развития историософии, начавшийся с середины XIX века, был предопределен тенденциями перехода от классического умозрительного рационализма к утверждению приоритетности позитивистской методологии, вследствие чего происходило активное внедрение в научное познание истории экономического, биологического, географического, технократического и других разновидностей социо-исторического детерминизма. Каждый из них в отдельности представлял собой разновидность монофакторного подхода к общественному развитию, которому противостоял полифакторный подход. В результате их активного противостояния к началу XX века историософия представляла собой полирефлексивное пространство разнообразных методологических подходов и концепций исторического процесса.

После Октябрьской революции 1917 г. эта объективная тенденция принципиально не изменилась и отечественная историко-философская мысль, продолжая сохранять научную альтернативность, творчески развивалась вплоть до середины 1930-х гг. В этом заключается исходная теоретическая предпосылка для всякого объективного научного анализа состояния и тенденций развития отечественной историософии этого исторического периода.

2. В отечественной историософской парадигме 1920 – сер. 1930-х гг. предпринимались плодотворные усилия по разработке объективных критериев для системного анализа наиболее спорных проблем на основе монофакторных и полифакторных концепций исторического развития.

Благодаря историософской парадигме удалось выяснить, что наиболее актуальными для постреволюционной историко-философской мысли были проблемы: а) научной интерпретации специфических особенностей исторического познания с точки зрения диалектики холизации и эссенциализации исторических явлений; б) выбора наиболее оптимальных критериев для периодизации всемирной истории, с учетом единства и многовекторности ее развития, синхронности и асинхронности социальных связей, формационной общности и циклической особенности общественного развития; в) выделения доминирующих факторов, детерминаций и движущих сил общественного развития; г) влияния локальных цивилизационно-культурных тенденций общественного развития на поливекторную направленность исторического процесса; д) выявления закономерных тенденций унитарности и поступательности развития всемирной истории и объективных критериев общественного прогресса. Их комплексное рассмотрение, с одной стороны, предопределяет системный анализ философских дискуссий в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг., а с другой – позволяет достичь приращения глубины научного познания предмета исследования и минимизировать издержки субъективизма и тенденциозности в оценке новейшей истории развития отечественной обществоведческой науки.

Анализ основных проблем, ставших главным предметом историко-философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг., предполагает процедуру рефлексивного вычленения основных содержательных признаков понятия «общество», являющегося одной из главных категорий историософии. Первый смысловой признак понятия «общество» постигается посредством холизации, т.е. выделения в исторической реальности первичных общественных субъектов исторического процесса, именуемых «социально-историческими организмами». Второй смысловой признак, выводимый на основе более высокой степени рефлексивного абстрагирования от конкретной исторической реальности, позволяет рассматривать исторический процесс во взаимосвязи определенной системы «социально-исторических организмов». Эти взаимосвязи обусловливаются диалектической тенденцией взаимодействия двух основных форм бытия социальной материи: «исторического пространства» и «исторического времени». В ходе диалектического соотнесения этих связей в диссертации аргументируются и уточняются их понятийные обозначения. Общественные связи «исторического пространства» в последующем именуются как «горизонтальные», а связи «исторического времени» – как «транспорентные» (от лат. – пронизывающий). Третье смысловое значение понятия «общество» абстрагировано выводится из исторической реальности в виде систематизации «социально-исторических организмов», существовавших когда-либо в истории, по признаку определенного типа социально-экономических или духовно-культурных отношений, детерминирующих их развитие.

Данный уровень рефлексии связан с проблемой поиска основополагающего фактора или группы факторов (экономического, биологического, географического, духовного и т.д.), детерминирующих развитие всемирной истории. Проблема обоснования доминирующих факторов, обусловливающих общественное развитие на различных этапах (стадиях, циклах, фазах и т.п.) всемирной истории, являлась одной из самых ключевых в разработке теории исторического процесса.

В отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг., последовательно продолжавшей новоевропейские научные традиции, в полной мере заявили о себе два подхода к определению основополагающих факторов общественного развития: монофакторный и полифакторный. Первый инициировал разработку монистических концепций общественного развития. В отечественной исторической мысли того времени активно противостояли друг другу два монофакторных течения: исторический идеализм, представленный к началу XX века социально-психологическим детерминизмом, и экономический материализм, с которым нередко ассоциировали теорию исторического материализма и его искренние сторонники, и его откровенные противники. Исследователи, разделявшие монофакторный подход к анализу истории, чаще всего рассматривали тот или иной основополагающий фактор общественного развития в единстве с движущими силами истории, т.е. для них понятия основополагающего фактора общества и движущих сил исторического процесса полностью совпадали.

Второй, т.е. полифакторный, сводился к выделению не одного, а целой группы факторов, в равной степени обусловливающих общественную эволюцию. На его основе в отечественной историософии первой трети XX века активно разрабатывались инвариантные полифакторные концепции исторического развития, среди которых наибольшее распространение получили концепция исторического параллелизма и концепция исторического круговорота. Их сторонники не имели единого мнения относительно движущих сил исторического процесса, что объяснялось различием приоритетов в выборе доминирующих факторов истории. Полифакторные концепции общественного развития активно разрабатывали Р.Ю. Виппер, Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, В.С. Сергеев и др., обвинявшие представителей монофакторного подхода в методологической односторонности. По их мнению, различная степень зрелости тех или иных культурно-исторических циклов предопределяется попеременным доминированием самых различных факторов общественного развития: природных, демографических, экономических, духовных и т.д.

Четвертое смысловое значение понятия «общество» постигается путем предельного уровня холизации целостного исторического процесса, в котором, с одной стороны, выделяются закономерные тенденции сходства, т.е. унитарности характерных типических признаков общественной эволюции, а с другой – эксплицируется специфическая уникальность и неповторимость исторической реальности. На основе такого уровня абстрагирования в историософии сформировались два основных когнитивно-методологических подхода к познанию и объяснению всемирной истории. Первый подход, представленный в отечественной науке наиболее последовательными приверженцами материалистического понимания истории: Г.В. Плехановым, А.А. Богдановым, Н.И. Бухариным, Н.М. Покровским и другими, заключался во взгляде на общественную эволюцию как на единый и поступательный процесс, в ходе которого всемирная история последовательно преодолевает определенные стадии поступательного развития общественно-экономических отношений, являющихся определенной формой для функционирования того или иного способа общественного производства.

Другой подход основывался на представлении развития всемирной истории в виде общественной эволюции автономных «социально-исторических организмов» как уникальных субъектов неповторимой исторической реальности, каждый из которых имеет свою собственную историческую судьбу, вписанную в некий замкнутый жизненный цикл общественного развития. Первый подход, утверждающий единство мировой истории как унитарного процесса, получил в современной отечественной исторической науке определение унитарно-стадиального подхода к истории, второй же стал именоваться плюрально-циклическим.

Методом сравнительного анализа теоретических достоинств и определенных методологических издержек, присущих каждому из этих подходов в научной интерпретации всемирного исторического процесса, в диссертационном исследовании удалось выделить их наиболее принципиальные теоретико-методологические различия.

3.