[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материала

Содержание

О. И. Клоц СЛЕДСТВЕННАЯ СИТУАЦИЯ КАК ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ
Ключевые слова
1. Материалы технического (ведомственного) расследования [2]
2. Информация о наступлении вредных последствий, вызванных преступным нарушением природоохранного законодательства
3. Сведения о событии преступления и субъекте его совершения
С. П. Мандзюк ОСОБЕННОСТИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова
Key words
Т. И. Отческая, А. А. Ульянов ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ ОСОБО ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Ключевые слова

Подобный материал:

1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 34

О. И. Клоц

СЛЕДСТВЕННАЯ СИТУАЦИЯ

КАК ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

НАПРАВЛЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация: на примере расследования экологических преступлений в сфере освоения нефти и газа автор рассматривает взаимосвязь и взаимозависимость между следственными ситуациями и версиями.

Annotation: The author takes investigation of ecological crimes in the sphere of developing oil and gas fields as an example to examine the interconnection and interdependence between investigative situations and leads.

Ключевые слова: криминалистика, расследование преступлений, следственная ситуация, следственная версия.

Key words: criminalistics, crime investigation, investigative situation, investigative leads.

Установление события преступных деяний, обстоятельств их совершения, действий заподозренных лиц, а также обнаружение доказательств осуществляется в соответствии с обстановкой, в которой протекает процесс доказывания [1], т.е. следственными ситуациями, возникающими на различных этапах расследования.

В частности на начальном этапе расследования экологических преступлений в нефтегазодобывающей отрасли следственные ситуации могут характеризоваться следующим:

1. Материалы технического (ведомственного) расследования [2]

Им присущ двойственный характер. С одной стороны, указанные материалы содержат информацию об обстоятельствах произошедшего события и его наиболее вероятных причинах, факте нарушения природоохранного законодательства и круге лиц, к нему причастных и ответственных за его допущение, что облегчает ориентацию в имевшем место событии и оптимизирует дальнейшее расследование. С другой стороны, в данных условиях следователь испытывает значительные затруднения в определении стоящих перед ним задач. Они обусловлены, во-первых, лишением возможности личного исследования и восприятия обстановки места происшествия как ключевого источника информации о произошедшем событии; во-вторых, ограниченностью выбора тактических решений ввиду того, что виновные в нарушении тех или иных правил [3, с. 10-22], приведших к вредным последствиям, осведомлены об изобличающих их сведениях.

Данная ситуация обусловливает необходимость выдвижения в качестве основных – версии о причинах совершенного деяния и виновных лицах. Содержащиеся в поступивших материалах данные о причинах носят общий и ориентировочный характер, между тем как интересы достижения истины требуют их конкретизации. Это относится также и к версии о виновных. Выявление последних, особенно при наличии сложных причинных связей между действиями и бездействием нескольких лиц в наступлении вредных последствий, – дело не столь простое, как может показаться на первый взгляд.

Характер и значение нарушений, допущенных несколькими лицами, для наступления вредных последствий могут быть различными.

Кроме того, результаты технического расследования должны быть оценены критически, ибо как показывает практика, руководители предприятий (организаций) и их подразделений не заинтересованы в установлении всех причин и виновных, а также истинном характере и тяжести последствий. В комплекс первоначальных следственных действий в анализируемой ситуации включаются: осмотр места происшествия (первоначальный, повторный, дополнительный) и иные виды следственного осмотра; выемка документов; допрос; назначение экспертиз.

2. Информация о наступлении вредных последствий, вызванных преступным нарушением природоохранного законодательства

Последствия анализируемых деяний могут быть выражены в виде загрязнения территорий и водоемов нефтесодержащей жидкостью, а также атмосферного воздуха вредными веществами; заболевания или гибели людей и животных.

Обстановка места происшествия при этом в зависимости от конкретных обстоятельств или полностью сохраняется, или подвергается изменению различной степени. Данные о сущности, обстоятельствах произошедшего события и возможных виновных являются весьма скудными, что существенно осложняет расследование, особенно в случаях, когда деяние и наступившие последствия разделяет значительный временной период. В этой обстановке вследствие ограниченности исходной информации версии о причинах наступления последствий и возможных субъектах преступления приобретают преимущественно общий характер.

Конкретизируются они на основе сведений, полученных в результате производства первоначальных следственных действий; различных видов осмотра; допроса потерпевших и свидетелей; судебных экспертиз (технических, медицинских, ветеринарных, технологических, материаловедческих, биологических, почвоведческих и иных), а также проведения оперативно-розыскных мероприятий.

3. Сведения о событии преступления и субъекте его совершения

Основное направление расследования в данных условиях заключается в проверке и уточнении факта и обстоятельств нарушения субъектом природоохранного законодательства характера и размера причиненного ущерба.

Решение этой задачи обеспечивается применением всего комплекса средств доказывания.

Литература

1. См.: Белкин Р.С., Криминалистическая энциклопедия. – М.: Из-во Бек, 1997. – С. 204.; Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. – М.: 1985, - С. 13; Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. – М.: Издательство «Юристинформ», 2004, – с. 104.

2. Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах: утв. Постановлением промышленного надзора России (Госгортехследзора России) 8 июня 1999 г. № 40: зарегистр. в Министерстве юстиции РФ 2 июля 1999 г. № 819.

3. Нарушение специальных правил, т. е. невыполнение их требований или отступление от них; совершение (не совершение) действий ими запрещенных (предусмотренных), является сутью содержания рассматриваемых преступных деяний (См. Клоц О.И. Экологические преступления в нефтегазовом комплексе; следственная профилактика как средство борьбы с ними. Монография: Тюмень: «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права («ТГАМЭУП»). 2009. С. 10 – 22.

С. П. Мандзюк

ОСОБЕННОСТИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы подтверждения представительских расходов в арбитражном суде. Автором выделены и исследованы особенности подтверждения этих расходов.

Annotation: In article questions of acknowledgement of expense accounts in arbitration court are considered. The author allocates and investigates features of acknowledgement of these expenses.

Ключевые слова: доказательства в арбитражном процессе, понятие представительских расходов, гонорар представителя, договор на оказание услуг, природа данного договора.

Key words: proofs in arbitration process, concept of expense accounts, the fee of the representative, the contract on rendering of services, the nature of the given contract.

Одним из самых сложных аспектов возмещения представительских расходов в арбитражном процессе следует признать процедуру подтверждения несения указанных затрат. Доказательственная база по данному вопросу довольно широка и разнообразна, поскольку возможный перечень доказательств достаточно велик.

Первоначальной задачей суда при решении вопроса о распределении судебных расходов является оценка затрат сторон на предмет их связи с рассматриваемым спором, то есть признание их вначале доказательствами по делу и затем – судебными расходами.

Основными требованиями, предъявляемыми к доказательствам в арбитражном процессе, являются относимость (ст. 67 АПК РФ) и допустимость (ст. 68 АПК РФ). Вместе с тем, к расходам, понесенным на оплату судебного представителя, АПК РФ предъявляет еще одно обязательное условие: они должны быть фактически понесены, то есть быть действительными (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, любое доказательство, представляемое стороной в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, должно соответствовать: 1) требованию относимости, то есть, иметь непосредственную и прямую связь с рассматриваемым спором как основанием их несения; 2) требованию действительности – то есть, быть реально понесенными, а значит уплаченными; 3) требованию допустимости – то есть, быть облеченным в форму, соответствующим образом установленную для подобных документов.

Как уже отмечалось выше, возможный перечень документов, с помощью которых сторона может подтверждать понесенные на оплату услуг представителя затраты, достаточно велик.

В то же время среди всей совокупности доказательств, используемых в данных случаях, можно выделить наиболее распространенные и, что самое важное, признаваемые судами в силу их прямой связи с нормами АПК РФ.

Представляется наиболее логичным разделить указанные доказательства на несколько групп: к первой относятся документы, оформляющие отношения сторон; ко второй – акты, подтверждающие оказание услуг, совершение действий и других операций, осуществляемых непосредственно представителем; к третьей группе – документы, фиксирующие оплату услуг; и к последней – доказательства, подтверждающие несение иных расходов, связанных с привлечением в процесс представителя [10, с. 222].

Представляется, что первые три группы доказательств являются обязательными для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг судебного представителя. Этот вывод подтверждается их логической взаимосвязью: – услуги по представительству вытекают из соглашения сторон: при отсутствии договора фактически отсутствует связь представителя и его доверителя; – данные услуги должны быть оказаны представителем: при отсутствии соответствующих доказательств фактически не подтверждается факт привлечения представителя; – услуги должны быть оплачены заказчиком-стороной спора: при отсутствии данной группы документов не подтверждается факт несения расходов на оплату судебного представителя.

В то же время помимо непосредственного гонорара представителя в рамках рассмотрения вопроса о его возмещении арбитражный суд также оценивает необходимость компенсации иных затрат участника спора, связанных с оказанием ему юридической помощи. При этом данный вид доказательств может не присутствовать по делу, что позволяет отнести их к факультативным документам, непосредственно не влияющих на процедуру взыскания представительского гонорара.

Поскольку требуемая сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя зачастую во многом определяется размером представительского гонорара, указанного в договоре, основным доказательством в вопросе возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, следует признать соглашение сторон об оказании соответствующих юридических услуг. Наименование такого документа может быть различным, однако под разными названиями зачастую скрываются аналогичные предметы – оказание услуг по представительству в судах.

Важное значение при оценке соглашения об оказании услуг по представительству в суде имеет анализ его особенностей и основных черт, определяющих специфику взаимоотношений сторон. Следует отметить, что ни на законодательном, ни на доктринальном уровне природа данного договора однозначно не определена [7, с. 46-53; 23, с. 38-44].

Однако учеными-процессуалистами отмечено специфическое отличие договора подряда от соглашения об оказании услуг. По мнению Е.А. Суханова, в отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг порождает обязательства, результат исполнения которых всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер.

При этом он отметил специфику данного договора, состоящую в отсутствии овеществленной формы результата деятельности, что исключает возможность возникновения у заказчика каких-либо вещных прав на итоговый продукт, а потому делает невозможным применение к отношениям сторон большинства норм о подряде [2, с. 198-201].

Некоторую ясность в решении вопроса об определении природы взаимоотношений сторон по представительству в суде раскрыл ВАС РФ. Так, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в случае, когда предмет договора об оказании правовых услуг обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

При этом ВАС РФ указал на то, что, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) [6, с. 24-25].

Таким образом, договор о возмездном оказании услуг по представительству в суде может включать в себя как обязательства по осуществлению действий в процессе, так и обязательства представить определенный материальный результат.

Следует отметить, что предмет заключаемого соглашения должен быть максимально индивидуализирован и непосредственно касаться рассматриваемого спора. Так, по мнению ученых, «…если речь идет о судебном представительстве интересов клиента, индивидуализация… достигается путем указания на судебное дело с участием клиента: характер требования, суд, рассматривающий дело; целесообразно также перечислить судебные инстанции, прохождение которых является обязанностью юриста» [9].

В противном случае суд может не признать такой документ доказательством понесенных расходов из-за отсутствия признака относимости.

В связи с этим сторонам при подготовке к судебному разбирательству особо внимательно нужно подойти именно к оформлению своих отношений, поскольку распространенное в настоящее время правовое обслуживание не конкретизирует должным образом оказываемые услуги. Не уделив должного внимания названному аспекту, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, в последующем не сможет воспользоваться правом на возмещение.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2009 № А78-860/08-Ф02-1684/09, отказывая в возмещении затрат, указал на то, что «документы, представленные в обоснование требований, не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании Салтановой Н.Г. юридических услуг заявителю» [14].

Помимо относимости при решении вопроса о признании договора доказательством несения представительских расходов необходимо также наличие свойства его допустимости. Последний признак напрямую зависит от содержания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом Президиум ВАС РФ в вышеприведенном информационном письме от 29.09.1999 № 48 указал, что «указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить» [6].

Проанализировав нормы ГК РФ и АПК РФ по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что для целей возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, договор, заключаемый с представителем, должен содержать положения о предмете (с помощью него суд определит относимость и допустимость доказательства), а также сведения о размере вознаграждения (последние данные лягут в основу размера возмещения). В то же время следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако принцип действительности судебных расходов требует от сторон по договору документального оформления вопросов стоимости оказываемых услуг. В данном случае следует признать допустимым фиксирование представительского гонорара в документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

В случаях, когда представителем выступает адвокат, перечень обязательных условий соглашения несколько расширяется. Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения [25].

В свою очередь при отсутствии одного из существенных условий, договор на оказание юридических услуг не может считаться заключенным и не будет принят как подтверждение размера судебных расходов.

Отдельного внимания заслуживают положения договоров, регламентирующие порядок оплаты представительских услуг. Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных норм, регламентирующих данные условия, отдавая всю полноту инициативы на усмотрение самих контрагентов. В связи с этим практика в целях гибкого регулирования вопроса финансовых взаимоотношений сторон судопроизводства и его представителей разработала множество соответствующих форм их оформления. В целом в сфере консалтинговых услуг преобладает фиксированная оплата, почасовая оплата применяется реже, а оплата в зависимости от результата или комбинированная оплата – в 11% случаев [4, с. 30].

В то же время в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Долгое время данная позиция высшей надзорной инстанции фактически препятствовала возмещению расходов по оплате гонорара представителя, определенных в процентном отношении к показателям спора или его результату.

Однако Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 Высший Арбитражный Суд РФзначительным образом подкорректировал эту позицию по вопросу. В частности ВАС РФ указал, что «при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов».

При этом «независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы» [5, с. 62].

В общем, анализируя практику уплаты «процента успеха», следует согласиться с мнением ВАС РФ о том, что для вопроса возмещения представительских расходов важно их непосредственное несение, а также связи с рассматриваемым делом, а не механизм определения гонорара.

В то же время для целей возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер его вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде практикующие юристы предлагают определять конкретной денежной суммой.

К следующей группе доказательств, используемых для возмещения расходов по оплате юридических услуг, относятся документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по представительству в суде. Как указывалось выше, арбитражные суды строго стоят на позиции необходимости фактического оказания услуги.

Таким образом, факт непосредственного осуществления представительских действий должен быть документально подтвержден стороной, заявляющей требование о возмещении расходов.

На практике такими документами зачастую являются акты оказанных услуг и подобные им документы. Целесообразно представить последние с расшифровками, содержащими указание на то, какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы.

Так, арбитражный суд Свердловской области, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, указал следующее: «поскольку факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, а также наличием его подписи на процессуальных документах, поданных в суд от имени ответчика, превышения суммы расходов на представителя, понесенных истцом, над разумными пределами таких расходов, суд не усматривает, то требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме» [22].

В то же время процедура судебного представительства не представляется единичным действием, а включает в себя целый период времени: от подачи и рассмотрения иска до вынесения решения. Это обстоятельство на практике не однозначно воспринимается судами.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2007 по делу № А45-25148/2005-36/786, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов, отметил, что «судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору от 08.08.2005 о выполнении правовой работы. Из п. 8 указанного договора следует, что работа считается выполненной по получении решения в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ИМНС РФ № 12 по Новосибирской области» [17]. В связи с этим суд оценил работу представителя как не выполненную до конца.

Указанные выше выводы судов являются необоснованными, поскольку при возмещении представительских расходов подлежат оценке все действия и затраты, осуществленные в связи с привлечением представителя.

В этой связи представляется, что услуги по представительству должны быть оказаны фактически и подтверждены стороной-заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ. В свою очередь данные документы (фактически – первичные бухгалтерские документы), как указано в п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания [24].

Переходя к документам, фиксирующим оплату услуг, следует отметить, что принцип действительности представительских затрат на практике помимо необходимости фактического оказания услуг включает также и требование по полной оплате заключенного договора. Указанный вывод следует из буквального прочтения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, говорящей о «понесенных» расходах. В связи с этим арбитражные суды отказывают в возмещении расходов, несение которых документально не подтверждено.

Так, ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 отметил, что «в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит», вместе с тем суд отметил, что суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ [5, с. 62].

В данной ситуации ссылки на существующие неоплаченные обязательства, подтверждаемые договорами и актами приемки, не принимаются судом. Более того, зачастую не допускаются в качестве доказательств платежные документы, не содержащие конкретную ссылку на рассматриваемое дело.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 № А58-4444/08-Ф02-6992/08 указано, что представленные заявителем доказательства (договор от 30.10.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007) не свидетельствуют о том, что ИП Прокопьев Е.К. по настоящему делу понес судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу не доказана» [15]. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Крылова Н.Р. подтверждаются участием в судебных заседаниях Петрова С.М., не был учтен при вынесении решения.

Следует отметить, что далеко не всякие документы, фиксирующие оплату представительских соглашений, принимаются судами в качестве доказательств. Указанные документы должны с достоверностью свидетельствовать о фактической передаче денежных средств. В практике арбитражных судов таким доказательством не признается расписка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.08.04 по делу № Ф08-3922/04-1518А на этот счет заметил следующее: «…вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег» [21].

В этой связи по рассматриваемому вопросу выделяется важное различие между гражданским процессом, в котором расписка, по сути, является доказательством уплаты денежной суммы и арбитражным судопроизводством, предъявляющим определенные требования к оформлению финансовых документов из-за специфики рассматриваемых дел.

Также не является подтверждением оплаты услуг представителя авансовый платеж, произведенный до окончания их оказания. В этом отношении Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу №А40-35181/05-141-239 сделал вывод о том, что «расходный кассовый ордер… не может являться доказательством понесенных Обществом расходов, поскольку свидетельствует об авансовом платеже» [18].

Аналогичной позиции арбитражные суды придерживаются в случаях оплаты услуг представителя путем предоставления векселей. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07 по делу № А40-16448/06-134-103 указал на то, что «выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства – уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу…», «…не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа». «Между тем, судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, в связи с чем вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя» [19].

Следует отметить, что в вопросе оплаты услуг представителя ВАС РФ отразил следующий важный аспект. Так, согласно п. 5 Информационного письма от 07.12.2007 № 121 «факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя». При этом в качестве примера приведено дело, в котором уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг». В связи с этим ВАС РФ поддержал выводы нижестоящих судов о том, что «обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу» [5, с. 62].

К отдельной группе доказательств, подтверждающих несение стороной расходов по оплате услуг представителя, следует отнести документы, фиксирующие затраты, сопутствующие оказанию указанных услуг. Выше уже отмечалось, что данные затраты могут возникать не в каждом процессе, что делает их факультативными по отношению трем основным группам доказательств.

В практике арбитражных судов к ним относятся документы, оформляющие факты проезда представителя к месту рассмотрения дела, его проживание, оплату корреспондентских услуг и т.п. Подтверждение указанных обстоятельств производится соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что на практике существует достаточно много проблем «применительного» характера по отношению к документам данного рода.

Так, зачастую, сторона, победившая в споре, предъявляет к взысканию суммы суточных, уплаченных ею своему представителю. Однако арбитражные суды критически оценивают данные действия, отказывая во взыскании сумм суточных.

Примером такой позиции, например, может являться определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу № А42-13441/04-20, в котором кассационной инстанцией были изложены следующие аргументы в ее пользу.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Более того, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах названные расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также отметил, что «иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания… расходов, понесенных… работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 АПК РФ, что недопустимо [12]».

Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А05-10654/2006-20 содержится иной вывод о том, что «…процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет [20]».

Необходимо отметить, что по данному вопросу нет единства мнений в научном сообществе. По мнению Т.К. Андреевой, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не применяются в отношении руководителей организаций и лиц, представляющих интересы в суде на основании трудового договора [1].

Противоположной позиции придерживается М.А. Рожкова, указывающая на то, что положения данной статьи распространяются «…на всех представителей по делу» [23, с. 584]. С данным мнением соглашается О. Храпова, по мнению которой, «учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ» [26].

Следует отметить, что особенностью представительства, осуществляемого штатным сотрудником организации, в разрезе рассматриваемого вопроса является то, что оно, по сути, не является добровольным или законным, а основывается на иных специальных основаниях – трудовом договоре и внутренних локальных документах компании-участника процесса [3, с. 152].

Функции представительства интересов организации в арбитражном процессе чаще всего исполняют либо юрисконсульт компании, либо профессиональный сторонний консультант. Штатный сотрудник осуществляет функции представительства интересов в суде в силу своих должностных обязанностей, за исполнение которых ему в порядке, урегулированном трудовым законодательством, выплачивается заработная плата. Получается, что оплата труда такого представителя не связывается, по сути, с конкретным спором, а имеет постоянный, непрерывный характер. Это обстоятельство дает некоторым ученым повод утверждать, что компенсация затрат, понесенных на оплату услуг штатного представителя, ведет к их двойной оплате.

Вместе с тем М.А. Рожкова отмечает, что «ведение дел в суде обычно включено в перечень функций юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной деятельности» [23, с. 585]. В связи с этим автор предлагает возмещать не только расходы по переезду, проживанию и др., но и «главное – вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус)» [23, с. 586].

В обоснование данного вывода М.А. Рожкова приводит решение Европейского суда по правам человека от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства, в котором суд указал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя» [23, с. 586].

Анализируя научные подходы и законодательство по вопросу участия штатного представителя в арбитражном процессе, можно согласиться с обоснованностью позиции, изложенной М.А. Рожковой. Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае лицо, предъявляющее к взысканию вышеназванные затраты, обязано осуществить особую работу по их подтверждению. В частности, участник спора должен будет разграничить зарплату штатного представителя, указать на его отвлечение от основной деятельности, а также рассчитать его вознаграждение в связи с изложенными обстоятельствами. То есть в данном случае предмет доказывания расходов по оплате труда штатного юриста будет существенно отличаться от предмета доказывания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приглашенного на основании соответствующего договора.

Зачастую в состав затрат, понесенных на оплату услуг судебного представителя, входят расходы по его проезду к месту рассмотрения спора. Следует отметить, что арбитражные суды достаточно подробно исследуют указанные обстоятельства, отказывая во взыскании расходов, понесенных не в соответствии с АПК РФ.

В этой связи целесообразно выделить критерии, с помощью которых суды оценивают транспортные и иные сопутствующие расходы сторон.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценивая судебные акты нижестоящих судов по делу № А19-3072/07, отметил, что «судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности, учитывая, что инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, в частности, проживание представителя в номере класса «люкс» [16]. То есть, суд фактически указал на то, что расходы по оплате дорогостоящих видов транспорта и проживания в полной стоимости не компенсируются. Следует отметить, что такая практика является повсеместной.

В другом деле кассационная инстанция Северо-Западного округа отметила, что «право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле», а «расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде» [13].

Следует отметить, что в вопросе возмещения расходов по оплате услуг представителя суды в качестве доказательств принимают электронные документы, подтверждающие соответствующие расходы. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А58-4940/07 признал правомерным взыскание транспортных расходов, в подтверждение которых была представлена копия электронного билета [11].

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов, поскольку в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявитель представил квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копии авиабилетов (с квитанцией разных сборов – 240 рублей), счета за проживание в гостинице, суточные за 8 дней. В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявитель представил копию электронного билета (с квитанцией разных сборов), копию авиабилета, счет за проживание в гостинице, суточные за 4 дня (ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что основными критериями, используемыми арбитражными судами при оценке расходов, понесенных стороной в связи с привлечением представителя, выступают их непосредственная связь с рассматриваемым спором и экономически обоснованный характер.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, перечень возможных доказательств фактического несения представительских расходов напрямую обуславливается общими правилами доказывания, а также законодательно закрепленным списком подтверждающих документов.

В свою очередь, анализ АПК РФ и практики арбитражных судов позволяет сформировать общий перечень доказательств, используемых при возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К ним относятся: 1) документы, подтверждающие взаимоотношения представителя и участника судопроизводства; 2) документы, фиксирующие оказание услуг по представительству в суде; 3) платежные документы, указывающие на оплату услуг представителя; 4) документы, подтверждающие несение расходов, связанных с привлечением представителя к участию в деле.

При этом первые 3 группы документов выступают обязательными доказательствами несения представительских расходов, а последняя – является факультативной, возникающей только при заявлении в суде о несении сопутствующих расходов в связи с участием в процессе представителя.

Если АПК РФ говорит о «понесенных расходах», то, безусловно, необходимо подтверждать данные факты. Однако требования судов о предоставлении дополнительных документов следует признать необоснованными. Более того, по большому счету они ведут к неоправданному затягиванию и усложнению процесса, что крайне отрицательно сказывается на возможности полноценной реализации установленных законом прав [8, с. 116].

Литература

1. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия// Арбитражная практика. 2003. №9(30). [Электронный ресурс] / Режим доступа: ссылка скрыта Arch/ap200309dis.htm.

2. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – Т. 2. – С. 198-201.

3. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Юристъ, 2002. – С. 152.

4. Зверева Е.А. Особенности договорных правоотношений в сфере информационного обеспечения предпринимательской деятельности. – М., 2004. – С. 30.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2 – С. 62.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 24-25.

7. Козлов Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. – 2002. – № 3. – С. 40-46.

8. Кондрашов Ю.В. Доказывание по новому АПК как проявление конституционного права на судебную защиту // Арбитражно-процессуальное законодательство и практика его применения: материалы регионального науч.-практ. семинара / Под ред. Н.В. Суховой. – Тюмень, 2003. – С. 116.

9. Кратенко М.В. Предмет договора об оказании юридической помощи // Юрист. – 2005. – № 1.

10. Мандзюк С.П. Подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, в арбитражном и гражданском процессе// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. – Ч. 32/ Ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2006. – С. 222.

11. Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 № А58-4940/07-Ф02-4888/08 по делу № А58-4940/07 // ИПС КонсультантПлюс.

12. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу № А42-13441/04-20 // ИПС КонсультантПлюс.

13. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу № А42-13406/04-17 // ИПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 № А78-860/08-Ф02-1684/09 // ИПС КонсультантПлюс.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 № А58-4444/08-Ф02-6992/08 // ИПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 № А19-3072/07-Ф02-9424/07 по делу № А19-3072/07 // ИПС КонсультантПлюс.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по делу № А45-25148/2005-36/786 // ИПС КонсультантПлюс.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 по делу № А40-35181/05-141-239 // ИПС КонсультантПлюс.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07 по делу № А40-16448/06-134-103// ИПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А05-10654/2006-20 // ИПС КонсультантПлюс.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 по делу № Ф08-3922/04-1518А // ИПС «ГАРАНТ-Максимум».

22. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу № А60-36767/2008-С4// ИПС КонсультантПлюс.

23. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов / Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут. 2006. – С. 584.

23. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг // Законодательство. – 2001. – № 4. – С. 38-44.

24. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 5369.

25. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

26. Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. – 2008. – № 8.

Т. И. Отческая, А. А. Ульянов

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ ОСОБО ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные (правовые и организационные) аспекты охраны особо важных объектов в Российской Федерации, которая осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Annotation: In article are considered actual (legal and organizational) aspects of protection of especially important objects in the Russian Federation which is carried out by private security divisions at law-enforcement bodies.

Ключевые слова: безопасность объектов, особо важные объекты, охрана, потенциально-опасные объекты.

Key words: safety of objects, especially important objects, the protection, potentially-dangerous objects.

Правоохранительная деятельность является разновидностью государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур и применением юридических мер воздействия в целях защиты прав и интересов личности обеспечения законности и правопорядка в стране, предупреждения и профилактики правонарушений [6, с. 8].

К многофункциональным правоохранительным органам относятся органы внутренних дел, для деятельности которых характерно осуществление некоторых правоохранительных функций.

На фоне роста террористических угроз сегодня обеспечение безопасности объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения (критически важных объектов – КВО) является весьма актуальной задачей.

Захват, вывод из строя или нарушение функционирования таких объектов и перевозимых специальных грузов чреваты крайне негативными последствиями и могут нанести крупный или невосполнимый ущерб государству и обществу [8, с. 89].

В соответствии с приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 под объектом понимается объект, как – имеющий социальную, материальную, историческую, научную, художественную или культурную ценность федерального или регионального значения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъектов Российской Федерации [7].

К особо важным, требующим государственной охраны, относятся объекты, имеющие большое значение для управления государством (здания органов государственной власти, телеграф, теле- и радиовещательные компании, учреждения Центрального банка Российской Федерации), объекты жизнеобеспечения (гидроэлектростанции, системы водоснабжения, объекты Министерства путей сообщения Российской Федерации), потенциально опасные объекты (по производству и хранению боеприпасов, взрывчатых, ядовитых веществ), объекты оборонного назначения и с оборотом культурных ценностей (музеи, библиотеки государственного значения).

На территории России насчитывается 12 665 потенциально опасных объектов, которые представляют собой в случае аварии радиационно-, гидродинамически-, химически- и взрывопожароопасные предприятия, находящиеся в зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью для 72 926 000 человек [1, с. 9].

Посягательства на особо важные объекты могут угрожать национальной безопасности страны.

Из анализа зарубежного опыта следует, что во многих странах охрану особо важных объектов осуществляют государственные органы, наделенные полицейскими полномочиями [2, с. 14, 16, 27, 31, 37; 4, с. 27].

Универсальным субъектом государственной охраны в Российской Федерации является вневедомственная охрана при органах внутренних дел. Под защитой ее подразделений состоят более 365 000 объектов, из которых почти 57 000 подлежат государственной охране. Социально-политические и криминогенные условия, сложившиеся в стране, в том числе постоянная угроза совершения террористических актов на объектах жизнеобеспечения, требуют от органов внутренних дел сосредоточения значительных усилий не только на охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, но и на защите особо важных объектов от преступных посягательств [9].

Наряду с другими способами обеспечения безопасности личности, общества и отдельных государственных институтов ощутимую роль призвана играть административно-правовая охрана особо важных объектов, однако, как отмечается в литературе, качество правового регулирования указанной деятельности органов внутренних дел не отвечает современным требованиям.

Для обеспечения безопасности и защиты объектов, представляющих особую важность, от террористических актов и иных противоправных посягательств, вневедомственная охрана руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом», Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму» Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в ред. Закона РФ от 29.12.2000 № 163-ФЗ), другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

Для правового совершенствования охраны особо важных объектов настоятельной необходимостью сегодня является разрешение организационных вопросов в деятельности подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Как нам представляется, к ним следует отнести недостаточную реализацию принципов деятельности государственных органов по охране особо важных объектов; повышение эффективности влияния подразделений вневедомственной охраны на приведение технической укреплённости объектов в соответствие установленным требованиям, предъявляемым к их защищенности; стимулирование деятельности сотрудников строевых подразделений милиции вневедомственной охраны, выполняющих функции по охране особо важных объектов; организационные аспекты охраны учреждений Центрального банка РФ.

Эти проблемы являются остро необходимыми. Они требуют скорейшего разрешения.

Обозначенные аспекты поднимались в работах известных ученых-правоведов Российской Федерации: С.Г. Аникеева, В.Н. Васина, И.П. Голосниченко, Н.Н. Гусева, С.П. Евтеева, В.Д. Жукова, Т.К. Зарубицкой, Н.Е. Лишанкова, В.В. Лунева, В.И. Мальцева, С.С. Миронова, В.У. Хатуаева.

Вместе с тем, правовые и организационные проблемы охраны особо важных объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел комплексному исследованию не подвергались.

За последние 5 лет МВД России и Главное управление вневедомственной охраны МВД России подготовили для подразделений вневедомственной охраны более 30 указаний, направленных на совершенствование обеспечения охраны особо важных объектов, в том числе содержащих требования о проведении работы по обследованию особо важных объектов и устранению выявленных недостатков в части их укреплённости.

Это подтверждает, с одной стороны, значение, которое придается Министерством усилению безопасности таких объектов, с другой стороны – свидетельствует об имеющихся проблемах в ее обеспечении.

В последнее время актуальным является вопрос, связанный с терроризмом в отношении охраняемых объектов особой важности. Так основными объектами совершения террористических акций являются аэропорты.

Постановлением Правительства России от 01.12.2005 №711 [5] в перечень объектов, подлежащих государственной охране, добавлены международные аэропорты и объекты их инфраструктуры.

На сегодняшний день на территории нашей страны подразделениями вневедомственной охраны осуществляется безопасность 66 аэропортов, имеющих статус международных.

В Российской Федерации расположено более 174 000 объектов, отнесенных к категории особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и массового пребывания граждан. Силами подразделений вневедомственной охраны обеспечивается безопасность более 70 000 объектов указанной категории, из них 21 000 объектов особой важности и 4 806 – жизнеобеспечения, 730 гидросооружений и их комплексов, 406 объектов метрополитена и 724 – телерадиовещания, а также более 37 000 мест массового пребывания граждан, в том числе, 12 000 школ и 93 000 дошкольных учреждений.

Так, по состоянию на 01.12.2009 УВО при ГУВД по Тюменской области 492 объекта включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, из которых 337 охраняется подразделениями вневедомственной охраны при ОВД по Тюменской области.

В перечень критически важных объектов, находящихся на территории Тюменской области, согласно Распоряжению Правительства РФ от 23.03.2006 № 411-рс включены 52 объекта, в том числе, 24 объекта федерального уровня, из них под вневедомственной охраной находятся 10 объектов, из которых 6 – охраняется объектовой милицией; 28 объектов регионального уровня, из них под вневедомственной охраной находится 8 объектов, из которых охраняется объектовой милицией 7 объектов.

В соответствии с утвержденным Перечнем 81 потенциально-опасный объект находится на территории Тюменской области, однако из них охраняется лишь 10 [3].

С начала 2009 г. на предмет инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищенности объектов указанной ранее категории было проведено 112 обследований, в ходе которых было выявлено более 80 недостатков в технической укреплённости. Собственникам объектов направлены акты для выполнения необходимых мероприятий лишь рекомендательного, а не обязательного характера по надежности охраны объектов в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объекта от преступных посягательств».

С целью усиления антитеррористической защищенности особо важных и режимных объектов подразделениями вневедомственной охраны области ведется постоянная работа по увеличению количества особо важных объектов, охраняемых постами вневедомственной охраны.

В целях обеспечения антитеррористической устойчивости нефтепровода, газопровода, пресечения несанкционированных нарушений целостности, противодействия к совершению хищения, краж, диверсий на данных объектах, УВО при ГУВД по Тюменской области проводятся мероприятия по сохранению и увеличению объема охранных услуг.

Значительная работа ведётся по повышению уровня антитеррористической устойчивости охраняемых указанных выше объектов, координаций и деятельности подразделений вневедомственной охраны и милиции общественной безопасности в свете требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» и Указа Президента РФ от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму».

Важность этой работы объясняется тем, что криминогенная ситуация в РФ связана с терактами на особо важных объектах.

Данные объекты являются предметом повышенного интереса террористических формирований, как правило, специально подготовленных. В их методы входят не только непосредственное осуществление диверсионных акций, но и принуждение к их подготовке путем угроз или подкупа персонала объекта. По этой причине главными целями охраны являются: исключение проникновения на объект и в жизненно важные центры объекта, полное ограничение доступа посторонних лиц и персонала в «особые» зоны объекта, выявление утечек опасных веществ (например, бытового газа), способных вызвать техногенные аварии.

В настоящее время разработано и утверждено в ДГЗИ техническое задание на разработку газового сигнализатора для взрывоопасных помещений. В условиях сохраняющегося высокого уровня имущественных преступлений, наносящих существенный ущерб экономике и национальным интересам страны, возрастания агрессивности преступной среды, проявлений терроризма деятельность вневедомственной охраны приобретает особый статус и место в системе государственных мер по профилактике имущественной безопасности физических и юридических лиц, в обеспечении гарантии гражданам и хозяйствующим субъектам на государственную защиту собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что проблема имеет тенденцию к обострению, превращается в общегосударственную, связанную с обеспечением национальной безопасности страны в целом.

В этой связи, решаться она должна на самом высоком государственном уровне.

По изложенному считаем, что серьёзной проблемой в данном вопросе является отсутствие единого нормативно-правового поля в области организации антитеррористической и противокриминальной защиты критически важных объектов.

Литература

1. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. – М., 1996. – Вып. 4. – С. 9.

2. Князев В.В., Самохин Б.М. Жандармерия и военная полиция некоторых зарубежных государств. – М., 1996. – С. 14, 16, 27, 31, 37.

3. Материал из архива УВО при ГУВД по Тюменской области, отчёт за 2009 год.

4. Мелехин А.В., Потенко А.Р. Организационно-правовой аспект деятельности силовых структур зарубежных стран. – М., 1998. – С. 27.

5. Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 № 711 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» // Собрание законодательства РФ, 05.12.2005, № 49, ст. 5229.

6. Правоохранительные органы РФ. Курс лекций /под ред. проф. В.А. Семенцова. М.: Юрлитинформ. 2010. С. 8.

Blog