[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материала

Документы

Содержание Д. В. Микшис МЕХАНИЗМ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Ключевые слова

Подобный материал:

• 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
• [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
• 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
• 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
• 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
• Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
• Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
• Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
• Журнал издается с 1991, 2949.78kb.
• Социальный конфликт научно-практический журнал, 1318.28kb.

Д. В. Микшис

МЕХАНИЗМ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Аннотация: автор проводит системный анализ понятий «правовой механизм» и «защита гражданских прав», исследует специфику самозащиты как способа защиты гражданских прав, отграничивает этот способ от смежных, выявляя его специфические признаки.

Annotation: The summary: the Author carries out(spends) the system analysis of concepts "legal mechanism" and « protection of the civil rights », investigates specificity of self-defense as way of protection of the civil rights, отграничивает this way from adjacent, revealing his(its) specific attributes.

Ключевые слова: правовой механизм, способы защиты гражданских прав, самозащита, правовые средства, меры самозащиты.

Key words: a legal mechanism, ways of protection of the civil rights, self-defense, legal means, measures of self-defense.


Как обоснованно отмечалось в юридической литературе, политику защиты прав и интересов личности, законности и правопорядка невозможно строить на должном уровне без формирования понимания механизма защиты субъективных прав [1, с. 31-32]. Судебная практика обозначает этим термином различные юридические категории: способы защиты прав, санкции охранительных норм, формы защиты права [2, 3, 4]. Под механизмом правовой защиты обычно понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав [5, с. 6; 6, с. 179]. Такое определение представляется неполным, поскольку «действие этого механизма можно представить как движение от одного этапа к другому», вследствие чего «актуальным является не только рассмотрение статики механизма защиты гражданских прав, но и динамики данного правового явления» [6, с. 179-180].

Системный анализ понятий «правовой механизм» (под которым в настоящей статье понимается система юридических средств, объединенных общей функцией [7, с. 150]) и «защита гражданских прав», трактуемая нами как деятельность по применению охранительных норм гражданского законодательства, показывает, что механизм защиты прав существует в двух измерениях: материальном (совокупность средств) и процессуальном (деятельность).

В свою очередь, деятельность складывается из определенных приемов, именуемых способами. Правовые и иные средства, как субстанциональные явления, зримо отличаются от явлений правовой деятельности, в том числе актов реализации юридических норм [7, с. 152], к которым относятся способы защиты прав. Исходя из вышесказанного, механизм самозащиты гражданских прав можно определить как направленную на самостоятельную защиту субъективного права совокупность применяемых определенными способами средств, содержание которых для каждой формы защиты (судебная, административная, самозащита) имеет свои особенности.

Вместе с тем, по мнению многих ученых, механизм защиты субъективных прав имеет более сложную структуру, поскольку ему свойственны не только динамические, но и статические состояния, равно как и моменты перехода из одного состояния в другое [8, с. 188]. Согласно точки зрения В.В. Бутнева, он состоит из трех элементов: юридических норм, регулирующих общественные отношения в разрешении конфликта, правоотношений, в рамках которых осуществляются способы защиты субъективных прав и актов реализации прав и обязанностей в разрешении конфликта [9, с. 9].

В других источниках выделяются пять элементов правоохранительного механизма: нормы права; юридические факты или фактические составы, в основе которых лежит организационно-исполнительный правоприменительный акт; правоотношения; акты реализации прав и обязанностей и охранительные правоприменительные акты [10, с. 627-631]. Наконец, некоторые авторы дополняют этот обширный перечень стадией реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсацией потерь, вызванных нарушением права [6, с. 185].

Представляется, что приведенные выше суждения не отражают сущности рассматриваемого механизма. Их авторы применяют к сфере защиты прав развернутую структуру механизма правового регулирования без учета особенностей процесса защиты прав. С функциональной точки зрения избыточны такие элементы, как нарушение права, охранительное правоотношение и реальное устранение нарушений права, которые представляют собой, соответственно, предпосылку, форму и результат действия механизма защиты прав. Так, нарушение права (юридический факт) влечет возникновение охранительного правоотношения (форма реализации охранительного права). Применение в рамках этого отношения правовых средств, т. е. действие механизма защиты права влечет устранение нарушения, восстановление права, получение компенсации.

Таким образом, механизм защиты прав состоит из элементов двух категорий: санкций охранительных норм права – средств защиты и актов реализации (применения) охранительных прав – способов защиты. Средства являются статическим элементом, а способы – динамическим.

Проблема разграничения и взаимосвязи статики и динамики в механизме защиты гражданских прав выпала из поля зрения отечественной цивилистики. Так, С.Н. Веретенникова ограничивается утверждением, что действия по самозащите включают в себя определенную совокупность средств и способов их защиты [11, с. 8], представляющих собой лишь констатацию внутренней неоднородности самозащиты. В работах других авторов данный вопрос вообще не поднимался, что обуславливает необходимость его исследования.

Изучению и систематизации элементов механизма самозащиты прав препятствует различная трактовка понятий «средство защиты», «мера защиты» и «способ защиты» [12. с. 55-62], нередко приводящая к их смешению. Несмотря на обоснованную критику [13, с. 72], многие современные ученые используют эти термины в качестве синонимов [14, с. 93-98] и тем самым оставляют без внимания самостоятельное содержание обозначаемых ими категорий. В результате средства меры и способы самозащиты могут ошибочно восприниматься как явления, идентичные по природе [15. с. 190-197].

Начнем с определения средства самозащиты гражданских прав. Юридическая наука рассматривает понятие «правовое средство» как в узком, так и в широком смысле. В первом случае средство трактуется как инструмент, направленный на достижение определенного правового результата, а во втором – понятием средства охватываются целые правовые институты (договор, ответственность), а также отраслевые методы реализации законодательных установлений [например, 16, с. 15-20]. Применительно к защите субъективных гражданских прав термин «средство» необходимо рассматривать в узком смысле [17, с. 38]. Средством самозащиты гражданских прав является инструмент, применяемый заинтересованным лицом для самостоятельной защиты субъективного гражданского права от нарушения или реальной угрозы нарушения.

Некоторые авторы утверждают, что средства защиты гражданских прав представляют собой предусмотренные законодательством способы государственно-принудительного воздействия с целью пресечения или предупреждения нарушений прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенного состояния [18, с. 134] и тем самым отождествляют их со способами защиты. Однако такая концепция представляется логически противоречивой, поскольку именуемые «средствами» способы государственного принуждения – это действия по применению норм права, также являющихся средствами защиты.

Категория «средства самозащиты» по своему содержанию выходит за рамки понятия «правовые средства», поскольку для некоторых способов самозащиты (необходимая оборона) характерно использование в качестве средств не охранительных норм, а предметов материального мира (вещей). Указанные средства в противовес правовым могут быть названы неправовыми или материальными. К ним относятся различные предметы, устройства, приспособления, механизмы, оружие, при помощи которых заинтересованное лицо самостоятельно, без содействия других лиц и вмешательства властей, предотвращает либо пресекает нарушение права. Такие средства применяются заинтересованным лицом с соблюдением общих пределов самозащиты гражданских прав и специальных пределов, установленных для отдельных ее способов.

Правовые средства именуются мерами защиты гражданских прав. Однако значение термина «меры защиты» в современной цивилистике неоднозначно. Нельзя не отметить негативную тенденцию «сглаживания» границ между понятиями меры и способа защиты, вплоть до их полного смешения [19, с. 168; 20, с. 198; 18, с. 143; 21, с. 32-34], которая не вполне преодолена и в современных исследованиях [11, с. 12]¹. Однако, как представляется, для смешения данных понятий в настоящее время отсутствуют какие-либо основания. Каждый из терминов несет собственную смысловую нагрузку, обозначая самостоятельную философскую, лексическую и правовую категорию. В толковом словаре термин «мера» определяется как «средство для осуществления чего-нибудь» или «граница, предел проявления чего-нибудь». Указанные значения термина «мера» достаточно далеки от специфики гражданского права, однако должны учитываться при конструировании юридического понятия «меры самозащиты».

Очевидно, что понятия «действие или система действий» (способ) чисто лингвистически не могут быть синонимами понятий «средство» и тем более «предел». Поэтому взгляд некоторых ученых, говорящих о «сходности смысловой нагрузки» терминов «мера» и «способ» и возможности их использования в качестве синонимов [22, с. 91], представляется неверным, если исходить из того, что «действие» и «средство» являются самостоятельными логическими категориями.

Мы полагаем, что мера самозащиты – это предусмотренное законом или не противоречащим ему соглашением сторон субъективное гражданское право, применяемое непосредственно и в одностороннем порядке заинтересованным лицом в качестве средства воздействия на правонарушителя в целях самостоятельной защиты гражданских прав.

Подобная трактовка мера самозащиты основана на классическом определении субъективного права (как меры возможного поведения) и характеристике мер защиты, выработанной в трудах представителей уральской цивилистики. Так, согласно Т.И. Илларионовой, базовым звеном гражданско-правовой охранительной системы является мера охраны – нормативно установленный вариант должного поведения обязанного лица, обеспечивающий правопритязательные требования [см. 23, с. 5, 46-47]. Г.Я. Стоякин определял меры защиты как «средства правового воздействия, применяемые к правонарушителю независимо от его вины и направленные на защиту субъективного гражданского права путем восстановления имущественных или неимущественных благ управомоченного [субъекта] или путем пресечения противоправных действий» [24, с. 7; 13, с. 16-17].

Обобщая различные положения о мерах защиты, изложенные в работах вышеназванных и других авторов (В.П. Грибанов) применительно к самозащите гражданских прав, можно охарактеризовать меры самозащиты как правомочия заинтересованного лица, осуществляемые посредством действий.

Таким образом, все средства самозащиты подразделяются на две группы: правовые и неправовые. К первым относятся меры самозащиты – правомочия, закрепленные в санкциях правовых норм или в договоре, а ко вторым – предметы (вещи, устройства, приспособления, механизмы). Дихотомия средств на правовые и неправовые не свойственна юрисдикционным формам защиты гражданских прав в силу особенностей управомоченного субъекта и порядка осуществления. Деятельность государственных органов по защите прав граждан и юридических лиц строго регламентирована и состоит из нескольких стадий применений юридических средств в определенной последовательности и только предусмотренными в законе методами (юридических процедур в совокупности именуемых процессом).

В юридической литературе высказывались различные определения способа защиты гражданских прав. Так, А.П. Сергеев определяет способы защиты гражданских прав как «закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» [25. с. 284]. По мнению В.В. Витрянского, способы защиты прав – это предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права [26, с. 628]. Нетрудно заметить, что способы защиты в первом случае отождествляются с мерами, а во втором – со средствами защиты. В.С. Ем, давая определение способу защиты гражданских прав, именует его закрепленной законом правоохранительной мерой, посредством которой производится устранение нарушения права или воздействие на правонарушителя [27, с. 410, 418-420] и в то же время как «действие или систему действий»; последние разделяются им на юридические (обладающие признаками сделок) и фактические [27. с. 381].

Однако, классифицируя способы защиты гражданских прав, автор подразделяет их на меры оперативного воздействия, меры государственного принуждения и фактические действия, носящие характер самозащиты [27, с. 412], признавая тем самым, что далеко не все способы могут быть сведены к правоохранительным мерам. Такой подход вряд ли можно считать целесообразным. Нельзя не заметить противоречия между приведенными определениями. Исходя из логики автора, фактические действия, с одной стороны, не могут являться правоохранительными мерами, закрепленными законом, в то время, как с другой стороны, автор прямо именует их способами защиты гражданских прав. Как будет показано ниже, категория «меры самозащиты» имеет самостоятельное значение, которое не укладывается в рамки понятия способа самозащиты. Кроме того, определение самозащиты исключительно через правомочие противоречит положениям ст. 12, 14 ГК РФ.

Некоторые ученые называют способами самозащиты прав не только определенные действия, но также технические средства, оружие [28, с. 39; 29, с. 106]. Однако в контексте требований ст. 14 ГК РФ к соразмерности способов самозащиты и нарушения права такое определение обнаруживает свою несостоятельность. Не представляется возможным говорить о соразмерности действия (бездействия), нарушающего субъективное право и технических приспособлений, применяемых для его защиты. Сопоставлению подлежат равнозначные категории: действия нарушителя и действия по выбору и применению средств защиты. Таким образом, способами самозащиты являются не различные устройства, приспособления, механизмы, технологии и предметы, а действия по их использованию с определенной целью.

Различное толкование понятия способа защиты в известной мере обусловлено тем, что все вышеуказанные аспекты понимания термина «способ» известны действующему законодательству РФ и судебной практике, и потому говорить о единообразном подходе к термину «способ защиты» не представляется возможным. В законе встречается трактовка способа как «процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств», а способа защита как «технического приспособления», например, для защиты документов от подделки¹; группы норм, определенного правового режима (например, банковской тайны)². В то же время в судебной практике Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ термин «способ защиты» применяется к процессуальным действиям (подача иска и др.)³.

И все же, опираясь на словарное значение термина «способ» в русском языке при анализе содержания понятия «способ защиты гражданских прав» в ст. 12 ГК РФ, можно констатировать, что законодатель рассматривает его как разрешенное законом действие или систему действий, которые могут протекать в рамках определенной правовой процедуры (судебная, административная защита) либо осуществляться заинтересованным лицом по своему усмотрению (самозащита). Косвенное подтверждение данной гипотезы можно найти в литературе. Так, Е.Е. Богданова считает, что ст. 12 ГК РФ указывает не на меры, а именно на способы (приемы, методы) защиты, поскольку обладатель нарушенного субъективного права выполняет ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке [30, с. 39-45].

Исходя из этой точки зрения, понятие способа, как правовой возможности, не соответствует норме ст. 12 ГК РФ и не позволяет четко отграничить способ как материально-правовую категорию от категории субъективного гражданского права или отдельного правомочия в его составе. Можно согласиться с Н.И. Клейн в том, что способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение [31, с. 33], из чего следует, что правовая норма и содержащееся в ней дозволение являются лишь предпосылками для совершения определенных действий, именуемых способами защиты.

По тем же причинам представляется неверным отождествлять способы защиты с техническими приспособлениями. Приняв указанную точку зрения, мы тем самым отрицаем динамическую природу способа как философской категории, смешиваем понятия «средство защиты» и «способ защиты». Наконец, такой подход противоречит ст. 8 ГК РФ, поскольку способ защиты является основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения [11, с. 8], то есть юридическим фактом, а техническое приспособление таковым заведомо не является. С точки зрения гражданского права оно представляет собою вещь, объект гражданских прав, который не предназначается для какой-либо определенной цели (в том числе для цели защиты права) до тех пор, пока не будет использован субъектом права посредством определенных действий.

Так, оружие до самого момента применения не является ни средством защиты, ни средством нападения; стена является средством защиты, если она воздвигнута с определенной целью, которая усматривается в ее расположении относительно огораживаемого ею объекта и т.д. Наиболее обоснованной представляется точка зрения В.П. Грибанова [19, с. 117-119, 133] и некоторых современных исследователей [17, с. 37], которые рассматривают способ самозащиты гражданских прав как совершение заинтересованным лицом действий правоохранительного характера, подчиняющееся единому правовому режиму, например, необходимой обороны.

Исходя из вышеизложенного, под способом самозащиты гражданских прав предлагается понимать направленное на самостоятельную защиту субъективного гражданского права волевое деяние, то есть действие, бездействие либо их совокупность, выражающееся в выборе и использовании предоставленных субъекту средств.

Способ, как материально-правовая категория, состоит из системы действий и поэтому может осуществляться с применением различных средств. Применение неправовых средств самозащиты типично для так называемых «фактических» действий, в то время как меры самозащиты, напротив, являются неотъемлемым атрибутом «юридических» действий, что дает некоторым ученым основания разделять способы самозащиты гражданских прав на действия юридического и фактического характера [32, с. 175].

Такая классификация представляется обоснованной с терминологической точки зрения, но ее не следует толковать расширительно. Юридическим способом называется модель поведения защищающегося субъекта, закрепленная в охранительной норме и связанная с использованием правовых средств самозащиты (например, так называемые «меры оперативного воздействия»). Способы, не регламентированные законом и реализуемые при помощи материальных средств (например, необходимая оборона), именуют «фактическими».

Литература

1. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе// Журнал российского права. 2002. № 5.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П// СЗ РФ. 1999. № 21. Ст. 2669.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П// СЗ РФ. 2003. № 17. Ст.1656.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

5. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав// Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990.

6. Вавилин Е.В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав// Известия вузов. Правоведение. 2002. № 3.

7. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994.

8. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования// Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989: Сборник статей. М.: Статут. 2001. С. 188.

9. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав// Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

10. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

11. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

12. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.

13. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд. ЛОГУ, 1968.

14. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

15. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: ТЕИС, 1994.

16. Липницкий Д. Право и предотвращение хозяйственных правонарушений// Хозяйство и право. 1979. № 10.

17. Дунаев В.В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав// Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

18. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

19. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд. МГУ. 1972.

20. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. С. 198.

21. Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав// Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

22. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

23. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд. Томского ун-та, 1982.

24. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

25. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1999.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.

27. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002.

28. Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне// Журнал российского права. 2004. № 1.

29. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996.

30. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. № 6.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая)/ Под ред. О.Н. Садикова М.: Инфра М, 1997.

32. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.