Методические указания по подготовке к семинарским занятиям для студентов дневной формы обучения всех специальностей Санкт-Петербург
| Вид материала | Методические указания |
- Методические указания по подготовке к семинарским занятиям для студентов дневной формы, 803.64kb.
- Тематический план, рабочая программа и методические рекомендации к семинарским занятиям, 755.41kb.
- Методические указания по подготовке к семинарским занятиям Санкт-Петербург, 721.73kb.
- Методические указания по подготовке к семинарским занятиям для студентов вечерней формы, 733.5kb.
- Методические указания Санкт-Петербург 2009 удк 947, 1006.45kb.
- Методические указания для студентов всех специальностей дневной формы обучения Новосибирск, 320.91kb.
- Методические указания к выполнению задания по черчению для студентов всех специальностей, 589.35kb.
- Тематический план, рабочая программа и методические рекомендации к семинарским занятиям, 755.58kb.
- Методические указания к лекционным и практическим занятиям для студентов Iкурса очной, 331.48kb.
- Методические указания к практическим занятиям и для самостоятельной работы студентов, 441.72kb.
Боярская Дума появляется еще в Киевской Руси. Тогда она представляла собой совет при князе, состоявший из старших дружинников и других приближенных лиц. В период раздробленности Боярская Дума превратилась в совет знатных вотчинников. С конца XV в. она трансформируется в постоянно действующий законосовещательный орган при великих князьях Московских, а затем при царях. Считалось, что царь правит страной совместно с Боярской Думой, на заседаниях которой решались основные вопросы внутренней и внешней политики.
Первоначально Боярская Дума являлась органом родовитой боярской аристократии и формировалась из старого московского боярства. Однако со второй половины XV в. среди думских бояр стали появляться князья прежде самостоятельных княжеств. «Пожалованье» в думные московские бояре давало им возможность участвовать в решении важных вопросов, но одновременно означало и снижение их социального статуса, поскольку они превращались в подданных великого князя. С первой трети XVI в. складывается система думных чинов – бояр и окольничих (они по положению были ниже бояр). В состав Боярской Думы в разное время входило 5–12 бояр и примерно столько же окольничих. Постепенно при Боярской Думе возник чиновничье-бюрократический аппарат, и ее состав расширился за счет представителей верхушки государственной бюрократии – думных дьяков, а также представителей московского дворянства – думных дворян.
Земские соборы – высшие сословно-представительные учреждения, игравшие важную роль в управлении Русским государством. Земские соборы ведали финансовыми и законодательными вопросами, а также внешней и внутренней политикой: объявлением войны, заключением мира, принятием в состав государства новых территорий. В случае прекращения царской династии на земских соборах происходили выборы нового государя. Земские соборы не обладали законодательной властью, а только законосовещательной. Следовательно, решения земских соборов не были обязательными для царя, хотя на практике он не мог не считаться с этими решениями, поскольку они выражали мнение наиболее влиятельных слоев общества.
Не существовало какого-либо специального закона об этом выборном органе, не были регламентированы ни сроки заседаний, ни численность участников, ни общий порядок проведения выборов. Собор созывался царской грамотой, когда в этом возникала необходимость для самого царя, или когда этого требовали сословия. На земских соборах были представлены: боярство, духовенство, дворянство, купечество, государственный аппарат. Лишь на земском соборе 1613 г. присутствовали представители казаков и черносошных крестьян. Часть участников не избиралась, – в полном составе на собор прибывали Боярская Дума и Освященный Собор (верхи духовенства).
В ходе собора представители от каждого сословия обсуждали поставленные вопросы отдельно, а затем свои мнения подавали царю в форме «челобития». Общие решения, которые оформлялись изданием специального документа, так называемого «приговора», принимались всем составом собора.
Первый земский собор был созван в феврале 1549 г. и получил название «Собора примирения», поскольку выступивший на нем Иван IV, хотя и упрекал бояр в злоупотреблениях и насилиях в период «боярского правления», все же призвал забыть взаимные обиды и действовать сообща на благо государства. В полном составе земский собор в последний раз был созван в 1653 г., а окончательно этот институт прекратил существование в 1680–1690-е гг.
Приказы – органы центрального управления, прообраз министерств. Уже с конца XV в. государь «приказывал» (поручал) ведение определенного круга вопросов какому-либо боярину, который создавал для этого штат из дьяков и подьячих. Постепенно эти временные приказы-поручения превратились в постоянные приказы-ведомства с постоянным же местом пребывания («избой»). К середине XVI в. в стране сложилась довольно разветвленная приказная система, продолжавшая развиваться в последующие десятилетия. Численность приказов все время менялась, – одни приказы создавались, другие упразднялись за ненадобностью. К исходу XVI в. их насчитывалось около 20. Все приказы можно разделить на общегосударственные, территориальные и дворцовые.
Общегосударственные приказы ведали определенными вопросами на всей территории государства. Так, Разрядный приказ ведал личным составом боярской и дворянской конницы; Стрелецкий – делами стрелецкого войска; Пушкарский – артиллерией. Поместный приказ занимался земельными делами служилых людей, следил за распределением поместий. Посольский приказ ведал иностранными делами. В рассматриваемый период возникает и прообраз центрального полицейского органа – Разбойный приказ. Отдельно можно выделить подгруппу приказов с узкой специализацией – Аптекарский, Книгопечатный, Печатный (подтверждающий правительственные акты приложением к ним печати).
Территориальные приказы занимались делами отдельных территорий: Сибирский – Сибири, Казанский – бывшего Казанского ханства, Владимирский – центральных уездов и т.д.
Дворцовые приказы ведали делами царского хозяйства. Приказ Большого дворца ведал дворцовыми землями и снабжением царского двора. Ловчий и Сокольничий занимались царской охотой, Постельничий – царской спальней. Все эти приказы явно несли на себе черты старой дворцово-вотчинной системы управления.
Приказная система была весьма запутанной, четкого разделения полномочий не существовало, и нередко приказы дублировали деятельность друг друга. Еще одной особенностью системы было то, что почти каждый приказ выполнял не только управленческие функции, но и судебные.
Местное управление. До середины XVI в. единой системы управления на местах не было. Страна подразделялась на уезды, уезды – на станы и волости. Уездами управляли бояре-наместники, а станами и волостями – волостели. За выполнение административных и судебных функций наместники и волостели получали в свое распоряжение судебные пошлины и часть налогов с населения, собранных сверх установленных податей в казну. Такая форма управления называлась «кормлениями», поскольку администрация как бы «кормилась» за счет населения подвластных ей территорий. Наместники и волостели назначались из Москвы – по сути «кормления» были наградой за прошлую военную службу. Поэтому «кормленщики» старались получить с населения как можно больше доходов. К тому же подчиненные им органы управления состояли не из государственных чиновников, а из их собственных слуг. В таких условиях произвол со стороны наместников был довольно обычным делом.
Государство пыталось ограничить злоупотребления «кормленщиков», несколько ослабив их власть. С этой целью оно стремилось поставить деятельность наместников под контроль, как «снизу» – со стороны выборных представителей местного населения, так и «сверху» – со стороны центральных государственных органов. Так, уже в Судебнике 1497 г. говорилось, что на суде «кормленщиков» должны присутствовать выборные представители от местного населения: «быти старосте и лутчим людям». В 1549 г. вышел указ об изъятии служилых землевладельцев из-под суда наместников. Отныне они подлежали суду в московских приказах. Судебник 1550 г. установил обязательное присутствие на суде «кормленщиков» старост и целовальников. Государство также пыталось регламентировать деятельность «кормленщиков», провести «нормировку кормлений». Однако система все равно была малоэффективной: наместники и волостели плохо справлялись со своими обязанностями, ими было недовольно местное население. Поэтому в 1555 г. вышел указ царя об отмене «кормлений». Сборы на содержание «кормленщиков» были преобразованы в особый налог в пользу казны – так называемый «кормленый окуп», а власть на местах полностью перешла в руки городовых приказчиков, губных и земских старост.
Городовые приказчики. Институт городовых приказчиков появляется на Руси на рубеже XV–XVI вв. Как и наместники, они назначались центральной властью, но из числа местных служилых людей (дворян, детей боярских). Первоначально приказчики ведали только городскими крепостями и по своей сути являлись военными комендантами. Однако постепенно их функции стали расширяться, и в их ведении оказались вопросы строительства дорог, мостов, проведение мобилизации местного населения (городского и крестьянского ополчений), а также сбор некоторых налогов.
Губные старосты. Губная реформа началась при Елене Глинской и была продолжена при Иване IV. Реформа осуществлялась постепенно – отдельным местностям «жаловались» царские грамоты о создании местных органов власти.
Губа – это округ, административная единица, на территорию которой распространялась власть губной избы. Вначале этот округ примерно совпадал с волостью, а с середины XVI в. – примерно с уездом. Во главе губной избы стоял губной староста, который избирался из числа местных дворян и детей боярских. Выбирали губных старост жители округа: служилые землевладельцы, духовные лица, черносошные и дворцовые крестьяне. Должность губного старосты не оплачивалась, поэтому в губные старосты должны были выбираться состоятельные люди. Также в губные старосты предписывалось выбирать того, «который бы грамоте был горазд». Губному старосте помогали губные целовальники (т.е. присяжные, «целовать крест» – присягать), которых выбирали крестьяне. Делопроизводство губной избы вел выборный дьяк. Губные избы создавались вначале как карательные органы и должны были поддерживать порядок, ловить разбойников, производить следствие, судить и казнить виновных. Однако постепенно на них стали возлагать и другие управленческие функции.
Земские старосты. Земская реформа была проведена в середине XVI в. Как и губная, она осуществлялась постепенно. В результате были созданы органы местного самоуправления – земские избы. Во главе избы стоял земский староста, которого выбирало тяглое население – т.е. посадские люди и черносошные крестьяне. При земском старосте состояли выборные целовальники, а также выборный земский дьяк. Полномочия земских старост распространялись только на посадских людей и крестьян. Земские власти были ответственны за раскладку и сбор податей, а также за исполнение натуральных повинностей. Они могли судить тяглое «черное» население (служилые землевладельцы судились в московских приказах, а феодально-зависимые крестьяне подлежали суду феодала). В своей деятельности земские старосты опирались на выбиравшихся черносошными крестьянами сотских, пятидесятских и десятских – эти выборные должности существовали в «черных» землях задолго до реформ XVI в.
ПРИЛОЖЕНИЕ Д
(обязательное)
ТАБЕЛЬ О РАНГАХ
«Табель о рангах», введенная Петром I в 1722 г., регламентировала порядок прохождения службы в армии и гражданских учреждениях. Согласно «Табели о рангах» ценилась не порода, а личные способности, образование и профессиональные навыки дворянина, что открывало доступ к высшим должностям в государстве представителям мелкого и среднего дворянства. Служебная лестница теперь состояла из четырнадцати ступеней (рангов).
«Табель о рангах» также давала возможность стать дворянином выходцам из других сословий. Получая восьмой ранг по гражданской службе и обер-офицерский чин (начиная с прапорщика) по военной, они становились потомственными дворянами.
| Классы | Чины военные и сухопутные | Чины гражданские |
| I | генералиссимус, фельдмаршал | канцлер |
| II | генерал от артиллерии, инфантерии, кавалерии | действительный тайный советник |
| III | генерал-лейтенант | тайный советник |
| IV | генерал-майор | действительный статский советник |
| V | бригадир | статский советник |
| VI | полковник | коллежский советник |
| VII | подполковник | надворный советник |
| VIII | майор | коллежский асессор |
| IX | капитан | титулярный советник |
| X | штабс-капитан | коллежский секретарь |
| XI | - | губернский секретарь |
| XII | поручик | сенатский секретарь |
| XIII | подпоручик | сенатский регистратор |
| XIV | прапорщик | коллежский регистратор |
ПРИЛОЖЕНИЕ Е
(обязательное)
РОССИЯ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ.
Последняя треть ХIX в. является своеобразным рубежом, с которого начинается новый этап в истории мировой цивилизации. Благодаря предшествовавшим радикальным переменам в ведущих странах мира, общественное развитие ускорилось почти повсеместно. Закончилось становление капиталистического общества, и оно вступило в период зрелости, связанный с образованием монополий и обострением соперничества ведущих капиталистических держав за рынки сбыта и сферы влияния. Это время стало переломным для многих стран, и прежде всего – для России, вступившей на путь широкомасштабных политических потрясений, связанных со своеобразием ее социально-экономического устройства.
Характеризуя изменения, происходившие в мире на рубеже XIX–XX вв., следует отметить неравномерность социально-экономического и политического развития различных регионов и отдельных стран. Так, хотя ведущие государства мира в конце ХIX в. вступили в период зрелого капитализма, немало стран находились лишь на начальной стадии эволюции буржуазного строя, а некоторые оставались еще на стадии раннефеодальных и даже дофеодальных отношений.
Сам механизм становления и эволюции буржуазных структур в различных странах, как показывает история, не является универсальным. Принято выделять три модели (эшелона) развития капитализма.
К первому эшелону относятся государства Западной Европы, а также их европеизированные ответвления, бывшие в прошлом колониями (США, Канада, Австралия).
В число стран второго эшелона включают Россию, Японию, Турцию, балканские государства.
К третьему эшелону принадлежат страны Азии, Африки и, частично, Латинской Америки, которые к началу ХХ в. находились в положении колоний и полуколоний великих держав.
Для стран первого эшелона характерно раннее, самопроизвольное зарождение капиталистических отношений, их длительное и органическое развитие. В истории этих регионов отчетливо просматривается последовательность этапов формирования капиталистического производства: мелкотоварное производство – мануфактура – фабрика – паровой железнодорожный и водный транспорт – образование монополий. Также прослеживается определенная синхронность созревания экономических, социальных, правовых, политических и культурных предпосылок перехода к капитализму. Все это создавало условия для более-менее «плавного» развития капиталистических отношений, хотя и нельзя сказать, что капитализм в этих странах эволюционировал гармонично и бесконфликтно. И в Западной Европе, и в Америке новый строй утверждался в жесткой борьбе со старым – через революции, гражданские войны, свержение монархий и реставрации. После ожесточенных столкновений в конечном итоге достигался компромисс, и в обществе наступало примирение.
Российский капитализм развивался по второй модели, имеющей весьма существенные отличия от первой. Формирование капиталистических отношений в России началось намного позднее, чем в европейских странах, однако затем этот процесс пошел ускоренными темпами. Причем быстрое развитие происходило под влиянием главным образом внешних, а не внутренних, факторов. Российское государство пребывало в числе «догоняющих» стран и ему необходимо было преодолеть отставание в кратчайший срок, чтобы не оказаться на обочине исторического процесса. «Догнать, чтобы выжить», – таким был основной лозунг ускоренного развития России. Поэтому капитализм в нашей стране не только эволюционировал самопроизвольно, «снизу», но и в значительной степени насаждался «сверху» самодержавием.
Те процессы капиталистического развития, которые заняли в странах Западной Европы более пяти веков, Россия прошла менее чем за столетие. Естественно, при этом классическая последовательность этапов складывания капиталистического производства нарушалась. В отличие от Запада, где мелкотоварное производство, мануфактура, фабрика, паровой транспорт и монополии последовательно сменяли друг друга, в России все эти составляющие возникли чуть ли не единовременно. В такой ситуации развитие капитализма протекало более конфликтно, все противоречия, характерные для разных этапов капиталистической эволюции, как бы сливались воедино. Так, в конце ХIХ в. в России появились монополии, а с ними и противоречия, характерные для монополистической стадии капитализма. Но вместе с тем оставались актуальными и противоречия, присущие низшим формам капиталистического развития, поскольку и таковые сохранялись в России. Кроме того, свою роль играли докапиталистические формы – в стране сильны были пережитки феодализма и даже патриархальных отношений.
В целом, экономика России на рубеже веков носила многоукладный характер. Это было связано со следующими причинами. Российская империя была огромной по территории многонациональной страной, и жизнь на ее окраинах очень сильно отличалась от жизни в центральных районах. Территориальный рост России шел крайне быстро и объяснялся зачастую тем, что русское правительство опасалось захвата некоторых приграничных районов другими странами. Например, Россия спешила присоединить Среднюю Азию, опасаясь проникновения в этот регион англичан. Однако со своей относительно отсталой экономикой Российская империя не могла быстро «переварить» эти приобретения, и там еще долгое время сохранялся традиционный уклад жизни.
Также правительство России в интересах дворянства долгое время стремилось к консервации остатков феодализма и патриархальных отношений в деревне (к сохранению помещичьего землевладения и крестьянской общины), отрицательно относилось к переселенческому движению крестьян.
Насаждение капитализма «сверху», форсированная индустриализация, проводившаяся самодержавием, прежде всего с целью укрепления военного потенциала, порождали крайне неравномерный, очаговый, характер капиталистического развития в России. Причем это проявлялось как в отраслевом, так и в территориальном плане – отдельные отрасли имели передовой уровень развития, а остальные находились в зачаточном состоянии; одни территории имели очень высокий уровень промышленного производства, а в других промышленность практически отсутствовала. Насаждение капитализма «сверху» приводило также к активному вмешательству государства в дела экономики, – многие из заводов в России были казенными.
Форсированная индустриализация сопровождалась возрастанием налогового гнета, что усиливало недовольство населения. Кроме того, индустриализация осуществлялась в значительной степени за счет деревни, поэтому для русского общества было характерно еще одно противоречие – между городом и деревней. Поскольку Российская империя была многонациональным государством, в ней сильны были и национальные противоречия, что накладывало заметный отпечаток на все ее развитие. Наконец, очень серьезной проблемой для России было несоответствие культурного уровня подавляющей части населения этапу экономического развития страны. Культурные новшества индустриального общества были чужды традиционным культурным ценностям подданных империи, поэтому многие процессы, происходившие в стране в связи с ускоренным ростом капиталистических отношений, вызывали протест.
Капиталистическое развитие вызвало социальное расслоение, – в то время как незначительная часть общества быстро богатела, подавляющее большинство нищало. Крестьяне страдали от малоземелья, разорялись и шли в город. Но и положение рабочего класса было тогда очень тяжелым, особенно чернорабочих. В стране увеличивалось число маргиналов – т.е. людей, находящихся вне основных социальных групп и не имеющих четко очерченной системы норм и ценностей. Уровень жизни основной части населения падал. «Если... под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь, не плодясь и вырождаясь, то такой голод уже двадцать лет существует для большинства нечерноземного центра» – писал в 1890-х гг. Лев Толстой. Неизбежным следствием нищеты и неприкаянности становилась повышенная социальная напряженность.
Вышесказанное ни в коей мере не означает, что осуществление капиталистической модернизации было в России невозможно в принципе. Однако нельзя не признать, что на ее пути стояло очень много серьезных преград. Главным камнем преткновения было то, что быстрые изменения в экономике страны, в социальной структуре общества не сопровождались никакими изменениями в политической системе. В России по-прежнему действовала феодальная форма власти – ничем не ограниченное самодержавие. И это несоответствие между формами политической власти и формами экономического развития многократно усиливало внутренние противоречия.