Geum.ru

Государственно-церковные отношения в Российской Федерации сегодня развиваются в принципиально новых общественно-политических условиях

Вид материалаДокументы

Содержание


Армия Спасения Москвы
Решения Верховного Суда РФ
Решение Судебной палаты по информационным спорам
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

Армия Спасения Москвы


Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 7-О
"По жалобе религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д.Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения", установил:

1. В жалобе религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения" (далее - МоАС) оспаривается конституционность пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции от 26 марта 2000 года), согласно которому государственная перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, должна быть проведена не позднее 31 декабря 2000 года в соответствии с требованиями данного Федерального закона; по истечении указанного срока религиозные организации, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию религиозных организаций.

Как следует из жалобы, МоАС образовано решением учредительного собрания граждан 8 марта 1992 года, а его устав зарегистрирован в органах юстиции 6 мая 1992 года и - в связи с внесенными изменениями и дополнениями - 12 сентября 1997 года. В соответствии с уставом МоАС является частью международной религиозной организации "Армия Спасения" (христианско-евангелическая церковь) и на правах юридического лица действует в административно-территориальных границах города Москвы. В России деятельность Армии Спасения как религиозной организации осуществлялась с 1913 года по 1923 год и была возобновлена в 1991 году. 20 февраля 2001 года Министерством юстиции Российской Федерации произведена государственная регистрация централизованной христианской религиозной организации "Армия Спасения в России".

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, куда 18 февраля 1999 года МоАС представило документы для проведения государственной перерегистрации, письмом от 16 августа 1999 года уведомило МоАС об отказе в перерегистрации в связи с тем, что его учредительные документы не соответствуют требованиям законодательства. На том же основании Пресненский межмуниципальный суд города Москвы 5 июля 2000 года отказал в удовлетворении жалобы МоАС на это решение. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 28 ноября 2000 года оставила кассационную жалобу МоАС без удовлетворения, сославшись на то, что устав МоАС в части, относящейся к условиям и порядку его создания и учреждения, не соответствует требованиям законодательства.

Решением Таганского межмуниципального суда города Москвы от 12 сентября 2001 года был удовлетворен иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о признании МоАС прекратившим свою деятельность (поскольку данное религиозное объединение не информировало зарегистрировавший его орган, как того требует пункт 9 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", о продолжении своей деятельности) и о ликвидации его как юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (поскольку оно не прошло государственную перерегистрацию в срок до 31 декабря 2000 года, как того требует пункт 4 статьи 27 того же Федерального закона). Определением Московского городского суда от 6 декабря 2001 года решение первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МоАС утверждает, что ликвидация как мера ответственности, возлагаемая на религиозную организацию, не прошедшую перерегистрацию в установленный срок, на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" возможна по сугубо формальным основаниям, при отсутствии нарушающих Конституцию Российской Федерации и федеральное законодательство действий этой организации, что не согласуется с общими принципами ответственности в Российской Федерации как правовом государстве и противоречит гарантиям конституционных прав и свобод, закрепленным статьями 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о правовых последствиях вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" для ранее созданных религиозных организаций уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также в Определении от 13 апреля 2000 года N 46-О по жалобе религиозного объединения "Независимый российский регион Общества Иисуса" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3, 4 и 5 статьи 8, статьями 9 и 13, пунктами 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на положениях статей 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2), 28 и 30 Конституции Российской Федерации, сформулировал конституционно-правовые критерии, исходя из которых следует решать вопрос о том, в каких пределах требования названного Федерального закона, относящиеся к порядку создания религиозных организаций, могут быть предъявлены и при перерегистрации религиозных организаций, учрежденных и действовавших до его вступления в силу.

Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данных решениях, следует, что вводимые федеральным законодателем меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации религиозных организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть справедливыми и соразмерными конституционно значимым целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства; реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель вправе урегулировать гражданско-правовое положение религиозных объединений, в том числе условия их признания в качестве юридического лица, порядок учреждения, создания, государственной регистрации, определить содержание правоспособности, а в случае принятия нового закона - предусмотреть перерегистрацию ранее созданных религиозных объединений в целях приведения в соответствие с ним их учредительных документов и деятельности.

В силу статей 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2), 28 и 30 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьями 10, 17, 18, 22 - 25 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий" (в редакции от 27 января 1995 года) и статьями 48 - 65 ГК Российской Федерации религиозные объединения в качестве юридических лиц на равных основаниях с другими некоммерческими организациями уже имели права, которые затем были закреплены Федеральным законом от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" (статьи 3, 15 - 24). Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель не мог лишить учрежденные и обладающие полной правоспособностью религиозные организации возможности пользоваться уже принадлежавшими им правами, закрепленными и новым законом, на том лишь основании, что они не имеют подтверждения о пятнадцатилетнем сроке существования. Религиозные организации, учрежденные до вступления в силу данного Федерального закона, должны пользоваться правами юридического лица в полном объеме, без подтверждения пятнадцатилетнего минимального срока существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ограничений, установленных в абзаце четвертом пункта 3 его статьи 27. Осуществляя перерегистрацию, в своих учредительных документах они могут указать в качестве организационно-правовой формы один из видов религиозной организации, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона, не создавая новых подразделений, в том числе территориальных, в соответствии с предъявляемыми к ней с точки зрения структуры требованиями данного Федерального закона; такие религиозные организации вправе использовать в своих наименованиях слова "Россия", "российский" и производные от них, если до вступления данного Федерального закона в силу они уже использовали их в своих наименованиях и если на момент подачи заявления о государственной перерегистрации они действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях; при этом не должно приниматься во внимание приостановление деятельности религиозной организации, если она была лишена возможности действовать по причинам, зависящим не от нее, а от неправомерных решений и действий государственных органов и их должностных лиц.

Следовательно, положения Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", связанные с изменением порядка создания и учреждения религиозных организаций как юридических лиц, сами по себе не могут служить препятствием для перерегистрации ранее созданных религиозных объединений, которые уже имеют статус юридического лица, обладают полной правоспособностью и действуют на законных основаниях.

3. Из пункта 4 статьи 27 во взаимосвязи с ее пунктом 3, а также с пунктом 9 статьи 8, статьями 11, 12, 14 и 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" вытекает, что, если устав и иные учредительные документы религиозной организации не приведены в соответствие с названным Федеральным законом, регистрирующий орган отказывает в перерегистрации, а в случае если имеются основания для ликвидации либо запрета религиозной организации, предусмотренные пунктом 2 статьи 14, - передает материалы в суд. В силу правовых позиций, выраженных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, такая перерегистрация не может обусловливаться дополнительными требованиями к порядку создания и учреждения религиозной организации, которые ранее действовавшим законом не предъявлялись, поскольку речь идет об организациях, уже созданных и учрежденных в качестве юридических лиц, обладающих полной правоспособностью и действующих на законных основаниях; ликвидация такой организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок (т.е., по сути, не внесшей необходимых изменений и дополнений в учредительные документы) возможна по решению суда - в соответствии с предписаниями статей 13 (часть 5), 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 9 статьи 8 и статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - лишь в случае, если надлежащим образом будет доказано, что она прекратила свою деятельность или осуществляет не совместимую с вытекающими из Конституции Российской Федерации обязанностями религиозной организации как юридического лица неправомерную деятельность. При этом суд, решая вопрос о ликвидации религиозной организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок, в том числе по причине прекращения ею своей деятельности, не может ограничиваться установлением формальных условий применения положений пункта 4 статьи 27 (непрохождение перерегистрации в указанный срок) и пункта 9 статьи 8 (непредставление необходимых сведений) названного Федерального закона.

Иное истолкование положений статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" о перерегистрации и последствиях ее непрохождения в указанный срок означало бы, что ликвидация как мера ответственности применяется к уже созданным религиозным организациям по существу, за невыполнение ими новых требований к порядку создания и учреждения религиозной организации, которые ранее действовавшим законодательством не предъявлялись. Однако такое истолкование противоречит общеправовым принципам юридической ответственности и вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям о возможных пределах ограничения принципа равенства, а также свободы вероисповедания и свободы учреждения и деятельности общественных объединений (статья 13, часть 4; статьи 14, 19, 28 и 30 Конституции Российской Федерации), не согласуется с положениями статей 6 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и несовместимо со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации на этой основе конституционно-правовыми критериями, определяющими, в каких пределах относящиеся к порядку создания и учреждения религиозных организаций требования Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" могут быть предъявлены и к религиозным организациям, созданным и учрежденным до его вступления в силу и имевших к этому моменту статус юридического лица, при их перерегистрации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также в Определении от 13 апреля 2000 года N 46-О по жалобе религиозного объединения "Независимый российский регион Общества Иисуса" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3, 4 и 5 статьи 8, статьями 9 и 13, пунктами 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и основанных на положениях статей 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2), 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", связанные с изменением порядка создания и учреждения религиозных организаций как юридических лиц, в их конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 27, пунктом 9 статьи 8, статьями 11, 12, 15 и 25 того же Федерального закона не могут служить препятствием для перерегистрации религиозных объединений, созданных и учрежденных до его вступления в силу и имеющих статус юридического лица, обладающих полной правоспособностью и действующих на законных основаниях. Перерегистрация таких организаций не может обусловливаться дополнительными требованиями к порядку создания и учреждения религиозной организации, которые ранее действовавшим законом не предъявлялись, поскольку речь идет об организациях, уже созданных и учрежденных в качестве юридических лиц, обладающих полной правоспособностью и действующих на законных основаниях; ликвидация такой организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок (т.е., по сути, не внесшей необходимых изменений и дополнений в учредительные документы) возможна по решению суда - в соответствии с предписаниями статей 13 (часть 5), 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 9 статьи 8 и статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - лишь в случае, если надлежащим образом будет доказано, что она прекратила свою деятельность или осуществляет не совместимую с вытекающими из Конституции Российской Федерации обязанностями религиозной организации как юридического лица неправомерную деятельность. При этом суд, решая вопрос о ликвидации религиозной организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок, в том числе по причине прекращения ею своей деятельности, не может ограничиваться установлением формальных условий применения положений пункта 4 статьи 27 (непрохождение перерегистрации в указанный срок) и пункта 9 статьи 8 (непредставление необходимых сведений) названного Федерального закона.

2. Конституционно-правовой смысл положений пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения", основанные на применении положений пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления, жалоба религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения" не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Определение должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного

Суда Российской Федерации

М.В.Баглай



Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.Данилов


Решения Верховного Суда РФ


Верховный Суд Российской Федерации

Дело № КАСО З-16

Определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Н.П. Пелевина, Н.К. Толчеева рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Габидуллиной Ф.К., Юнусовой Г.Ф., Кабировой Ф.М., Муратовой Г.Ш.. Гамировой Г.Г., Латыповой Р.Г., Камаловой М.З. Шафигуллиной Г.Г., Хайруллиной Г.А., Хатбиллиной Г.М. об оспаривании пункта 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов. гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605, в части слов «без головного убора» по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Латыповой Р.Г., представителей других заявителей адвоката Ряховского В.В., адвоката Загидуллы Ф.Н., Идеятуллина Р.Г., Нуреевой Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МВД России Быченковой И.В., Черкашиной И.И., Фатина В.В., Тузлуковой Н.С., возражавших но доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной. Кассационная коллегия

установила:

Габидуллина Ф.К., Юнусова Г.Ф., Кабирова Ф.М., Муратова Г.Ш., Гамирова Г.Г., Латыпова Р.Г., Камалова М.З., Шафигуллина Г.Г., Хайруллина Г.А.. Хатбиллина Г.М. обратились в суд с названным выше заявлением, указывая на то, что пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605, в силу которого для получения паспорта гражданин должен предоставить две фотографии в черно-белом изображении размером 35x45 с четким изображением лица строго в анфас без головного убора, не соответствует ст. 28 Конституции РФ и нарушает их права верующих мусульманок, так как исповедуемая ими религия запрещает показывать посторонним лицам все части тела, кроме овала лица и кистей рук.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Такие же гарантии закреплены в ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», предусматривающей, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено только федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что Российская Федерация, являясь светским государством, гарантирует право каждого действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями в пределах, ограниченных федеральным законом.

Правила повеления верующих, вытекающие из ислама и изложенные в Коране — главной священной книге мусульман, запрещают женщинам -мусульманкам показывать посторонним мужчинам все части тела, за исключением овала лица и кистей рук. Данное обстоятельства подтверждено заключением Совета муфтиев России от 03.03.2003 г., объяснениями, данными суду специалистами Галиуллиным З.Ш, Пороховой В.М., Макарова Д.В., а также другими материалами дела (л.д. 15-11, 84-87).

Исходя из вышеуказанного конституционного права каждого, верующие женщины — мусульманки вправе действовать в соответствии со своими

религиозными убеждениями и с учетом положений религиозной практики не появляться без головного убора перед посторонними мужчинами, если федеральным законом не установлены обязательные для всех граждан Российской Федерации правила, соблюдение которых связано с необходимостью показываться, в том числе и перед посторонними лицами, с непокрытой головой.

Федерального закона, устанавливающего такие правила, не имеется. Инструкция МВД России является подзаконным нормативным правовым актом. поэтому не может содержать нормы, выполнение которых требует от граждан действовать в противоречие со своими религиозными убеждениями.

Между тем пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605. предусматривает представление для получения паспорта гражданина фотографий без головного убора. Данное предписание обязательно для всех граждан Российской Федерации, каких-либо исключений для лиц, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними лицами без головных уборов, эта норма не содержит.

Включение в подзаконный акт нормы, обязывающей граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями, нарушает их конституционно-правовой статус, не соответствует вышеприведенными нормам Конституции Российской Федерации и упомянутого Федерального закона.

Ссылка представителей МВД России на то, что оспариваемая норма не обязывает граждан появляться без головных уборов перед посторонними лицами, а лишь предусматривает представление для получения паспорта фотографий без уголовных уборов, несостоятельна.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 паспорт гражданина Российской Федерации впредь до принятия федерального закона является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Предъявление такого документа и связанная с этим необходимость показываться в виде, соответствующем изображенному на фотографии, является одним из условий реализации гражданами Российской Федерации конституционных прав и свобод. Это видно и из содержания пункта 14.3 Инструкции, предусматривающего для граждан, постоянно носящих очки, обязательное фотографирование в очках, то есть в том виде, который соответствует их облику.

Следовательно, оспариваемое заявителями положение нормативного правового акта МВД России по существу обязывает их в тех случаях, когда ими предъявляется паспорт в целях реализации каких-либо прав и свобод, показываться перед лицами, которым предъявляется документ, в том виде, в котором они изображены на фотографии, то есть без головного убора. В подобных случаях они, являясь верующими мусульманами, обязаны действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями, хотя таких ограничений федеральный закон не устанавливает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, принятое без учета норм Конституции Российской Федерации и Федерального закона, позволяющих каждому действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями, если не имеется предусмотренных федеральным законом ограничений, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605 (в редакции приказов МВД России от 26.07.1999 г. № 554, от 04.04.2002 г. № 320, от 27.09.2002 г. № 937), в части, исключающей право граждан, религиозные убеждения которых не позволяют показываться перед посторонними лицами без головных уборов, представлять для получения паспорта гражданина Российской Федерации личные фотографии с изображением лица строго в анфас в головном уборе.

Председательствующий: А.И. Федин

Судьи: Н.П. Пелевин, Н.К. Толчеев

ссылка скрыта


Определение Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г. В. Манохиной

судей В.Н. Соловьева и А. М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 1999 года дело по иску А. П. Савинкина к Н. В. Никишиной о передаче ребенка на воспитание и встречному иску Н. В. Никишиной к А. П. Савинкину об ограничении родительских прав А. П. Савинкина и передаче ребенка на воспитание по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда от 14 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, выступления адвоката И. С. Сергиенко, представляющей интересы А. П. Савинкина, адвоката А. Е. Леонтьева, представляющего интересы Н. В. Никишиной, объяснения Н. В. Никишиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л. Л. Корягиной, полагающей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Савинкин А. П. обратился в суд с иском к Никишиной Н. В о передаче ему сына Евгения 9 июля 1991 года рождения на воспитание. В подтверждение требования указал, что с 1988 года по май 1995 года проживал совместно с Никишиной Н. В. Весной 1995 года Никишина получила однокомнатную квартиру в городе Люберцы и с этого времени совместно с сыном стала проживать отдельно. Он (Савинкин А. П.) продолжал постоянно заботиться о сыне, участвовать в его воспитании, оказывать материальную помощь. В выходные дни ребенок находился у него дома. Летом 1996 и 1997 гг. он с сыном выезжал на отдых на побережье Черного моря. Весной 1997 года Никишина Н. В. вступила в религиозную организацию "Свидетели Иеговы". После этого у него с ответчицей стали возникать разногласия по поводу воспитания сына, поскольку она стала активно привлекать сына к вероучению, водить его на собрания, препятствовать ему общаться с сыном. По мнению Савинкина А. П., передача ребенка ему на воспитание отвечает интересам ребенка, так как действия Никишиной Н. В. травмируют психику ребенка, ухудшают его здоровье, лишают детских радостей и счастья.

Ответчица Никишина Н. В. с иском Савинкина А. П. не согласилась. Предъявила встречный иск об ограничении родительских прав Савинкина А. П. и передаче ее сына на воспитание, указав, что Савинкин А. П. в марте 1998 года забрал ребенка, лишив ее возможности воспитывать его согласно ее убеждениям и общения с ним. Его действия вызваны тем, что она является членом религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Люберцы, зарегистрированной Управлением юстиции администрации Московской области 30 июня 1997 года. Однако это не может быть поводом к передаче сына на воспитание Савинкину А. П.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года несовершеннолетний Никишин Евгений передан на воспитание отцу Савинкину А. П., постоянное место проживание ребенка определено по месту жительства отца. Савинкин А. П. обязан не чинить препятствий матери Никишиной Н. В. в общении с сыном. Во встречном иске Никишиной Н. В. к Савинкину А. П. об ограничении его родительских прав и передаче ей сына на воспитание отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 65 названного закона родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному воспитанию. Способы воспитания детей должны исключить пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое),

Таким образом, при решении спора о передаче ребенка на воспитание одному из родителей суд обязан выяснить такие юридически значимые по делу обстоятельства как: кто из родителей проявляет большую заботу и внимание ребенку, возраст ребенка и его привязанность к каждому из родителей, личные качества родителей, возможность создать надлежащие условия для его воспитания и физического развития. С учетом названных юридически значимых по делу обстоятельств суд должен принять решение, которое соответствовало бы интересам ребенка.

Удовлетворяя требования Савинкина А. П. и отказывая Никишиной Н. В. во встречном иске, суд исходил из того, что Никишина Н. В. является членом религиозной организации "Свидетели Иеговы", которая представляет серьезную опасность для общества. Никишина вовлекла ребенка в религиозную организацию "Свидетели Иеговы", воздействует на его мировоззрение, психику, формирование идеалистических взглядов, отличных от принятых в нашем государстве и обществе. Также суд в основу своего решения положил то обстоятельство, что Никишина Н. В. не работает, но как член религиозной организации должна вести пропагандистскую работу, оказывать материальную поддержку организации, посещая сходки, собрания, заниматься изучением и распространением литературы. По мнению суда, эта работа требует много времени, отвлекает от семьи, проведение этой работы с ребенком недопустимо,

В подтверждение этих выводов суд сослался на пояснения представителя Комитета по спасению молодежи Рябинкиной Е. И. и экспертное заключение, подготовленное специалистами религиоведческой группы Института развития личности Российской Академии, из которых следует, что организация "Свидетели Иеговы" подпадает под определение деструктивного культа (тоталитарной секты), деятельность которой представляет серьезную опасность для общества.

Разрешая спор, суд учел заключение органа опеки и попечительства комитета по образованию Люберецкого района Московской области. При этом суд оставил без внимания то, что при обследовании жилищно-бытовых условий родителей и составлении заключения не были исследованы и не отражены следующие вопросы: какие взаимоотношения отношения у ребенка с каждым из родителей; кто ранее осуществлял и осуществляет в настоящее время постоянный уход и заботу о сыне, заботился о его умственном и физическом развитии; как это отразилось на ребенке; в чем конкретно выражается отрицательное воздействие Никишиной Н. В. на сына в силу ее религиозной принадлежности. Правильно разрешить спор без проверки указанных обстоятельств было невозможно.

То обстоятельство, что Никишина Н. В. является членом религиозного объединения "Религиозная община Свидетели Иеговы г. Люберцы" само по себе не могло быть основанием к передаче ребенка Евгения на воспитание отцу. Названное религиозное объединение зарегистрировано Управлением юстиции администрации Московской области 30 июня 1997 года (листы дела 76-77, перерегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации - свидетельство от 29 апреля 1999 года), у суда не было оснований запрашивать заключение эксперта о целях и сущности указанного объединения. Предметом доказывания по настоящему делу не могла быть сущность религии Свидетелей Иеговы и религиозные убеждения, ответчицы. Суду следовало тщательно проверять доводы Савинкина А. П. о том, что Никитина оказывает вредное влияние на сына, наносит ему физический и психический вред, в результате чего, по мнению Савинкина А. П., мальчик стал замкнутым, испуганным, стал часто болеть, эпизодически посещать детский сад, был лишен детских радостей и счастья.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, от отношения к религии, отношения к общественным объединениям.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности; здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названные нормы соответствуют ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации № 54 ФЗ от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый человек имеет право на свободу мыслей, совести и религии: это право включает свободу менять свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, учении, и отправлении религиозных и ритуальных обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежат лишь таким ограничениям, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности, или для защиты прав и свобод других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Российской Федерацией 15 сентября 1990 года, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию; за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем, или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

С учетом указанных правовых норм суду следовало разрешить возникший спор.

Не могло быть основанием к удовлетворению требования Савинкина A. П. то обстоятельство, что Никишина Н. В. не работает. Из материалов дела усматривается, что она является инвалидом в связи с частичной потерей зрения, однако это не свидетельствует о невозможности осуществлять воспитание сына по ее месту жительства.

При разрешении дела суд ни высказал в мотивировочной части решения соображений по поводу встречных требований Никишиной Н. В., не дал оценку обстоятельствам, которыми она подтверждала свои исковые требования. Учитывая и это обстоятельство, решение суда нельзя признать законным.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского областного суда указал на то, что, передавая ребенка на воспитание отцу, суд правильно исходил из того, что религиозные убеждения Никишиной из-за ее причастности к организации "Свидетели Иеговы", имеющей выраженную асоциальную направленность, наносят вред психическому здоровью и нормальному развитию детей.

Однако при этом президиум не учел, что в решении суда отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о том, что Никишина, являясь членом организации "Свидетели Иеговы", наносит вред психическому здоровью и нормальному развитию сына Евгения. Президиум областного суда не принял во внимание довод протеста о том, что то обстоятельство, что Никишина Н. В. является членом религиозного объединения "Религиозная община Свидетелей Иеговы г. Люберцы", само по себе не могло быть основанием к передаче ребенка на воспитание отцу. Суд при разрешения дела не должен был входить в обсуждение сущности религии Свидетелей Иеговы.

Отклоняя протест, президиум областного суда сослался на документы, представленные Савинкиным вместе с возражениями на протест: акт обследования жилищно-бытовых условий от июля 1999 года, результаты психологического обследования Никишина Евгения в психолого-медико-социальном Центре для детей: подвергшихся жестокому обращению и насилию, проведенного в мае 1999 года.

При этом президиум не учел, что в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам. В связи с этим, акт обследования жилищно-бытовых условий от июля 1999 года и результаты психологического обследования, проведенного в мае 1999 года, представленные в надзорную инстанцию Савинкиным А.П., не могли быть положены в основу отклонения протеста.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 311. 329 п. 2, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Люберецкого городского суда от 14 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 года и постановление президиума Московского областного суда от 29 июня 1999 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ссылка скрыта


Верховный суд Российской Федерации

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2003 г.

Верховный суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего — судьи Верховного суда РФ Н.С. Романенкова

при секретаре Д.В.Савченко

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации о признании организаций террористическими и запрещении их деятельности на территории Российской Федерации,

установил:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании террористическими следующих организаций: «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» (»Аль-Каида»), «Асбат аль-Ансар», «Священная война» (»Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»), «Исламская группа» (»Аль-Гамаа аль-Исламия»), «Братья-мусульмане» (»Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Партия исламского освобождения» (»Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), «Лашкар-И-Тайба», «Исламская группа» (»Джамаат-и-Ислами»), «Движение Талибан», «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»), «Общество социальных реформ» (»Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи»), «Общество возрождения исламского наследия» (»Джамият Ихья ат-Тураз аль-Ислами»), «Дом двух святых» (»Аль-Харамейн») и запрещении их деятельности на территории Российской Федерации. Вышеназванные организации наносят ущерб безопасности Российской Федерации и подлежат признанию террористическими.

В суде представитель Генеральной прокуратуры РФ Коробков Е.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что на территории Российской Федерации в последние годы все более активно функционируют организации, созданные в целях осуществления террористической деятельности, либо признающие возможность использования террора как формы политической борьбы. Центры этих организаций расположены за пределами России, а пребывающие в Российскую Федерацию эмиссары глубоко законспирированы и находятся на нелегальном положении.

Представители ФСБ России Ковалевский И.И., Шагако А.Д. поддержали заявление о признании 15 организаций террористическими и пояснили в суде, что в соответствии с федеральным законом «О борьбе с терроризмом» Федеральная служба безопасности Российской Федерации является одним из субъектов, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом.

Представители Минюста России Никулин С.И., Жафаров А.Г. пояснили суду, что указанные в заявлении Генерального Прокурора РФ организации государственную регистрацию не проходили. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя эти организации подлежат признанию террористическими.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., представителей ФСБ России Ковалевского И.И., Шагако А.Д., Минюста России Никулина С.И., Жафарова А.Г., исследовав материалы дела, Верховный суд Российской Федерации находит, что заявление генерального прокурора РФ подлежит удовлетворению.

Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» установлена ответственность организации за террористическую деятельность.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в Российской Федерации суд признает международную организацию (ее отделения, филиалы, представительства), террористической и запрещает деятельность данной организации на территории Российской Федерации.

Настоящий федеральный закон, устанавливая правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом, определяет террористическую организацию как организацию созданную в целях осуществления террористической деятельности или признающую возможность использования в своей деятельности терроризма. Организация признается террористической, если хотя бы одно из ее структурных подразделений осуществляет террористическую деятельность с ведома хотя бы одного из руководящих органов данной организации.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что на территории Чеченской республики, входящий в состав Российской Федерации, в 2001 году создан «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа» — орган, объединяющий в своих рядах арабских наемников и ряд ориентированных на них лидеров бандформирований, действующих на территории Чеченской республики. Данная структура создана под руководством ближневосточных штаб-квартир экстремистского крыла международного исламского объединения «Братья мусульмане». Целью является выделение из состава Российской Федерации Северокавказского региона и создание в нем «эмиратов» в составе так называемого «Великого исламского халифата» любыми методами, в том числе и военными. Данная организация взяла на себя ответственность за ряд террористических актов на территории России, а также причастна к захвату и казням заложников, в т.ч. иностранцев, незаконному обороту наркотиков, фальшивомонетничеству, бандитизму и другим особо тяжким преступлениям.

«Конгресс народов Ичкерии и Дагестана» — организация создана в 1989 г. Ш.Басаевым и М.Удуговым при поддержке арабских наемников в Чечне.

Деятельность «Конгресса» направлена на разжигание экстремизма и сепаратизма в мусульманских регионах России, а также на проведение террористических акций на ее территории. Целью является создание так называемого «Исламского халифата на Кавказе».

«База» (»Аль-Каида») создана в 1988 г. Усамой бен Ладеном. Ядро организации составили «афганские арабы» с целью объединения большинства экстремистских исламских группировок. К середине 90-х годов она превратилась в разветвленную международную структуру. В настоящее время фактически ни одна «горячая точка» мира не обходится без ее финансового или иного участия, включая подготовку и переправу боевиков, поставку оружия и боеприпасов и т.п.). Боевики «Аль-Каиды» причастны ко многим актам международного терроризма, главным образом против граждан и объектов США (Йемен — 1992 г., Саудовская Аравия — 1995 г. и 1996 г., Кения и Танзания — август 1998 г., США -сентябрь 2001 г.). Члены организации принимали активное участие в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных формирований, действующих в Северокавказском регионе Российской Федерации.

«Асбат аль-Ансар» — исламская организация создана в 1985 г. шейхом Хишамом Шрейди со штаб квартирой в палестинском лагере «Айн аль-Хильва» район г. Сайда, Ливан. Группировка находится на нелегальном положении.

Основной формой ее деятельности является «торговля терроризмом» — проведение акций по заказу и предоставление специально подготовленных боевиков другим экстремистским организациям.

По инициативе У. бен Ладена на территории лагеря «Айн аль-Хильва» была организована переподготовка боевиков и добровольцев для последующей отправки в «горячие точки», в том числе и Чечню. Основными врагами организация провозгласила США, Израиль, ряд государств Западной Европы. К числу враждебных объектов отнесены российские загранучреждения и граждане России в Ливане.

«Священная война (»Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад») — организация, имеющая целью ликвидацию светского правления в Египте имеет свои представительства и эмиссаров в большинстве стран мира, в особенности на Ближнем Востоке, а также в мусульманских регионах России, где ведет деятельность, направленную на разжигание национальной и религиозной вражды. В 1981 г. членами организации совершено убийство президента Египта Анвара Садата, в 1984 г. — убийство министра внутренних дел Египта, в 1990 г. — убийство спикера египетского парламента Рифата Махджуба, а также другие преступления.

«Исламская группа» (»Аль-Гамаа аль-Исламия») — организация, которая входит в состав Исламского мирового фронта, созданного У. бен Ладеном. Деятельность направлена на ликвидацию светского правления в Египте. Оказывает финансовую помощь незаконным вооруженным формированиям, действующим на территории Чеченской республики, участвует в подготовке боевиков и переправке их в «горячие точки» мира. В России ее эмиссары ведут пропагандистскую и разведывательно-подрывную деятельность под прикрытием благотворительных фондов и организаций.

«Братья-мусульмане» (»Аль-Ихван аль-Муслимун») организация, в основу деятельности которой положены идеи основных ее теоретиков и лидеров Хассана аль-Банны и Сейида Кутба. Цель — устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе, путем воссоздания «Великого исламского халифата» первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. В ряде государств Ближнего Востока запрещена законом (Сирия, Иордания). Основные формы деятельности: воинствующая исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям, активная вербовка сторонников в мечетях, вооруженный джихад, неограниченный территориальными рамками.

«Партия исламского освобождения» (»Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») — организация, которая имеет целью устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания «Всемирного исламского Халифата», первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ.

Основные формы деятельности: воинствующая исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям; активная вербовка сторонников, целенаправленная работа по внесению раскола в общество (прежде всего пропагандистская с мощным финансовым подкреплением).

В ряде государств Ближнего Востока и СНГ (Узбекистан) запрещена законом.

«Лашкар-И-Тайба» — пакистанская военизированная экстремистская исламская группировка ваххабитского толка. Является боевым крылом пакистанской фундаменталистской исламской организации «Марказ Даваат Уль-Иршад». Главной целью организации является вооруженная борьба с индийскими властями за присоединение к Пакистану территории Джамму и Кашмира, распространение джихада на все районы Индии, расширение масштабов своего влияния на государства Центральной Азии, мусульманские регионы других государств, в том числе и Северного Кавказа.

Оказывает финансовую и иную помощь различным террористическим организациями, в том числе бандформированиям, действующим на территории Чеченской республики. В контролируемых ей учебных центрах под руководством пакистанских, афганских, суданских и саудовских инструкторов прошли подготовку свыше пятисот боевиков, в том числе из Чечни и Дагестана.

«Исламская группа» (»Джаммат-и-Ислами») — радикальная организация, созданная в начале 40-х годов осуществляет подготовку боевиков в специальных лагерях, действующих в районах пакистано-афганской границы. Деятельность организации направлена также против России. Эмиссары «Исламской группы» проводят в субъектах Российской Федерации с компактным проживанием лиц, исповедующих ислам (Татарстан, Дагестан, Чечня и другие) организационно-пропагандистскую работу, направленную на разжигание сепаратизма.

«Движение Талибан» сформировалось в Афганистане в 1994 г. как экстремистское исламское движение. Поддерживает связи с незаконными вооруженными формированиями, действующими на территории Чеченской Республики. В своей деятельности использует методы террора, так осенью 1995 г. ими был захвачен самолет ИЛ-76 татарстанской авиакомпании «Аэростан», экипаж которого длительное время удерживался в качестве заложников. При поддержке У. бен Ладена изыскивала возможности для захвата исламскими движениями власти в центральноазиатских государствах, в том числе и в Узбекистане, Таджикистане, Киргизии.

«Исламская партия Туркестана» (бывшая «Исламское движение Узбекистана») — создана в 1995 г. Деятельность организации направляется и спонсируется, зарубежными исламскими клерикальными центрами, нацеленными на создание в Узбекистане и других странах СНГ экстремистских религиозных организаций. Программа партии предусматривает возрождение «Великого исламского калифата» на территории государств центральноазиатского региона с вовлечением в данный процесс кавказских и поволжских республик Российской Федерации.

Ближайшими целями являются: дестабилизация внутриполитической ситуации в Узбекистане путем проведения диверсий, террористических актов, планирования и проведения военных акций, провокаций на узбекско-таджикской и узбекско-киргизской границах, захват заложников. С начала 1999 года ее действия приняли крайние формы насилия, включая совершение взрывов и похищение людей. Поддерживает активные контакты с «Движением Талибан» и бандформированиями, действующими на территории Чеченской республики.

«Общество социальных реформ» (Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи») — организация со штаб-квартирой в Эль-Кувейте (Кувейт). В Кувейте имеет статус неправительственной благотворительной организации под прикрытием благотворительных программ продвигает в жизнь главную цель ассоциации «Братья-мусульмане» устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания «Всемирного исламского халифата», первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. Основные формы деятельности: целенаправленная исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям; целенаправленная работа (прежде всего пропагандистская с мощным финансовым подкреплением) по внесению раскола в общество; конспиративное финансирование вооруженного джихада на Северном Кавказе. Отделение организации в Российской Федерации официально зарегистрировано Минюстом России в 1993 году.

«Общество возрождения исламского наследия» (»Джамият Ихья ат -Тураз аль-Ислами») организация со штаб-квартирой в Эль-Кувейте (Кувейт). В Кувейте имеет статус неправительственной благотворительной организации. Под прикрытием благотворительных программ продвигает в жизнь главную цель «Движения салафитов», совпадающую с целью «Братьев-мусульман» — устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания «Всемирного исламского халифата», первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. Основные формы деятельности: целенаправленная исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям; целенаправленная работа (прежде всего пропагандистская с мощным финансовым подкреплением) по внесению раскола в общество и созданию условий по отделению мусульманских регионов от окружающего неисламского мира; консервативное финансирование вооруженного джихада на Северном Кавказе.

«Дом двух святых» (»Аль-Харамейн») — международная исламская благотворительная неправительственная организация со штаб-квартирой в Саудовской Аравии. Осуществляет деятельность, наносящую ущерб безопасности Российской Федерации и стран — участниц СНГ.

Так, в 1997 г., оказывала активную финансовую поддержку дагестанским религиозно-экстремистским группировках ваххабитского толка, которые ставили перед собой задачу свержения существующего в республике конституционного строя и создания на территории Дагестана «Исламского государства». В 1999 г. создан фонд в поддержку Чечни. Несмотря на то, что официально финансовые средства направлялись с целью использования в религиозных мероприятиях, фактически они расходовались на нужды бандформирований.

Эмиссары организации активно занимаются сбором разведданных в Чечне, помогают боевикам вести не только вооруженную, но и информационную войну с Россией (л.д. 8-23).

Деятельность названных организаций является террористической в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, так как включает в себя:

1) организацию, планирование, подготовку и реализацию террористических акций;

2) подстрекательство к террористическим акциям, насилию над физическими лицами или организациями, уничтожению материальных объектов в террористических целях;

3) организацию незаконных вооруженных формирований, преступных сообществ (преступных организаций), организованных группы для совершения террористических акций, а равно участие в таких акциях;

4) вербовку, вооружение, обучение и использование террористов;

5) финансирование заведомо террористических организаций или террористических групп или иное содействие им.

Суду представлен также список иностранных террористических организаций Государственного департамента США, утвержденный Конгрессом. В него, по состоянию на 30 января 2003 г. включены, в частности, такие организации как «Асбат аль-Ансар», «Аль-Гамаа аль-Исмамия», «Исламское движение Узбекистана», «Аль-Джихад» «Лаш-кар-и -Тайба» «Аль-Каида».

При таких обстоятельствах суд считает, что организации «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» (»Аль-Каида»), «Асбат аль-Ансар», «Священная война» (»Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»), «Исламская группа» (»Аль-Гамаа аль-Исламия»), «Братья-мусульмане» (»Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Партия исламского освобождения» (»Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), «Лашкар-И-Тайба», «Исламская группа» (»Джамаат-и-Ислами»), «Движение Талибан», «Исламская-партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»),»Общество социальных реформ» (»Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи»), «Общество возрождения исламского наследия» (»Джамият Ихья ат-Тураз аль-Ислами»), «Дом двух святых» (»Аль-Харамейн») подлежат признанию террористическими и в силу закона их деятельность на территории Российской Федерации подлежит запрещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ Верховный суд Российской Федерации

решил:

заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, признать террористическими организации: «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» (»Аль-Каида»), «Асбат аль-Ансар», «Священная война» (»Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»), «Исламская группа» (»Аль-Гамаа аль-Исламия»), «Братья-мусульмане» (»Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Партия исламского освобождения» (»Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), «Лашкар-И-Тайба», «Исламская группа» (»Джамаат-и-Ислами»), «Движение Талибан», «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»), «Общество социальных реформ» (»Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи»), «Общество возрождения исламского наследия» (»Джамият Ихья ат-Тураз аль-Ислами»), «Дом двух святых» (»Аль-Харамейн») и запретить их деятельность на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий, Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков

ссылка скрыта


Решение Судебной палаты по информационным спорам

Copyright © 2023. All rights Reserved.