Государственно-церковные отношения в Российской Федерации сегодня развиваются в принципиально новых общественно-политических условиях
| Вид материала | Документы |
- Государственно-церковные отношения в 1958-1964 гг. (по материалам Кировской области), 2781.37kb.
- Нашего заседания очень актуальна, ибо мы сейчас активно приступили к претворению, 628.42kb.
- Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический, 695.39kb.
- Андрея Вениаминовича Решетникова и члена-корреспондента рамн, доктора медицинских наук,, 148.21kb.
- На предпринимательскую деятельность, 579.15kb.
- Ский этап, который переживает сегодня Россия, требует новых общенациональных идей,, 3484.01kb.
- -, 297.35kb.
- Внутренние тенденции политического, экономического и культурного развития Российской, 264.39kb.
- Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий доклад, 601.81kb.
- Социально-философский анализ трансформации государственно-конфессиональных отношений, 642.87kb.
О практике проведения государственной религиоведческой экспертизы в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Практика применения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях (по материалам Министерства юстиции РФ и Верховного Суда РФ). М. 2004. Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных Организаций Практика применения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях (по материалам Министерства юстиции РФ и Верховного Суда РФ) Москва 2004 О практике проведения государственной религиоведческой экспертизы в соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" В связи с принятием Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года №565 "О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы", основными задачами которой установлены: определение религиозного характера регистрируемой организации на основании представленных учредительных документов, сведений об основах ее вероучения и соответствующей ему практики; проверка и оценка достоверности сведений, содержащихся в представленных религиозной организацией материалах, относительно основ ее вероучения. В Экспертный совет для проведения государственной религиоведческой экспертизы вошли 15 авторитетных ученых в области религиоведения, сотрудников правоохранительных органов. За этот период было подготовлено 14 заключений по запросам Минюста РФ в отношении следующих религиозных организаций: Управленческого Центра Свидетелей Иеговы России, Православной Церкви Божией Матери Державная, Ассоциации Церквей Объединения (Муна), Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней (мормонов), Церкви Последнего Завета, Армии Спасения России, Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов - Инглингов и др. Учитывая выводы Экспертного совета, Минюстом РФ отказано в регистрации Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов - Инглингов, в том числе по основаниям наличия в их деятельности признаков экстремизма, выразившегося в пропаганде исключительности, превосходства граждан по их расовой принадлежности, пропаганде и публичной демонстрации атрибутики, сходной с нацистской до степени смешения. Суд первой инстанции подтвердил законность отказа в регистрации этой церкви. Необходимые материалы были направлены в Генеральную Прокуратуру РФ для соответствующего реагирования в отношении других 50 религиозных организаций, входящих в структуру Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов - Инглингов. В настоящее время в 59 субъектах РФ при органах исполнительной власти созданы и действуют экспертные советы по проведению государственной религиоведческой экспертизы. В подавляющем большинстве случаев религиоведческая экспертиза проводилась в отношении малоизученных, либо незнакомых новых религиозных движений. Так, в управлениях Министерства юстиции РФ проведены следующие экспертизы: - по Мурманской области местной религиозной организации "Мурманская церковь Христа", в связи с возможной принадлежностью указанной организации к "Церкви Христа" (бостонское движение); - по Волгоградской области: местных религиозных организаций Церкви Христа г.Камышина, Евангельских христиан "Церковь Назарянина на семи ветрах", Церкви Христиан Веры Евангельской "Жить, побеждая" г.Фролово, Независимой (автономной) религиозной организации "Церковь Христа на Волге" Евангельских христиан г.Волгограда; - по Республике Татарстан - "Сайентологическая церковь г.Нижнекамска"; - по Чувашской Республике - Природного религиозно-духовного объединения "Турас"; - по Красноярскому краю - "Сообщество деловых людей полного Евангелия". Следует отметить, что в период перерегистрации религиозных организаций деятельность экспертных советов являлась наиболее эффективной. Территориальными органами юстиции решение о регистрации религиозных организаций принимались с учетом рекомендаций экспертных советов. С учетом накопленной правоприменительной практики можно констатировать, что нецелесообразно образование экспертного совета при органе, принимающем решение о регистрации религиозной организации, так как деятельность и заключения таких советов могут воспринять как деятельность "послушных" органам юстиции подразделений. Заслуживает внимания практика некоторых экспертных советов по рассмотрению на своих заседаниях вопросов, связанных с деятельностью религиозных организаций и групп в регионе, участие религиозных организаций в медико-социальной реабилитации лиц, страдающих наркотической зависимостью, взаимодействие представителей религиозных организаций с учреждениями исполнения наказаний ГУИН (Приволжский, Сибирский, Южный федеральные округа). К нерешенным вопросам в области религиоведческой экспертизы можно отнести отсутствие надлежащего процессуального статуса экспертизы и экспертов, а также практической увязки этих моментов с потребностями правоохранительной практики, что может быть урегулировано в процессуальном законодательстве и Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях". Для эффективной работы экспертных советов по проведению религиоведческой экспертизы необходимо решение вопроса о государственном материально-техническом обеспечении и финансировании их деятельности. Также, в связи с принятием федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц" и "О противодействии экстремистской деятельности" требуется внесение дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года №565 "О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы" в части расширения их компетенции и полномочий. Эти проблемы приобретают особую актуальность в условиях угрозы международных экстремистских устремлений. О практике рассмотрения судами дел, касающихся деятельности религиозных организаций, а также прав граждан на свободу вероисповедания Анализ кассационной и надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также практики рассмотрении дел в качестве суда первой инстанции, по делам данной категории судами России показывает, что в основном обеспечивается защита прав каждого на публичную реализацию свободы совести, то есть на создание и деятельность религиозных организаций, на обучение религии, а также нрава действовав в соответствии со своими религиозными убеждениями в рамках, определенных федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении этих дел судами учитываются положения, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 18) и в Конституции Российской Федерации, касающиеся свободы совести. Вместе с тем, правила поведения верующих, вытекающие из установлений ислама и изложенные в Коране - главной священной книге мусульман, запрещают женщинам-мусульманкам показывать посторонним мужчинам все части тела, за исключением овала лица и кистей рук. Федерального закона, устанавливающего такие правила, не имеется. Инструкция МВД России является подзаконным нормативным правовым актом, в связи с чем не может содержать нормы, выполнение которых требует от граждан действовать вопреки со своими религиозными убеждениями. Между тем пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605, предусматривает необходимость представления для получения паспорта фотографии без головного убора. Данное предписание обязательно для всех граждан Российской Федерации и не содержит каких-либо исключений для лиц, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними без головных уборов. Тем самым данная норма, включенная в подзаконный акт, нарушает конституционное право этой категории граждан. Учитывая изложенное, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее вынесенное по делу решение и вынесла новое решение о признании пункта 14.3 названной Инструкции недействующим и не подлежащим применению. Заслуживает внимания решение Магаданского областного суда, которым были признаны противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению ряд статей Устава Магаданской области. В их числе был и пункт 1 статьи 27 Устава, гарантирующий свободу вероисповедания. В соответствии с ним жители области вправе исповедовать индивидуально или совместно любую религию или придерживаться атеистических убеждений, создавать религиозные объединения в соответствии с действующим законодательством и на основе принимаемых уставов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение без изменения, согласившись с выводом областного суда о том, что в соответствии с конституционным правом каждого на свободу совести на территории Магаданской области равным правом на свободу вероисповедания обладают не только жители области, но и любой человек и гражданин в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации. Между тем статья 27 Устава области гарантировала приоритетные права на свободу вероисповедания на территории области ее жителей, ограничивая тем самым право других лиц. Решением Верховного Суда Республики Татарстан отказано в признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению на территории Республики пункт 5 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и религиозных объединениях". В силу этой нормы мусульманские религиозные организации в республике Татарстан представляются и управляются одной централизованной религиозной организацией - Духовным управлением мусульман Республики Татарстан. Данное положение не соответствовало пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям. Суд также пришел к выводу, что указанная выше норма противоречит федеральному закону, однако отказал в удовлетворении жалобы, руководствуясь целесообразностью закрепленного в оспариваемой норме положения о том, что при наличии многообразия сект и течений, руководство которыми в целях обеспечения правопорядка в Республике должно осуществляться одной религиозной организацией. Однако такой вывод суда не опровергал то обстоятельство, что данная норма Закона Республики Татарстан противоречит названной выше норме федерального закона. Между тем, защита прав и свобод гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации ее субъектов (подпункт "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда было отменено и вынесено новое решение о признании пункта 5 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и религиозных объединениях" противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению. Решением Пермского областного суда Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области было отказано в удовлетворении требований о ликвидации Пермского религиозного объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми. Судом установлено, что Пермское религиозное объединение мусульман при Соборной мечети г. Перми в целях выполнения требований пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" восемь раз обращалось с заявлениями о перерегистрации религиозного объединения. Все заявления оставлены без рассмотрения Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области по мотиву непредставления документов по юридическому адресу, поскольку занимаемое религиозным объединением помещение является муниципальной собственностью, а собственник здания не выдавал документ, подтверждающий согласие на использование здания в качестве мечети. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что здание, где расположена мечеть, было передано на баланс МУП ЖРЭФ "Комфорт-Сервис" в составе муниципальной собственности. Правомерность его использования в качестве культового здания неоднократно подтверждена решениями Арбитражного суда Пермской области. Так, вступившим в законную силу решением от 4 сентября 2001 г. признано недействительным распоряжение Администрацииг. Перми, которым муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности предписывалось заключить договор безвозмездного пользования с Центральным Духовным Управлением мусульман России и европейских стран СНГ на здание Соборной мечети г. Перми. В решении отмечалось, что данное распоряжение нарушает права религиозного объединения как добросовестного пользователя спорным имуществом. Таким образом, областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку юридический адрес мечети со дня регистрации Устава в 1992 г. не изменялся, право пользования зданием собственником не оспаривалось, Пермское религиозное объединение мусульман при Соборной мечети г. Перми подлежало перерегистрации в установленные Федеральным законом "О свободе совести и религиозных объединениях" сроки. Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Имеются и другие примеры, когда областные суды отказывали в удовлетворении заявлений Управлений Министерства юстиции Российской Федерации в своих областях при рассмотрении вопросов о ликвидации религиозных организаций. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" ведение образовательной деятельности без лицензии является основанием для ликвидации указанного юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается государственным органом управления образованием или органа местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями законодательством субъекта Российской Федерации, на основании заключения экспертной комиссии. Лицензии на право ведения образовательной деятельности образовательными учреждениями религиозных организаций (объединений) выдаются по представлению руководства соответствующей конфессии. При рассмотрении Приморским краевым судом заявления прокурора края в защиту неопределенного круга лиц о ликвидации религиозной организации Духовной семинарии Центра Бога Живого Христиан Веры Евангельской Приморского края "Вера в действии" было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю зарегистрирована названная Духовная семинария. Уставом этой организации предусмотрено, что она является учреждением профессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность и льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента выдачи ей лицензии (разрешения). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" учреждения профессионального религиозного образования подлежат регистрации в качестве религиозных организаций и получают государственную лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение без изменения, поскольку при рассмотрении дела было подтверждено, что семинария осуществляла образовательную деятельность без оформления соответствующей лицензии, в связи с чем решение о ее ликвидации является законным и обоснованным. Гарантированная Конституцией Российской Федерациисвобода вероисповедания, включая право исповедовать любую религию, свободно иметь и распространять религиозные убеждения, а также действовать в соответствии с ними, является объектом уголовно-правовой охраны. В частности, в 2002 году по статье 148 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) за незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций и общественных объединений было осуждено два человека. Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Следовательно, реализация гражданами своих конституционных прав, в частности, права на свободу вероисповедания, должна осуществляться таким образом, чтобы не нарушать других охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства. Поэтому создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с посягательствами на личность и права граждан, а также участие в таких объединениях запрещены под угрозой применения уголовного наказания, предусмотренного за совершение указанных деяний статьей 239 УК РФ. По данным официальной судебной статистики течение 2002 - 2003 года было осуждено три человека за создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно за руководство такими объединениями. Дополнительный запрос, направленный в суды уровня субъектов Российской Федерации, подтвердил, что уголовные дела вышеуказанной категории крайне редко поступают на рассмотрение суда. По этой причине осуществить анализ судебной практики по уголовным делам, связанным с деятельностью религиозных организаций и защитой прав граждан на свободу вероисповедания, представляется затруднительным. Отсутствие же в судах уголовных дел объясняется причинами, которые относятся к сфере выявления и расследования такого рода преступлений. Статьей 20 Международного пакта о гражданских и политических нравах установлено, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды в статье 282. В 2002 - 2003 г.г. по части 1 этой статьи было осуждено 5 человек, по части 2 статьи 282 УК РФ - 7 человек. Примером из судебной практики но этой категории уголовных дел может служить дело по обвинению Трапезникова М.Ю., осужденного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 282 УК РФ. Исследовав материалы дел, суд признал, что Трапезников виновен в действиях, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности и отношения к религии, совершенных с использованием средств массовой информации. Следует отметить, что максимальное наказание по части 1 статьи 282 УК РФ до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (которым в УК РФ были внесены существенные изменения) составляло четыре года лишения свободы. В связи с этим по правилам статьи 15 УК РФ это преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. Однако приговор в отношении Трапезникова был вынесен после вступления в силу указанного закона, которым максимальный срок лишения свободы по части 1 статьи 282 УК РФ был снижен до двух лет, а учитывая тот факт, что с точки зрения степени общественной опасности данное преступление было отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, был освобожден от наказания. Решение законодателя снизить наказание за преступления, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной ненависти, подстрекательство к вражде или насилию, представляется малообъяснимым с криминологической точки зрения, особенно, в условиях распространения явлений экстремизма и возрастания опасности международного терроризма. Таким образом, в настоящее время вести уголовные дела, связанные с деятельностью религиозных организаций и защитой прав граждан на свободу вероисповедания затруднительно, хотя, по информации ряда областных судов, вопросы ответственности за противоправную деятельность религиозных организаций и совершение деяний, связанных с унижением религиозных чувств и осквернения мест захоронений по мотивам национальной и религиозной вражды в настоящее время являются актуальными. 6) Проект Федерального закона РФ «О военных священниках», подготовленный Главной военной прокуратурой. Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений, основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, а также уважая другие традиционные для России религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов Российской Федерации, исходя из того, что отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, считая важным содействовать повышению уровня правопорядка и законности в Вооруженных Силах Российской Федерации через укрепление духовности военнослужащих, принимает настоящий Федеральный закон. Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в области взаимодействия воинских частей, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (далее - воинских частей), с религиозными объединениями, а также правовое положение военных священников. 2. Особенности организации и деятельности военных священников во внутренних войсках МВД России, других войсках, воинских формированиях и органах, не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации. Статья 2. Правовые основы деятельности военных священников Деятельность военных священников осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов "Об обороне", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Статья 3. Задачи военных священников 1. На военных священников возлагаются задачи по реализации прав военнослужащих на участие в богослужениях, религиозных обрядах и церемониях, а также попечение о военнослужащих и членах их семей. 2. Военные священники должны содействовать командованию воинских частей в: духовном, нравственном, культурном и патриотическом воспитании военнослужащих; оздоровлении и укреплении морально-психологической обстановки в воинских коллективах; укреплении товарищества, взаимопонимания и сотрудничества между военнослужащими внутри воинских коллективов, а также между военнослужащими и населением в местах дислокации воинских частей; формировании у военнослужащих уважения к российским законам; укреплении воинской дисциплины; профилактике правонарушений среди военнослужащих; противодействии деятельности экстремистских религиозных течений и сект, представляющих опасность для личности и общества. 3. На военных священников не может быть возложено выполнение функций, противоречащих действующему законодательству и их религиозному статусу. Статья 4. Организация деятельности военных священников 1.Военные священники действуют в Вооруженных Силах Российской Федерации в составе: образуемого при Министерстве обороны Российской Федерации управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации; отделов военных священников видов, родов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, флотов, объединений; военных священников соединений и воинских частей до полка, отдельного батальона и приравненных к ним воинских частей; помощников военных священников. 2. Деятельностью военных священников руководит начальник управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главный военный священник, который обеспечивает подбор, расстановку и воспитание кадров военных священников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми военными священниками и их помощниками. Отделы военных священников возглавляются начальниками отделов -старшими военными священниками. 3. Численность управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации, отделов военных священников, должностей военных священников и их помощников входит в штатную численность Вооруженных Сил Российской Федерации. Образование, реорганизация и ликвидация отделов и должностей военных священников и их помощников, определение их структуры и штатов, а также структуры и штатов управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется Министром обороны Российской Федерации по согласованию с начальником управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главным военным священником в пределах имеющейся штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации. Статья 5. Правовое положение военных священников 1. Военные священники и их помощники по статусу приравнены к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту: священники - на офицерских должностях, их помощники - на должностях солдат и сержантов. Прохождение ими службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, их права и социальные гарантии регламентируются федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", а также иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 2. Глава Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Московский и всея Руси, а также главы иных традиционных для России религиозных объединений вправе представлять Министру обороны Российской Федерации кандидатов для назначения на должности военных священников из числа священнослужителей. Указанные кандидаты должны соответствовать требованиям федерального законодательства, предъявляемого к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на офицерских должностях. Определение военных священников на военную службу и увольнение в запас (отставку) производятся в соответствии с законодательством о военной службе по представлению начальника управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главного военного священника, а помощников военных священников - по представлению старших военных священников, согласованному с начальником управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главным военным священником. Определение на военную службу, назначение на воинскую должность и увольнение в запас (отставку) начальника управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главного военного священника производится по представлению Министра обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров. 3. Должности военных священников и соответствующие им воинские звания включаются в перечни воинских должностей. Присвоение воинских званий военным священникам производится по представлению соответствующего военного священника в порядке, установленном для военнослужащих. Присвоение высшего воинского звания начальнику управления военных священников Главному военному священнику производится по представлению Министра обороны Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". 4. Военные священники могут иметь духовные звания, полученные в религиозных объединениях. 5. Аттестация военных священников производится в порядке, устанавливаемом начальником управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главным военным священником с учетом особенностей прохождения военной службы, установленных настоящим Федеральным законом. 6. Военные священники и их помощники могут поощряться вышестоящими военными священниками, а также соответствующим командиром (начальником) на основании Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом норм и правил, предусмотренных в религиозном объединении, представителем которого они являются. Статья 6. Взаимодействие военных священников с органами военного управления 1. Военные священники не участвуют в административной деятельности органов военного управления. Они подчинены внутреннему распорядку соответствующей воинской части и обязаны соблюдать правила воинской дисциплины и вежливости. 2. Командование не вправе вмешиваться в деятельность военных священников, связанную с богослужением, а также выполнением религиозных обрядов и церемоний. При осуществлении этой деятельности военные священники не подчинены, не подконтрольны и не подотчетны воинским должностным лицам и органам военного управления. Статья 7. Принципы деятельности военных священников 1. Военные священники реализуют свои полномочия только на основе добровольного согласия военнослужащих и членов их семей. 2. Военный священник, осуществляющий свои полномочия в режимной воинской части, должен иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 3. Распоряжение сведениями, составляющими государственную тайну, ставшими известными военному священнику при реализации им полномочий, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Статья 8. Полномочия военного священника 1. В целях обеспечения выполнения служебных задач военный священник вправе: находиться в расположении воинских частей, в том числе дислоцированных за пределами территории Российской Федерации; проводить богослужения, религиозные обряды и церемонии; носить религиозную одежду (облачение) при осуществлении богослужения, религиозных обрядов и церемоний и в других случаях; иметь доступ к подопечным военнослужащим в любое время, за исключением периодов несения военнослужащим специальных видов военной службы; осуществлять общение с военнослужащим наедине, либо с группой военнослужащих, в выделенном для этой цели командованием помещении или ином месте на территории воинской части. 2. Обязанности военного священника, связанные с богослужением, религиозными обрядами и церемониями, определяются соответствующим религиозным объединением, перед которым он несет ответственность за их исполнение. 3. Военный священник освобождается от обязанностей, установленных для военнослужащих и связанных с ношением и применением оружия, несением боевого дежурства, внутренней, гарнизонной, караульной и иных видов военной службы. Статья 9. Ответственность военных священников 1. Военные священники несут ответственность, установленную для граждан Российской Федерации, с учетом особенностей своего правового положения. 2. За нарушение воинской дисциплины военные священники несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации в части, не противоречащей нормам и правилам, предусмотренным в религиозном объединении, представителем которого они являются. 3. Право наложения дисциплинарного взыскания на военного священника предоставлено начальнику управления военных священников Вооруженных Сил Российской Федерации - Главному военному священнику. Статья 10. Финансовое и материально-техническое обеспечение военных священников 1. Финансовое и материально-техническое обеспечение военно-служебной деятельности военных священников осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а затраты на проведение богослужений, отправление религиозных обрядов и церемоний возлагаются на религиозные объединения. 2. Командование воинских частей обязано предоставлять военным священникам помещения для проведения богослужений, религиозных обрядов и церемоний. В указанных помещениях должна располагаться государственная символика (герб и флаг) Российской Федерации. 3. Военные священники вправе использовать земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им органами военного управления в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Статья 11. Прокурорский надзор Прокурорский надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему военные прокуроры. Статья 12. Вступление в силу настоящего федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с__ ._____ .____ г. 2. Действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с вопросами военной службы и деятельностью религиозных объединений, подлежат приведению в соответствие с настоящим федеральным законом. Впредь до приведения в соответствие с настоящим федеральным законом указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему федеральному закону. 7) Материалы судебной практики. Материалы ЕСПЧ в Страсбурге. Пресс-релиз Европейского Суда по правам человека. Московское отделение Армии Спасения против России ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ Московское отделение Армии Спасения против России Европейский Суд по правам человека в письменном виде сегодня представляет решение Палаты по делу Московского отделения Армии Спасения против России (заявление №72881/01). Суд единогласно постановил, что имело место нарушение Статьи 11 (свобода собраний и объединений) Европейской Конвенции по защите прав и свобод в свете Статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, и что отдельного исследования этих же вопросов в соответствии со Статьей 14 (запрет дискриминации) не потребовалось. В Соответствии со Статьей 41 (справедливая компенсация), Суд присудил заявителю 10 000 евро за не-финансовый ущерб (процесс ведется только на английском языке).
Заявитель, Московское отделение Армии Спасения, существовала в России с 1913 по 1923 год и затем была официально зарегистрирована как религиозная организация в 1992 году. В 1997 году вступил в силу новый закон «О свободе совести и религиозных объединениях» (закон о Религии), в соответствии с которым религиозные организации, образованные до 1997 года, должны были привести в соответствие с ним учредительные документы объединения и пройти государственную перерегистрацию. В случае, если организация не успевает в определенный законом срок подать документы на перерегистрацию она лишается права законного существования. В 1999 году отделение-заявитель получило отказ в перерегистрации. Московское управление юстиции обосновало это тем, что для регистрации было недостаточно членов-учредителей и что отсутствуют документы, подтверждающие законное пребывание членов-иностранцев на территории России. Также было заявлено, что поскольку в названии организации присутствует слово «отделение», а учредителями являются иностранные граждане, перерегистрация невозможна в соответствии с российским законодательством. Заявитель усомнился в законности данного отказа. Далее, Пресненский районный суд г.Москвы получил новый аргумент против регистрации отделения-заявителя. Он состоял в том, что отделению-заявителю должно быть отказано в регистрации на основании того, что оно является «военизированной организацией». В частности говорилось, что ее члены носят военную форму и служат в «армии». Также указывалось, что использование слова «армия» в названии религиозной организации недопустимо. Районный Суд поддержал этот аргумент и в дальнейшем постановил, что учредительные документы отделения не содержат четких целей и задач деятельности организации. Далее Суд заключил, что положения устава организации предполагают деятельность ее членов, направленную на нарушение российского законодательства, так как оно ограничивает ответственность организации за деятельность ее членов. Московский городской Суд направил дело на новое рассмотрение. Отделение-заявитель подало заявку о пересмотре дела в порядке надзора в Городской суд и в Верховный Суд. Тем временем, период перерегистрации религиозных организаций истек, и в сентябре 2001 года Таганский районный суд г.Москвы ликвидировал организацию из Единого государственного реестра юридических лиц. Отделению-заявителю в пересмотре решения в порядке надзора было отказано.
Заявление было подано в Европейский Суд по правам человека 18 мая 2001 года и признано частично приемлемым 24 июня 2004 года. Разбирательство проходило в Палате в составе семи судей: Кристос Розакис (Греция), Председатель, Нина Ваджич (Хорватия), Анатолий Ковлер (Россия), Элизабет Штейнер (Австрия), Канлар Хаджиев (Азербайджан), Дин Спилман (Люксембург), Свер Эрик Йебенс (Норвегия), судьи а также при участии Сорен Нилсен, секретаря Секции.
Жалобы Отделение-заявитель жалуется, что потеря статуса юридического лица серьезно повлияло на его возможность исповедовать и практиковать свою религию. Это поддерживается Статьями 9, 11 и 14. Решение Суда Статьи 9 и 11 Суд исследовал два основных аргумента национальных органов власти относительно отказа заявителю в перерегистрации. Они были озабочены «иностранным происхождением» отделения-заявителя, его внутренней структурой и религиозной деятельностью. Относительно аргумента «иностранного происхождения» отделения-заявителя Суд не нашел достаточных оснований для различного подхода к российским и иностранным организациям по отношению к их праву на свободную религиозную деятельность через организованные религиозные объединения. Суд обращает внимание на то, что Закон о религии ясно разрешает регистрацию российских религиозных организаций с центральными органами управления за границей. В соответствии с этим Суд постановил, что нет никаких законных оснований для отказа в регистрации организации. Относительно жалоб национальных судов о неясности религиозных целей и задач отделения-заявителя, Суд указывает, что это задача национальных судов разъяснять требования закона и предоставить заявителю информацию как правильно подготовить документы для перерегистрации. Этого, однако, сделано не было. Соответственно, Суд считает, что суды не могут иметь это основанием для отказа в регистрации. Относительно того, что отделение-заявитель является военизированной организацией, Суд указывает на то, что в компетенцию государства не входит определение законности религиозных верований или способов их выражения. Далее, Суд постановил, что хотя отделение-заявитель имеет структуру, похожую на армейскую и ее члены носят форму, это не дает оснований утверждать, что отделение-заявитель выступает за насильственное изменение конституционного строя или угрожает целостности и безопасности государства. Никаких доказательств этому национальным властям или Правительству предоставлено не было. Это означает, что решения национальных судов лишены фактических оснований. Касательно оценки Районного суда того, что Устав организации «неизбежно нарушит российский закон», Суд обращает внимание на то, что за семь лет существования отделения-заявителя не было представлено ни одного случая того, что его члены или учредители нарушили какой-либо российский закон или преследовали цели иные, чем обозначенные в положениях объединения, исключительно для продвижения Христианской веры и благотворительности. Из этого следует, что эти судебные решения также не имеют очевидного основания и, таким образом, условны. В свете обстоятельств дела, Суд пришел к заключению, что отказав в регистрации Московского отделения Армии Спасения, московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своими обязанностями сохранять нейтралитет и быть беспристрастными к обращающемуся религиозному объединению. Это означает, что было совершено незаконное вмешательство в права обращающейся организации на свободу религии и объединения. Примечание Славянского правового центра. ссылка скрыта опубликован на официальном сайте Европейского Суда по правам человека: coe.int/echr. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 20 11.01.2007 Пресс-релиз, составленный секретарем суда РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ДЕЛУ "КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Европейский Суд по правам человека (далее –– "Суд") уведомил сегодня в письменном виде о вынесении решения (1) по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" (жалоба № 184/02). Суд единогласно постановил, что имело место:
В соответствии со статьей 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил, что господину Кузнецову, а в его лице всем заявителям, должны быть выплачены 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 60544 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов. (Решение совершено только на английском языке.) 1. Основные факты Заявители –– Константин Никанорович Кузнецов и 102 гражданина Российской Федерации, которые проживают в городе Челябинске (Российская Федерация). Все они являются Свидетелями Иеговы. 6 февраля 1999 года был подписан договор аренды, согласно которому Свидетелям Иеговы, которыми являются заявители, предоставлялся в аренду зал в профессиональном училище г. Челябинска для проведения богослужебных встреч. В воскресенье 16 апреля 2000 г. Свидетели Иеговы в соответствии с договором аренды проводили в помещении училища встречу для Свидетелей Иеговы, большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. Среди присутствовавших было много пожилых, которые к тому же плохо видели. Встреча была открыта для всех желающих. Заявители утверждали, что их встреча была сорвана председателем Комиссии по правам человека [при губернаторе Челябинской] области (далее –– "председатель Комиссии"), которую сопровождали два старших сотрудника милиции, потребовавшие остановить проведение встречи. Г-н Кузнецов заявил, что, учитывая угрожающий характер действий председателя Комиссии и сотрудников милиции, он подумал, что лучше всего подчиниться им. На следующий день Свидетелям Иеговы сообщили, что договор аренды, заключенный с училищем, расторгнут "в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора". Попытки заявителей добиться возбуждения уголовного дела в связи с действиями председателя Комиссии и сотрудников милиции успехом не увенчались. Они также обратились в Советский районный суд г. Челябинска с гражданским иском, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявители не сумели доказать наличие причинно-следственной связи между прибытием на место председателя Комиссии и преждевременным завершением их встречи. 2. Производство в Суде и состав Суда Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 17 декабря 2001 года. 9 сентября 2004 г. в здании Cуда, в Страсбурге, состоялось открытое слушание по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела, и по его результатам жалоба была признана частично приемлемой. Решение было вынесено Палатой из семи судей. В состав Палаты вошли следующие лица: Христос Розакис (Греция), председатель, Пэр Лоренсен (Дания), Снежана Ботучарова (Болгария), Анатолий Ковлер (Россия), Владимиро Загребельски (Италия), Элизабет Штайнер (Австрия), Ханлар Хаджиев (Азербайджан), судьи, а также Сорен Нилсон, секретарь Секции. 3. Краткое изложение решения (2) Основания жалобы Заявители утверждали, что имело место воспрепятствование проведению их богослужебной встрече в связи с незаконным вмешательством со стороны представителей власти и что они стали жертвами дискриминации по религиозному признаку. Они также утверждали, что были лишены права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные меры судебной защиты их нарушенных прав. Они опирались на статьи 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14. Решение Суда Статья 9 Суд признал в качестве установленного факта, что требование остановить встречу исходило от председателя Комиссии, а заявитель, г-н Кузнецов, просто передал его содержание аудитории, состоявшей из людей, страдающих нарушениями слуха, к которым сотрудник милиции не мог обратиться напрямую. Это требование представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии. Суд также установил, что действия председателя Комиссии и сотрудников милиции были противозаконными. Суд отказался принять довод Правительства о том, что у заявителей не было необходимых документов для проведения богослужебной встречи, на том основании, что внутригосударственное право не обязывает иметь подобные документы. Суд также не согласился с доводом Правительства о том, что председатель Комиссии прибыла на встречу с целью провести проверку по жалобе на участие детей в религиозном мероприятии без должного на то разрешения [родителей], так как данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами. Суд отметил, что Правительство не представило каких-либо документов относительно должностных полномочий председателя Комиссии и что такие документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в национальных судах. Однако имеются серьезные и согласующиеся межу собой указания на то, что для ее действий не было никаких законных оснований и что она преследовала личные цели. Поэтому у Суда нет оснований заключить, что использованные средства были в разумной степени соразмерны преследуемой цели. Участие двух старших сотрудников милиции придавало допущенному ею вмешательству вид законности. Тем не менее сотрудники милиции не находились у нее в должностном подчинении, и у нее не было полномочий отдавать им приказы, такие, как отданный ею приказ сорвать встречу и заставить всех разойтись. Какое-либо расследование, жалоба по поводу нарушения правопорядка или указание на совершение правонарушения, которые оправдывали бы вмешательство милиции, отсутствовали. Следовательно, законное основание для срыва богослужебного мероприятия, которое проводилось в помещении, арендованном в законном порядке для этой цели, явно отсутствовало. Учитывая все обстоятельства по делу, Суд пришел к выводу, что вмешательство не было "предусмотрено законом", что действия председателя Комиссии шли вразрез с добросовестным исполнением своих обязанностей и что она нарушила свой долг, который обязывает государственного служащего сохранять нейтральную позицию и беспристрастность по отношению к религиозному собранию заявителей. Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 9. Суд не счел необходимым исследовать те же самые события в свете статей 8, 10 и 11. Статья 6 Суд был поражен непоследовательностью в подходе российских судов, которые, с одной стороны, признали установленным тот факт, что председатель Комиссии и ее помощники прибыли на богослужебную встречу заявителей и что встреча была прервана, и, с другой стороны, отказались признать связь между этими двумя событиями, не представив при этом какого-либо иного объяснения преждевременного окончания встречи. Согласно их мотивировке создается впечатление, что прибытие председателя Комиссии и решение заявителей прервать их богослужебную встречу просто совпали по времени. Такой подход позволил национальным судам уклониться от рассмотрения основного пункта жалобы заявителей –– ни у председателя Комиссии, ни у сотрудников милиции не было никаких законных оснований для вмешательства в проведение богослужебного мероприятия заявителей. Главный вопрос, возникший в связи с нарушением прав заявителей,–– нарушение их права на свободу религии, был таким образом вынесен за рамки рассмотрения национальных судов, которые уклонились от рассмотрения жалобы заявителей по существу. Суд пришел к выводу, что национальные суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, суд установил, что имело место нарушение статьи 6. Статьи 13 и 14 Суд постановил, что нет необходимости проводить отдельное рассмотрение по статьям 13 и 14. *** Решения Европейского Суда размещены на сайте в Интернете (coe.int). Представители пресс-службы: Эмма Хеллиер (телефон: +00 33 (0)3 90 21 42 15) Стефани Клен (телефон: +00 33 (0)3 88 41 21 54) Беверли Джейкобс (телефон: +00 33 (0)3 90 21 54 21) Европейский Суд по правам человека был основан в Страсбурге государствами –– членами Совета Европы в 1959 году с целью решения вопросов о предполагаемых нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 года. Примечания 1 В соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон по делу о передаче его на рассмотрение Большой Палаты Суда в составе 17 судей. В этом случае коллегия в составе пяти членов решает, действительно ли дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Если это действительно так, то Большая Палата выносит окончательное постановление. В противном случае коллегия судей отказывает в удовлетворении обращения, и это решение приобретает характер окончательного. Если такое обращение не поступило, решения Палаты вступают в силу по истечении трехмесячного срока или ранее, при условии, что стороны сделают заявление об отсутствии у них намерения направить обращение. 2 Данное резюме, составленное Секретариатом, не налагает никаких обязательств на Европейский Суд. Перевод с английского языка на русский выполнен профессиональным переводчиком Тремба Дарьей Вячеславовной Решения Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области, как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" город Москва 22 мая 1996 года Конституционный суд Российской Федерации в составе председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Туинова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", УСТАНОВИЛ: 1.Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению Д.С.Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 УК РСФСР (уклонению от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производством и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона РФ от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе". Как следует из представленных в КС РФ материалов, Д.С.Маслов - член религиозной организации "Свидетели Иеговы", несколько раз по религиозным мотивам отказывавшийся от призыва на действительную военную службу и выражавший желание о ее замене альтернативной гражданской службой, приговором Беловского городского народного суда от 4 мая 1994 года был осужден по части первой статьи 80 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора.24 октября 1995 года после отказа от очередного призыва на военную службу он вновь был привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то, что 2 февраля 1996 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда со ссылкой на ст.59 (ч.3) Конституции РФ обвинительный приговор, постановленный по первому уголовному делу, был отменен в виду отсутствия в действиях Д.С.Маслова состава преступления, уголовное дело, возбужденное против него по факту повторного отказа от призыва на военную службу, было направлено в суд с обвинительным заключением. По мнению суда, ст.80 УК РСФСР, подлежащая применению в данном деле, нарушает конституционное право гражданина на альтернативную гражданскую службу и в силу этого должна быть признана неконституционной. 2.Конституция РФ (ст.59, ч.3) предусматривает, что гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несению военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к иным случаям, которые согласно ст.59(ч.3) Конституции РФ должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующим (ст.18 Конституции РФ) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое конституционное право не запрещенными законом способами, во всяком случае, не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. 3.Ст.80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу, распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы части второй ст.6 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не являвшиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины. Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения. Таким образом, ни ст.80 УК РСФСР, ни ст.: Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" сами по себе не затрагивают гарантируемое ст.59 (ч.3) Конституции РФ право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом. Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его не подведомственности Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 63-0 ссылка скрыта |