Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Технология социального проектирования, 811.87kb.
• Резюме по диссертации максимовой Екатерины Сергеевны, 31.92kb.
• Речеведческий аспект преподавания русского языка в современной школе, 235.81kb.
• Максимовой Татьяны Михайловны г. Ярославль 2006 г пояснительная записка, 268.67kb.
• Соответствует теме диссертационного исследования «Организационно-экономические основы, 21.22kb.

- заявкой на регистрацию АОЗТ «Метакса», утвержденной решением АОЗТ «Джой» от 29.07.94г., согласно которой АОЗТ «Метакса» учреждено от имени генерального директора АОЗТ «Джой» Смирнова А.А. (т. 60 л.д. 124 уголовное дело № 1-39/05, т. 60 л.д. 124 уголовное дело № 1-33/05);


- анкетой зарегистрированного юридического лица АОЗТ «Метакса», согласно которой общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03.08.94 г., расчетный и кассовый счета обществом открыты в банке «Менатеп», руководителем АОЗТ «Метакса» является Сморчкова М.С., главным бухгалтером Цигура Л.А. (т.60 л.д.123 уголовное дело № 1-39/05, т. 60 л.д. 123 уголовное дело № 1-123/05);


- протоколом № 3 общего собрания акционеров АОЗТ «Метакса» от 25.04.96 г., подписанным от имени генерального директора АОЗТ «Джой» Смольниковым и генеральным директором АОЗТ «Метакса» Сморчковой М.С., из которого следует, что при участии генерального директора АОЗТ «Джой» Смольникова и генерального директора АОЗТ «Метакса» Сморчковой М.С. утверждены Новая редакция Устава АОЗТ «Метакса» и новая редакция Заявки на регистрацию (Учредительный договор) АОЗТ «Метакса» (т. 162 л.д. 10 уголовное дело №1-33/05);

Учредители вышеуказанных обществ, - АОЗТ «Джой» и АОЗТ «Правус» также были подконтрольны Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., о чем свидетельствуют:


- Устав АОЗТ «Джой», утвержденный 17.08.94г, и заявка на регистрацию АОЗТ «Джой», утвержденная 17.08.94 г, согласно которым учредителем АОЗТ «Джой» является компания «Килда Б.В.» со 100 % иностранным участием; уставной капитал АОЗТ «Джой» составляет 5.050.000 долларов США (т. 119 л.д.207-219, 220-222 уголовное дело № 1-39/05, т. 119 л.д. 207-219, 220-223 уголовное дело № 1-33/05);


- свидетельство № Р-8684.21 о регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций изменений и дополнений к учредительным документам ЗАО «Джой» от 07.07.98 г. (т. 119 л.д.223 уголовное дело № 1-39/05, т. 119 л.д. 224 уголовное дело № 1-33/05);


- карта постановки на учет налогоплательщика-организации ЗАО «Джой» от 24.12.96 г., согласно которой ЗАО «Джой» является предприятием с иностранными инвестициями. Учредитель ЗАО «Джой» - компания «Килда Б.В.» (Нидерланды), генеральный директор ЗАО «Джой» - Смольников О.Ю., главный бухгалтер - Лебедева И.В. (т.ЗЗ л.д.34-36 уголовное дело № 1-33/05, т. 33 л.д. 34-36 уголовное дело № 1-39/05);


- справка в ГНИ № 33 г. Москвы за подписью генерального директора ЗАО «Джой» Борисовой О.В., из которой следует, что у ЗАО «Джой» недостаточно оборотных средств для заключения договора аренды и его оплаты, в обществе работает один сотрудник - генеральный директор - и оно находится на бухгалтерском обслуживании ООО «Вирсавия» по договору с последним (т.ЗЗ л.д.63 уголовное дело № 1-33/05, т. ЗЗл.д. 63 уголовное дело № 1-39/05);


- штатное расписание МФО «Менатеп» и схема управления АОЗТ «Джой», которые были изъяты при обыске в квартире Цигуры Л.А., из которых следует, что представитель компании «Килда Б.В.» Моисеев В.В. и генеральный директор АОЗТ «Джой» Смирнов А.А., являясь соответственно, старшим помощником и помощником председателя Совета директоров, были подчиненными по месту работы в МФО «Менатеп» председателю Совета директоров Ходорковскому М.Б. и члену Совета директоров Лебедеву П.Л., в связи с чем компания «Килда Б.В.» и АОЗТ «Джой» контролировались Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. (т.60 л.д. 369-381 уголовное дело № 1-39/05, т. 60 л.д. 369-381 уголовное дело № 1-33/05);


- показания свидетеля Смольникова О.Ю. о том, что с марта 1994 г. по конец августа 1998 года он работал в ТОО СП «РТТ». В период работы в СП «РТТ», на протяжении 1996 года являлся генеральным директором компании «Коралл». До этого генеральным директором этой компании был сотрудник банка «Менатеп» - Смирнов А.А., занимающийся контрольно-ревизионной работой в банке «Менатеп», с которым он знаком с 1995 года. По предложению последнего он (Смольников) стал генеральным директором компании «Коралл». Со слов Смирнова ему (Смольникову) известно, что эта компания была создана для осуществления инвестиционной деятельности и для учреждения других компаний. Также он (Смольников) по предложению Смирнова стал генеральным директором и компании «Джой». Как пояснил ему Смирнов А.А. «Джой» организована специально для того, чтобы учреждать другие компании для каких-то операций. Компании «Коралл» и «Джой» состояли на бухгалтерском обслуживании в СП «РТТ», вознаграждения как генеральный директор этих компаний он не получал, являясь генеральным директором данных компаний он подписывал документы, в том числе и бухгалтерские, которые поступали готовыми из банка «Менатеп». В суть документов он не вникал. Лично он никакого участия в их составлении не принимал. Ему знакомы такие работники СП «РТТ» как Лебедева, Атанова, Баркасова, Ковальчук. Ему также известно, что в банке «Менатеп» имелось Инвестиционное управление, которое возглавлял Голубович.


- штатное расписание Совместного предприятия «Рашшин Траст энд Трейд» (СП «РТТ»), утвержденное исполнительным директором Анилионисом Г.П. 01 июля, 01 октября, 01 ноября 1996 года и 30 апреля 1997 года, из которых следует, что Смольников О.Ю. являлся подчиненным по работе в СП «РТТ» Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., работая в должности начальника отдела по работе с клиентами, а Шашкова Н.Б., также работала в СП «РТТ» на разных должностях(т. 170 л.д. 163-168, 169-175, 176-183, 197-205 уголовное дело № 1-39/05, т. 153 л.д. 258-263 уголовное дело № 1-33/05);


- показания свидетеля Зверева А.К. о том, что в период с 1993 года по 1996 год он находился в служебных отношениях с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л.. Во главе структуры «Менатеп» находились коллегиальные органы управления банка «Менатеп» - Совет директоров банка «Менатеп» и Правление банка «Менатеп». Банк «Менатеп» был ядром данной структуры, осуществлял основное руководство. Председателем Совета директоров банка «Менатеп» являлся Ходорковский М.Б. Именно он в тот период времени осуществлял фактическое руководство структурой «Менатеп». Такое понимание структуры «Менатеп» имелось и у работников МФО «Менатеп», где он (Зверев) являлся исполнительным директором. К руководству банка «Менатеп» относился также и Лебедев П.Л., который занимался финансовыми вопросами и являлся президентом банка «Менатеп». МФО «Менатеп» до 1993 года руководила и управляла деятельностью всех предприятий, входивших в систему «Менатеп», а после была консалтинговой фирмой. Структурные подразделения банка «Менатеп» четко выполняли решения правления банка «Менатеп». Он (Зверев) в период с конца 1993 года до начала 1994 года работал начальником юридического сектора, а затем -юридического отдела банка «Менатеп». Затем, по предложению Ходорковского М.Б., он (Зверев) перешел работать в МФО «Менатеп», где работал исполнительным директором до 1995 года. В тот период времени МФО «Менатеп» занималось вопросами приобретения акций различных предприятий, разработкой схем по организации участия в собраниях акционеров, после чего, с 1995 года по февраль 1997 года, он работал исполнительным директором в ЗАО «Роспром». Все указания банка «Менатеп», касаемые организации деятельности работы МФО «Менатеп», для него (Зверева) были обязательными. Также, он (Зверев) являлся генеральным директором АО «Правус». После 1993 года АО «Правус» никакой уставной деятельностью не занималось, но ликвидировано не было. После 1994 года в ЗАО «Правус» он (Зверев) работал по штату один - в качестве генерального директора. Больше работников не было. Общество «Правус» являлось учредителем ряда предприятий, в том числе и АОЗТ «Химинвест», АОЗТ «Фермет». Задание о создании АО «Правусом» акционерных обществ давалась ему в устной форме руководством банка «Менатеп». Указания о том, чтобы он совершил действия по подготовке документов, созданию и регистрации предприятия АОЗТ «Фермет», исходили либо от президента банка «Менатеп» Лебедева П.Л., либо от председателя Совета директоров банка «Менатеп» Ходорковского М.Б., либо от других руководителей банка «Менатеп». Его (Зверева) инициативы в создании «Химинвест» не было, она также исходила от руководителей банка «Менатеп». Решение вопроса подбора генеральных директоров руководством банка «Менатеп» было возложено на него. Он (Зверев) нашел из числа работников банка «Менатеп» кандидатуру Захарова А.В., который был поставлен в известность о своем назначении генеральным директором АОЗТ «Химинвест». Учредительные договоры создаваемых предприятий подписывал он (Зверев), поскольку являлся исполнительным директором АО «Правус». В рамках договорных отношений с банком «Менатеп» вопросами подготовки учредительных договоров занималось МФО «Менатеп», где он (Зверев) являлся исполнительным директором. Данные учредительные договоры поступали от должностных лиц банка «Менатеп». Эти документы ему приносили на подпись, он их просматривал и расписывался в них от имени генерального директора АОЗТ «Правус», после чего эти документы возвращались в банк «Менатеп». Генеральными директорами учреждаемых АО «Правусом» предприятий являлись работники МФО «Менатеп». Учредитель АО «Правус» находился на острове Мэн. АО «Правус» находилось в договорных отношениях с банком «Менатеп» и являлось консалтинговой фирмой по внутреннему обслуживанию банка «Менатеп». Он (Зверев) неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых Ходорковским М.Б. по вопросам, касаемым финансового положения, на которые приглашались через секретаря Ходорковского М.Б. На этих совещаниях постоянно принимали участие в обсуждении финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных системе «Менатеп» предприятий работники ТОО СП «РТТ». Каких-либо официальных документов на таких совещаниях не велось, все обговаривалось в устной форме. У АО «Правус» с банком «Менатеп» было заключено ряд договоров по оказанию услуг. Между МФО «Менатеп» и банком «Менатеп» был заключен договор об оказании консалтинговых услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Зверева А.К, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 66 л.д. 266-270, т. 20 л.д. 145-153 (уголовное дело № 1-39/05), которые свидетель Зверев А.К. подтвердил, уточнив, что в его понимании СП «РТТ» не было как таковым штатным - структурным подразделением банка «Менатеп», так как к таковым относились различные управления банка, а СП «РТТ» таковым не являлось. Оно было самостоятельным юридическим лицом. Говоря на предварительном следствии о взаимоотношении между СП «РТТ» и банком «Менатеп», он имел ввиду структурность не в реальном смысле, а в плане подконтрольности СП «РТТ» банку «Менатеп». При этом он пояснил, что представителей СП «РТТ» он видел в банке «Менатеп» на совещаниях, проводимых банком «Менатеп», в комнате переговоров Ходорковского М.Б., при совместном обсуждении вопросов. На эти совещания работники СП «РТТ» приглашались секретарем Ходорковского М.Б.. Также, свидетель Зверев А.К. уточнил, что для подготовки документов для государственной регистрации тех или иных компаний он должен был представить и директоров этих компаний, в связи с чем, с руководством банка «Менатеп» был оговорен вопрос по подбору и согласованию кандидатур на должность генеральных директоров этих компаний в соответствии с договором МФО «Менатеп» и руководством банка «Менатеп», а потому ему (Звереву) не было необходимости каждый раз приходить к руководству банка «Менатеп» для решения этого вопроса, так как вопрос по подбору кандидатур был очерчен и согласован с руководством банка «Менатеп» и кандидатуры на должность генеральных директоров компаний были согласованы и оговорены с руководством банка «Менатеп» принципиально заранее. Таким образом, по заданию руководства банка «Менатеп» решался вопрос о выборе и назначении генеральных директоров в созданных «Правус» предприятиях.


Таким образом, из показаний свидетеля Зверева А.К. видно, что он, работая в структуре «Менатеп», выполнял указания своих руководителей по месту основной работы, которыми являлись, в том числе, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., также в своей деятельности в качестве генерального директора компания «Правус» был подконтролен Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.

Из вышеизложенного следует, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. в составе организованной группы использовали подконтрольность им других лиц по работе, в том числе - при создании акционерных обществ АОЗТ «Химинвест, «Метакса», «Альтон», использовавшихся при удержании похищенного 44-процентного пакета акций АО «НИУИФ» в их незаконном владении путем передачи данного пакета акций от одной подконтрольной им подставной коммерческой структуре к другой, с целью недопущения возврата акций по возможному решению суда законному собственнику -государству.


В дальнейшем, РФФИ обратилось с иском в суд и договоры купли-продажи 44-процентного пакета акций АО «НИУИФ» с участием АОЗТ «УОЛЛТОН» и последующих покупателей - АОЗТ «Альтон», «Химинвест» и «Метакса» были расторгнуты в судебном порядке, а на похищенные акции института был наложен арест, о чем свидетельствуют следующие доказательства:


- показания свидетеля Соколова В.В. о том, что с ноября 1993 года до января 1997 года он работал в РФФИ в должности председателя. По результатам инвестиционного конкурса с победителем заключался договор купли-продажи акций приватизируемых предприятий, после чего РФФИ осуществлялся контроль за исполнением инвестором инвестиционных обязательств, предусмотренных в договоре. В 1995 году состоялся инвестиционный конкурс в отношении 44-процентного пакета акций АО «НИУИФ», победителем которого было признано АОЗТ «УОЛЛТОН». Был подписан соответствующий договор купли-продажи. Контроль за исполнением АОЗТ «УОЛЛТОН» договора № 1-11-2/644 от 21.09.1995г. осуществлял РФФИ. В случае надлежащего исполнения инвестором своих обязательств, последним составлялся отчет в форме акта с отражением времени и объемов инвестирования, к которому прилагались подтверждающие платежные документы, который подписывался сторонами и направлялся в РФФИ. Если в таком отчете правильно были отражены факты выполнения инвестиционной программы, то контроль РФФИ прекращался. Акт от 25.03.1996г. о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы АО «НИУИФ» в объеме 25 млн. долларов США подписан им собственноручно. С кем-либо имеющим отношение к АОЗТ «УОЛЛТОН» и АО «НИУИФ» он (Соколов) не знаком, с ними никогда не встречался и не вел разговоров по поводу составления и утверждения этого акта. От начальника отдела контроля за исполнением договоров Фонда Мухачева В.В. ему (Соколову) стало известно о том, что этот акт был подписан им в связи с обращением в Фонд предприятия АОЗТ «УОЛЛТОН», которым было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на счет АО «НИУИФ» в счет инвестирования. При этом, Мухачев доложил ему (Соколову) что он (Мухачев) документально проверял выполнение АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы института и на основе указанного платежного поручения Мухачев представил ему (Соколову) для подписи акт от 25.03.1996 г. об осуществлении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы института в объеме 25 млн. долларов США. На тот момент ему (Соколову) не было известно о том, что после получения инвестиций в размере 25 млн. долларов США АО «НИУИФ» на следующий день возвратил эти средства на счет АОЗТ «УОЛЛТОН». Впоследствии, когда данный акт о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы был представлен данным предприятием, как ответчиком, в Арбитражный суд г. Москвы в 1997 году, суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что Фонд был введен в заблуждение в отношении истинности выполнения инвестором финансирования инвестиционной программы действиями представителей АОЗТ «УОЛЛТОН» по сокрытию факта возврата инвестиций эмитентом инвестору и по составлению проекта акта от 25.03.1996г., а также подтверждением подписями руководителей АОЗТ «УОЛЛТОН» и АО «НИУИФ» в этом акте несуществующего в реальной действительности факта финансирования АОЗТ «УОЛЛТОН» инвестиционной программы в объеме 25 млн. долларов США. По этой причине данный акт от 25.03.1996г. Арбитражным судом в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком использован не был. В случае, если бы к 25.03.1996 г., когда был утвержден такой акт, Фонд обладал информацией о возврате инвестиционных средств институтом инвестору на следующий день после их получения, то данный акт он (Соколов) не подписал бы. Также, в дальнейшем, ему (Соколову) стало известно, что АОЗТ «УОЛЛТОН» были проданы акции АО «НИУИФ» без возложения обязанности на приобретателей выполнения инвестиционной программы, о чем АОЗТ «УОЛЛТОН» должен был сообщить в РФФИ и получить согласие на продажу данных акций, однако, АОЗТ «УОЛЛТОН» этого сделано не было. В последующем, Фонд предъявил иск к АОЗТ «УОЛЛТОН» о расторжении договора № 1-11-2/644 от 21.09.1995 г. купли-продажи акций института на инвестиционном конкурсе, заключенного с АОЗТ «УОЛЛТОН».


В судебном заседании, в. ходе допроса, свидетель Соколов В.В. первоначально пояснил, что РФФИ и он, как председатель, не знали в точности о дальнейшей судьбе денежной суммы, которая в декабре 1995 года поступила на счет АО «НИУИФ» в счет выполнения инвестиционной программы, и что он не знает, кто конкретно инициировал подготовку акта о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы, однако, после оглашения в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Соколова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, содержащихся в т. 149 л.д. 202-208 (уголовное дело № 1-39/05) свидетель полностью подтвердил изложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что на тот момент ему (Соколову) не было известно о том, что после получения инвестиций в размере 25 млн. долларов США АО «НИУИФ» на следующий день возвратил эти средства на счет АОЗТ «УОЛЛТОН», а впоследствии, когда данный акт о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы был представлен данным предприятием, как ответчиком, в Арбитражный суд г. Москвы в 1997 году, суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что Фонд был введен в заблуждение в отношении истинности выполнения инвестором финансирования инвестиционной программы действиями представителей АОЗТ «УОЛЛТОН» по сокрытию факта возврата инвестиций эмитентом. В настоящий момент ему (Соколову) известно о факте возвращения на следующий день обратно поступившей суммы инвестирования в размере 25 млн. долларов США. Также, в суде свидетель Соколов В.В., после исследования вышеизложенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил, что от Мухачева ему стало известно, что инициатором подписания акта о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» финансирования инвестиционной программы было АОЗТ «УОЛЛТОН».


- заявление Соколова В.В., представленное им следствию 17.09.2003 года с изложением обстоятельств, приведенных в его показаниях при допросе (т. 149 л.д. 214-216 уголовное дело № 1-39/05, т. 156 л.д. 36-37 уголовное дело №1-33/05);


- акт выполнения финансирования инвестиционной программы, датированный 25.03.1996 г, подписанный от имени Классена П.В. и с подписью от имени Усачева С.А., утвержденный председателем РФФИ, согласно которому эмитентом и инвестором подтверждаются сведения об осуществлении АОЗТ «УОЛЛТОН» в соответствии с инвестиционной программой целевого финансирования на сумму 25.000.000 долларов США (т. 62 л.д. 37 уголовное дело № 1-39/05, т. 62 л.д. 37 уголовное дело № 1-33/05);


- справка РФФИ № фи-14-1/10619 от 09.09.2003 г., из которой следует, что до 1997 года в РФФИ не поступало уведомление от АОЗТ «УОЛЛТОН» о возложении обязательств по выполнению инвестиционной программы по конкурсной сделке купли-продажи 44-процентного пакета акций АО «НИУИФ» на новых собственников и копии трех договоров о перепродаже данных акций предприятием АОЗТ «УОЛЛТОН» в собственность АОЗТ «Химинвест», «Метакса» и «Альтон» (т. 149 л.д. 102-104 уголовное дело № 1-39/05);


- заявка на участие в инвестиционном конкурсе от 17.08.1995г., поданная в РФФИ от имени АОЗТ «УОЛЛТОН» о том, что не будут совершаться действия, изменяющие функциональное назначение имущества АО «НИУИФ» в случае приобретения 44-процентного пакета акций данного института (т. 62 л.д. 271 уголовное дело № 1-39/05, т. 62 л.д. 271 уголовное дело №1-33/05);


- служебная записка начальника управления учета обязательств и контроля за их исполнением РФФИ Фишкова А.Л. от 23.09.1999г., из которой следует, что АОЗТ «УОЛЛТОН» о продаже пакета акций РФФИ не уведомлял и в связи с выявленным фактом возврата покупателю инвестиционных средств 20.02.1997г. в его адрес выставлена претензия о расторжении договора. Решением Арбитражного суда от 24.11.97 г. договор купли-продажи пакета акций АО «НИУИФ» был расторгнут. После расторжения договора, приобретенные АОЗТ «УОЛЛТОН» на инвестиционном конкурсе акции АО «НИУИФ» были проданы без возложения на новых приобретателей обязанностей по исполнению инвестиционной программы, что явилось нарушением п. 5.2 Договора купли-продажи, в связи с чем РФФИ обратился с иском в суд о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.1998г. и Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.04.1999г. договоры купли-продажи акций АО «НИУИФ» между АОЗТ «УОЛЛТОН» и АОЗТ «Химинвест», «Альтон» и «Метакса» были признаны судом недействительными, а в части возврата акций в федеральную собственность судом было отказано в связи с выбытием из собственности покупателей спорных акций, проданных ООО «Даная», АОЗТ «Галмет» и ЗАО «Фермет».

Также, из этой служебной записки следует, что уже с 20 февраля 1997 года Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., которым подставное АОЗТ «УОЛЛТОН», используемое ими в мошенническом завладении 44-процентным пакетом акций АО «НИУИФ» было подконтрольно, было известно о возбуждении принудительной процедуры по возврату данных акций в судебном порядке (т. 150 л.д. 40-41 уголовное дело № 1-39/05, т. 156 л.д. 47 уголовное дело №1-33/05);


- решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.1997г. по делу № А 40-28945/97-52-383 по иску РФФИ к АОЗТ «УОЛЛТОН», согласно которому договор № 1-11-2/644 от 21 сентября 1995 года купли-продажи 44-процентьного пакета обыкновенных акций АО «НИУИФ» на инвестиционном конкурсе, заключенный между РФФИ и АОЗТ «УОЛЛТОН», расторгнут на том основании, что АОЗТ «УОЛЛТОН» не выполнены условия, на основании которых по конкурсу приобретался вышеуказанный пакет акций. Ответчиком, в нарушение п. 5.2. Договора данный пакет акций был разбит на 3 части и передан в собственность АОЗТ «Метакса» (2.182 акции), АОЗТ «Химинвест» (2.181 акция) и АОЗТ «Альтон» (2.182 акции) без возложения на них обязательств по выполнению условий осуществления инвестиций, предусмотренных ст. 4 Договора. РФФИ не были представлены заключенные договоры купли-продажи акций в течение 10 дней, как установлено п. 5.3 Договора и при отчуждении акций ответчиком не было получено согласие РФФИ в силу требования ст. 391 ГК РФ о переводе долга (т.60 л.д. 40-43 уголовное дело № 1-39/05, т. 60 л.д. 40-43 уголовное дело № 1-33/05);