Согласия (совместно с Дж. Бьюкененом)
| Вид материала | Документы |
- Гражданский кодекс РФ. Статья 152., 120.72kb.
- Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 3922.17kb.
- Нарушены права обращайтесь в суд! (окончание, начало в №2 за 1997 г.), 154.24kb.
- «Наука и проблемы мира: к 50-летию Пагуошского движения ученых», 409.51kb.
- Роль А. С. Грибоедова в истории русского литературного национального языка, 36.56kb.
- Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского, 89.38kb.
- Международная общественная организация с консультативным статусом при экосос ООН, 19.11kb.
- Правительство Республики Казахстан постановляет: Утвердить прилагаемую Программу совершенствования, 323.17kb.
- А вы пробовали гипноз? Сергей горин, 1988.7kb.
- Приказ №1026 от 20 октября 2011 г. «Об итогах районного конкурса сочинений, посвященный, 19.22kb.
В этой главе мы более подробно рассмотрим вторую функцию издержек, которая была введена в анализ при изучении индивидуального конституционного выбора. Эта функция увязывает ожидаемые издержки собственно организации процесса принятия решений с размером решающей подгруппы. Этот аспект проблемы конституционного выбора, вероятно, игнорировался в еще большей степени, чем об этом говорилось в седьмой главе.
Насколько мы знаем, лишь немногие школы исследовали в явном виде издержки принятия решений. Хотя, конечно, фундаментальные идеи неявно признавались, единственное рациональное экономическое оправдание конституционного выбора правила неединогласия для принятия решений о коллективных действиях обычно упускалось из виду.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И КОЛЛЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ
Профессор Фрэнк Найт часто задавал вопрос: когда индивиду следует рационально прекратить анализ всех "за" и "против" и принять решение? Этот вопрос сам по себе наводит на мысль, что принятие чисто индивидуального решения связано с издержками.
По этой причине индивид обычно типизирует свои повседневные решения; иными словами, он принимает или выбирает для себя "правило", которое предопределяет его поведение при принятии отдельных решений. Этот метод снижает издержки процесса индивидуального принятия решений, поскольку сознательные усилия, "инвестиции" в этот процесс необходимы только тогда, когда существующее правило поведения оказывается либо недействующим, либо каким-то образом модифицированным.
Вероятно, сам рациональный индивид проходит через процесс "конституционного" выбора, когда он принимает решение об основной модели своего поведения, этот процесс в каком-то смысле может считаться аналогом более сложного процесса, который мы анализируем в данной книге. Можно предположить, что индивид стремится увеличивать вложения в процесс принятия решений до тех пор, пока предельные выгоды больше не превышают предельные издержки.
Нет основания ожидать, что поведение индивида, сталкивающегося с необходимостью политического выбора, фундаментально отличается от поведения при принятии им чисто частных решений. В любом случае он должен сделать выбор. Существенное различие между индивидуальным выбором и коллективным выбором состоит в том, что для последнего требуется более одного субъекта, принимающего решения. Это означает, что два или больше индивида, участвующих в процессе принятия решения, должны согласиться с одним и тем же вариантом; и именно с достижениием соглашения между двумя и более индивидами сопряжены издержки коллективного процесса принятия решений, вот почему эти издержки, как правило, оказываются больше простой суммы взятых отдельно индивидуальных издержек принятия решений. Исходя из чисто индивидуальных интересов, каждая сторона должна выбрать ту альтернативу, которая наиболее "желательна", то есть с наибольшей вероятностью будет содействовать достижению своих собственных индивидуальных целей, какими бы они ни были. Только после того, как приняты такие частные решения, начинается процесс согласования различающихся индивидуальных решений.
Как мы уже отмечали выше, этот аспект политического процесса упускался из виду, вероятно, в силу неявного предположения, что отдельные индивиды, мотивируемые желанием содействовать "общему благу", достаточно быстро и более-менее естественно придут к согласию. Однако, если у индивидов имеются различные взгляды на то, каково это "общее благо", или, если в соответствии с предпосылками нашей модели они стремятся максимизировать свою собственную полезность, издержки достижения соглашения не могут быть сброшены со счетов.
ГРАНИЦЫ СДЕЛОК
Если двое или больше индивидов приходят к согласию по отдельному решению, каждый из них должен ожидать "улучшить" или, по крайней мере, "не ухудшить" свое благосостояние в результате практической реализации решения, причем "улучшение" "ухудшение" оценивается по шкале выявленных предпоч-ений в политическом процессе.
Однако, если все стороны соглашения ожидают улучшить свои индивидуальные позиции, почему же процесс принятия решений сопряжен с издержками? Издержки принятия решений возникают здесь потому, что в нормальном случае присутствует диапазон возможных условий сделки, и, понимая это, каждый индивид будет стремиться обеспечить себе максимум возможных выгод, при этом стараясь свести к минимуму чистые выгоды от соглашения для своих партнеров. У каждого индивида будет стимул попытаться скрыть свои действительные предпочтения от других с целью обеспечить себе большую долю "излишка", возникновение которого ожидается в результате практической реализации решения. Поэтому возникает целая гамма разнообразных вариантов стратегического поведения, а значит и издержки заключения сделок. С точки зрения отдельного участника могут быть вполне рациональными некоторые значительные инвестиции в процесс "заключения сделки". Вложение времени и ресурсов в этот процесс не продуктивно с точки зрения общества, поскольку прирост выгод, который может получить индивид, представляет собой уменьшение потенциальных выгод других сторон в соглашении. Если диапазон возможных условий сделки определен, проблема принятия решений состоит в делении "пирога" фиксированного размера; это игра с постоянной суммой. Более того, оглядываясь назад уже после того, как принято решение, каждый в группе сможет увидеть, что он бы улучшил свое благосостояние, если бы вообще не осуществлялось никаких вложений в "переговоры" при условии, что соглашение могло бы быть достигнуто каким-либо образом без таких вложений. Это означает, что индивид по возможности будет искать определенные средства снижения ненужной "торговли", являющейся непроизводительным расходованием ресурсов. Одним из способов ликвидации издержек по заключению сделки является делегирование полномочий по принятию решений отдельному индивиду с согласием подчиняться решениям, которые он принимает в отношении всей группы. Если мы примем во внимание исключительно издержки принятия решений (наша вторая функция), то наиболее эффективным правилом принятия коллективных решений будет диктаторство. И это отчасти оправдывает идею, что диктаторские правительства более "эффективны", чем организованные на демократических принципах. Однако точно так же, как правило единогласия должно быть "смягчено" признанием издержек принятия решений, правило диктаторства должно быть "смягчено" признанием, что коллективные решения могут привести к внешним издержкам для индивида. Если индивид предчувствует, что он может не согласиться с решением диктатора, то такое решение может нанести ему вред, он никогда рационально не поддержит передачу важных полномочий по принятию решений одному лицу.
Это утверждение представляет интересный парадокс, о котором стоит упомянуть, хотя он и является отступлением от нашей главной темы. Если "общественный интерес", или "общее благо", являются чем-то, что может быть сравнительно легко определено, и если индивидуальные участники коллективного выбора действуют таким образом, чтобы содействовать этому "общему благу", а не своим собственным интересам, то, кажется, нет никакого смысла содержать многие громоздкие и дорогостоящие институты, которые характеризуют современный демократический процесс. При таких условиях передача всех полномочий по эффективному принятию решений отдельному лицу и соответствующей иерархии может оказаться совершенно рациональной. Если могут быть предприняты некоторые меры, гарантирующие "великодушность" диктатора, то аргумент становится еще более всеобщим. Более того, оказывается, "великодушность" диктатора может быть обеспечена конституционным требованием проведения периодических выборов правителя или правящей группы. Аргументация "за" рост административного аппарата современного государства, возможно, по большей части основана именно на таких рассуждениях, как эти, которые, как представляется, являются непосредственным следствием традиционных предпосылок, используемых в массе литературы по общественным наукам.
Позитивная аргументация в пользу демократических институтов принятия решений, идущих дальше простых периодических выборов правителей, должна основываться на предположениях об индивидуалистической, а не идеалистической демократии.
Необходимо предположить, что интересы индивидов различны и что они пытаются удовлетворить свои интересы в процессе как политической, так и частной деятельности.
Только при таких предположениях можно согласиться с организационными издержками принятия решений как с неотъемлемыми элементами процесса обеспечения защиты от внешних издержек, возникающих в результате коллективных действий.
ПРОСТАЯ МОДЕЛЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ ДВУМЯ ИНДИВИДАМИ
Реальный процесс заключения сделки целесообразно смоделировать. Для наших целей мы можем использовать наиболее простую из существующих моделей заключения сделки. Пусть в нашей модели присутствуют два индивида и два товара (два "блага"). Первоначальное распределение двух товаров между двумя сторонами задано. Модель представлена в виде диаграммы Эджуорта на рис. 8, которая знакома всем экономистам. Первоначальное положение до обмена, или достижения "соглашения", показано точкой α. Индивид А, занимающий позицию в нижнем левом углу прямоугольника, имеет в своем распоряжении АХa кокосов и AYa яблок (яблоки и кокосы используются здесь в качестве ярлыков наших гипотетических "благ"). Индивид В имеет в своем распоряжении оставшиеся количества благ, DXa - кокосов и СYa яблок. Общее количество кокосов составляет AD (СВ), а общее количество яблок - AC (DB).
Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.
Рис.8
Первоначальная комбинация товаров обеспечивает каждому индивиду определенное количество, или уровень, полезности (удовлетворенности). Через точку α. мы можем провести кривые безразличия для А и В. Каждая точка на кривой, обозначенной α, показывает различные варианты сочетания товаров, которые обеспечивают А одинаковый уровень удовлетворения, что и комбинация, отображенная точкой α. Аналогично, каждая точка на кривой b показывает комбинации, равно удовлетворительные для В. Целое семейство таких кривых может быть построено для любого индивида, и это семейство является отображением всех возможных сочетаний предпочтений индивидов относительно двух благ. При перемещении вверх и вправо по диаграмме уровень удовлетворения А увеличивается; и обратно, степень удовлетворения В увеличивается с изменением его положения вниз и влево. Заштрихованная область включает все те комбинации двух товаров, которые обеспечивают больше полезности (более высокий уровень удовлетворения) обоим участникам (как A, так и В), чем распределение, отображенное в точке α. Поэтому выгоды от обмена возможны.
Проблема состоит в том, как же достичь согласия об условиях сделки. Зная, что сделка может быть заключена на различных условиях, каждый индивид попытается скрыть свои собственные "предпочтения"; он будет "торговаться". Если полный успех будет сопутствовать A, то он сможет обеспечить себе всю величину "выгод от обмена". Он может изменить распределение с α на α1, при этом благосостояние В будет оставаться таким же, как и до сделки. Аналогично, если В удастся полностью воспользоваться своим положением, то возможным вариантом "решения" станет точка α2. Можно ожидать, что взаимная "торговля" будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто конечное распределение, где-то вдоль линии α1α2. Эта линия называется контрактной кривой.
Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.
Рис.9
Предположим теперь, что происходит второй обмен, сдвигающий распределение товаров в точку α''. Диапазон возможных условий сделки снова значительно сузился, а распределение ближе передвинулось к контрактной кривой. Шансы получить выгоды от "торговли" с противником практически исчезли. Окончательный обмен может рассматриваться как перевод "решения" в точку α''', располагающуюся на контрактной кривой. Этот последний шаг практически не связан с "торговлей" в обычном смысле, поскольку чистые выгоды невелики. Обе стороны принуждаются к практически полному выявлению своих действительных предпочтений. В конечном положении, или положении "равновесия", предельная норма замещения между двумя благами должна быть одинаковой для обеих сторон.
Эта чрезвычайно простая модель заключения сделки может быть полезной при анализе конституционного выбора, поскольку она наводит на мысль, что единственным средством снижения прибыльности индивидуальных инвестиций в стратегическую "торговлю" является сужение диапазона возможных условий заключения сделки - сокращение ожидаемых выгод от таких инвестиций. В ситуации, где присутствуют значительные выгоды от взаимной кооперации, она может происходить только в форме превращения общих решений в предельные. Это утверждение может быть лучше всего проиллюстрировано ссылкой на организацию процесса принятия решений в рыночной экономике.
ПРОЦЕСС ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ И КОНКУРЕНТНЫЕ РЫНКИ
Raison d'etre рыночного обмена состоит в ожидании взаимных выгод, хотя настолько, насколько рынки конкурентны, возможный диапазон условий заключения сделок весьма невелик. У индивидов мало стимулов инвестировать редкие ресурсы в стратегические усилия. Как подчеркивает Фрэнк Найт, конкуренция среди индивидов не характеризует подлинно конкурентный рынок, функционирование которого совершенно обезличено.
Рыночный механизм превращает все решения в предельные решения путем превращения всех единиц ресурсов в предельные единицы. Такое превращение обусловлено делимостью обмениваемых благ, которое, в свою очередь, становится возможным благодаря доступности альтернатив. Индивидуальный покупатель или продавец получает "чистую выгоду", или "излишек", но сам он не может существенно повлиять на условия обмена или сделки. Он не может получить никакого прироста личных выгод, модифицируя свое поведение, из-за того, что партнеру по договору доступно множество иных альтернатив. Поэтому покупатель, отказывающийся платить конкурентно установленную цену за благо, не может рассчитывать на уступки со стороны продавца, если он захочет с ним "поторговаться", поскольку тот может получить эту цену с другого покупателя. Аналогично продавец не может ожидать получить преимущество в сделке перед покупателем, поскольку последний может просто обратиться к альтернативному продавцу, не неся при этом чрезмерных издержек.
Рыночный и политический "обмен" отличаются друг от друга именно отсутствием в последнем альтернатив. Если мы абстрагируемся от рыночных элементов, которые могут возникнуть при децентрализованной системе организации политического выбора и которые будут рассмотрены в данной главе позднее, и сосредоточимся на коллективных действиях в системе единой государственной организации, то индивидуальные участники должны, по определению, достичь соглашения друг с другом. Не так-то легко разорвать "общественный договор" и обратиться к альтернативным "продавцам общественных благ", хотя возможность "эмиграции" никогда не следует полностью сбрасывать со счетов. Для нашего анализа, по-видимому, лучше предположить, что индивид должен оставаться членом сообщества. Это практически гарантирует, что у индивида будут некоторые стимулы инвестировать ресурсы в стратегическое поведение, в "торговлю".
Простейшей рыночной аналогией политическому процессу является обмен между двумя изолированными индивидами, каждый из которых знает, что не существует никаких альтернативных покупателей и продавцов. Эта модель уже в определенном виде рассматривалась нами.
ПРОЦЕСС ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ И "ЭФФЕКТИВНЫЕ" РЕШЕНИЯ
Есть ли какая-либо уверенность в том, что "эффективное" решение будет вообще получено, если имеется диапазон для "торговли"? Будет ли достигнута контрактная кривая? Все положения, соответствующие контрактной кривой, определяются как "эффективные" в узко-паретовском смысле. Из данной точки кривой нельзя передвинуться в другую точку без уменьшения полезности, по крайней мере, одной из участвующих в сделке сторон. Поэтому "эффективное" положение в таком смысле - это еще и положение "равновесия", поскольку ни у одной из Участвующих в сделке сторон не будет стимула предложить обмен. Все выгоды от обмена обеспечены, как только достигнута контрактная кривая. Тот факт, что взаимные выгоды от обмена Удут продолжать существовать, пока не достигнуто решение на °нтрактной кривой, по-видимому, гарантирует то, что все стороны сочтут выгодным продолжать вкладывать ресурсы во взаимную "торговлю" до тех пор, пока не будет достигнуто "эффективное" решение. Конечно, первоначальные инвестиции могут дать нулевую отдачу для обеих сторон, если обе стороны будут проявлять упрямство и совершать ошибки при интерпретации действительных предпочтений других. Тем не менее, заметим, что неудача первых вложений непосредственно никак не скажется на желании сторон продолжать инвестировать ресурсы. Возможность получить взаимные выгоды по-прежнему существует. Более того, неудачная попытка достичь соглашения сама по себе может дать определенную информацию сторонам, в результате чего увеличится вероятность того, что дальнейшие инвестиции в процесс заключения договора принесут выгоду. Представляется неизбежным, что в конце концов контрактная кривая будет достигнута, если обе стороны рациональны.[1]
Это не равнозначно утверждению, будто не может быть никакого переинвестирования в процесс заключения сделки: понесенные затраты могут превысить общие выгоды от обмена. В широком смысле деятельность по заключению договора может быть связана с "неэффективным" использованием ресурсов, даже если в результате каждого договорного процесса достигается контрактная кривая.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Недавние исследования полностью подтверждают гипотезы о том, что результат торговли двух индивидов будет попадать на контрактную кривую. См.: Sidney Siegel, Lawrence E. Fouraker. Bargaining and Group Decision-Making. New York: McGraw-Hill, 1960.
ПРОЦЕСС ЗАКЛЮЧЕНИЯ МНОГОСТОРОННЕЙ СДЕЛКИ
В простой модели с двумя сторонами у каждого индивида есть стимул к инвестированию ресурсов в стратегическое маневрирование. Каждая сторона может, отказавшись достичь согласия и оставаясь упрямой во всех отношениях, помешать обмену осуществиться.
"Предельная стоимость" согласия каждого индивида - это все "выгоды от обмена", но само согласие также необходимо, если индивид может принять участие в разделе полученного. Он может отдать все выгоды другим, оставаясь несговорчивым, но издержки такого поведения - жертва всеми частными выгодами. Вина за неспособность достичь согласия ложится на него, так же как и на его партнера.
Если размер группы увеличивается, изменяется и этот аспект процесса заключения сделки. Рассмотрим теперь процесс заключения сделки в группе, состоящей из трех, а не двух человек. Здесь каждая сторона будет осознавать, что ее собственное согласие имеет "предельную стоимость" для всей группы, равную полной стоимости совокупных выгод, ожидаемых в результате соглашения, или групповых действий. Каждый из трех индивидов также поймет, что его собственное согласие необходимо для его участия в распределении любой выгоды, но его персональная ответственность за достижение соглашения в группе меньше, чем в случае с двумя индивидами. Отдельный индивид будет осознавать, что вдобавок к его собственному согласию необходимо согласие двух других сторон. Процесс заключения сделки будет характеризоваться большей неопределенностью, а отдельный участник будет с большей неохотой идти на уступки.
Так же как и в модели с двумя участниками, представляется ясным, что в конце концов контрактная плоскость будет достигнута; как, впрочем, ясно и то, что инвестиции каждого индивида в процесс принятия решений будут больше, чем в модели с двумя участниками.
По мере роста числа участников группы, заключающей сделку, издержки принятия решений для индивидуального участника также будут продолжать расти, причем, вероятно, с увеличивающейся скоростью. Ежедневный опыт работы комитетов различного размера подтверждает эту прямую функциональную связь между индивидуальными издержками коллективного процесса принятия решений и размером группы, которая должна прийти к согласию.
ПРОЦЕСС ЗАКЛЮЧЕНИЯ МНОГОСТОРОННЕЙ СДЕЛКИ В ГРУППЕ ФИКСИРОВАННОГО РАЗМЕРА
Мы только что рассматривали ожидаемые издержки принятия решений, когда все стороны в группе должны прийти к согласию, прежде чем будут предприняты коллективные действия. Зависимость ожидаемых издержек от размера группы проявляется непосредственно, но она совершенно не похожа на зависимость ожидаемых издержек от изменения числа индивидов, согласие которых необходимо для вынесения решения, в рамках группы определенного размера. Именно вторая зависимость важна для процесса конституционного выбора правил, и именно в различии этих двух взаимозависимостей следует искать объяснение существования большинства коллективных действий.
Это различие можно проиллюстрировать при помощи рис. 10. Кривая V представляет собой изменение ожидаемых издержек индивидуального участника по мере роста размера группы при том условии, что все члены группы должны прийти к согласию по поводу групповых действий; другими словами, при условии существования правила единогласия. Поэтому отрезок QQ' отображает ожидаемые издержки достижения полного согласия среди всех членов особой группы, состоящей из Q индивидов, а отрезок NN' - издержки принятия единогласного решения N индивидами. Напротив, кривая D (которая была использована в шестой главе, однако, не была объяснена до конца) связывает ожидаемые издержки принятия решений (индивидом) с той долей индивидов группы N, которые должны прийти к согласию в соответствии с различными правилами, прежде чем будет принято окончательное решение для всей группы. Поэтому отрезок QQ'' отображает ожидаемые издержки достижения согласия между данной долей (Q/N) особой группы N.
В точке N, конечно, обе кривые пересекутся. Для группы любой величины может быть построена кривая, аналогичная уникальной кривой D, построенной для группы размера N.
Заметим, что для любой группы кривая D возрастает с увеличением размера решающей группы, но не так быстро, как кривая единогласия V, до тех пор, пока не достигнута точка N, а кривая D расположена ниже кривой V по всей ее длине.
Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.
Рис.10
Обе кривые растут в силу одной и той же причины: издержки достижения соглашения в рамках группы, принимающей решения, увеличиваются с ростом размера группы. Кривая D возрастает медленнее, чем кривая V, поскольку принятие правила, отличного от принципа единогласия, резко ограничивает прибыльность индивидуальных инвестиций в стратегическую "торговлю". В действительности, использование правил, отличных от принципа единогласия, приводит к возникновению эффективных альтернатив для процесса коллективного выбора, альтернатив, которые не допускают чрезмерного увеличения издержек принятия решений, которые помешали бы заключению соглашения.
Давайте рассмотрим пример, когда необходимо, чтобы к единогласному решению пришли все индивиды группы размера (N/2+1); эта величина показана точкой Q на рис. 10. Издержки принятия решений, ожидаемые индивидуальным участником, могут быть достаточно значительными (Q' на рис. 10). Сейчас мы предположительно рассматриваем издержки принятия решений, ожидаемые индивидуальным членом группы размера N, когда действует правило простого большинства (Q'' на рис. 10). Отметим, что это правило не определяет, какие индивиды из числа общего населения сформируют большинство.
Правило устанавливает лишь, что группа размера (N/2+1) должна прийти к согласию по поводу решения. Тогда у индивида, принадлежащего к большинству, будет сравнительно мало стимулов, чтобы быть чрезмерно упрямым при использовании своего положения в сделке, поскольку он будет понимать, что альтернативные члены решающей коалиции могут быть привлечены из числа меньшинства. Конечно, "торговля" внутри группы большинства будет иметь место. Такая "торговля" обязательно предшествует формированию коалиции. Однако диапазон возможных условий заключения сделки и, следовательно, возможностей эффективного индивидуального вложения ресурсов в стратегическое поведение в этом случае весьма узок.
Отметим, что здесь важно именно присутствие альтернативных индивидов вне группы, принимающей решения, которые потенциально могут стать ее членами. Кривая D снижается достаточно резко по мере удаления влево от N, то есть по мере того, как правило принятия решений все дальше отходит от полного единогласия. Хорошей практической иллюстрацией этого утверждения являются требования одобрения изменения в системе зо-нирования в некоторых муниципалитетах. В некоторых местах действует "правило протеста 20%". Любые 20 процентов владельцев собственности в прилегающих районах могут опротестовать предложенное изменение зонного регулирования. Поэтому, по крайней мере, четыре пятых владельцев собственности в смежных районах, правила использования которой предполагается изменить, должны явно или неявно прийти к согласию, прежде чем решение об изменении системы зонирования может быть принято. Очевидно, что согласие 80 процентов получить будет значительно проще, чем согласие 100 процентов. В последнем случае, наиболее упрямые могут остаться в стороне, пытаясь получить полную стоимость ожидаемого "излишка".
Однако при "правиле протеста 20%" даже упрямый владелец, если ему предложить некоторую компенсацию, более охотно даст свое согласие, поскольку он будет опасаться, что не сможет обеспечить себе поддержку для организации эффективного протеста.
Разграничение между двумя отдельными функциями издержек принятия решений является важным звеном в нашем объяснении логики перемещения определенных видов деятельности в коллективный сектор. Если некоторые виды деятельности остав-Дяются в частном секторе, для обеспечение совершенно добровольных соглашений об удалении существующих внешних эффектов необходимо, чтобы в действительности производилась достаточная компенсация всем или почти всем сторонам для получения их согласия.
Такие добровольные действия практически эквивалентны правилу единогласного принятия решений, касающихся коллективных действий (отметим совпадение кривых V и D в N'}. Издержки, связанные с организацией таких соглашений, могут быть чрезмерно высокими во многих случаях, а результатом будет то, что сохранение этих видов деятельности в частном секторе по-прежнему будет порождать внешние эффекты. В то же время, издержки организации коллективных решений по правилам, отличным от принципа не-единогласия, могут быть меньше тех, которые ожидаются в случае, если внешние эффекты по-прежнему будут возникать. Такие виды деятельности будут удовлетворять пятому условию, рассмотренному в пятой главе.
ИЗДЕРЖКИ ПРОЦЕССА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ, ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ
Величина издержек, необходимых для достижения согласия всех членов группы по любому отдельному вопросу или набору вопросов, на стадии конституционного выбора - единственная причина, почему индивид, максимизирующий полезность, согласится переместить какие-либо виды деятельности в общественный сектор и одобрит положение, что операционные решения по ним должны будут приниматься при неполном согласии. Конституционный выбор того, какие виды деятельности должны быть переведены в общественный сектор и какие правила принятия решений должны быть установлены для этих видов деятельности, должен, с одной стороны, зависеть от оценки ожидаемых относительных издержек процесса принятия решений, а с другой, от особенностей самого вида деятельности. Для того, чтобы суметь сделать эту оценку точной, индивид должен иметь представление об особенностях реального функционирования различных правил принятия решений. Мы рассмотрим некоторые из них подробно в третьей части книги.
Здесь важно отметить, что наша теория индивидуального конституционного выбора помогает объяснить существование многих институтов в реальном мире. Наличие внешних эффектов долгое время использовалось в экономической теории благосостояния для оправдания коллективных действий, но, насколько мы знаем, не было дано какого-либо удовлетворительного экономического объяснения использования правил, отличных от принципа единогласия, для принятия коллективных решений.[1]
Для того, чтобы полностью понять теорию, необходимо всегда различать несколько отдельных проблем, касающихся процесса принятия коллективных решений. Мы неоднократно подчеркивали необходимость разграничения индивидуального выбора на конституционной стадии, когда выбираются правила, и индивидуального выбора конкретных особых действий в рамках определенных правил. Если внимание концентрируется на процессе принятия коллективных решений на второй стадии, то правило единогласия является единственным правилом, которое удовлетворяет широко принятому критерию благосостояния. Только при этом правиле будут получены Парето-оптимальные "решения". В любом случае, признание того факта, что внутренняя взаимозависимость индивидуальных выборов в политике неизбежно приводит к стратегическому поведению, никак не отрицает этот вывод. Независимо от числа индивидов в выбирающей группе, контрактная плоскость будет достигнута, если мы предполагаем рациональность в поведении всех ее членов.
В современной экономической теории благосостояния внимание концентрировалось преимущественно на коллективных действиях на второй стадии. Предпринимались попытки изобрести критерий оценки конкретных политических мероприятий. Достижение единогласного решения - единственный возможный вариант проверки Парето-улучшений в узком смысле, хотя удовлетворительно это положение разработано не было. Последняя теория государственных расходов, разработанная Полом Самуэльсоном и Ричардом Масгрейвом,[2] представляет собой распространение моделей экономической теории благосостояния на сектор общественных благ. Как представляется, в ней недостаточно ясно проведено разграничение между неспособностью достичь "оптимального" решения и неспособностью индивидов выявить свои "действительные" предпочтения. Как мы уже подчеркивали, присутствуют или нет собственно потенциальные возможности "торговли", индивиды все равно сочтут выгодным инвестировать ресурсы в процесс принятия решений, в "торговлю". Однако в модели с двумя индивидами, постоенной выше, было показано, что инвестиции в стратегическое поведение, то есть непроизводительная затрата ресурсов, не обязательно приведут к снижению привлекательности дальнейших инвестиций до тех пор, пока не достигается контрактная кривая. "Торговля" прекращается только тогда, когда достигнуто состояние "равновесия", то есть контрактная кривая.
Как понимать утверждение о том, что присутствие возможностей для "торговли" подталкивает индивидов скрыть их "действительные" предпочтения? Каждый участник попытается заставить своих "соперников" подумать, будто он менее заинтересован в "обмене", чем это есть на самом деле. Однако содержательно проинтерпретировать можно лишь такое "равновесие", в состоянии которого оказываются полностью выявлены предельные оценки каждого индивида. На контрактной плоскости предельные нормы замещения между альтернативами равны для всех индивидов, заключивших соглашение.
Отметим, что к такому же выявлению предпочтений и вкусов индивидов приводит действие рыночных институтов. В рыночном процессе нет ничего, что требовало бы выявления размера "потребительского излишка" или "излишка продавца". Мало какую информацию можно получить о кривой спроса индивида на благо, анализируя его рыночное поведение; его предпочтения раскрываются только тогда, когда он уже принял решение и определил, какое количество единиц блага он оставит себе, а какое продаст.
Поэтому настолько, насколько мы признаем, что выявление индивидуальных предпочтений происходит в момент принятия решения, не существует никакого фундаментального различия между рыночным процессом, где возможности для "торговли" в идеальном случае отсутствуют, и политическим процессом, где возможности для "торговли" присутствуют практически всегда. Различие между этими двумя процессами состоит в том, что присутствие возможностей для "торговли" в политическом процессе заставляют индивида инвестировать больше ресурсов в процесс принятия решений и, таким образом, достижение "решения" делается значительно более дорогостоящим.
Поэтому использование особых правил принятия решений необходимо не потому, что возможности для "торговли" заставляют индивидов скрывать их предпочтения, или из-за ожидания, что "торговля" приведет к "неэффективному" решению в особых случаях, а из-за относительной "неэффективности" самого процесса. Легко увидеть, что при всеобщем применении правила единогласия имело бы место относительное переинвестирование в процесс принятия решений. В этом случае группа посвящала бы слишком много времени и усилий процессу достижения соглашения по сравнению с другими занятиями.[3]
Возможное переинвестирование процесса принятия решений может быть предотвращено только на конституционном уровне. Если мы находимся на операционном уровне, или уровне реальных действий, то издержки принятия решений будут напрямую связаны с правилами, управляющими этим процессом. "Оптимальные" инвестиции в процесс принятия решений, конечно, будут различаться в разных видах деятельности, поскольку, как мы показали, эти издержки должны были быть объединены с ожидаемыми внешними издержками, прежде чем может быть выбрано "оптимальное" правило.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Одна из немногих работ, в которой рассматривается этот вопрос: Richard A. Musgrave. The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill, 1959, глава 6.
[2] Paul A. Samuelson. "The Pure Theory of Public Expenditure". Review of Economics -"" Statistics, XXXVI, 1954, pp.387-89; "Diagrammatic Exposition of a Theory of Public "Penditure". Review of Economics and Statistics, XXXVII, 1955, pp.350-56. Richard A. ivusgrave. The Theory of Public Finance.
[3] Согласно нашей теории, снижение издержек принятия решений, рассмотренное изолированно, желательно. Конечно, если в результате участия в политическом обмене полезность индивидов увеличивается, значение издержек принятия решений снижается. В этом случае на ум приходит аналогия с обычными играми. Если цель игры - "эффективность", то ее можно легко достичь, позволив всем играть за одну "сторону", как это предложил Фрэнк Найт. Специальные правила принимаются для того, чтобы сделать игру "интересной", но не "эффективной". Необходимо понимать, что эта концепция не совсем чужда политическому процессу. Политика как одно из самых благородных занятий - центральная идея греческой концепции. Современную формулировку этой позиции можно найти в работе: Hannah Aren. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958. Для нас важно подчеркнуть только то, что настолько, насколько участие в политической "торговле" само по себе приятно, рациональный индивид предпочтет оценивать материальные издержки этой Деятельности ниже, чем внешние издержки коллективного действия. При прочих равных условиях индивид выберет правило принятия решений, которое охватывает большее число участников.
РАЗМЕР ГРУППЫ И ИЗДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Как было показано в предшествующих главах, теория индивидуального конституционного выбора, хотя она и разработана только концептуально, не является бесплодной. С ее помощью получены важные выводы. Дополнительные выводы можно получить в результате более внимательного анализа второй основной функциональной взаимосвязи между издержками и числом индивидов, необходимым для принятия решения. Издержки, ожидаемые индивидом от его собственного участия в процессе коллективного принятия решений, напрямую зависят от размера группы, принимающей решения, из данного общего числа людей. Важно, что эти издержки также напрямую зависят от общего числа людей. Здесь может быть полезен конкретный пример.
Давайте предположим, что существуют две группы, одна из которых имеет сто голосующих граждан, а вторая - одну тысячу. Если верна наша гипотеза об издержках процесса коллективного принятия решений, то можно найти несколько видов деятельности, которые рациональный индивид захочет переместить в общественный сектор в первой "стране", а во второй, большей по своим размерам, он оставит их в частном секторе. Ожидаемые издержки организации процесса принятия решений при любом правиле будут меньше в меньшей группе, чем в большей, исходя из того, что численность людей в обеих группах примерно сопоставима. Например, в соответствии с правилом простого большинства в первой "стране" потребуется согласие только 51 гражданина для принятия решения. Во второй "стране" потребуется согласие уже 501 человека. В этих двух случаях могут быть существенно различны и издержки по организации коалиций большинства. Если две "страны" "суверенны" в равной степени ожидаемые внешние издержки любого данного коллективного действия могут значительно в них и не отличаться. Из этого следует, что для тех видов деятельности, которые перемещены в общественный сектор в обеих "странах", меньшая будет в нормальном случае иметь более инклюзивное (общее) правило принятия решений, чем большая.
Это очень важное следствие, имеющее нормативную ценность. Как мы отмечали, издержки достижения соглашения, "торговли", с точки зрения общества, являются непроизводительными. Одно из средств снижения этих издержек - это организация коллективной деятельности в наименьших группах в соответствии с размерами внешних эффектов, которые должны быть ликвидированы посредством перемещения этой деятельности в общественный сектор.
ОПТИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
На основе теории индивидуального конституционного выбора, разработанной во второй части книги, сравнительно легко построить теорию оптимального размера общественной единицы, размер которой также подлежит конституционному определению. Группа должна расширяться до тех пор, пока ожидаемые издержки от побочных эффектов для индивидов, на которых не распространяется юрисдикция группы, превышают ожидаемый прирост издержек принятия решений, возникающий вследствие включения индивида в группу.
Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.
Рис.11
Предположим, что некий вид деятельности показан точкой A (см. рис. 11); коллективной единицей является семья, а видом деятельности - начальное образование. Ясно, что в этом случае наиболее заинтересованные индивиды - это люди, непосредственно принадлежащие к семье, которая принимает частные решения. Однако признано, что эти решения влияют и на других членов группы. В первую очередь затрагиваются интересы других членов местного сообщества, что показано заштрихованной областью, ограниченной окружностью В. Издержки также несут индивиды, живущие в большем сообществе, например, в муниципальном округе (область С). И даже люди, живущие в других районах штата, могут понести внешние издержки в результате принятия решений об образовании рассматриваемой семьи (область D). Более того, семья в Портланде, штат Орегон, определенным образом влияет посредством своих решений, касающихся сферы образования, на полезность семьи из Северной Каролины. Вопрос состоит в том, каков должен быть соответствующий размер общественной единицы, принимающей решения об организации начального образования, при условии, что некоторая степень общественного вмешательства желательна. Теоретически ответ может быть получен путем сравнения дополнительных издержек принятия решений, связанных с переходом от низшего уровня к более высокому, и побочными издержками, возникающими, если решения будут приниматься на том же уровне.
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ ВЫБОРА
В предшествующем анализе мы непосредственно исходили из предварительно построенной теории конституционного выбора. Для полноты картины мы должны ее дополнить еще одним достаточно важным элементом. Если организация коллективной деятельности может быть эффективно децентрализована, то эта децентрализация представляет собой одно из средств введения в политический процесс альтернатив, аналогичных рыночным. Если индивид имеет возможность выбирать, членом какого сообщества он может стать, то он может учитывать это при определении своего места жительства. Возможность выбрать между альтернативными сообществами ограничивает как внешние издержки коллективных действий, так и ожидаемые издержки принятия решений. Настолько, насколько ожидаемые внешние издержки коллективных действий обусловлены вероятностью принятия решений, неблагоприятных для индивида, верхней границей ожидаемого ущерба должны служить издержки перехода в другое сообщество.
Аналогично, верхней границей величины инвестиций индивида в процесс "торговли" должны служить издержки "о переходу в более охотно соглашающуюся группу. Это означает, что индивида невозможно вынудить нести чрезмерно большие и долгосрочные капитальные убытки от неблагоприятных коллективных решений, когда он может свободно перейти в другое сообщество, и также он не сочтет для себя предпочтительным инвестировать слишком много времени и усилий, уговаривая своих упрямых собратьев-граждан согласиться с ним.
Децентрализация коллективной деятельности позволяет снизить оба основных вида издержек; в результате децентрализации в политическом процессе появляются элементы, которые похожи на те, что можно обнаружить в процессе функционирования конкурентных рынков.[1]
И соображения о децентрализации, и соображения о размере сообщества наводят нас на мысль, что там, где это возможно, коллективные действия должны быть организованы в рамках не больших политических единиц, а малых. Организация в рамках больших единиц может быть оправдана только значительными внешними эффектами, которые по-прежнему будут продолжать присутствовать после локализованной и децентрализованной коллективизации.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Характеристики децентрализованного коллективного действия, анализируемые здесь, были разработаны Стиглером95 и Тибаутом. См.: George J.Stigler. "The Tenable Range of Functions of Local Government", in Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stability. Washington: Joint Economic Committee, 1957, pp.213-16; а также: Charles M.Tiebout. "A Pure Theory of Local Expenditures". Journal of Political Economy, LXIV, 1956, pp.416-24.
ИЗДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ, ВНЕШНИЕ ИЗДЕРЖКИ И СОГЛАСИЕ О ЦЕННОСТЯХ
Сложности достижения согласия будут варьироваться от группы к группе, даже когда предполагается, что все группы состоят из рациональных индивидов и никаких других.
Обычно вторая основная функция издержек будет возрастающей для индивидов во всех группах, однако, скорость ее возрастания будет различаться от одной коллективной единицы к другой. Тот объем инвестиций в стратегическую "торговлю", который индивид планирует осуществить, будет зависеть до некоторой степени от его оценки способностей "торговаться" его собратьев в группе. Представляется разумным ожидать, что больше средств будет инвестировано в "торговлю" в такой группе, которая состоит из индивидов, сильно отличающихся друг от друга по своим внешним характеристикам, нежели в группе, состоящей из примерно одинаковых индивидов. Увеличивающаяся степень неопределенности в идентификации вкусов собратьев и их способностей "торговаться" заставит индивида быть более настойчивым в своих усилиях. Если индивид лучше знает своих собратьев, он, безусловно, будет менее несговорчив при заключении сделки и по совершенно рациональным причинам. Общие издержки принятия решений будут меньше при любом данном правиле коллективного выбора в сообществах с примерно однородным населением, чем в тех, где население неоднородно.
Из этой гипотезы следует, что более гомогенное общество должно использовать более всеобщие правила принятия коллективных решений. Однако характеристика однородности влияет как на издержки принятия решений, так и на внешние издержки.
Поэтому сообщество однородных индивидов более вероятно примет менее ограничительные правила, даже если оно и "может позволить" себе более строгие.
Напротив, сообщество, где граждане и группы резко отличаются друг от друга, не может позволить себе понести издержки принятия коллективных решений по правилу единогласия, но вполне обоснованный страх лишиться жизни и имущества в результате коллективных действий заставит индивида не согласиться ни с одним из правил, кроме близких к единогласию. Обе части издержек коллективных действий будут в таких обществах очень высоки.
Сложности, связанные с "использованием" англо-американских государственных институтов в других частях мира, признаются всеми. Наша модель помогает объяснить этот феномен. Вне зависимости от компромиссов по поводу используемых правил принятия решений можно ожидать, что относительные издержки коллективной организации деятельности будут значительно выше в тех сообществах, которые испытывают недостаток в согласии между своими гражданами относительно фундаментальных ценностей. Из этого явно следует, что масштаб коллективных действий должен быть ограничен в таких сообществах значительно сильнее при предположении, конечно, что приняты постулаты индивидуализма. Многие виды деятельности, которые вполне рационально организованы в общественном секторе в Швеции, стране с относительно однородным населением, должны быть организованы на частных принципах в Индии, Швейцарии или Соединенных Штатах.
ЧАСТЬ III. АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ