Согласия (совместно с Дж. Бьюкененом)

Вид материала

Документы

Содержание Подход со стороны выгод Минимизация издержек и правило единогласия Роль компенсаций Сравнение с новой экономической теорией благосостояния Консенсус как норма

Подобный материал:

• Гражданский кодекс РФ. Статья 152., 120.72kb.
• Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 3922.17kb.
• Нарушены права обращайтесь в суд! (окончание, начало в №2 за 1997 г.), 154.24kb.
• «Наука и проблемы мира: к 50-летию Пагуошского движения ученых», 409.51kb.
• Роль А. С. Грибоедова в истории русского литературного национального языка, 36.56kb.
• Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского, 89.38kb.
• Международная общественная организация с консультативным статусом при экосос ООН, 19.11kb.
• Правительство Республики Казахстан постановляет: Утвердить прилагаемую Программу совершенствования, 323.17kb.
• А вы пробовали гипноз? Сергей горин, 1988.7kb.
• Приказ №1026 от 20 октября 2011 г. «Об итогах районного конкурса сочинений, посвященный, 19.22kb.

ГЛАВА 7. ПРАВИЛО ЕДИНОГЛАСИЯ


Мы проанализировали в общих чертах расчет отдельного индивида, определяющего, какие виды деятельности следует отнести к общественному сектору и по каким правилам принимать коллективные решения. Как было показано, окончательное решение индивида зависит от оценки ожидаемых относительных издержек, связанных с реализацией доступных альтернатив. В этой главе мы будем более подробно рассматривать некоторые аспекты такого расчета. Однако перед тем, как начать, мы ненадолго вернемся к обсуждению методологических вопросов для того, чтобы вновь попытаться обосновать наш подход к решению проблемы конституционного выбора со стороны издержек, хотя это и может показаться утомительным. Затем мы подробно проанализируем оценку индивидом относительных издержек организационных альтернатив. В связи с этим полезно было бы обосновать уникальность свойств правила единогласия, особенно если допустить возможность компенсационных выплат, а издержки принятия решений принять равными нулю. Полезно было бы также провести наш анализ по аналогии с современной теорией экономики благосостояния. В заключение мы покажем, что прежде чем какое-либо отступление от правила единогласия может быть сознательно поддержано, необходимо оценить издержки принятия решения по предлагаемому правилу.


ПОДХОД СО СТОРОНЫ ВЫГОД


Анализируя модель "чистых издержек" в пятой главе, мы утверждали, что альтернативная модель "чистых выгод" дала бы те же результаты. Мы можем начать с анализа точки начала координат, соответствующей состоянию, когда не принимаются никакие коллективные действия, и построить функцию "выгод". На рис. 7 эта функция показана кривой G. Максимум функции G - точка М, которая расположена на перпендикуляре к абсциссе, проведенном из точки N.[1] Это означает, что 'чистые выгоды' будут максимальными, если коллективные решения принимаются в соответствии с правилом единогласия. Функцию G можно было бы сопоставить с функцией издержек принятия решений D, изображенной так же, как и на графиках в пятой главе.


Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.7


Для экономиста такой подход был бы более приемлем, поскольку кривые G к D совершенно идентичны кривым полных выгод и полных издержек, используемым в традиционной теории цен. "Оптимальное" правило принятия решения для вида деятельности, анализируемого с помощью графика, изображенного на рис. 7, будет соответствовать точке, в которой кривые имеют одинаковый наклон, то есть "предельные чистые выгоды" равны "предельным издержкам принятия решений" (на рис. 7 - K/N).


Такое решение задачи по выбору "оптимального" правила полностью корректно. Но оно требует использования предельных оценок, чего мы можем избежать, если выберем альтернативный и более простой подход со стороны "чистых издержек". Такое превращение возможно осуществить путем простого передвижения нулевой отметки на оси ординат. Если за начало координат принимается точка, соответствующая состоянию, когда все выгоды от коллективного действия (направлено ли оно на устранение внешних издержек или на использование потенциальных положительных внешних эффектов) получены, то мы можем начать с признания того факта, что частный принцип организации практически любого вида деятельности сопряжен с некоторыми внешними издержками для индивидов, причем эти издержки никак не связаны с их собственным поведением.


Коллективные действия могут снизить эти издержки, а могут и нет. Критерием принятия решений о принципе организации и правиле коллективного выбора становится, скорее, минимизация издержек, а не максимизация разницы между выгодами и издержками.


Более того, используя простые геометрические приемы, мы можем, как и в шестой главе, сложить эти две кривые полных издержек по вертикали и найти точку минимума. Тогда нет необходимости доказывать равенство предельных величин, хотя, несомненно, решение можно было найти и таким образом. При альтернативном подходе чистые выгоды коллективного действия учитываются в форме возможного снижения полных внешних издержек.


Как указывалось в предыдущей главе, подход со стороны чистых издержек интуитивно более приемлем тогда, когда целью коллективных действий является устранение отрицательных внешних эффектов частного поведения. Однако эту модель можно с таким же успехом применять и для анализа положительных внешних эффектов. Неспособность предпринять совместные действия, коллективно или в частном порядке, когда присутствуют положительные внешние эффекты, эквивалентна неспособности устранить внешние издержки, выраженные издержками упущенных возможностей. Действительно, одно из преимуществ данного подхода заключается в эллиминировании различий между положительными и отрицательными внешними эффектами. Еще одно преимущество, уже упоминавшееся в пятой главе, состоит в том, что путем обособления издержек принятия решений мы можем сопоставить издержки коллективных действий как с издержками добровольной организации этого вида деятельности на частных принципах для устранения внешних эффектов, так и с издержками, ожидаемыми в результате возникновения внешних эффектов.


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Некоторая часть кривой Смогла, конечно же, располагаться под осью абсцисс. Другими словами, при некоторых правилах принятия решений "чистые выгоды" Полне могут быть и отрицательными.


МИНИМИЗАЦИЯ ИЗДЕРЖЕК И ПРАВИЛО ЕДИНОГЛАСИЯ


Мы проанализировали расчет индивида сквозь призму двух функциональных взаимосвязей: между уровнями ожидаемых издержек и тем количеством индивидов в группе, которые должны прийти к согласию до того, как принимаются решения. Если мы принебрегаем второй взаимосвязью, то есть если мы полагаем, что полные издержки организации процесса принятия решений отсутствуют, то, как было показано, внешние ожидаемые индивидом издержки коллективного действия минимизируются только тогда, когда решения принимаются в соответствии с правилом единогласия, то есть когда все члены группы должны прийти к соглашению до начала действий. (Кривые С на рисунках в шестой главе пересекают абсциссу в точке N.) Лишь это правило принятия решений занимает особое положение в нашем анализе, поскольку если бы издержки принятия решений были снижены до таких размеров, что ими можно было бы пренебречь, рациональный индивид всегда поддерживал бы требование всеобщего согласия по поводу политических решений. Такой вывод следует из принятой нами функциональной взаимозависимости, то есть только тогда, когда признается, что чистые внешние издержки снижаются до нуля благодаря использованию правила единогласия. Поскольку интуитивно это не очевидно, то мы попытаемся показать, что наш вывод основывается только на постулатах индивидуализма и что, если они принимаются, то правило единогласия действительно играет ту особую роль, которая отводится ему в нашем анализе конституционной проблемы.


Давайте начнем с анализа некоего вида деятельности, который организован на принципе частного принятия решений и осуществление которого сопряжено для индивида с некоторыми внешними издержками. Полезность индивида уменьшается в результате действия других. Допустим далее, что внешние издержки присутствуют в силу существования побочных эффектов и что для их ликвидации путем добровольно организованных институциональных изменений не предпринимается никаких действий. Воспользуемся уже рассмотренным нами примером с нефтяным полем, которая находится в совместной собственности. Как мы предположили, первоначальное распределение прав собственности таково, что существует множество владельцев, имеющих права на бурение большого общего нефтяного поля, и не было выработано никакого совместного соглашения на добровольных принципах. Индивид, понимая, что несет побочные издержки от действий других, поддержит некоторый коллективный процесс принятия решения, если издержками последнего пренебречь. Индивид может осознавать, что любая централизация процесса принятия решений снизит его ожидаемые внешние издержки, но в то же время он понимает, что ему удастся "застраховаться" от всех внешних издержек только в том случае, если решения будут приниматься по правилу единогласия.


Рассмотрим положение отдельного владельца бурильной установки, чье производственное оборудование несколько совершеннее, чем у большинства его коллег-нефтянников. Предположим, что предложено коллективно устанавливать общие лимиты на бурение и принимать решения о квотах по правилу простого большинства голосов.


Рассматриваемый владелец может рационально поддержать коллективизацию процесса принятия решений, прежде всего потому, что таким образом снизятся ожидаемые внешние издержки, но он может проголосовать и против той конкретной квоты, которую предпочтет большинство его коллег, поскольку его личным интересам соответствует иной лимит на производство. Некоторые внешние издержки, вмененные ему большинством, сохранятся. Более того, до тех пор, пока существует меньшинство, не согласное с принятыми решениями, индивид будет ожидать понести внешние издержки в процессе конституционного выбора, поскольку на этой стадии он не может определить в точности, какова будет его роль при принятии любого конкретного решения в будущем. Только правило единогласия гарантирует, что все внешние эффекты будут устранены с перемещением деятельности в общественный сектор. Представитель меньшинства несет ущерб от внешних эффектов, возникающих в результате навязываемых ему коллективных решений. И пока существует хоть какая-то вероятность того, что индивид окажется членом такого меньшинства, величина ожидаемых внешних издержек будет положительна, хотя перемещение деятельности в общественный сектор может их значительно снизить по сравнению с тем уровнем, который ожидался бы при ни чем не ограниченных частных действиях.


Все эти утверждения кажутся очевидными, если они сформулированы именно таким образом. И нам кажется странным, что при анализе внешних эффектов в литературе по экономической теории благосостояния внимание сосредоточивалось на изучении ожидаемых внешних издержек частных действий индивидов или фирм. Насколько нам известно, почти ничего не было сказано о внешних издержках, которые несет индивид в результате коллективных действий. Однако такие издержки присущи любому процессу принятия коллективных решений по любому правилу, отличному от правила единогласия. Несомненно, сутью процесса коллективного выбора по правилу большинства является принуждение меньшинства к действиям, которые оно не может предотвратить и за ущерб от которых не может потребовать компенсации. Обратим внимание на то, что эта формулировка совпадает с определением внешних эффектов, приведенном выше.


Как мы уже отмечали, при использовании правила единогласия принятие коллективных решений в некотором смысле становится добровольным процессом. Поэтому при нулевых издержках принятия решений индивиды будут стремиться заключить добровольные соглашения, что устранит все внешние эффекты. До тех пор, пока перемещение деятельности в общественный сектор предполагает некоторое принуждение, оно никогда не будет избрано рациональным индивидом. Как подчеркивалось ранее, индивид предпочтет коллективные действия только из-за его сравнительно большей эффективности при организации процесса принятия решений. Если существуют внешние издержки (или любые внешние эффекты), то имеются и возможности для взаимовыгодных "обменов" и получения выгод заинтересованными индивидами, достаточно проницательными, чтобы распознать такие ситуации. Более того, в условиях нулевых издержек заключения необходимых соглашений более или менее автоматически будут осуществляться добровольные действия, достаточные для "интернализации" внешних эффектов, то есть снижения ожидаемых внешних издержек до нуля. Как предполагалось ранее, все ординарные рыночные обмены имеют именно такую направленность. Более того, если бы отсутствовали издержки их организации, мы могли бы ожидать, что соглашения рыночного типа будут заключаться до тех пор, пока все возможные внешние эффекты не ликвидируются.

Сформулированные выводы непосредственно следуют из той концепции государства, которую мы приняли в первой части. Политический механизм в нашей модели рассматривается как способ кооперации людей для достижения желательных для всех целей. Политика - это игра с положительной суммой, а такого рода игры должны иметь "решения", удовлетворяющие всех участников. Поскольку это справедливо, то указанные цели достижимы и при помощи добровольных действий, если абстрагироваться от издержек принятия решений.


РОЛЬ КОМПЕНСАЦИЙ


Анализ тесной взаимосвязи между коллективными действиями, предпринятыми по правилу единогласия, и чисто добровольными действиями важен для нашего исследования, поскольку соглашения рыночного типа обязательно предусматривают компенсации одних сторон другим. Следовательно, позитивное коллективное действие не обязательно принесет выгоды всем членам группы, даже если оно единогласно одобрено.


Устранение внешних издержек - вовсе не показатель роста полезности каждого члена сообщества. Если бы так было, никакие действия вообще не предпринимались бы, поскольку внешние эффекты редко оказывают одинаковое воздействие на всех членов группы. Чаще внешние издержки частных действий будут вменяться меньшинству всего населения, а остальные индивиды в группе получат лишь некоторые внешние выгоды.


Однако, если в модель заложены компенсационные выплаты, то ограничение сферы возникновения и распределения влияния внешних эффектов становится несущественным.


Проверка единогласием фактически идентична проверке ком-енсациями, если последние интерпретировать как выплаты, не-оходимые для обеспечения согласия. Кроме того, если пренебречь издержками принятия решения, эта проверка должна быть успешной поскольку коллективные действия считаются "желательными" любым рациональным индивидом на конституционной стадии. Мы можем проиллюстрировать это утверждение на классическом примере, заимствованном из экономической теории благосостояния Пигу. Фабричный дым загрязняет воздух, и в результате жители окрестностей несут внешние издержки. Для того, чтобы исключить их, могут быть либо заключены добровольные соглашения, либо предприняты единогласно одобренные коллективные действия. Если внешний эффект реален, то некая коллективно навязанная схема, согласно которой понесшие убытки собственники облагаются налогом, а владельцы фирм получают компенсации на строительство очистных сооружений, может быть одобрена всеми сторонами. Если такая схема невозможна (организационные издержки не учитываются), то внешний эффект является лишь умозрительным, а не реальным. Точно такой же вывод можно сделать и в случае заключения добровольных соглашений.


Предположим, что владельцы имущества, располагающегося в окрестностях фабрики, потребуют возмещения хотя бы и незначительных убытков от выбросов. Если эти требования реально выполнимы, у них всегда будет существовать возможность объединить свои силы и выкупить фирму для того, чтобы установить там очистные сооружения. При нулевых издержках организации такого действия, соглашение о нем, безусловно, было бы заключено. Все отрицательные внешние эффекты были бы устранены в результате либо добровольно организованного действия, либо - единогласно поддерживаемых коллективных действий с выплатой полной компенсации сторонам, пострадавшим от изменений, необходимых для устранения внешних эффектов.[1]


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Поскольку данные выводы могут на первый взгляд показаться не очевидными, то полезны дополнительные комментарии. Предположим, что местные жители несут реальные издержки от выброса фабричного дыма. До тех пор, пока они страдают от загрязнения окружающей среды, капитальная стоимость фабрики для местных жителей должна превышать капитальную стоимость для ее действительных владельцев. Взаимные выгоды обмена существуют, и, если мы отвлечемся от издержек принятия решений, обмен произойдет. Новые владельцы могут и не счесть выгодным полностью прекратить выбросы. Однако, если мы предполагаем, что первоначальное состояние не равновесно, некоторое снижение выпуска продукции произойдет. поскольку внутренние предельные производственные издержки увеличатся. Интересный анализ многих подобных ситуаций можно найти в статье: Ronald Coase. "The Problem of Social Cost". The Journal of Law and Economics, III, I960 (рус. пер. этой работы опубликован в кн.: Р.Коуз. Фирма, рынок и право. М. 1993 - Прим. ред.).


СРАВНЕНИЕ С НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ БЛАГОСОСТОЯНИЯ


Анализируя проблему расчета индивида, делающего выбор на конституционной стадии и не знающего, какова будет конкретно его роль в цепи будущих коллективных решений, мы (несколько другим путем) пришли к выводу, во многом похожему на сделанный в экономической теории благосостояния. В ней отвергается возможность сопоставления индивидуальных полезностей, однако, предпринимается попытка оценить воздействие предлагаемых институциональных изменений на благосостояние. Для того, чтобы провести подобную оценку, современный экономист вновь использует критерий, предложенный Парето86. Изменение должно "улучшить" положение хотя бы одного индивида в группе без "ухудшения" благосостояния других, причем "улучшение" и "ухудшение" определяются через предпочтения индивидов, проявляющиеся в их поведении. Иными словами, это значит, что изменение увеличивает "общее благосостояние" только в том случае, если все индивиды пришли к согласию, то есть достигнуто единогласие.[1] Чтобы согласиться с этим утверждением, приверженец экономической теории благосостояния должен принять определенные этические нормы, хотя они могут и не быть всеобщими. Эти нормы обычно неявно воплощены в самой структуре индивидуалистического общества. Для того, чтобы выйти за рамки правила Парето и судить о желательности изменения, когда не достигнуто согласие между всеми сторонами, экономист счел бы необходимым сравнить полезности индивидов, хотя такое сопоставление, по сути, предполагает несогласие отдельных людей. Не желая идти на такой шаг, экономист останавливает свой выбор на правиле Парето и отрицает все возможные позитивные изменения, ему не отвечающие. Однако он обычно не говорит, что коллективное действие, не удовлетворяющее правилу Парето, нежелательно; он просто хранит молчание по этому поводу.


Некоторые проблемы, с которыми сталкивается современный приверженец экономической теории благосостояния, устраняются, если используется наш подход, но, как и следует ожидать, возникают еще более острые проблемы. Концентрируя внимание на вопросах, возникающих у индивида на конституционной стадии, нам необязательно непосредственно сопоставлять его полезность с полезностями других. Мы только утверждаем, что индивид на стадии выбора правила принятия решений совершенно не знает, какова будет его роль в процессе принятия коллективных решений в будущем. Если он предполагает, что в соответствии со своими личными интересами будет в разные моменты занимать разные позиции по разным вопросам, то учтет это при выборе того, какие виды деятельности следует переместить в общественный сектор, и того, каким правилом необходимо руководствоваться при принятии решений. Совершенно ясно, что в таких условиях, рациональный индивид не захочет перемещать какой-либо вид деятельности в общественный сектор, если решения о них принимаются не по правилу единогласия, поскольку чистые ожидаемые издержки этих действий будут ниже ожидаемых издержек частных действий только в том случае, если индивид окажется в группе, принимающей решения. Он может гарантировать свое членство в этой группе, только когда действует правило единогласия, и ничто не заставит индивида отказаться от него при нулевых издержках принятия решений.


Выбранный нами подход имеет преимущество перед новой экономической теорией благосостояния в том, что он позволяет анализировать организацию коллективных действий, не используя критерий Парето. В то время, как приверженец экономической теории благосостояния либо умалчивает обо всех решениях, принятых не по правилу единогласия, либо апеллирует к неким неиндивидуалистическим этическим нормам, обусловленным "функцией общественного благосостояния", мы можем анализировать расчет индивида на конституционной стадии. Правило единогласия при принятии коллективных решений будет выбрано только в том случае, если издержки этого процесса равны нулю. Если признается, что в процесс принятия решений необходимо инвестировать больше ресурсов и их затраты будут быстро расти по мере увеличения размеров принимающей решения группы, то тогда легко объяснить, почему рациональный индивид сознательно выберет перемещение некоторых видов деятельности в общественный сектор, где они будут организованы по правилам, не предусматривающим единогласного одобрения.


Это преимущество конституционного подхода может быть скорее умозрительным, а не реальным, ибо хотя он и полезен теоретически, в действительности уводит анализ от выводов, которые можно проверить на практике. Политэконом, или приверженец экономической теории благосостояния, может дать оценку предлагаемым конкретным политическим изменениям и выдвинуть собственные предложения, которые предположительно являются "Парето-улучшениями". Эти предложения в таком случае принимают форму гипотезы, которую необходимо проверить или подвергнуть теоретическому опровержению. Проверка заключается в определении степени поддержки этого предложения. Достижение согласия по вопросу об изменении означало бы и верность самой гипотезы; провал будет означать ее опровержение.


Положение о том, что достижение согласия является проверкой применимости конкретных предложений, выдвинутых экономистами, следует отличать от понимания того, что единогласие должно быть выбрано на конституционной стадии как наиболее подходящее правило принятия коллективных решений.[2] Для осуществления некоторых общественных видов деятельности рациональный индивид вполне может выбрать правило большинства голосов. Если выбрано это правило, то коллективные решения на законодательном, или политическом, уровне будут выноситься в соответствии с ним. Однако в этом случае политикоэконом жестко ограничен в попытках формулирования гипотезы о существовании "взаимных выгод от обмена" в ходе политического процесса. Для подтверждения того, что предложенное изменение является на самом деле Парето-улучшением, необходимо получить единогласную поддержку. Однако, если в политической конституции заранее установлено правило, согласно которому для позитивного действия необходимо согласие большинства, компромиссы, на которые неизбежно пришлось бы пойти для достижения консенсуса, становятся ненужными, и политэконом, или приверженец экономической теории благосостояния, не может ни подтвердить, ни опровергнуть свою гипотезу.


Ситуация явно парадоксальна, но при ближайшем рассмотрении парадокс исчезает. При использовании конституционного подхода очевидно, что ожидаемые издержки принятия решений обусловят введение правило не-единогласия. Из экономической теории благосостояния следует, что конкретный выбор является Парето-улучшением только в том случае, если все стороны согласились с ним. Это означает, что даже в наиболее рациональной конституции допускается возможность принятия решений, не являющихся Парето-улучшениями. Такой вывод верен в том случае, если внимание сосредоточивается на уровне конкретного коллективного решения. Проблема здесь заключается в определении того, решения какого уровня должны удовлетворять критерию Парето. Если конституционное решение рационально, то внешние издержки, которые возникают в результате "неоптимальных" (одобренных не единогласно) решений, будут компенсированы снижением ожидаемых издержек принятия решений. Полное согласие возможно только в том случае, если действие удовлетворяет критерию Парето. Однако поскольку в этом случае существуют большие возможности для "торговли" со стороны отдельного индивида, обмен, необходимый для достижения полного согласия, может быть слишком дорогим. Если ожидается, что эти издержки превысят потенциальные убытки меньшинства, индивид на конституционной стадии определит, что решения о коллективных действиях могут приниматься и по некоторому правилу квалифицированного большинства. Нечто подобное сопоставлению индивидуальных полезностей проводится и в нашем анализе, но следует учесть, что индивид не должен сравнивать полезности А и В. Он должен лишь сопоставить свои выигрыши, ожидаемые в тех ситуациях, когда он принадлежит группе, принимающей решения, с убытками, которые могут возникнуть в тех итуациях, когда он окажется членом проигравшей коалиции.


Этот расчет возможен в цепи отдельных ожидаемых решений. Более того, поскольку этот расчет может быть проведен любым индивидом, конституционные решения, допускающие отступления от правила единогласия при принятии конкретных коллективных решений, могут получить всеобщее одобрение.[3]

Однако это не означает, что использование правила большинства при принятии конкретных коллективных решений дает те же результаты, как и в случаях, когда действует правило единогласия, или что эти результаты будут "оптимальны". Как будет показано в третьей части, можно ожидать, что решения, принятые по любому правилу не-единогласия (большинства), будут неоптимальны по критерию Парето, и поэтому по-прежнему необходимо анализировать те их характеристики, которые обусловливают "неоптимальность" решений. Ясно, что окончательный конституционный выбор должен зависеть от прогноза действия разных правил принятия решений, и если можно показать, что некоторое правило автоматически приводит к неоптимальным решениям, то издержки, возникающие в результате его применения, можно более точно сравнить с издержками самого процесса принятия решений.[4]

Конституционный выбор правила осуществляется независимо от любого конкретного решения или набора таких решений; он совершенно рационально ориентирован на долгосрочные перспективы, на множество отдельных временных отрезков и отдельных коллективных действий по размещению экономических ресурсов. "Оптимальность", понимаемая как выбор единственного "наилучшего" правила, коренным образом отличается от "оптимальности" распределения ресурсов в течение данного периода. Критерий Парето различен в этих двух случаях, поскольку различно "определение" и самого индивида. В первом случае, его положение в цепи отдельных ожидаемых коллективных действий не определено; во втором, - наоборот, оно известно, и интересы индивида идентифицированы vis-a-vis интересам его собратьев. Это различие позволяет нам в значительной степени примирить наш чисто индивидуалистический подход с традиционной методологией политологии и политической философии. На конституционной стадии идентифицируемый эгоистический интерес внешне не проявляется. В соответствии с ним индивид, заключающий конституционное соглашение, будет пытаться встать на позиции репрезентативного участника ожидаемых в дальнейшем коллективных действий. Иначе говоря, руководствуясь своим эгоистическим интересом, он будет действовать так, как будто выбирает наилучший набор правил для сообщества. Чистый эгоист и чистый альтруист в данном случае могут и не отличаться в своем поведении.


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Более подробный анализ взаимосвязи между критерием Парето и правилом динргласного принятия коллективных решений можно найти в работе: J. Buchanan. positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy.

^[2] В работе Дж. Бьюкенена Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy внимание было сконцентрировано на первом аспекте правила единогласия. В то время, когда началась работа над этой статьей, автор понимал проблему конституционного выбора не совсем так. как она рассматривается в тексте.

^[3] Единогласие на заключительной конституционной стадии может и не быть достигнуто из-за резких различий в функциях полезностей индивидов.

^[4] Отметим, что, говоря о неоптимальности решений, принимаемых по правилу не-единогласия, мы не утверждаем, что они неэффективны по любому другому критерию, кроме простого критерия Парето.


КОНСЕНСУС КАК НОРМА


В индивидуалистической теории конституции, которую мы смогли построить, центральная роль отводится одному правилу принятия решений - правилу всеобщего консенсуса или единогласия. Остальные возможные правила рассматриваются лишь как его варианты. Они могут быть рационально выбраны не потому, что принятые в соответствии с ними коллективные решения будут "лучшими" (заведомо известно обратное), а потому, что в конечном итоге размер издержек принятия решений по правилу единогласия обусловливает некоторое отступление от этого "идеального" правила.


Аналоги такого соотношения основополагающего принципа и практических приемов, используемых для того, чтобы государство функционировало, можно обнаружить в личной, общественной и деловой жизни человека. Тем не менее, практическое использование конкретных приемов не означает, что индивид забывает о главном правиле поведения, соответствующем "идеальному устройству вещей". В то же самое время в своих политических исследованиях многие ученые не обратили внимания на центральное место, которое должно занимать правило единогласия в нормативной теории любого демократического государства. Мы были свидетелями обратного, правило большинства приобрело статус, который должно иметь правило единогласия. Причины произошедшей подмены будут проанализированы далее. В лучшем случае, голосование большинством должно рассматриваться как одна из многих процедур, применяемых на практике из-за существования издержек достижения всеобщего согласия по политическим вопросам в ситуациях, когда индивидуальные и групповые интересы расходятся.