Согласия (совместно с Дж. Бьюкененом)
| Вид материала | Документы |
- Гражданский кодекс РФ. Статья 152., 120.72kb.
- Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 3922.17kb.
- Нарушены права обращайтесь в суд! (окончание, начало в №2 за 1997 г.), 154.24kb.
- «Наука и проблемы мира: к 50-летию Пагуошского движения ученых», 409.51kb.
- Роль А. С. Грибоедова в истории русского литературного национального языка, 36.56kb.
- Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского, 89.38kb.
- Международная общественная организация с консультативным статусом при экосос ООН, 19.11kb.
- Правительство Республики Казахстан постановляет: Утвердить прилагаемую Программу совершенствования, 323.17kb.
- А вы пробовали гипноз? Сергей горин, 1988.7kb.
- Приказ №1026 от 20 октября 2011 г. «Об итогах районного конкурса сочинений, посвященный, 19.22kb.
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ И КОЛЛЕКТИВНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
В прикладной теории человеческого поведения (является ли она позитивной или нормативной по своему содержанию и целям) должно постулироваться, что субъекты, принимающие решения, до некоторой степени действуют рационально. Выбор ориентирован не только на достижение некоей цели; субъекты, принимающие решения, должны быть способны предпринять такие действия, которые обеспечат ее достижение.
Сразу же вслед за введением в оборот термина "рациональность" мы сталкиваемся с проблемами определения его содержания. Мы постараемся прояснить их, но первый практический шаг состоит в точном определении принимающего решения субъекта, поведение которого должно отвечать принципу рациональности. Когда мы говорим о частных действиях, никаких сложностей не возникает: субъектом, принимающим решения, является индивид, который сам осуществляет выбор и сам устанавливает его объект. Проблема возникает при анализе коллективных действий. Надо ли нам рассматривать коллектив в качестве субъекта, принимающего решения, и, следовательно, сопоставлять коллективный выбор с некими постулируемыми социальными целями или даже целым рядом таких целей? Или, напротив, мы должны рассматривать индивидуального участника коллективного выбора в качестве единственного реального субъекта, принимающего решения, и поэтому оценивать рациональное поведение по критерию достижения индивидом собственных целей? Из всего вышеизложенного, очевидно, следует, что мы должны принять вторую из этих двух концепций. Тем не менее, господство первой в большей части современной литературы делает полезным краткое их сопоставление.
Если не принимать органическую концепцию общества, то трудно понять, почему групповые решения следует ориентировать на достижение каких-либо определенных целей. В соответствии с постулатом индивидуализма групповые решения представляют из себя результат действия определенных правил выбора, по поводу которых существует согласие между индивидами и по которым решения отдельных индивидов формируются в общее коллективное решение. Мы вовсе не должны ожидать, что в результате этих решений будет достигнута определенная степень упорядоченности, которая могла бы считаться (в соответствии с неким определением рациональности) воплощением рациональных общественных действий.[1] Нет никаких причин предполагать, что рациональность, даже если ее и можно достичь, изменив соответствующим образом правила, была бы "желательной". Определение общественных действий как рациональных не помогло бы нам ни в позитивном прогнозе их результатов, ни в установлении нормативного критерия, в соответствии с которым могли бы быть "социально" ориентированы правила принятия коллективных решений.
Можно предложить несколько иную концепцию социальной рациональности, позволяющую избежать некоторых из этих сложностей. Ученый-обществовед может явно постулировать для группы определенные цели, основываясь либо на собственных ценностных суждениях, либо на некоей более объективной цели, выводимой им из анализа предпочтений всех членов группы. Затем он может определить рациональные коллективные действия как действия, согласующиеся с такими целями.[2] Теоретически возможно таким образом рассматривать институты принятия решений. Если постулированные цели действительно разделяются всеми в группе, если существуют определенные всеми принимаемые средства улаживания конфликтных ситуаций, возникающих в процессе достижения группой различных целей, то подобная концепция может оказаться ценной. Заметим, что в ней используется допущение о принятии всеми членами сообщества целей коллективных действий. Эта концепция совместима с представлением о том, что различные индивиды и группы через политический процесс стремятся получить собственную выгоду. Эта концепция не дает нам никакой путеводной нити при анализе политических действий, когда в модели предполагается наличие значительных индивидуальных и групповых различий.
В нашей книге мы не будем анализировать социальную рациональность или рациональное действие как таковое. Мы начинаем с предпосылки, что только индивиды могут делать выбор, и рациональное поведение, если его вообще учитывать в анализе, можно содержательно рассматривать только сквозь призму индивидуальных действий. Само по себе последнее утверждение не уведет нас слишком далеко, необходимо лишь четко определить, что нам следует понимать под рациональным поведением индивида.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Как нам представляется, Эрроу неявно предполагает, что такая общественная рациональность является подходящим критерием, по которому можно судить о правилах принятия решений. См. его работу: Social Choice and Individual Values. Более расширенную критику этого аспекта работы Эрроу, а также некоторые идеи, которые развиваются в настоящей книге, можно найти в статье: James M. Buchanan. "Social Choice, Democracy, and Free Markets".
[2] Этот подход выбрали Даль и Линдблом. См. их работу Politics, Economics, and Welfare.
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ИНДИВИДА В ПРОЦЕССЕ ВЫБОРА НА РЫНКЕ
Было бы полезно кратко рассмотреть параллельное толкование индивидуальной рациональности, которое содержится в традиционной экономической теории. Экономист не открывает ничего нового, когда говорит, что репрезентативный потребитель максимизирует полезность. Индивидуальные функции полезности различаются, и экономист не может просто их "прочитать", поскольку он не всеведущ. Чтобы решить, является или нет поведение индивида "рациональным" или "иррациональным", экономист должен в первую очередь попытаться определить общие минимальные ограничения на форму функции полезности. Если эта попытка окажется удачной, далее он может проверить свою гипотезу, сопоставив ее следствия с реально наблюдаемым поведением.
Иными словами, современный экономист принимает в качестве рабочей гипотезы существование у среднего индивида способности классифицировать, или ранжировать, все альтернативные комбинации товаров и услуг, из которых он может выбирать, и что такая классификация будет транзитивной.[1] Утверждается, что поведение индивида рационально тогда, когда он выбирает "больше", а не "меньше" и когда он последователен в своих решениях. Если возникает проблема выбора между двумя наборами, один из которых включает большее количество одного блага и меньшее количество другого, чем во втором наборе, то вводится гипотеза об убывании предельной нормы замещения, или необходимо для любой теории человеческой организации. Если предполагается, что в моделях индивидуальных предпочтений выбор нетранзитивен, то факт упорядоченности существующих экономических и политических взаимоотношений становится вообще необъяснимым относительной предельной полезности. Реальное поведение индивидов на рынке не опровергает эти гипотезы; потребители выберут тот набор, который содержит больше всего благ при прочих равных условиях. Решения явно не противоречат друг Другу, и потребители тратят свой доход на приобретение широкого спектра товаров и услуг. Используя эти рабочие гипотезы о форме индивидуальных функций полезности, которые не опровергаются практикой, экономист может высказывать дальнейшие правдоподобные предположения. Именно так выводится первый закон спроса и все его следствия.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Несколько попыток было сделано недавно для того, чтобы проверить это допущение о транзитивности опытным путем. Одни результаты опровергли обоснованность этого допущения; другие подтвердили. Мы просто отмечаем, что такое допущение необходимо для любой теории человеческой организации. Если предполагается, что в моделях индивидуальных предпочтений выбор нетранзитивен, то факт упорядоченности существующих экономических и политических взаимоотношений становится вообще необъяснимым.
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ИНДИВИДА И КОЛЛЕКТИВНЫЙ ВЫБОР
Как ранее уже утверждалось, в нашей модели любые коллективные действия могут рассматриваться в экономическом ракурсе. Если такой шаг сделан, то мы можем распространить указанную экономическую концепцию о рациональности индивида как на рыночный, так и на коллективный выбор. Это означает, что мы будем использовать рабочие гипотезы о том, что выбирающий индивид может ранжировать альтернативы коллективного, так же как и рыночного выбора, и такое ранжирование будет транзитивным. Другими словами, предполагается, что индивид способен выбирать из различных альтернативных результатов коллективных действий тот, который занимает наивысшее положение по его шкале полезности. Эту же мысль можно выразить и используя более общие и более знакомые термины: предполагается, что индивид может ранжировать различные наборы общественных, или коллективных, "благ" таким же образом, как и наборы частных благ. При более поверхностном рассмотрении все предложения о коллективных действиях могут быть оценены количественно по критерию выгод, ожидаемых от "общественного блага", и издержек его получения. Мы можем также распространить гипотезу об убывании предельной нормы замещения на сектор коллективного выбора. Эта гипотеза означает, что существует убывающая предельная норма замещения между общественными и частными благами, с одной стороны, и между отдельными "общественными благами" - с другой.
Здесь вновь необходимо разграничить две различные интерпретации "экономического" подхода. Если индивидуальное поведение рассматреть с экономической точки зрения, то можно объяснить процессы согласования различий в индивидуальных функциях полезности без каких-либо предположений о внешне наблюдаемых результатах поведения индивидов. Однако, если мы должны дать более детальный прогноз, необходимо конкретнее определить специфическое значение таких терминов, как, например, "больше коллективной деятельности" с тем, чтобы количественно сопоставить различные альтернативы.
Как правило, экономисты точно определяют значение терминов "больше" и "меньше". Мы можем делать утверждения об индивидуальном поведении, аналогичные содержащимся в экономической теории, если похожая модель рационального поведения распространяется и на процесс коллективного выбора. Если гипотезы верны, репрезентативный индивид в процессе сопоставления имеющихся альтернатив должен выбрать больше "общественных благ", когда их "цена" снижена при прочих равных условиях. Это означает, что при прочих равных условиях индивид в большинстве случаев проголосует за "больший" объем коллективной деятельности, когда налоги, которые он должен платить, уменьшены.
Напротив, при увеличении ставок налогов, индивид, если у него будет такой выбор, предпочтет меньший объем коллективной деятельности. Аналогичным образом могут быть получены гипотезы о связи между доходом и спросом. Если доход индивида увеличивается, а налоги остаются прежними, то индивид будет стремиться выбрать больше "общественных благ".
Такие простые гипотезы, которые интуитивно приемлемы для большинства экономистов, могут быть очень полезны для получения всех следствий из предпосылки о поведении участников процесса общественного выбора. Однако такие гипотезы могут сильно дезориентировать, если они слишком быстро обобщаются и применяются не к индивиду, а к коллективу как единому целому. Попытки такого обобщения, предпринимаемые до того, как перейден "мост" между индивидуальным и групповым выбором, вероятно, приведут и приводят к серьезным ошибкам. Необходимо сделать два замечания. Во-первых, "общественные блага" могут определяться только через индивидуальные оценки. Если индивид голосует за общественные расходы на муниципальную полицию, то это означает, что (в нормальном случае) он голосует за найм муниципалитетом большего количества полицейских, но с более низкой заработной платой. В то же время другой индивид может и не требовать дополнительного найма полицейских. Второе замечание, тесно связанное с первым, состоит в том, что групповые решения являются результатами комбинации индивидуальных решений, проведенной определенным образом при помощи особого правила принятия решений. Утверждение (которое часто делают специалисты по теории государственных финансов) о том, что с ростом национального дохода увеличивается спрос на коллективную деятельность, является наиболее известным вариантом распространения сферы действия "первого закона спроса на общественные блага".
Действительно, если все индивиды в обществе находятся в состоянии полного индивидуального равновесия, то тогда увеличение совокупного дохода привело бы к тому, что индивиды, действуя рационально, выбрали бы больше коллективных (так же как и больше частных) благ при единственном условии, что блага из обоих наборов "предпочитаемы". Однако правила принятия решений, с помощью которых организуется процесс коллективного выбора, вряд ли будут действовать таким образом, что все члены группы достигнут состояния свободно выбранного равновесия. В этом случае мало что можно сказать о выводах, следующих из предпосылок о рациональности индивидов и предположениях относительно коллективных решений. Но прежде, чем мы их сможем внимательно рассмотреть, необходимо тщательно проанализировать правила принятия решений.
Утверждения о связи "цена-спрос" и "доход-спрос", которые непосредственно следуют из гипотезы о рациональности индивида, применимы только к поведению отдельного индивида. Поэтому они не могут быть проверены непосредственно в случае с коллективными решениями, которые принимаются по определенным правилам. Ситуация на рынке обратна, поскольку там справедливость первого закона спроса и гипотезы о поведении, на которой он покоится, могут быть проверены в разумных пределах на практике. Причина этого заключается в том, что на рынке индивидуальный выбор - необходимая часть группового выбора. Индивидуальные решения не могут явно противоречить тем решениям, которые обусловливают колебание рыночных переменных.
"Первый закон спроса на общественные блага" и сходные утверждения не могут быть проверены непосредственным наблюдением за действиями коллектива, поскольку результаты таких действий будут отражать индивидуальный выбор только в той степени, какая предусмотрена правилами принятия решений. Результат коллективного действия непосредственно не отражает предпочтения любого конкретного или даже среднего индивида. Поэтому на предварительной стадии анализа мы, в отличие от экономистов, не можем иметь никаких подтверждений верности наших гипотез о поведении индивидов в процессе коллективного выбора. В дальнейшем при разработке некоторых из наших моделей мы надеемся сделать более определенные выводы, которые при сопоставлении с фактами реального мира не будут опровергнуты, и таким образом нам удастся подтвердить правомерность наших исходных гипотез.
ФАКТОРЫ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Для того, чтобы действия были рациональны, необходимо принятие некоей цели, а также наличие способности выбрать между альтернативными путями достижения этой цели. Индивиды будут вести себя совершенно рационально только тогда, когда (в условиях полной определенности) будут известны последствия их выборов. При анализе решений индивидов на рынке, где в нормальном случае присутствует четкая связь между индивидуальными действиями и их результатом, предпосылка об определенности полезна и не нарушает внутреннюю структуру теоретической модели. Это верно, несмотря на признание того, что рыночные решения принимаются в условиях различных видов неопределенностей.
Если проанализировать поведение индивида в ходе политического процесса, то невозможно сбросить со счетов значительный элемент неопределенности. В этом процессе не существует четкой взаимосвязи между индивидуальным выбором и конечным результатом. Каким бы ни было конкретное правило принятия коллективных решений, у индивидуального участника нет способа выяснить, каким окажется конечный результат, общественный выбор, хотя в то же самое время он делает свой собственный вклад для достижения этого результата. Вначале кажется, что неопределенность политического выбора сильно ограничивает применимость любой теоретической модели, которая основывается на допущении о рациональности поведения индивида. В условиях неопределенности становится трудно даже просто установить, что есть рациональное индивидуальное поведение, хотя множество предпринятых в последнее время усилий было посвящено разрешению именно этой проблемы. Более того, даже если мы могли бы дать приемлемое определение рационального выбора в условиях неопределенности, применение поведенческих гипотез к групповому выбору сделало бы практически невозможным его теоретическую проверку.
Если бы наша задача состояла исключительно в анализе результатов индивидуального поведения в процессе принятия единичных уникальных коллективных решений, этот фактор неопределенности стал бы препятствием для создания любой теории коллективного выбора. Однако значение этой неопределенности уменьшается, когда осознается, что коллективный выбор является непрерывным процессом, в котором каждое уникальное решение представляет собой лишь одно звено в долгосрочной цепочке социальных действий. Раздумья по поводу этого факта, являющегося одной из самых важных предпосылок анализа, проводимого в данной книге, наводят на мысль, что неопределенность, с которой сталкивается индивидуальный участник политических решений, могла в значительной степени переоцениваться, поскольку традиционно внимание фокусировалось на уникальных событиях.
Неопределенность, то есть ситуация, когда индивиды не могут адекватно предсказывать поведение друг друга, может быть Устранена только посредством заключения соглашения между ними. Если интересы индивидов являются взаимопротиворечащими, соглашение может быть достигнуто только через использование механизма обмена, или торговли. Но если в модели не предусмотрены компенсации, обмен в рамках одного акта принятия решения невозможен. Однако, если голос индивида при принятии одного коллективного решения может быть предметом обмена на голоса других индивидов в последующих актах выбора, соглашение становится возможным, и если оно заключено, неопределенность ликвидируется. Пока правила принятия решений не устанавливают целесообразность таких обменов между всеми участниками группы, этот фундаментальный вид неопределенности будет присутствовать. Тем не менее, пригодность модели рационального поведения для анализа политического выбора ограничена в несколько меньшей степени, чем это могло бы показаться.[1]
Вторая важная причина, по которой можно ожидать, что индивиды будут вести себя менее рационально, участвуя в процессе коллективного выбора, обусловлена различием степени ответственности за конечные решения. Ответственность за любое частное решение ложится исключительно на индивида, его принявшего. Выгоды и издержки вполне осязаемы, и индивид стремится более внимательно изучать имеющиеся альтернативы. В коллективном выборе, напротив, никогда не может быть такой четкой связи между индивидуальным действием и результатом, даже если последний предсказан вполне корректно. Конечно, член группы, принимающий решения, осознает существование как выгод, так и издержек любого предлагаемого коллективного решения, но его собственные доли в выгодах и издержках не могут быть так же легко определены, как в процессе рыночного выбора. Элементы подобной неопределенности должны возникать вследствие неизбежного неведения индивидов, которые участвуют в процессе коллективного выбора. В дополнение к фактору неопределенности, влияние которого на рациональный расчет понять легко, отдельный индивид теряет чувство ответственности за принимаемые им решения, которое он испытывает, когда осуществляет выбор на рынке. Если индивид совершенно точно знает, что независимо от собственных действий непосредственно его затрагивающие общественные, или коллективные, решения будут приняты, то перед ним возникает большое искушение: либо вообще воздержаться от позитивного выбора, либо выбирать без внимательного изучения альтернатив. В буквальном смысле, действуя частным образом, индивид вынужден пользоваться свободой выбора. Этот выбор никто не сделает за него и для него. Потребитель, который воздерживается от участия в рыночных сделках, будет умирать с голоду до тех пор, пока не наймет профессионального покупателя. Более того, поскольку он вынужден делать выбор, то, вероятно, будет более рационален при оценке имеющихся альтернатив.
По этим причинам, а также по ряду других, которые мы более четко сформулируем по ходу анализа, нам не следует ожидать, что модели, основанные на гипотезе о рациональном поведении индивида, могут быть столь же продуктивно применены к процессам коллективного выбора, как и к рыночному выбору. Однако эти, пусть небольшие, ожидания не дают нам никакого повода вообще воздержаться от разработки таких моделей. Как мы уже утверждали, пригодность любой логической модели для объяснения человеческого поведения весьма ограничена.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Как будет отмечено далее, процесс заключения сделки, достижения согласия сам по себе значительно снижает уровень неопределенности, существующий до его начала.
ЧАСТЬ II. СФЕРА ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
ГЛАВА 5. ОРГАНИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Таким образом, во всех человеческих делах, если их тщательно рассмотреть, невозможно устранить одно неудобство, чтобы не возникло твое... Следовательно, в любых дискуссиях необходимо продумывать, какие альтернативы влекут за собой меньше неудобств, и именно их следует принять как наилучший способ действия; ибо невозможно обнаружить ни одной проблемы, которая была бы полностью разрешена и не открыта для дискуссии.
Макиавелли, Рассуждения
Существует ли разумное рациональное экономическое обоснование, или объяснение, возникновения демократических политических институтов? Можем ли мы, основываясь на наших индивидуалистических предпосылках о мотивах поведения людей, "объяснить" принятие политической конституции? И если да, то какая будет общая форма у этой конституции? Подобные вопросы редко внимательно изучались.[1]
Если в коллективных действиях нет необходимости, то нет потребности и в политической конституции. Поэтому прежде чем анализировать форму, которую такая конституция могла бы принять, мы должны рассмотреть основы социальных, или коллективных, действий. В каких случаях общество, состоящее из свободных и рациональных индивидов, максимизирующих полезность, решит предпринимать действия коллективно, а не частным образом?
Или, в более точной формулировке, в каких случаях члены группы сочтут для себя выгодным вступить в "политические" отношения со своими собратьями?
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Важным исключением является кн.: William J. Baumol. Welfare Economics and the Theory of the State. Cambridge: Harvard University Press, 1952. Начав с формулировки допущений о поведении индивидов, подобных используемым в этой книге, Баумоль изучает распространение государственной, или коллективной, деятельности. Он не исследует экономические аспекты конституционных проблем, которые возникают в процессе выбора между альтернативными правилами принятия коллективных решений.
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В РАКУРСЕ "ИЗДЕРЖЕК"
Индивид сочтет для себя выгодным использовать преимущества, которые дает коллективная организация деятельности, если он ожидает, что сможет в результате увеличить свою полезность. Индивидуальная полезность может быть увеличена в ходе коллективных действий двумя различными путями. Во-первых, в результате таких действий могут быть устранены некоторые внешние издержки, которые несет рассматриваемый индивид в результате частных действий других. Так, городской полицейский удерживает вора от вторжения в ваш дом. Во-вторых, коллективные действия могут быть необходимы для обеспечения некоторых дополнительных, или внешних, выгод, которые нельзя получить в частном порядке. Защита от пожара может и не быть прибыльным делом. На более высоком уровне абстракции эти явно разные пути увеличения индивидуальной полезности становятся тождественны. То, как будут рассматриваться особые коллективные действия - в качестве способа снижения внешних издержек, которые несет индивид, или в качестве источника внешних выгод - зависит исключительно от субъективной грани между издержками и выгодами. Этот вопрос совершенно аналогичен чрезвычайно давнему утилитарному вопросу о грани между удовольствием и неудовольствием.
Традиционный подход был бы таким: принять состояние, в котором коллективные действия отсутствуют, в качестве нулевой, или отправной, точки и затем сравнивать ожидаемые выгоды от коллективных действий с ожидаемыми издержками, причем последние измерять тем объемом производства, которым пришлось пожертвовать в частном секторе. Этот подход имел бы то преимущество, что он знаком экономисту, который в силу своей профессиональной специфики стремится рассматривать все сквозь призму издержек-выгод. Однако традиционный подход не вполне позволяет провести сравнительную оценку различных способов организации человеческой деятельности. Если мы хотим сравнить коллективный принцип организации с частным, и особенно если мы хотим проанализировать действие различных правил принятая коллективных решений, нам необходимы, даже на концептуальном уровне, некоторые инструменты сопоставления чистых прямых выгод или чистых прямых издержек коллективных действии с издержками самой организации деятельности, то есть с издержками коллективной организации процесса принятия решений - ключевой переменной в нашем анализе. В качестве таковой было бы возможным использовать показатель чистых прямых выгод, определяемый как разница между доходом, ожидаемым от коллективного действия, и прямыми издержками. Тогда мы могли бы построить функцию "выгод" или "чистого дохода", выходящую из нулевой точки, соответствующей состоянию, в котором не предпринимаются никакие коллективные действия. Этот альтернативный подход мы рассмотрим более подробно в следующей главе.
Сейчас же мы проанализируем коллективные действия в ракурсе "издержек". Иными словами, мы намереваемся рассмотреть коллективные действия в качестве средства снижения внешних издержек, которые несет индивид из-за частных, добровольных действий других. Этот подход аналогичен анализу в ракурсе чистых выгод, только нулевая, или начальная, точка будет иная. Вместо ситуации, когда вообще не предпринимаются никакие коллективные действия, мы будем использовать в качестве исходного пункта ситуацию, когда действия других не приводят к внешним издержкам для индивида. Таким образом, положительные по величине издержки возникают в ситуации, характеризующейся во многих случаях отсутствием коллективных действий, а коллективные действия рассматриваются в качестве средства снижения этих издержек. Если мы считаем, что государственная деятельность направлена на устранение отрицательных внешних эффектов, то интуитивно этот подход оказывается более приемлемым, однако следует подчеркнуть, что модель равно применима и к случаю с положительными внешними эффектами. Преимущества использования этого отчасти нетрадиционного подхода, мы надеемся, станут очевидны по ходу анализа. Более подробно мы исследуем методологическое разграничение в седьмой главе, но несколько дополнительных пояснений можно дать и на этой стадии.
Индивид максимизирует полезность тогда, когда доля его в "чистых издержках" организации деятельности минимизируется. Возможные выгоды, которые получает индивид от конкретного метода действий, включаются в этот расчет в виде уменьшения издержек в сравнении с их уровнем, который имел бы место, если бы деятельность была организована иначе. Существуют два различных компонента ожидаемых издержек любой человеческой деятельности, и мы хотим отделить их друг от друга и рассмотреть каждый по отдельности. Во-первых, существуют издержки, которые индивид ожидает понести в результате действий других лиц, над чьей деятельностью у него нет прямого контроля. Для индивида эти издержки являются внешними по отношению к его собственному поведению, и мы будем обозначать их традиционным термином - внешние издержки. Во-вторых, существуют издержки, которые индивид ожидает понести в результате своего собственного участия в организованной деятельности. Мы будем называть их издержками принятия решений.
Связь между двумя этими компонентами может быть проиллюстрирована в свете нашего подхода одним из примеров, относимых исключительно к сфере частных действий. Если индивид решит носить красное нижнее белье то, вероятно, никто в обществе не понесет от этого издержки. Следовательно, для любого индивида частная форма организации данной деятельности не связана с внешними издержками. Несомненно, выбирая цвет своего нижнего белья, индивид будет нести определенные издержки принятия решения. Однако мы будем игнорировать эти чисто частные издержки выработки решений. Мы будем учитывать только издержки принятия решений в процессе соглашения двух или более индивидов. Наш простой пример проясняет природу предложенной нами точки отсчета, или нулевой точки. Сумма внешних издержек и издержек принятия решений равна нулю для тех видов деятельности, при осуществлении которых чисто частные действия не приводят к возникновению внешних эффектов. Конечно, индивид будет принимать решения путем сопоставления прямых доходов с прямыми издержками. Однако именно от этих прямых доходов и прямых издержек мы можем абстрагироваться в нашем анализе, поскольку они не уникальны для какой-либо одной организационной формы.
Ясно, что издержки, которые мы будем рассматривать, могут быть уменьшены до нуля только для сравнительно небольшой части всей человеческой деятельности. Все внешние эффекты могут быть устранены только для некоторой части разнообразных видов деятельности, в которых занят человек. Более того, даже если оказывается возможным устранить все внешние эффекты, которые обусловлены самой организацией деятельности, вряд ли для индивидов будет рациональным стремиться к такому положению, так как существуют издержки, связанные с принятием решений. Тем не менее, минимизация этих издержек - суммы внешних издержек и издержек принятия решений - вполне подходящая цель при определении принципов организации. Мы предполагаем называть эту сумму внешних издержек и издержек принятия решений издержками социальной взаимозависимости, или, более коротко, издержками взаимозависимости, учитывая, что эта величина рассматривается только сквозь призму индивидуального расчета. Рациональный индивид должен был бы постараться уменьшить издержки взаимозависимости настолько, насколько это возможно, когда он обдумывает проблему осуществления институционально-конституционных изменений.[1]
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Можно провести параллели между нашим подходом к анализу коллективных действий в ракурсе издержек и отрицательной версией принципа полезности, сформулированного Карлом Поппером. См. его работу: The Open Society and Its Enemies. rev.ed.; London: Routledge and Kegan Paul, 1952, vol.11, chap.5 (рус. пер.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992, гл.15, с.119-130). Ср. с кн.: Ludwig von Mises 69. Human Action. London: William Hodge, 1949, в которой последовательно излагается концепция минимизации неудовлетворенности, а не максимизации удовлетворенности.
МИНИМАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ КОЛЛЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
Оценку индивидом всех возможных коллективных действий можно рассматривать сквозь призму минимизации издержек, но полезнее "перепрыгнуть" через стадию минимальной коллективизации деятельности, на которой первоначально определяются права человека и права собственности, а также санкции за нарушение этих прав. Ясно, что для каждого индивида в группе будет предпочтительным поддержать эту минимальную степень коллективной деятельности, ведь трудно даже просто анализировать проблемы индивидуального конституционного выбора, до тех пор, пока не определены права индивида распоряжаться человеческими и материальными ресурсами. Пока не сделан этот предварительный шаг, мы реально не знаем, каких собственно индивидов мы рассматриваем.[1]
Интересные и важные проблемы возникают при установлении размеров обобществления деятельности сверх минимального уровня, на котором определяются пределы частного распоряжения человеческими и имущественными ресурсами и обеспечивается их соблюдение. Почему необходимо дальнейшее обобществление? Каковы границы чистой модели laissez-faire . Если права собственности четко определены, то не должна ли организация на принципах laissez-faire привести к практически полному устранению всех существенных внешних эффектов? Почему рациональный индивид, максимизирующий полезность, будет ожидать, что в таком мире добровольное частное поведение других приведет к издержкам для него? Какие могут быть у индивида рациональные основания решить, что некоторые конкретные виды деятельности должны относиться к сфере общественного, а не частного выбора?
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Такое утверждение не означает, что этот предварительный шаг не важен или не поддается анализу. Однако подобный анализ уведет нас в сторону. В нашем исследовании мы можем исходить из любого распределения собственности между отдельными индивидами или группами.
СФЕРА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Для того, чтобы на подобные вопросы можно было ответить удовлетворительно, пусть даже только концептуально, должна быть создана некая теория организации коллективной деятельности - а по сути, всей человеческой деятельности.
Большинство ученых, которые работали в этой сфере, приблизились к ответу, пытаясь объяснить различные виды внешних эффектов, которые присутствовали бы в любом "равновесии" laissez-faire. Однако отчасти такой подход вводит в заблуждение, если, конечно, концепция равновесия не создается для анализа изменения только частных институтов. Будут ли уже после того, как первоначально определены права человека и права собственности, действительно возникать столь значительные внешние эффекты, чтобы беспокоиться об их устранении? Или внешние эффекты будут предотвращены путем заключения добровольных кооперативных соглашений между индивидами? Мы должны проанализировать частные действия индивидов при заключении таких добровольных договорных соглашений до того, как сможем определить ту степень, в какой различные виды деятельности следует или, соответственно, не следует относить к коллективной сфере.
Мы докажем, что если издержки по организации процесса принятия решений на принципах добровольности равнялись бы нулю, то все внешние эффекты были бы устранены в результате добровольного частного поведения индивидов, независимо от первоначальной структуры прав собственности.[1] В этом случае отсутствовала бы рациональная основа для каких-либо государственных, или коллективных, действий, помимо первоначального разграничения прав индивидов распоряжаться ресурсами. "Эффективность" (или "неэффективность") конкретного способа определения прав человека и прав собственности влияет только на издержки организации необходимой совместной деятельности, но не на возможность достижения окончательного равновесия.
Основным фактором выбора между добровольными (индивидуальными или совместными) и политическими действиями, которые должны быть коллективными, является величина издержек организации процесса принятия решений, относительных издержек социальной взаимозависимости. Издержки организации добровольных договорных соглашений, в результате заключения которых внешние эффекты будут устранены или существенно уменьшены, могут быть выше, чем издержки организации коллективных действий, необходимых для достижения той же цели. Или оба этих вида издержек могут быть выше, чем издержки отрицательных внешних эффектов - побочные издержки, с которыми, как ожидается, сопряжено чисто индивидуальное поведение каким-то образом компенсирован.
Как станет ясно в шестой главе, вывод о том, какое правило принятия решений должно использоваться в процессе коллективного выбора, зависит от того, какие виды деятельности переходят в сферу коллективного выбора. Тем не менее, нам было бы полезным раздельно рассматривать эти две части проблемы конституционного выбора. Здесь мы должны предположить, что если какой-либо вид деятельности должен перейти в сферу коллективного выбора, то будет выбрано наиболее эффективное правило принятия решений. Иными словами, будет выбрано то правило, которое минимизирует ожидаемые издержки взаимозависимости, связанные с организацией деятельности на коллективных началах. Это предположение позволяет нам одинаково оценивать ожидаемые издержки от перемещения любого данного вида деятельности в коллективный сектор.
Эта единая величина может быть сопоставлена с двумя другими величинами. Во-первых, она может быть сопоставлена с издержками, ожидаемыми, когда любая деятельность осуществляется исключительно индивидуализировано. В этом случае все издержки взаимозависимости в том виде, как мы определяли этот термин, будут состоять из внешних издержек. Во-вторых, мы можем сопоставить ожидаемые издержки организации деятельности на коллективных началах с ожидаемыми издержками совершенно добровольных, но не обязательно исключительно индивидуализированных действий. Если коллективные действия отсутствуют, то в частном поведении индивидов будет прослеживаться тенденция к организации любой деятельности таким образом, чтобы минимизировать издержки взаимозависимости. Иными словами, более "эффективный" из двух альтернативных способов организации будет, скорее всего, принят при любом долгосрочном институциональном равновесии. Таким образом, в действительности необходимо сопоставлять издержки взаимозависимости коллективной организации лишь с наиболее "эффективным" методом добровольной организации, индивидуальной или совместной. Однако, как будет показано в дальнейшем, некоторая польза от разграничения между двумя методами добровольной организации деятельности все-таки имеется. Во многих, а по существу в большинстве, случаев некоторые совместно организованные, кооперативные действия окажутся для неколлективных видов деятельности "решением" с минимальными издержками. Целью некоторых совместных действий будет исключение неудобной и связанной с большими затратами взаимозависимости. В подобных случаях индивиды добровольно согласятся с дополнительным бременем издержек этих добровольных договорных соглашений для того, чтобы сократить ожидаемые внешние эффекты, являющиеся результатом совершенно индивидуализированных действий. При других условиях и в отношении других видов деятельности минимальный уровень издержек добровольных действий может быть достигнут с небольшими совместными усилиями или вообще без них. В этом случае сохраняются все внешние эффекты от индивидуального поведения. В других случаях правильнее было бы сопоставить более "эффективный" метод добровольной организации и ожидаемые издержки взаимозависимости в коллективной организации.
По ходу этого вводного анализа необходимо сделать еще одно замечание. В добровольных действиях могут принять участие все члены сообщества. Такие действия могут быть институционально неотличимы от политических действий. Для осуществления чисто добровольных совместных действий могут использоваться и государственные институты, если для их функционирования не нужно применять какие бы то ни было принудительные, или насильственные, меры. Примером тому может служить организация местной пожарной охраны.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Напомним, что внешние эффекты определяются нами как уменьшение индивидуальной полезности, а не как объективно измеряемый критерий. Таким образом, наш вывод правомерен, даже если в состоянии "равновесия" фабричный дым загрязняет сушащееся у близлежащих домов белье. В этом случае ущерб должен быть каким-то образом компенсирован.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ
Мы предполагали, что рациональный индивид, осуществляющий конституционный выбор, будет действовать таким образом, чтобы минимизировать свои ожидаемые издержки социальной взаимозависимости. Это равносильно утверждению, что он будет максимизировать свою ожидаемую "полезность от социальной взаимозависимости".
Теперь мы хотим проанализировать, в самых общих чертах, расчет индивида, решающего, какие виды деятельности следовало бы оставить в сфере частного выбора, а какие перевести в сферу коллективного. Для любого вида деятельности ожидаемую минимальную приведенную стоимость совокупных издержек коллективного процесса принятия решений обозначим буквой g. Индивид будет сопоставлять эту величину с теми ожидаемыми издержками, которые он понесет, если все индивиды будут действовать совершенно добровольно. Здесь нам следует провести дальнейшее разграничение.
Обозначим буквой а ожидаемые издержки, возникающие в результате чисто индивидуалистического поведения частных лиц после первоначального определения прав человека и прав собственности, но до того, как происходят какие-либо изменения в институциональной структуре эти издержки представляют собой внешние, или побочные, эффекты, которые, как ожидается, возникнут в результате частого поведения при любом данном первоначальном распределении редких ресурсов между индивидами. Мы хотим разграничить эти ожидаемые издержки, которые представляют собой не что иное как внешние эффекты, и те издержки, которые, как ожидает индивид, возникнет в процессе организации добровольной договорной системы, создаваемой для устранения или уменьшения внешних эффектов". Ожидаемые издержки деятельности, связанной с созданием частной договорной системы для уменьшения (интернализации) внешних эффектов, обозначим буквой b. Заметим, что эти издержки могут включать как внешние издержки, так и издержки принятия решений.
Наиболее "эффективным" методом организации деятельности может быть чисто индивидуалистический. Поэтому в тех случаях, когда а меньше или равно b (a≤b), частная договорная система никогда не будет создана. Логическое обоснование разграничения между индивидуалистической и добровольной, но кооперативной организацией деятельности дает анализ тех случаев, когда b меньше или равно а (b≤a).
Теперь каждый вид деятельности может быть охарактеризован тремя различными видами ожидаемых издержек, которые индивид может сопоставить; как было показано, в некоторых случаях их только два. Существует шесть возможных сочетаний трех символов а, b и g:
1.(а, b, g) 4.(b, g, а)
2.(a, g, b) 5.(g, a, b)
3.(b, a, g) 6.(g, b, a).
За исключением тех случаев, когда наиболее эффективной формой добровольной организации является чистый индивидуализм, эти сочетания могут быть четко иерархизированы. Иными словами, предполагается, что индивид обладает способностью выстроить иерархию ожидаемых издержек (1) совершенно индивидуалистического поведения, а; (2) частного добровольного, но совместно организованного поведения, b; и (3) коллективных, или государственных, действий, g. Мы предполагаем, что индивид может выстроить иерархию этих величин для каждого возможного вида человеческой деятельности: от чистки зубов до ядерного разоружения. Поскольку мы используем подход, согласно которому целью индивида является минимизация издержек взаимозависимости, как он их понимает, иерархия выстраивается от наименьшей величины к наибольшей. Таким образом, мы получаем:
1.а≤b
2. a
3. b
Мы будем рассматривать каждое возможное сочетание по отдельности.
1. В первом случае а по определению меньше или равно b (а≤b). Поэтому случай с b никогда не будет иметь место. Величина b отлична от а только тогда, когда некоторая добровольная организация, иная чем та, в которой решения принимаются совершенно индивидуально, оказывается более "эффективной".
Одна подгруппа видов деятельности, удовлетворяющая этому или второму условию, заслуживает особого внимания. Когда ожидаемые организационные издержки чисто индивидуалистической деятельности равны нулю (а=0), то никакие внешние эффекты не возникнут по определению. С внешними эффектами не сопряжены те виды деятельности, которые действительно являются "совершенно частными", то есть которые индивид может осуществлять, как ему хочется, никак не воздействуя на благосостояние любого другого члена общества. В этих случаях поведение индивидов не приводит ни к каким внешним эффектам. Конституционный выбор, который должен сделать рациональный индивид, тогда очевиден: все такие виды деятельности должны быть оставлены в частной сфере. Это, конечно, тот случай, который мы рассматривали выше в качестве отправной точки.
2. Нет необходимости отдельно анализировать второе сочетание (a
За исключением особых случаев, отмеченных выше, когда а=0, индивиды должны ожидать, что все виды деятельности, удовлетворяющие первому и второму условию, как и все остальные виды деятельности, будут сопряжены с некоторыми внешними эффектами, являющимися результатом чисто индивидуалистического поведения. Давайте теперь более внимательно проанализируем оставшиеся виды деятельности, удовлетворяющие первому и второму условию. Согласно нашей гипотезе а>0, и поэтому, если определенные виды деятельности организованы на чисто индивидуалистических принципах, индивиды ожидают появления некоторых внешних, или побочных, издержек в результате деятельности других индивидов. Однако поскольку эти издержки ниже ожидаемых издержек как добровольных совместных, так и государственных действий, "издержки социальной взаимозависимости" эффективно минимизируются путем сохранения этих видов деятельности внутри сектора, организованного на принципах индивидуализма. Примеры тому нам хорошо знакомы. Цвет автомобиля, которым управляет ваш коллега, конечно, в определенной степени воздействует на вашу полезность. Побочные эффекты явно присутствуют, но вы, вероятно, предпочтете позволить вашему коллеге быть свободным в его индивидуальном выборе решений такого плана. Вы ожидаете, что такая индивидуалистическая организация человеческой деятельности обычно менее затратна для вас, чем совместное принятие всех подобных решений, также как и государственное регулирование, которое, напомним, должно применяться непосредственно и к зам, и к вашему коллеге.
Ожидаемые издержки, возникающие в силу трудностей организации добровольных, но совместных действий будет несколько отличаться от тех, которые возникают в результате коллективных Действий. Издержки совершенно добровольной кооперации, необходимые для уменьшения внешних эффектов, практически те же, что и издержки принятия решений, то есть они обусловлены трудностями принятия совместных решений.
Поскольку индивиды добровольно не согласятся с решениями, противоречащими их собственным интересам, эти потенциальные издержки не могут состоять из дисконтированных ожидаемых убытков неблагоприятных решений. Конечно, добровольные соглашения необязательно совершенно ликвидируют внешние эффекты, ожидаемые от частных действий. В таком случае часть внешних издержек является компонентом b. Напротив, ожидаемые издержки коллективных действий всегда включают в себя оба рассмотренных компонента. Величина g включает два компонента, которые более подробно будут проанализированы в шестой главе. Во-первых, существуют издержки принятия решений, достижения соглашения. Но к ним необходимо добавить ожидаемые издержки противоречащих интересам индивида решений. И только в том случае, если коллективные решения принимаются по правилу единогласия, будет отсутствовать второй компонент, который представляет собой особый вид внешних издержек.
3. Виды деятельности, которые удовлетворяют третьему условию (b
Набор видов деятельности, удовлетворяющих рассматриваемому условию, очень важен. Многие из этих видов деятельности воплощены в институциональной структуре рыночной экономики. Деловая фирма, или предприятие, - лучший пример института, цель которого - интернализация внешних эффектов.[1] Если при соединении ресурсов в большие производственные единицы общая эффективность увеличилась, то все стороны должны ожидать выгоды от соглашений, облегчающих такую организацию.
Индивидуальный ремесленник - редкость в современной экономике, поскольку практически для всех видов экономической деятельности действительно характерен эффект роста отдачи от увеличения масштаба производства сверх первоначального выпуска.[2] Практически всегда добровольные частные действия, посредством которых индивиды продвигают свои собственные интересы, устраняют внешние эффекты, связанные с эффектом роста отдачи.[3]
Согласно рассматриваемому условию (b
4. Четвертому условию (b
Некоторые из этих утверждений можно прояснить на примерах, многие из которых мы можем сгруппировать под рубрикой "муниципальное строительство". Рассмотрим предложение о строительстве пригородного торгового центра. Отдельные участки земли первоначально принадлежали разным индивидам, но очевидно, что в результате скоординированного развития этой зоны можно ожидать возникновения положительных внешних эффектов. Следовательно, и для строительной фирмы, и для отдельных владельцев будет выгодным заключение соглашений, которые "интернализуют" большинство связанных с этим проектом внешних эффектов. Поскольку группа достаточно мала, издержки достижения соглашения не должны быть чрезмерными, хотя неизбежными будут значительные взаимные уступки. В любом случае вероятно объединение усилий для развития этой зоны. Никаких значительных положительных внешних эффектов не возникнет после завершения строительства, и не потребуется никаких коллективных действий в форме постановлений муниципалитета о земельных зонах. В отношении такого круга проблем ошибочно противопоставлять ожидаемые результаты совершенно индивидуального строительства результатам строительства в соответствии с городским планом или постановлением муниципалитета о земельных зонах и принимать решения в пользу последнего. При использовании такого подхода зачастую игнорируется существование взаимных выгод, которые могут быть получены всеми сторонами путем заключения частных договорных соглашений, выработанных специально для интернализации большинства первоначально существующих внешних эффектов.
Давайте теперь рассмотрим уже застроенную жилую зону. На каждого владельца земельного участка в этой зоне приходится некоторая часть "социального излишка", который не может быть легко разделен на делимые и обеспечиваемые права собственности. Этот "излишек" включает, например, добрососедскую атмосферу, внешний вид, отсутствие шума и т. д. Осознавая его существование, каждый владелец будет искать средства, с помощью которых "излишек" будет застрахован от нежелательной "порчи", возможной в результате неограниченного частного поведения других. Конечно, мы знаем, что стандартной реакцией индивида в таких ситуациях будет поддержка коллективного вмешательства в форме муниципального зонирования. Однако давайте проанализируем, могут или нет возникнуть добровольные соглашения, которые сделают коллективные действия по земельному регулированию ненужными. Естественно, можно было бы рассмотреть множество институциональных способов. Если не существует никакой защиты от возникновения отрицательных внешних эффектов, то единица собственности менее ценна для владельца, чем при наличии такой защиты. Если отсутствуют коллективные действия, то единственным субъектом, который мог бы обеспечить такую защиту, является владелец значительного числа отдельных единиц собственности, поскольку он в состоянии интернализовать большую часть возможного внешнего Ущерба. В интересах крупного торговца недвижимости приобрести множество отдельных участков земли в жилой зоне. Капитальная стоимость каждого участка в данной зоне будет большей для такого покупателя, нежели для отдельного индивидуального владельца. Тогда станут возможными взаимные выгоды от обмена. Более того, может возникнуть "решение", которое эффективно ликвидирует внешние эффекты или уменьшит их до приемлемой величины. Переход от простой частной собственности к корпоративному владению множеством участков является лишь одним из ряда возможных институциональных решений. Договоры, корпоративная собственность с индивидуальной арендой и другие аналогичные варианты являются путями достижения той же цели.
Перед тем как сделать конституционный выбор, рациональный индивид должен сравнить ожидаемые издержки таких добровольных соглашений с ожидаемыми издержками коллективных действий. Добровольные действия всегда будут более желательными, в том смысле, что они не могут привести к каким-либо неприемлемым для отдельного индивида ограничениям на использование собственности. Только если ожидается, что коллективные действия будут значительно более эффективны, то такое преимущество добровольных действий будет "перевешено". Прежде чем осуществлять постоянный выбор между альтернативными способами организации деятельности, важно осознать, что издержки организации добровольных соглашений будут не так велики в динамике, как в статике. В период развития и роста институциональные изменения происходят с большей легкостью.
Вновь обратимся к нашему примеру. Может быть достаточно сложно реорганизовать уже застроенную жилую зону. Крупный торговец недвижимостью, который хочет приобрести множество участков в некоторой зоне у владельцев отдельных участков, может столкнуться с непреодолимо большими издержками заключения соглашений. Отдельный владелец-жилец, который хочет продать свой участок, может попытаться максимально использовать свое исключительное положение в сделке и, в крайнем случае, получит полную величину "излишка". Имея дело с отдельными владельцами с подобными взглядами, предприниматель вряд ли захочет взять на себя необходимые организационные издержки. В таком случае могут потребоваться коллективные действия в форме зонирования. Этот вид деятельности будет удовлетворять пятому или шестому, а не четвертому условию.
Ситуацию с уже застроенной территорией можно сравнить с тем примером, когда территория еще только подлежит застройке. В последнем случае в интересах владельца отдельного участка земли будет застройка всей свободной территории как единого участка (по крайней мере, значительной ее части) для того, чтобы обеспечить некоторый прирост капитальной стоимости. Только с помощью совместного строительства может быть создан "социальный излишек". В этом случае стремление индивидов использовать свое уникальное положение может быть значительно менее интенсивным; издержки организации, необходимые для интернализации внешних эффектов, будут уменьшены. Поэтому для индивидов, проживающих в старой застроенной зоне города, вполне рационально выбрать коллективные действия в форме зонирования, в то время как для владельцев незастроенных участков это было бы нерационально.[4]
Для иллюстрации четвертого условия можно привести множество других примеров из реальной жизни помимо муниципального строительства. Находящиеся в совместной собственности нефтяные скважины, охотничьи и рыболовецкие угодья и т. д., все это - широко известные из экономической теории благосостояния примеры отрицательных внешних эффектов. Решая, требуется ли вмешательство коллективной организации во всех этих случаях, индивид должен попытаться оценить относительные издержки. В данных условиях производственные функции взаимозависимы; и сама эта взаимозависимость делает возможным получение прибыли от инвестиций в "интернализацию". Капитальная стоимость нефтяного поля, находящегося в совместном пользовании, для одного крупного владельца, который имеет все права на бурение, должна превышать сумму капитальных стоимостей отдельных прав на бурение при децентрализованной собственности. Более того, если некоторые виды деятельности удовлетворяют четвертому условию, наиболее эффективным средством их организации является предоставление индивидам полной свободы выбора.
5. Индивид в процессе конституционного выбора должен определить правило коллективного принятия решений только для тех видов деятельности, которые удовлетворяют пятому (g
Многие общепринятые виды деятельности государства, связанные с регулированием, удовлетворяют пятому условию. Ожидаемые издержки организации процесса принятия решений на принципах добровольности, например по поводу установки светофоров, могут быть минимизированы путем отмены какого бы то ни было регулирования дорожного движения. Однако цена такого решения может значительно превышать ожидаемые издержки коллективной организации регулирования дорожного движения. Снижение издержек, которое может произойти в результате обобществления, оказывается еще более значительным, когда функция регулирования может быть передана единому субъекту, принимающему решения и наделенному полномочиями выбирать правила для всей группы. Виды деятельности из этого набора в случае, если они организованы на частных принципах, сопряжены с высокими внешними издержками, которые не будут столь значительны, если решения будут приниматься коллективно.
Важно отметить, что этот набор включает в себя только те виды деятельности, которые рационально будут осуществляться по правилу, в соответствии с которым каждое решение должно быть одобрено некоторой частью группы, значительно меньшей по размеру, чем вся группа. Это положение будет доказано в следующей главе. Сейчас достаточно лишь подчеркнуть: условие (g
6. Шестому условию (g
Этот набор включает наиболее важные виды деятельности государства, объем которых можно количественно измерить. Обеспечение действительно общественных благ, которое будет более подробно рассмотрено позже, попадает в эту категорию видов деятельности. Если на коллективных принципах не предоставлялись бы услуги полиции, безусловно, были бы выработаны добровольные соглашения для обеспечения определенной кооперации при организации частной полиции. В городах без формализованной коллективной системы противопожарной защиты были бы на добровольных началах организованы пожарные департаменты. Можно сослаться на множество других примеров для иллюстрации тех видов деятельности, которые с точки зрения среднего индивида удовлетворяют этому условию.
В нормальном случае для этих видов деятельности влияние неблагоприятных коллективных решений на капитальную стоимость может быть значительно, с точки зрения индивида; издержки достижения соглашения, как на добровольных началах, так и в рамках коллективной организации, могут также быть велики. Если было принято правило единогласия, четвертое и шестое условия становятся практически идентичными; в этом случае коллективные действия были бы в некотором смысле добровольными.
Однако, учитывая сложности, связанные с достижением всеобщего согласия между всеми членами группы, можно объяснить большую эффективность именно коллективных принципов организации многих видов деятельности. Издержки достижения согласия о том, какое именно решение должно быть принято, растут все быстрее по мере приближения к точке единогласия. Чем ближе к полному единогласию стоит правило принятия решений, тем значительней власть индивидуального участника соглашения и тем выше вероятность, что, по крайней мере, некоторые индивиды попытаются "использовать" свое положение в максимально возможной степени. Добровольные договорные соглашения, достаточные для того, чтобы полностью ликвидировать внешние эффекты, могут быть связаны с такими же большими издержками, что и коллективные действия, осуществляемые по правилу единогласия. Однако ожидаемые в результате неблагоприятных коллективных решений издержки хотя и велики, но могут и не быть настолько значительны, чтобы препятствовать рациональному выбору какого-либо правила не единогласия для принятия решений по поводу организации многих видов коллективных действий. Снижение ожидаемых издержек, вызванное заменой правила единогласия, скажем, на правило согласия 90 процентов индивидов, может более чем просто компенсировать увеличение общих ожидаемых издержек, связанных с дисконтированием возможных неблагоприятных решений, в том случае, когда индивид оказывается членом 10-процентного меньшинства.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Четвертое условие (b
[2] Деловая фирма возникает как институциональное воплощение этого эффекта, поскольку именно путем организации фирмы координация будет более эффективной, нежели в результате прямых договорных отношений всех сторон, пытающихся сотрудничать. По этому поводу см.: Ronald H. Coase. The Nature of the Firm. Economica, iv, 1937, pp.386-405. Перепечатано в кн.: Readings in Price Theory. Chicago: Richard mi-win, 1952, pp.331-51 (рус. пер. этой статьи напечатан в кн.: Р.Коуз. Фирма, рынок и право. М. 1993, с. 33- 53. - Прим. ред.).
[3] На первый взгляд, попытка подогнать эффект роста отдачи под нашу общую теоретическую схему может показаться неуклюжей. Индивидуальное производство, организованное в небольших масштабах, обычно напрямую не связано с внешними издержками других индивидов. Наоборот, соединение производственных факторов в больших масштабах приносит больший общий доход всем членам группы. Однако можно сказать, что любой сбой в производстве эффективного размера приводит к внешним издержкам, хотя и не прямым. До тех пор, пока организующий предприниматель не забирает всю прибыль, возникающую в результате соединения ресурсов, все индивиды будут ожидать получения некоторых внешних "выгод" от этой деятельности; и, безусловно, конкуренция между потенциальными предпринимателями будет направлена на предотвращение такого полного присвоения "общественной нераспределенной прибыли", созданной в результате более эффективной организации. Поэтому можно сказать, что предприимчивое поведение уменьшает "внешние издержки" неэффективного "ручного" производства.
[4] Более глубокий анализ проблемы внешних эффектов в связи с муниципальным "Жительством проведен в неопубликованной докторской диссертации: Otto A.Davis. Thе Economics of Municipal Zoning. University of Virginia, 1959. Также см.: F.A.Hayek. he Constitution of Liberty, ch. "Housing and Town Planning".
Выводы
Мы определили набор возможных условий, достаточных для описания всех видов человеческой деятельности в терминах ожидаемых издержек их организации на частных или коллективных принципах. На концептуальном уровне мы можем назвать нашу классификацию "теорией" организации. Однако на самом деле мы сделали немногим больше, чем просто сказали, что индивид должен выбрать ту форму организации, которая, как он ожидает, будет наиболее эффективной. Тем не менее, более точно определяя индивидуальный расчет по этому поводу, мы можем сделать некоторые важные выводы для более позитивной интерпретации некоторых политических проблем реального мира.
Наиболее важный вывод, полученный нами, заключается в следующем: существование внешних эффектов частного поведения не является ни необходимым, ни достаточным условием для того, чтобы какой-либо вид деятельности был отнесен к сфере коллективного выбора. Тот факт, что присутствие внешних эффектов не является достаточным условием, широко признавался, однако явно он следует именно из нашей классификации. Как было показано, внешние эффекты сопряжены даже с теми видами деятельности, которые удовлетворяют первому условию (а≤b), за исключением подгруппы действий, описываемых как "исключительно частные", при осуществлении которых не возникает никаких внешних эффектов (a=0). И для индивида было бы нерациональным предпринимать как частные, так и коллективные действия специально для ликвидации этих внешних эффектов. Ожидаемые издержки взаимозависимости не столь малы (или, обратно, ожидаемые выгоды от взаимозависимости не столь велики) для того, чтобы оправданным был отход от норм чисто атомистически - индивидуального поведения.
Не так широко признан факт, что существование внешних эффектов частного поведения не является даже необходимым условием для перемещения какого-либо вида деятельности в коллективный сектор по рациональным причинам. Виды деятельности, которые удовлетворяют шестому условию (пожалуй, наиболее важные из всех видов деятельности, осуществляемых государсгвом), могут вообще не сопровождаться внешними эффектами в положении окончательного равновесия, возникающего в результате свободного выбора индивидов. Договорные соглашения будут скорее всего заключены на добровольной основе, что эффективно уменьшит или вообще устранит внешние эффекты. Преимущества коллективной организации видов деятельности, относящихся к данной группе, связаны исключительно с ее большей эффективностью.
Достаточно интересно, что перемещение видов деятельности, удовлетворяющих шестому условию, в коллективный сектор может сопровождаться внешними эффектами. В положении окончательного равновесия частные соглашения могут устранить все внешние эффекты индивидуального поведения, хотя поддержание такой организации может быть связано со значительными издержками. В таких случаях для индивида вполне рационально поддержать перемещение этого вида деятельности в коллективный, или общественный, сектор, где решения должны приниматься в соответствии с неким правилом "не единогласия". Более того, при любом таком правиле, будут возникать некоторые ожидаемые внешние издержки, связанные с возможностью принятия решений, противоречащих интересам индивида.
Классификация видов деятельности по различным вариантам соотношения издержек, проведенная в данной главе, расширяет значение термина "внешние эффекты" и одновременно связывает вместе несколько "разрозненных" концов, которые, как кажется, остались в большинстве дискуссий по этому предмету. Классические примеры положительных и отрицательных внешних эффектов представляют лишь небольшой набор видов деятельности, и никто не анализировал внимательно критерий значимости внешних эффектов, возникающих вследствие индивидуального поведения, по которому определялась бы необходимость перемещения тех или иных видов деятельности в государственный сектор. Лишь некоторые ученые обратили внимание на то, что большая часть добровольной деятельности нацелена главным образом на устранение внешних эффектов, прежде всего, экономическая организация деятельности в форме делового предприятия. Границы Добровольной организации и, следовательно, чистая leissez-faire модель социальной организации, не определяются величиной внешних эффектов, а, напротив, относительными издержками одровольного и коллективного процесса принятия решений. Если издержки принятия решений в том виде, как мы их определили, отсутствуют, то все виды деятельности будут организованы в оответствии с чистой моделью leissez-faire. Все внешние эффекты, отрицательные и положительные, будут устранены в результате чисто добровольных легко заключаемых соглашений между людьми. Уже по определению присутствие внешних эффектов означает, что посредством интернализации могут быть получены "взаимные выгоды от обмена" при том лишь условии, что издержки процесса принятия решений не возникают и не оказывают отрицательного воздействия на процесс заключения добровольных соглашений.
Хотя это положение широко признается, насколько мы знаем, ни один ученый не обращал особого внимания на тот простой и очевидный факт, что коллективная организация деятельности, при которой решения принимаются по принципу "не-единогласия", неизбежно связана с внешними издержками для индивида.
Эти выводы, которые будут более четко обоснованы в последующих главах, указывают на необходимость возврата к более старой и более традиционной оценке роли государства.
Вместо того, чтобы вывести дискуссию на новый уровень, концентрация внимания на внешних эффектах в настоящее время, скорее, запутала вопрос. Перемещение какого-либо вида деятельности в коллективный сектор может получить поддержку индивида тогда, когда он ожидает, что издержки (выгоды) взаимозависимости, как он их оценивает, оказываются ниже (выше) тех, которые связаны с организацией деятельности на частной добровольной основе. Коллективная организация может в некоторых случаях снизить ожидаемые издержки, поскольку устраняются внешние эффекты; в других случаях организация на коллективных принципах сопровождается внешними эффектами.
Издержки взаимозависимости включают как внешние издержки, так и издержки принятия решений, и именно сумма этих двух компонентов имеет решающее значение в конституционном расчете индивида.
ГЛАВА 6. ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КОНСТИТУЦИЙ
...правительство не есть нечто такое, что появляется вдруг. Оно должно быть навязано кем-нибудь.
Т.Д.Уэлдон. Государства и этика
В пятой главе мы проанализировали расчет индивида, определяющего, какие виды деятельности должны быть организованы частным образом, а какие - коллективно. Как в ней отмечалось, индивид должен учитывать возможность перемещения в общественный сектор тех видов деятельности, организация которых на частных принципах, как ожидается, приведет к возникновению некоторых издержек взаимозависимости. Его окончательное решение должно являться результатом сопоставления этих издержек с теми, которые будут обусловлены собственно коллективным принципом организации.
Однако для индивида издержки коллективно организованной деятельности зависят от способа принятия коллективных решений. Следовательно, как говорилось ранее, выбор между несколькими возможными правилами принятия решений не является независимым от выбора принципа организации. В этой главе мы намереваемся подробно проанализировать проблему индивидуального выбора между различными правилами принятия коллективных решений. Для упрощения нашего анализа, первоначально мы можем допустить, что организационный выбор между коллективным и частным секторами задан экзогенно. Допустим также, что специфическая институциональная структура, при помощи которой осуществляются коллективные действия, также установлена экзогенно.[1]
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Мы сделали это конкретное допущение, чтобы избежать двусмысленностей, которые могли бы возникнуть относительно возможной "расценки" коллективных услуг. Как будет показано далее, такие институциональные приемы в некоторых случаях служат аналогами более инклюзивных правил принятия решений.
ФУНКЦИЯ ВНЕШНИХ ИЗДЕРЖЕК
В нашем анализе мы будем учитывать оба компонента издержек взаимозависимости, введенных ранее. Возможные выгоды от коллективных действий могут быть измерены, или количественно оценены, через снижение издержек принимающего решение индивида, к которым, как ожидается, приводит поведение других индивидов. Однако для того, чтобы коллективные действия осуществились, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного решения, для достижения согласия со своими собратьями в группе. Более важно, что в условиях, когда определенные правила принятия решений заданы, группа может вынести решения, противоположные интересам данного индивида. В любом случае, участие в коллективной деятельности связано с издержками для индивида, и рациональный человек будут принимать этот факт в расчет на стадии конституционного выбора.
Используя оба компонента издержек взаимозависимости, мы можем построить две функции издержек, которые будут нам полезны в дальнейшем. Первая функция, которую мы назовем функцией внешних издержек, представляет из себя отношение издержек, которые ожидает понести один индивид в результате действий других, к числу индивидов, которые должны прийти к согласию для того, чтобы группа приняла конечное политическое решение по поводу одного вида деятельности. Мы можем записать эту функцию следующим образом:
Ci=f(Na), i=l,2, .... N, (1)
Na ≤ N
где Сi - это текущая стоимость ожидаемых издержек от действий других для i-го индивида, a Na - это число индивидов из группы с общим числом N, которые должны прийти к согласию для того, чтобы было принято решение о конечных коллективных действиях. Заметим, что все издержки Сi - внешние, хотя сейчас мы рассматриваем исключительно коллективные действия. Ясно, что в зависимости от диапазона правил принятия решений в нормальном случае эта функция будет убывающей; иными словами, по мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые издержки снижаются. Если соблюдается правило единогласия, то издержки, ожидаемые индивидом, должны быть равны нулю, поскольку добровольно он не позволит, чтобы действия других налагали на него внешние издержки, раз он может эффективно это предотвратить.