Согласия (совместно с Дж. Бьюкененом)

Вид материала

Документы

Содержание Функция издержек принятия решений Выбор оптимального правила принятия решений Виды коллективной деятельности Институциональные переменные и правила принятия решений Некоторые условия

Подобный материал:

• Гражданский кодекс РФ. Статья 152., 120.72kb.
• Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 3922.17kb.
• Нарушены права обращайтесь в суд! (окончание, начало в №2 за 1997 г.), 154.24kb.
• «Наука и проблемы мира: к 50-летию Пагуошского движения ученых», 409.51kb.
• Роль А. С. Грибоедова в истории русского литературного национального языка, 36.56kb.
• Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского, 89.38kb.
• Международная общественная организация с консультативным статусом при экосос ООН, 19.11kb.
• Правительство Республики Казахстан постановляет: Утвердить прилагаемую Программу совершенствования, 323.17kb.
• А вы пробовали гипноз? Сергей горин, 1988.7kb.
• Приказ №1026 от 20 октября 2011 г. «Об итогах районного конкурса сочинений, посвященный, 19.22kb.

Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.1


Функция C_i изображена на рис. 1. По оси ординат мы откладываем текущую стоимость ожидаемых внешних издержек; по оси абсцисс - число индивидов, необходимых для принятия коллективных решений. Эта кривая имеет отрицательный уклон, достигая нуля в точке, соответствующей состоянию полного единогласия всех членов группы.


Выясним, что представляют различные точки на этой кривой. Точка C обозначает ожидаемые внешние издержки налагаемые на индивида в том случае, если любой отдельный член группы, уполномочен предпринимать действия от имени коллектива. Предположим, что согласно действующему правилу прений коллективные действия предпринимаются в тот момент, когда какой-либо член группы потребует этого. Тогда отдельный индивид может действовать за Государство или от имени Государства, что, возможно, неблагоприятно скажется на других. Очевидно, что при таких условиях каждый индивид должен ожидать, что другие будут предпринимать множество неблагоприятных для него действий, и издержки от таких действий будут внешними в том же самом смысле, что и внешние издержки, ожидаемые от частных действий. Факт, свидетельствующий о том, что коллективные действия по большинству правил принятия решений, сопряжены с внешними издержками, имеющими такую же природу, что и издержки, связанные с частными действиями, недостаточно признан. Функционирование частного завода, имеющего дымовую трубу, может привести к внешним издержкам для индивида, живущего по соседству, поскольку днем загрязняет его сохнущее после стирки белье. Но эти издержки с точки зрения индивида являются внешними не более, чем принудительно налагаемые на него с целью финансирования обеспечения общественных услуг его собрата - гражданина в другой местности. При экстремальном правиле принятия решений, согласно которому любому члену группы позволено направлять коллективные действия, ожидаемые внешние издержки будут значительно больше, чем при любой частной организации деятельности. Это так, поскольку в процессе первоначального определения прав собственности устанавливаются некоторые эффективные ограничения на внешние эффекты, которые люди могут вменять друг другу. В отличие от этих прав, индивидуальные права собственности, защищающие от ущерба со стороны государственных, или коллективных, действий, не определяются так четко современными правовыми системами. Внешние издержки, которые может понести индивид в результате коллективного выбора, могут быть значительно больше, чем те, которые вообще можно было ожидать в ходе исключительно частного поведения, ограниченного какими-либо принятыми правовыми нормами.


Кроме того, почему чистые внешние издержки, которые ожидаются в результате действия различных правил принятия решений, должны быть положительны? Одна из главных наших задач в третьей части этой книги состоит как раз в том, чтобы показать, что эти внешние издержки действительно положительны. В то же время предварительный пример может быть полезен и на этой стадии. Давайте проанализируем экстремальное правило принятия решений, согласно которому любой индивид в группе может, когда он того пожелает, направлять коллективные действия. Интуитивно ясно, что такое правило нежелательно для среднего индивида, но нам необходимо найти более точное подтверждение нашим интуитивным ощущениям. Воспользуемся простой иллюстрацией.


Предположим, что все местные коммунальные услуги финансируются за счет поступлений от налога на собственность, и ставка налога автоматически меняется для того, чтобы покрыть общественные затраты. Теперь предположим, что в ответ на требования любого члена рассматриваемой муниципальной группы городские власти произведут ремонт дороги или улицы. Очевидно, что когда индивид принимает такое решение, он не учитывает полные предельные издержки коллективных действий. Он примет решение на основе сопоставления своих индивидуальных предельных издержек, составляющих лишь часть совокупных предельных издержек, с индивидуальными предельными выгодами, которые могут быть равны в таком случае совокупным предельным выгодам. В нашем примере индивид получит внешние выгоды, направив коллективные действия на ремонт или реконструкцию собственной дороги или улицы. Поскольку каждый будет стремиться получить индивидуальные выгоды и поскольку они значительно превысят индивидуальные издержки, то несомненно, что инвестирование средств в ремонт улиц и дорог будет чрезмерным по сравнению с другими общественными или частными вложениями ресурсов. Рациональный индивид будет ожидать, что действие такого правила принятия решений будет сопряжено для него с положительными внешними издержками.

Правило принятия решений, согласно которому любой отдельный индивид может направлять коллективные действия, полезно для нашего анализа как экстремальный случай, но эта модель не имеет никакого практического отношения к реальному миру.


Конечно, маловероятно, что где бы то ни было можно ввести такое правило; но когда законодательные органы, независимо от действующих правил, реагируют на требования населения в отношении коммунальных услуг исключительно на основе критерия его "нужд", результат может оказаться приблизительно таким же, как и в случае использования экстремального правила, рассмотренного выше. Институциональный эквивалент этого правила также присутствует в тех примерах, где государство обеспечивает индивидов делимыми, или "частными", товарами и услугами без использования ценового механизма.


Прежде чем завершить обсуждение этого правила принятия решений любым индивидом, подчеркнем, что его необходимо четко отличать от правила, которое определяло бы особого индивида, и ему бы делегировались исключительные полномочия выносить решения.[1] Эта диктаторская, или монархическая, модель совершенно отличается от той, которую мы рассматривали выше. Диктаторская модель, в которой идентифицируются особые члены группы, значительно менее общая, чем используемая здесь. Однако полезными были бы одно или два коротких замечания по ходу дела. Для индивида, который обоснованно собирается стать диктатором, вероятность возникновения каких-либо внешних издержек равна нулю. Для индивида же, напротив, ожидающего попасть в число подчиненных, внешние издержки были бы ниже тех, которые ожидались бы в случае действия экстремального правила принятия решений любым индивидом. Делегирование исключительного права принимать решения о ремонте дорог одному единственному специальному уполномоченному на то индивиду явно будет сопряжено со значительно меньшими издержками для среднего налогоплательщика, чем издержки, обусловленные правилом, которое позволяло бы любому индивиду в группе предписывать ремонт дороги, когда ему того захочется.


По мере нашего удаления вправо от точки С на рис. 1 чистые внешние издержки, ожидаемые индивидом, уменьшаются. Если необходимо, чтобы два индивида в группе, любые два индивида пришли к согласию прежде, чем будут санкционированы коллективные действия, то будет вынесено меньше решений, противоречащих собственным желаниям индивида. Подобным же образом мы можем рассматривать правила принятия решений, предусматривающих согласие все большего и большего числа лиц. Если для принятия решений необходимо согласие трех человек, то будут ожидаться меньшие внешние издержки, чем при правиле двух лиц и т. д. Во всех случаях функция определяет ожидаемые внешние издержки действия правил, когда конечное число членов решающей группы специально не определяется. Пока существует хоть какая-либо вероятность того, что на индивида неблагоприятно повлияют коллективные решения, ожидаемые чистые внешние издержки будут положительны. Эти издержки исчезают только с установлением правила единогласия. Более подробно такая точка зрения будет рассмотрена в седьмой главе. Однако отметим, что мы не утверждаем, будто коллективные действия неэффективны или нежелательны тогда, когда положительны ожидаемые внешние издержки. Существование положительных внешних издержек означает только то, что некоторые издержки взаимозависимости возникают в процессе осуществления рассматриваемых видов деятельности. Эти издержки могут быть минимизированы при помощи коллективных действий, но минимальная величина издержек взаимозависимости не обязательно должна быть и редко когда будет равна нулю.


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Это различие часто упускается из виду. Например, см.: W. Starosolskyj. Das Majoritatsprinzip, in Wiener Staatswissenschaftliche Studien, Dreizehnter Band. Wien: Franz Denticke, 1916, pp.26-30.


ФУНКЦИЯ ИЗДЕРЖЕК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


Если должны быть предприняты коллективные действия, то кто-то должен участвовать в процессе принятия решений. Признавая это, мы получаем (в чрезвычайно общем виде) функцию издержек второго вида. Любой отдельный индивид должен понести некоторые издержки в процессе принятия решений, будет ли оно общественным или частным.


Однако, как уже отмечалось ранее, мы не будем принимать во внимание эти издержки принятия индивидуальных решений, то есть субъективные усилия индивида по выработке своей точки зрения. Если для принятия одного решения требуется согласие двух или более индивидов, то необходимы время и усилия несколько иного рода - для достижения согласия. Более того, эти издержки возрастают по мере увеличения размеров группы, необходимой для принятия решений. Поскольку правило принятия коллективных решений изменяется для того, чтобы включить в эту группу все больше и больше индивидов, издержки могут расти во все увеличивающейся пропорции.[1] По мере приближения к единогласию, происходит резкое увеличение ожидаемых издержек принятия решений.


В действительности, когда достигается единогласие, ситуация становится совершенно отличной от той, которая существовала, когда решающая группа включала меньшее число индивидов. Чем меньше уровень согласия, тем меньше поводов для действительной "торговли". Если один член потенциального соглашения выдвигает непомерные требования, другие индивиды просто обратятся к кому-либо еще. Однако чем ближе мы к единогласию, тем сложнее становится пользоваться этим средством. Инвестиции индивида в стратегическую "торговлю" с другими людьми становятся высокоэффективными, а издержки, связанные с такой "торговлей", вероятно, будут очень велики.


При наиболее широком правиле принятия решений - правиле единогласия - голос каждого члена группы становится необходимой частью любого соглашения. Поскольку каждый голосующий в этом случае обладает монополией на важный ресурс (то есть на свое согласие), то каждый индивид может стремиться к получению всех выгод от соглашения. "Торговля", то есть попытки вынудить людей согласиться с меньшей прибылью, представляет собой единственный выход в данных условиях, и кажется достаточно вероятным, что в нормальном случае соглашение было бы практически невозможно. Конечно, вознаграждение, получаемое голосующими при любом таком соглашении, было бы прямо пропорционально их упрямству и явному неблагоразумию на стадии "торговли".


Если мы учтем (как мы и должны это сделать) альтернативные издержки тех сделок, которые никогда не были заключены, то окажется, что издержки по заключению сделок в группах большого размера приближаются к бесконечности. Конечно, это крайний случай, но примерно та же ситуация возникает, если для одобрения какого-либо проекта необходимо согласие практически всех членов группы. Поэтому наша функция издержек заключения соглашения может рассматриваться как состоящая из двух частей. В нижней части ее динамика определяется характеристиками проблем заключения согласованной сделки между членами решающей группы, каждый из которых легко может быть заменен.


Поэтому здесь мало стимулов для вложения ресурсов в стратегическую "торговлю". В той части Функции, которая приближается к точке единогласия, инвестиции в стратегическую "торговлю", вероятно, будут велики, а ожидаемые издержки очень высоки.


Мы можем записать функцию издержек принятия решений в следующем виде:


D_i=f(N_a),     i=l, 2,..., N,

N_a≤N


где D_i - это текущая стоимость издержек, которые i-ый индивид ожидает понести вследствие участия в целом ряде коллективных решений по одному "виду деятельности".


Рис. 2 является геометрической иллюстрацией этой функции.


Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.2


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Отметим, что эта функция издержек, изменяющаяся в зависимости от того, какая доля членов всей группы фиксированного размера должна согласиться с решением, будет отличаться от функции, которая изменяется в зависимости от размера групп, каждая из которых действует в соответствии с правилом единогласия или каким-либо другим правилом принятия решений. Это различие более подробно будет обсуждаться в восьмой главе.


ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОГО ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


Используя эти две функции, каждая из которых связывает ожидаемые индивидом издержки с числом людей в группе, которые должны прийти к согласию, прежде чем будет принято решение, мы можем рассмотреть процесс выбора индивидом правил. Число индивидов в решающей подгруппе лучше определять через их долю в общей численности группы. Для данного вида деятельности рациональный индивид в момент конституционного выбора попытается выбрать то правило принятия решений, которое будет минимизировать текущую стоимость тех ожидаемых издержек, которые он должен понести. Он будет это делать, минимизируя сумму ожидаемых внешних издержек и ожидаемых издержек принятия решений. Геометрически мы складываем по вертикали эти две функции. "Оптимальное", или наиболее "эффективное", правило принятия решений для индивида, чьи ожидания рассматриваются, и для того вида деятельности или видов деятельности, в которых он участвует, будет соответствовать самой нижней точке на результирующей кривой.


Рис. 3 показывает, что индивид выберет то правило, при котором к согласию по поводу коллективных решений должна прийти K/N часть группы.[1]

Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.3


Здесь может быть полезен несколько более общий анализ того, как индивид может прийти к решению по поводу выбора правила принятия коллективных решений. Можно сказать, что индивид несет внешние издержки, когда его чистое благосостояние уменьшается из-за поведения другого индивида или группы, причем это уменьшение не признается существующей правовой структурой как экспроприация подлежащих защите прав человека или прав собственности. У пострадавшего индивида нет никакого убежища; он не может ни предотвратить этих действий, ни потребовать компенсации после того, как они имели место. Как мы уже отмечали в предшествующей главе, именно существование таких внешних издержек может использоваться в качестве рационального объяснения истоков как добровольно организованных, кооперативных, перезаключаемых соглашений, так и коллективной (государственной) деятельности. Индивид, который стремится максимизировать свою собственную полезность, может счесть для себя предпочтительным вариантом поведения oтабо заключить добровольные договоры, нацеленные на устранение внешних эффектов, либо поддержать конституционные положения, которые допускают замещение частных решений коллективными.


Конечно, индивид будет понимать, что любое ограничение его частной свободы действий в определенных случаях приведет к издержкам для него. Каждый индивид с течением времени, в случае, если рамки правовой структуры допускают неограниченную свободу, будет налагать определенные издержки на других; и настолько, насколько рассматривается только его положение, он предпочтет остаться совершенно свободным в деле причинения издержек другим, когда он того пожелает. Но он также будет понимать, что во многих случаях он может сам пострадать от действий тех, над кем у него нет прямого контроля и от кого он не сможет на законных основаниях потребовать компенсации. Зная, что чаще он будет оказываться во второй ситуации, чем в первой, полностью рациональный индивид использует возможность заключить договор, который уменьшит риск возникновения внешних издержек, а также посредством конституционного процесса перевести действия из сферы частных решений в сферу общественного выбора.


Единственным средством, с помощью которого индивид может гарантировать, что действия других никогда не приведут к издержкам для него, является прямое использование правила единогласия для всех решений, и общественных, и частных. Если индивид знает, что он должен одобрить любое действие, прежде чем оно будет предпринято, он может оставить все свои страхи по поводу ожидаемых внешних издержек, или ущерба. Однако, как мы уже говорили, он должен также рассматривать издержки, которые он может понести в результате действия такого правила. В малых группах достижение общего согласия, или единогласия, по вопросам, попавшим в сферу коллективного выбора, может и не быть связано со значительными затратами ресурсов, но в группах сколько-нибудь существенного размера издержки "торговли" по поводу условий сделки, которая может быть необходима для достижения соглашения, часто может стоить больше, чем захочет заплатить индивид. Рациональный индивид на стадии конституционного выбора сталкивается с необходимостью расчета, совершенно не похожего на тот, который он должен делать при ежедневном принятии экономических решений. Соглашаясь на более общие правила, он соглашается с дополнительным бременем издержек принятия решений в обмен на дополнительную защиту от неблагоприятных решений. Двигаясь в противоположном направлении, к менее общим правилам принятия решений, индивид "продает" часть своей защищенности от внешних издержек за меньшие издержки принятия решений.


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Точно такие же результаты можно было бы получить, используя функцию не полных, а предельных издержек. Индивид должен выбрать то правило принятия решения, которое отражает равенство первых производных этих двух функций без учета знаков.


ВИДЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


Не все потенциальные виды государственной, или коллективной, деятельности должны организовываться по одному и тому же правилу принятия решений; это кажется очевидным утверждением, которое непосредственно следует из общего анализа индивидуального расчета. Даже на этой концептуальной стадии мы можем изолировать две потенциальные сферы государственной деятельности и рассмотреть применимость правил принятия решений по отношению к каждой в отдельности.


Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.4


К первой категории мы должны отнести те возможные коллективные, или общественные, решения, которые модифицируют или ограничивают структуру индивидуальных прав человека и прав собственности после того, как она ранее уже была однажды установлена, и с ней согласилось все сообщество. Права собственности, в частности, никогда не могут быть установлены раз и навсегда, всегда будет существовать область квази-прав собственности, подверженных изменению в результате деятельности сообщества.


Индивид может прогнозировать, что такие коллективные действия в этой сфере могут привести к чрезвычайно большим издержкам для него. В таких случаях он будет стремиться к тому, чтобы увеличить значимость своего согласия и вполне добровольно может понести значительные издержки по принятию решений, чтобы гарантировать себе защиту перед угрозой конфискации. Эта ситуация проиллюстрирована на рис. 4 с использованием уже известных нам графиков. Верхняя кривая, представляющая собой внешние издержки, принимает относительно большие значения по всему спектру возможных правил принятия решений до момента резкого изгиба в направлении абсциссы при приближении к правилу единогласия. Нижняя кривая, представляющая издержки принятия решений, может в таких условиях вообще не иметь значения. Продолжение частной деятельности, хотя и при ограничениях, накладываемых правами собственности, может привести к определенным ожидаемым побочным издержкам, и индивид может встать на точку зрения о необходимости получить что-то при помощи коллективных действий. Однако до тех пор, пока ему предлагается в качестве защиты нечто, лишь приближающееся к правилу единогласия, он может рационально выбрать бремя издержек, являющихся результатом частного принятия решений. Он может опасаться, что коллективные действия, предпринимаемые против его интересов, будут более вредны, чем его издержки, обусловленные частной организацией деятельности. Предположим, что для индивида, чьи ожидания изображены на рис. 4, ожидаемые издержки частной организации деятельности представлены отрезком ОА. Ожидаемые внешние издержки коллективной деятельности, не зависящие от издержек принятия решений, превышают ожидаемые издержки частной организации для всех правил, требующих согласия меньше, чем K/N числа индивидов.


Наиболее известным практическим примером такого вида деятельности являются решения многих муниципалитетов о земельных зонах. В них права собственности определяются через конкретные разрешенные варианты использования земельных участков. Если в соответствии с желанием конкретного или перспективного владельца орган земельного регулирования хочет внести изменения в список разрешенных видов пользования, то для этого может понадобиться получение почти единогласного одобрения всех собственников близлежащих участков.[1] Основной вывод состоит в том, что когда индивиду может быть нанесен значительный ущерб, то он может не согласиться с любым правилом принятия решений, кроме того, которое будет приближаться по результатам своего действия к правилу единогласия.


Вторая категория потенциальных коллективных действий может быть определена как включающая все те особые виды деятельности, которые осуществляются государством. Анализируя большинство этих видов деятельности, индивид поймет, что частная схема их организации приведет к возникновению у него определенных издержек взаимозависимости, причем значительных, и он, согласно нашей гипотезе, поддержит перемещение таких действий в коллективный сектор. Тому можно привести множество примеров. Так, индивиды, если им предоставить полную свободу частного выбора, могут не дать своим детям достаточного образования, могут не соблюдать в районе своего проживания правил противопожарной безопасности, могут не уничтожать в своих владениях москитных гнезд, могут не объединяться в достаточно большую группу для наиболее эффективного приобретения услуг полицейской охраны и т. д. - все это приводит нас к мысли, что такие виды деятельности могут быть рационально переведены в общественный сектор. Во многих таких случаях может быть проведено относительно четкое разграничение между ожидаемыми издержками от чисто частной организации и ожидаемыми издержками от коллективных действий, практически независимо от того, какое правило принятия решений должно быть выбрано.


Рациональный индивид также понимает, что от него потребуются время и усилия для участия в принятии всех таких решений и что эти издержки будут расти с увеличением размеров решающей группы. Поэтому настолько, насколько он может спрогнози-ровать последствия таких решений, он будут стараться избрать правило принятия решений, минимизирующее общие ожидаемые издержки, которые он должен понести, то есть как издержки, возникающие у него вследствие принятия неблагоприятных, с его точки зрения, коллективных решений, так и издержки, которые он несет как субъект, участвующий в принятии решений. Эту вторую категорию удобно анализировать при помощи нашей первой концептуальной модели, где соответствующее правило показано отношением R/N на рис. 5.


Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.5


Отметим, что набор видов коллективной деятельности, кото-Рые должны регулироваться правилом принятия решений R/N ощего числа индивидов, будет сопровожден с некоторыми поло- жительными издержками для индивида, которые отображены отрезком RR' на рис. 5, но неспособность ограничить частную деятельность также может быть чрезвычайно дорогим удовольствием. Предположим, ожидается, что неограниченный принцип частной организации деятельности породит у индивида издержки, отображенные отрезком ОА. Индивид ожидает, что он сможет снизить общие издержки взаимозависимости с ОА до RR', если переместит рассматриваемые виды деятельности из сферы частного в сферу коллективного выбора. В определенном смысле отрезок АВ отображает "выгоды от обмена", которые индивид ожидает получить в результате своего участия в "политическом обмене" со своими собратьями. Отметим также, что выгоды от обмена возникнут при орагнизации рассматриваемых видов деятельности на коллективных принципах по любому правилу принятия решений числом голосов больше, чем Q/N общего числа членов группы и меньше, чем Q'/N.


Однако выгоды максимизируются только при правиле R/N.


Конечно, использование нами такой грубой двойной классификации не означает, что все коллективные действия должны были бы быть рационально отнесены к сфере действия одного из двух правил принятия решений. Число категорий и количество выбранных правил принятия решений будут зависеть от той ситуации, возникновение которой прогнозирует индивид, и от ожидаемого эффекта "роста отдачи от масштаба" в результате использования одного и того же правила в отношении многих видов деятельности.


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Здесь мы ссылаемся на так называемое "правило протеста 20%".


ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ И ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


В начале этой главы мы предположили, что должен быть не только сделан выбор между добровольным или коллективным принципами организации деятельности, но также определена та институциональная структура, в рамках которой только и может происходить коллективно организованная деятельность. Ясно, что только при таких ограничивающих предположениях может самостоятельно рассматриваться проблема определения наиболее эффективного правила принятия решений. Настолько, насколько институциональная структура может быть изменена, становится возможным воздействовать на ожидаемые издержки коллективного принципа организации. Как будет показано в последующих главах, оказывается возможным представить себе экстремальный случай таких институциональных условий, которые, в сущности, сделают практически неважным для индивида, производящего конституционный расчет, выбор правил принятия решений. В частности, любой сдвиг в институциональной структуре коллективных действий в направлении идеальной модели "общего" законодательства, то есть в сторону, противоположную "дифференцированному", или "дискриминационному", законодательству, снизит размер внешних издержек, которые ожидает понести индивид в результате действия любого конкретного правила принятия решений. Следовательно, при прочих равных условиях, при изменении коллективных институтов в этом направлении он будет стремиться поддержать такое правило принятия решений, которое будет включать меньшее число индивидов. Институциональные меры, которые практически сразу приходят на ум, - это потребительские цены и выгодные налоги. По существу, эти меры становятся субститутами7? более широких правил. Однако вместо того, чтобы подробно рассматривать эти проблемы, мы решили по-прежнему оставить анализ настолько абстрактным, насколько это возможно.


НЕКОТОРЫЕ УСЛОВИЯ


Прежде чем мы рассмотрим некоторые выводы из этого абстрактного анализа процесса конституционного выбора, будет полезно подробно рассматреть некоторые условия, которые всегда необходимо иметь в виду. Во-первых, мы анализируем в очень общем виде расчет отдельного индивида в тот момент, когда он сталкивается с необходимостью решения вопроса о выборе соответствующих правил принятия решений для группового выбора. Вопрос о том, как эти конституционные решения рациональных индивидов могли бы быть объединены, нами не рассматривался, ибо здесь мы сталкиваемся с той бесконечной регрессией, которую мы уже комментировали. Для того, чтобы индивидуальные решения конституционных вопросов были объединены, необходимо установить некоторые правила; но если это так, то кто определяет эти правила? И так далее. Мы предпочли оставить эту проблему в стороне и предположить, без доказательства, что на этой первоначальной стадии, которую мы называем "конституционной", действует правило единогласия.


Эти рассуждения подводят нас ко второму условию. Более вероятным представляется соглашение об общих правилах коллективного выбора, чем соглашение о последующих решениях, которые должны приниматься внутри тех ограничений, которые устанавливают определенные согласованные правила. Напомним, что мы пытаемся лишь анализировать расчет индивида, максимизирующего полезность, который сталкивается с конституционной проблемой. Для анализа важна предпосылка, что индивид находится в состоянии неопределенности по поводу того, какой точно будет его роль в любом из целого ряда последующих коллективных выборов, которые действительно неизбежно будут сделаны. 0 эг0 причине мы считаем, что у него нет особых интересов, отличных от интересов его собратьев. Это не равнозначно предположению, что он будет действовать против своих собственных интересов; но индивиду будет невыгодно голосовать за такие правила, которые могут содействовать узким групповым или классовым интересам, поскольку в соответствии с нашей предпосылкой он не может предсказать ту роль, которую он будет играть в процессе реального принятия решений в любой конкретный момент времени в будущем. Он не может предсказать, хотя бы с минимальной степенью достоверности, окажется ли он на стороне выигрывающей или, наоборот, проигрывающей коалиции при решении любого конкретного вопроса. Поэтому он будет предполагать, что время от времени он будет попадать и в ту, и в другую группу. Его собственный эгоистический интерес заставит выбирать такие правила, которые будут максимизировать его полезность в целой серии коллективных решений, по отношению к которым его собственные предпочтения распределятся более-менее случайным образом.[1]


По-видимому, неопределенность, необходимая для того, чтобы индивидом двигал его собственный интерес при поддержке тех конституционных положений, которые вообще предпочтительны для всех индивидов и для всех групп, должна присутствовать на любой конституционной стадии. Это можно показать путем определения тех условий, которые были бы необходимы в противоположном случае, то есть в случае, когда рациональный индивид, максимизирующий полезность, поддержит принятие правил, задуманных специально для продвижения узкогрупповых интересов. Для того, чтобы индивид поддержал такие правила, должны быть соблюдены все следующие условия.


(1) Индивид может предвидеть те вопросы, которые будут выноситься на голосование, какое бы правило принятия решений не было установлено.

(2) Результат голосования по одному или ряду вопросов, которые возникнут (давайте обозначим весь их набор символом К), предсказуем, если будут использоваться "наиболее эффективное" общее правило, рассмотренное выше (правило А).


(3) Ожидаемый результат голосования по одному или более вопросам из К (поднабор L) будет менее желателен для индивида, если используется правило А, чем результат, полученный в соответствии с некими другими правилам принятия решений.


(4) Должно существовать другое правило (правило В), при использовании которого ожидаемый результат голосования по вопросам из поднабора L окажется более желательным, чем при голосовании по правилу А.


(5) Выгоды, которые индивид ожидает получить от использования правила В при голосовании по вопросам из набора L, превышают потери, ожидаемые в результате возможных изменений в итогах голосования по вопросам из набора (K-L), а также потери от использования возможно "менее эффективного" правила для решения вопросов, не относящихся к набору К.


(6) Может быть получено общее согласие на принятие альтернативного правила В.


Из всех этих условий первые четыре могут достаточно часто выполняться. Если любому отдельному индивиду позволяется быть "конституционным диктатором", то он мог бы установить такие правила принятия коллективных решений, которые бы более полно соответствовали его собственному интересу. (Очевидно, в крайнем случае он бы мог установить правило, что только он может принимать решения). Однако даже здесь ему бы понадобилось практически всеведение, относительно всего ряда вопросов, которые могли бы возникнуть при каком-либо заранее определенном правиле. Не обладая таким всеведением (условие 5), даже конституционный диктатор может избрать такие правила, которые в общем "эффективны" для всех групп. Более того, условие 6 исключает возможность конституционного диктаторства. Требование, предполагающее, что на первоначальной, конституционной стадии необходимо достижение общего согласия всех индивидов, предотвращает принятие особых конституционных положений, или правил, изначально выгодных лишь определенным индивидам или малым группам.


Конечно, мы не предполагаем, что все индивиды придут к согласию о выборе правил до дискуссии. Вполне очевидно, индивидуальные оценки ожидаемых издержек будут значительно различаться. Однако, в этих различиях отражаются противоречия во взглядах на то, как действуют правила принятия решений, и такие различия следует внимательно рассмотреть и обсудить. Это обсуждение должно быть похоже на то, которое проводят потенциальные участники игры, когда они обсуждают необходимые правила, в соответствии с которыми и будет вестись игра. Поскольку ни один из игроков не может предсказать то, какие именно правила были бы ему наиболее выгодны во время конкретной игры, он может вместе со всеми остальными игроками попытаться изобрести такой набор правил, который сделает для среднего, или репрезентативного, игрока эту игру наиболее интересной. Сделать это - в собственных эгоистических интересах каждого игрока. Следовательно, мы можем продолжить анализ без допущения интенсивного конфликта между индивидами, возникновение которого можно ожидать позднее, после начала собственно игры.[2]

Третье и наиболее важное условие нашего анализа связано со вторым. Эволюция демократической конституции, начинающаяся с дискуссии между рациональными индивидами, может происходить только в строго определенных условиях. Индивидуальные участники должны входить в конституционный процесс как "равные" в узком смысле этого слова. Необходимое "равенство" может быть обеспечено, только если существующие различия во внешних характеристиках индивидов не приводят к вражде между ними и если явно отсутствуют основы для формирования постоянных коалиций.


По чисто экономическим соображениям члены доминирующей, или господствующей, группы (которые считают себя таковыми и которые обладают соответствующей властью) никогда рационально не согласились бы принять такие конституционные правила, которые предоставляют индивидам, занимающим менее выгодные позиции, права участия на равных в процессе управления. По неэкономическим соображениям господствующий класс может с этим и согласиться, но, как об этом часто свидетельствует опыт последних лет, классы, занимающие менее выгодное положение, вряд ли будут считать такие действия соответствующими своим интересам, подозревая подвох. Поэтому анализ процесса принятия конституции практически не применим к обществу, где значительно расслоение населения на различные социальные классы или отдельные расовые, религиозные, или этнические группы, и в силу этого весьма вероятно формирование политических коалиций, одна из которых будет иметь явное преимущество перед остальными на стадии конституционного выбора.


Однако не следует переоценивать значение этого условия. Необходимое равенство может быть достигнуто и в обществе, где классы и группы сильно отличаются между собой. Поскольку определенная степень изменчивости групп неизбежна, коалиции будут непостоянными. Индивидуальный расчет при конституционном выборе, представленный выше, не может быть произведен только там, где никакая реальная демократическая конституция невозможна, иными словами, только там, где группы эффективно не образуют "общество".


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Как утверждает Хайек, анализ общих правил не может быть проведен, отталкиваясь от конкретных случаев. Ср.: Hayek. The Consifution of Liberty, p.210.

^[2] Этой аналогией с составлением правил игры, а также особым вниманием к существенным различиям между анализом таких правил и анализом соответствующих стратегий индивида, участвующего в игре, мы обязаны профессору Рутледжу Винингу.


ВЫВОДЫ


Какие же выводы мы можем сделать из проведенного нами анализа индивидуального выбора конституционных правил? Во-первых, было показано, что существование конституции выгодно. Это означает, что в нормальных условиях рациональный индивид выберет несколько, а не одно правило принятия решений в сфере коллективного выбора. Если все коллективные решения принимаются только по одному правилу, то никакой конституции в обычном смысле существовать не может.


Второй, и более важный, вывод состоит в том, что ни на какой стадии исследования нам не показалось необходимым или целесообразным ввести одно особое правило принятия решений, которое традиционно ассоциируется с демократией. Мы не обнаружили повода особым образом выделить правило принятия решений большинством голосов, или, в более четкой формулировке, правило принятия решений (N/2+1)/N голосов. Как было показано, правило единогласия действительно приобретает особые свойства, поскольку только через принятие этого правила индивиды могут застраховать себя от возможного внешнего ущерба, который может быть вызван частными или коллективными действиями других индивидов. Но как только мы отходим от правила единогласия, то различия между одним правилом и другим оказываются несущественными. Рациональный выбор будет зависеть в любом случае от собственных оценок индивидом ожидаемых издержек. Более того, в анализе нет ничего, что a priori указывало бы на некую уникальность правила, требующего, чтобы решения принимались простым большинством. Кажется, что точка (N/2+1) a priori не представляет ничего большего, кроме как одно из многих возможных правил, и было бы слишком неправдоподобно, чтобы это правило должно было бы быть "в идеальном случае" выбрано для принятия решений по более, чем очень ограниченному кругу вопросов. По зрелому размышлению, 51 процент голосов не может показаться более предпочтительным, чем 49 процентов.


Для доказательства, что правило простого большинства в чем-то все-таки уникально, нам необходимо было бы продемонстрировать, что одна из двух функций издержек имеет крутой изгиб посередине. Поскольку обе функции представляют собой ожидаемые величины, то, конечно, возможно, что функции полезности индивида имеют такой изгиб.


Однако интуиция подсказывает нам, что бремя этого доказательства должно лечь на плечи тех, кто отстаивает наличие такого изгиба. Альтернативное и значительно более правдоподобное объяснение доминирующей роли правила большинства в современных теориях демократии может быть обнаружено, если мы обратим внимание на тот факт, что большинство этих теорий разрабатывалось в неэкономических, неиндивидуалистических, непозитивистских терминах. Мы исследуем некоторые из этих аспектов позднее в данной книге.


Третий важный вывод состоит в том, что существует явная взаимосвязь между размером решающей подгруппы и оцениваемой экономической важностью коллективных действий. Индивид будет ожидать тем больший возможный ущерб от коллективных Действий, чем сильнее эти действия сводятся к созданию и конфискации прав человека и прав собственности. Поэтому он будет стремиться установить более жесткие правила общественного выбора в сферах потенциально политической деятельности. Это следствие имеет некоторую связь с интерпретацией экономической и социальной истории многих западных стран. В течение последних трех десятилетий были отменены многие конституционные запреты на различные формы общественного вмешательства в рыночную экономику. В результате законодательная деятельность теперь может приносить серьезные потери или выгоды отдельным индивидам и группам. Для рационального индивида, не способного предсказать свое будущее положение, может быть желательным наложение некоторых новых дополнительных ограничений на использование такой законодательной власти.


Администрация сайта Rosreferat.Ru, выражает просьбу к читателям, у которых имеются отсутствующие в данном файле изображения, прислать их нам по e-mail: admin@rosreferat.ru, в целях дополнения публикации.


Рис.6


Еще один вывод из этого общего анализа тесно связан с рассмотренным выше, хотя он и не имеет прямого отношения к выбору индивидом правил принятия решений. То, поддержит или нет индивид перемещение деятельности из общественной в частную сферу и наоборот (вопрос, уже рассматривавшийся в пятой главе), будет зависеть, как мы неоднократно утверждали, от того правила принятия решений, по которому будет осуществляться коллективный выбор. Когда мы рассматривали эту проблему раньше, мы переступили через этот особый аспект, постулируя, что во всех случаях будет выбрано правило, минимизирующее издержки. Однако во многих случаях индивид столкнется с необходимостью принятия решения о том, к какой сфере отнести данный вид деятельности, когда правила коллективного выбора уже установлены. Наш анализ четко показывает, что индивид решит отнести тем больше видов деятельности к общественному сектору, чем более общим является правило принятия решений по сравнению с неким первоначальным уровнем. Другими словами, существует прямая взаимосвязь между числом возможных видов деятельности, перемешаемых в общественный сектор, и размером решающей подгруппы, когда функция ожидаемых издержек убывает. Это положение было ясно осознано Кнутом Викселлем, утверждавшем, что многие из предлагаемых программ государственных расходов, которые не получили даже поддержку простого большинства при финансировании их стандартными методами, могли бы быстро быть одобрены законодательным собранием, использующим правило относительного единогласия.[1] Многие ученые предполагали, явно этого не осознавая, что все государственные действия осуществляются так, будто они получили единогласное одобрение. Что они не способны были понять, так это то, что большая часть государственных действий, которые могли бы быть рационально поддержаны при помощи некоторых правил принятия решений, не могут быть рационально поддержаны при любом правиле принятия решений. Некоторые из этих положений можно прояснить при помощи еще одного рисунка (см. рис. 6). Заметим, что индивид поддержит перемещение некого вида деятельности в общественный сектор, только если для принятия решений необходимо число голосов, большее, чем Q/N от общего числа членов группы и меньшее, чем Q'/N. Для любого правила принятия коллективных решений, требующего согласия менее Q членов группы, ожидаемые внешние издержки неблагоприятных коллективных решений окажутся слишком большими, чтобы сделать внешние издержки частных действий, отображенных отрезком ОА, терпимыми. В то же самое время, если для вынесения решения необходимо больше, чем Q'/N голосов, издержки принятия решений, издержки "торговли" по поводу условий политического обмена, становятся такими большими, что перемещение деятельности в общественный сектор не стоит затрачиваемых усилий. Рис. 6 полезен для ясной демонстрации существенной взаимозависимости между выбором правил и определением того, какие виды деятельности относить к частному, а какие - к общественному сектору.


Прежде чем завершить анализ общей теории конституционного выбора, необходимо сделать последнее замечание. Как было отмечено, мы анализировали выбор индивидом различных возможных правил принятия решений. И не было необходимости на какой бы то ни было ступени проведенного исследования рассматривать проблему соответствия между действием того или иного правила и некоей провозглашаемой социальной целью, такой как "общественное благосостояние", или "общее благо".


ПРИМЕЧАНИЯ:


^[1] Knut WickseU. A New Principle of Just Taxation, pp.90-92.