3 Глава Общие вопросы приватизации

Вид материала

Документы

Содержание 6. Причины неплатежеспособности предприятий Приложение 1 (к 1.5) Приложение 2 ( к 1.5.) 1.3.1. Организационно-правовой статус продавца государственного имущества. 1.3.2. Учетная политика РФФИ 1.3.3. Значительная часть денежных средств от приватизации государственного имущества в бюджетную систему не попадала 1.3.4. Искажение отчетности о поступлении денежных средств от приватизации в федеральный бюджет 1.3.5. Поступление средств от приватизации в федеральный бюджет

Подобный материал:

• Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления, 2579.67kb.
• В. А. Гребенников оглавление часть первая общие вопросы детской анестезиологии и реаниматологии, 7418.31kb.
• Общие положения Глава 2 Вопросы местного значения, 1030.52kb.
• I. Общие вопросы организации деятельности нотариата Глава! Из истории российского нотариата, 66.68kb.
• План приватизации объектов приватизации, находящихся в собственности Республики Беларусь,, 160kb.
• Положение о приватизации жилых помещений гос жил фонда, 449.65kb.
• 18 августа 2011г. №392, 19.48kb.
• Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года                                 Раздел, 2086.04kb.
• 2. Лечебная физическая культура. Общие вопросы. Клинико-физиологическое обоснование, 15.52kb.
• Глава 1 Общие положения о банкротстве глава 2 Экспресс-диагностика финансовой несостоятельности, 34.53kb.

6. Причины неплатежеспособности предприятий

По распоряжению Правительства²³ специальная комиссия под председательством заместителя руководителя Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротству (ФУДН) А. Карпова провела обследование десятков предприятий в поисках причин массовой неплатежеспособности. Критерии, устанавливающие неудовлетворительную структуру баланса предприятия, его неплатежеспособность, движение предприятия к банкротству были определены постановлением Правительства²⁴. Основной критерий – коэффициент текущей ликвидности характеризуется отношением оборотных средств предприятия к его краткосрочным обязательствам. Приближение этого коэффициента к единице приводит к ситуации когда предприятие встает перед выбором: либо держать оборотные средства в производстве и не платить по долгам, либо выплачивать долги ценой изъятия оборотных средств из производства до полной его остановки.

Всего обследованная выборка охватила массив с суммарной кредиторской задолженностью в рублях равной, более 1,2 млрд. долл., исчисленной на май 1994 года по курсу Центробанка России, и численностью работающих более 200 тыс. человек. По характеру неплатежеспособности обследованные предприятия делились на активных потребителей чужих ресурсов при сохранении механизма производства собственной прибыли, предприятия с затухающим циклом производства и предприятия - доноры, обеспечивающие товарным кредитом своих потребителей – это, в основном, нефтедобыча, угледобыча, частично энергетика.

Цепочка взаимных преобразований таких предприятий и, прежде всего, в нефтяной отрасли, в вертикально интегрированные структуры путем холдинговых схем приватизации позволила сосредоточить всю прибыль на конечном этапе технологического цикла добыча-переработка-доставка-продажа, так называемая «толлинговая» схема позволял минимизировать в ходе этой цепочки выплату налогов и всю прибыль сосредоточить в виде наличных рублей. Так создавался класс нефтяных олигархов.

Младореформаторы и их клиенты - новые собственники готовили себе светлое будущее на черный день.


Послесловие


Проблема неэффективности проведения приватизации в России в конце XX века состоит вовсе не в том, что стране не хватало государственных деятелей, специалистов, владеющих проблематикой рыночной экономики. И не в том, что в среде интеллигенции преобладали, мягко говоря, идеалистические представления о причинах высокого жизненного стандарта в странах Запада, о роли среднего класса и т.д.

Страна по определению не могла иметь хороших специалистов-рыночников, ибо они не были подготовлены всей общественной практикой. Готовить таких специалистов на Западе по определению означало готовить «агентов влияния». По большому счету. Университетский диплом здесь ничего особенно и не значил.

Настоящие специалисты в области рыночных отношений должны были бы не только получить представление о рынке на университетской скамье. Важнее другое – такие специалисты вырастают в самой практике работы в бизнесе. Не будет преувеличением сказать, что некто, лично не проработавший в бизнесе хотя бы год, причем на руководящей должности, когда именно ему приходится нести всю ответственность за развитие данной, пусть самой малой фирмы, не сможет во-первых, понять, а во-вторых, доказать обществу, что понимает суть рыночных отношений.

Так что главный идеолог приватизации и рыночного хозяйства г-н Чубайс, который так всех агитировал «за капитализм», сам… частным бизнесом вовсе не занялся. Знает, что опыта нет? Конечно такого опыта у него нет. Откуда? А руководство государственной корпорацией – надежнее. Да и г-н Гайдар – «теоретик реформ», а дальше института и ныне нос не сунул. Ну хоть бы ради смеха ларек, что ли, табачный купил. Так нет же. В бизнес не идут. Не своими деньгами рискуют – как это и всегда у таких «практиков».

На самом деле, конечно, для формирования настоящего понимания реалий рыночного хозяйства нужен даже и не один год. Специалист должен «повариться» в рыночной среде длительное время, чтобы приобрести менталитет бизнесмена, предпринимателя, после чего только он и сможет овладеть понимаем самой «психологии рыночного хозяйства». К примеру, он будет знать, что главным законом для предпринимателя в рыночных условиях является лишь извлечение прибыли – и только. Только прибыль – и ничего более.

Меценатов здесь вспоминать не стоит. Это особое проявление гражданской активности предпринимателей в сложившемся обществе с крепкими традициями. Это особое проявление гражданской активности предпринимателей в сложившемся обществе с крепкими традициями. Меценатство в определенной степени «обслуживает» общество, но вот к формированию системы экономических отношений оно никак не причастно.

Правда, есть особые меценаты – транснациональные. К примеру, Джордж Сорос? Сам г-н Сорос не отрицает, что не все его деньги были, так сказать «чистыми», но это, по мнению данного миллиардера, особенность международной финансовой системы, которая позволяет открыто и законно проводить определенные финансовые операции.

И вот этот международный финансовый спекулянт смог заработать столько, что ныне выделяет достаточно большие деньги на то, что он и подобные ему международные деятели называют «благотворительностью». Причем его благотворительные организации в виде разнообразных «фондов», «институтов» и т.п. работают над множеством проектов во многих странах мира. выпускаются книги, обучаются молодые специалисты, поддерживаются «грантами» ученые, проводятся программы «привития демократии» и т.д. Короче говоря, только крыльев г-ну Соросу и не хватает.

Однако, когда весной 2004 года стало известно, что некий международный фонд (в числе спонсоров которого находится и г-н Сорос) будет выделять «дополнительную зарплату» президенту и правительству Грузии, стало ясно, что и международные «благотворители» приобщены к политике. Оказывается, что и «частные спонсоры» участвуют в продвижении американских интересов в тех регионах, которые представляются важными Вашингтону, какая бы партия – республиканская или демократическая – не руководила американской администрацией.

Поэтому рассматривать г-на Сороса в качестве показательного благотворящего филантропа не приходится. Он капиталист, плоть от плоти мировой капиталистической системы, а не «дед Мазай».

Но что тогда обнаруживается при внимательном рассмотрении вопроса? То, что транснациональные корпорации и международные финансисты продолжают преследовать все ту же собственную выгоду. Не будем говорить, что каждая миска супа для бедняков в «третьем мире» предназначена именно для этой цели, но то, что мировой бизнес сохраняет свою природу – не стоит подвергать сомнению. Напротив, в развивающихся сегодня процессах глобализации это обнаруживается даже с какой-то пугающей наглядностью.

Правда, российские перестройщики и реформаторы, казалось бы, могли этого и не знать, являясь, так сказать, компетентными не во всех вопросах своей непосредственной деятельности. Кому-то, в конце концов, и элементарного умишки не хватало. Но и это не главное.

Наконец, главное даже и не в том, что они получили возможность заработать какие-то деньги в процессе приватизации и политического переустройства России. Может быть, они даже и не пытались. Но все-таки заработали. Или уж, по крайней мере, оказались весьма обеспеченными людьми. Не будем именно в этом случае особенно останавливаться на скандалах «союза писателей» или знаменитой «коробки из-под ксерокса» (в которой «чисто случайно» оказалось 200 000 долларов). Ну, с кем не бывает?

Понятно, что с подавляющим большинством граждан России такого не бывает даже и во сне. Но вдруг «писатели» и «коробейники» обвинят нас в зависти? Мол, нужно было самим, так сказать, соответствующими «коробками» выносить. (Забавно, но почти такими словами народу все и объясняли, и оправдывали.)

Впрочем, и это никого особо не интересует. Вопрос совсем в другом: какую же цель ставили перед собой либерал-реформаторы? Почему так упорно они утверждают, что своей цели они, пусть и не во всем, но достигли и считают себя победителями? Вся страна утверждает, что реформы провалились по всем пунктам, и только маленькая кучка либерал-реформаторов, которых без телевидения и не услышал бы никто в необъятной стране, гордо заявляет, что достигли великой цели.

Наконец, новое руководство страны уже недвусмысленно заявило, что нужен новый курс реформ, а старый нельзя признать удовлетворительным. Более того, правые партии не просто сошли, а были просто-напрсто «вышвырнуты» с политической арены полным их неприятием и отторжением со стороны избирателей. Но все равно либерал-реформаторы продолжают настаивать на своей правоте и словно «политические признаки» то тут, то там возникают в российских СМИ, обещая продолжить свою «героическую борьбу за правое дело». Так может быть они действительно достигли к4акой-то своей цели, а потому не имеют оснований считать себя проигравшими, но напротив, имеют основания готовиться к новому витку политической борьбы?

Какой же была цель либерал-реформаторов? Именно той, которой они и достигли. Да, эффективность российского производства не была увеличена. Но ставилась ли такая цель, если, напротив была закреплена эскпортно-ресурсная ориентированность российской экономики, Россия была открыта для массированного импорта западных товаров и для притока иноземной рабочей силы. Что же, российские реформаторы ставили одни цели, а реализовали в значительной мере ни что иное, как.. программу «вашингтонского консенсуса»?!

Именно эту программу они и выполняли. Именно идеям «вашингтонского консенсуса» – манифесту либерал-глобализма они и следовали.

А потому в течение 1990-х годов они и не обнародовали свою программу: эта программа заключалась не в создании эффективной рыночной экономики в России, а в ее включении в мировой процесс либеральной глобализации. Россия должна была открыться чужестранному капиталу и чужестранным товарам, должна была устранить большую часть своих, ориентированных на внутренний рынок, отраслей и стать поставщиком необходимых в мировом разделении труда (с точки зрения «вашингтонского консенсуса») товаров – сырья.

Отсюда и все рассуждения о том, что России «не нужно производить то, что можно купить», что ей не нужно столько населения, какое у нее имеется, что «процесс глобализации не обратим».

Отсюда же и настойчивые предложения высоколобых интеллектуалов развивать в России только «высокотехнологичное производство». Никто не спорит, что оно России необходимо, чтобы выстоять в мировой конкурентной борьбе. Но вот если только это высокотехнологичное производство развивать, то… Россия точно не выживет!

Потому что Россия – это не Москва и Питер, а ВСЯ РОССИЯ.

А как выжить, тем, кто «не-столица»? Как жить остальной России? Как быть Ряжску и Шацку, Мценску и Коле, Северобайкальску и Сольвычегодску? Как быть всем регионам России, если высокотехнологические производства могут быть сосредоточены лишь в важнейших центрах страны? Все остальные города и веси – что будут делать? Вымирать, как и сегодня?! Если только высокотехнологичные производства, то как быть райцентрам и селу?

Какие интересные в России интеллектуалы! Им совсем не интересно развитие внутреннего рынка страны – только эспортно-ориентированные производства. А как же жить остальной стране, которая должна производить продукт для внутреннего производства? Те же картошку и хлеб, тяпки и ведра, валенки и тарелки? Это все не интересно? Не интересно развитие мелких и средних производств, которые должны развиваться в малых и средних городах для удовлетворения внутреннего спроса7 Стало быть, не интересно развитие внутреннего рынка страны?

Выходит что так. В столицах продолжают господствовать представления о необходимости развития экспортных направлений экономики, в то время как развитие внутреннего рынка остается на втором месте, а чаще – вообще игнорируется. Каковы рыночники!

А, может быть, либералы и не рыночники вовсе? Как назвать политиков, публицистов, экономистов, которые активно насаждают в стране либеральные идеи, представляющие выжимки все того же «вашингтонского консенсуса», то есть ратующих за максимальное включение России в процессы глобализации в интересах Америки и транснациональных корпораций («Глобализация – это Америка!» - Б.Клинтон.) при полном игнорировании интересов внутреннего рынка, интересов национального среднего, мелкого и даже отчасти крупного промышленного бизнеса?

Понятно, что идеологи либерал-глобализма проповедуют не развитие свободного рыночного хозяйства и демократического общества, но новый мировой порядок с глобальной распределительной системой. Эдакий «мировой коммунизм по-американски».

И насаждается он разными способами не только в России, но и во всем мире. Отечественный исследователь Паршев приводит весьма показательный пример в своей книге «Почему Америка наступает»:

«Вы думаете слоган «перестройке нет альтернативы» – российское изобретение? Господь с вами. Это рабский перевод английского выражения «Transformation is not alternative», настолько известного во всем мире и даже тривиального, что его пишут просто аббревиатурой – TINA. Вы думаете, что это России только это так не повезло, вследствие какой-то нашей особой сиволапости и так далее? Да нет, утешьтесь и не комплексуйте, мы плывем вместе со всеми, в едином всемирно-историческом процессе.

В Мексике, в рамках этой ТИНЫ, в 1990-е годы произошла такая история. Там пришел к власти президент Карлос Салинас де Гортари и начал радикальную экономико-политическую реформу, прозванную на Западе «салинастройкой». Приватизация, отмена квот и тарифов, то есть отмена экономической самозащиты, и так далее. Нужно ли говорить, что все это происходило в строгом соответствии с рецептами МВФ? Салинас некоторое время получал все приличествующие и важные для политиков такого ранга и типа знаки внимания («человек года»; портреты на обложках экономических журналов…), по истечении срока правления он планировался на пост президента ВТО (Всемирной торговой организации). А в конце 1994 года грянул кризис. Бегство капитала, девальвация песо…»

(Указ. соч., М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2003 г., стр. 182.)

Кризис в Мексике грянул «по полной программе». Огромный государственный долг, уровень жизни населения обрушился… И вот что интересно:

«Всего через год после пика славы Салинас уже не президент, а изгнанник, находящийся в международном розыске, среди выдвинутых против него обвинений – служебная некомпетентность (в Мексике это считается преступлением – дикие люди!). Но к нашему повествованию имеет отношение следующее: до кризиса госсектор Мексики не имел крупных долгов, а после кризиса прибыль от продажи нефти стала перечисляться на счет в Федеральном резервном банке в Нью-Йорке, контролируемом Соединенными Штатами. По сути, Мексика потеряла контроль над собственной нефтью.

И что интересно – в африканской Нигерии несколько ранее произошла очень похожая история. Схема та же: структурная перестройка по рецептам МВФ; закономерный крах; стабилизационный кредит МВФ; экономика переходит под американский контроль».

(Там же, стр. 182-183.)

В принципе, может быть и российские либерал-реформаторы не собирались, наверное, что-то там разваливать, как тот же Карлос Салинас де Гортари. Но вот их целью было вовсе не построение непосредственно в России развитого рыночного хозяйства. Правда, они отдавали себе отчет в том, что многие отрасли рухнут, а миллионам и десяткам миллионов сограждан придется очень туго. Они сами призывали «терпеть во имя светлого капиталистического будущего». То есть они не вредители. Нет и нет. Им было просто наплевать.

Впрочем, как их можно было бы обвинять в том, что они хотят что-то построить в России «с опорой на собственные силы». Это для них – самое страшное обвинение! Они вам что – «националисты-шовинисты» или «русские патриоты»?!

Нет, что вы! Они просто хотели встроить Россию в мировое рыночное хозяйство, а вот как именно это можно сделать – им подсказали из МВФ. И не только.

Это и означало реализовать программу «вашингтонского консенсуса». Они ее и реализовали. Так сказать, не взирая… А потому нисколько не считают себя сколь-нибудь «провалившимися» или «проигравшими». И действительно, нужно признать, что они сделали все, что могли. Слава Богу, что им еще не все удалось, что было задумано.

Но удалось им многое. Самое главное – та модель приватизации, которая и привела к созданию нынешней экспортно ориентированной экономики России, и к ослаблению государства, что означает ослабление способности страны защищать интересы своей экономики – интересы всего народа.

Устранение государства от жесткого контроля за процессами перераспределения собственности означало отмену неприкосновенности собственности – как государственной, так и частной. По сути дела, принцип неприкосновенности собственности, как одна из основ законности, просто-напросто отменялся. Это и произошло, что привело именно к тому виду приватизации и реформ, какие мы имеем в современной России, к чудовищному разгулу преступности, коррупции и расхищения всех видов собственности.

Реформаторы вовсе не «строили рынок» в России, а проводили программу «Вашингтонского консенсуса» по встраиванию нашей страны в глобальный рынок, где властвуют транснациональные корпорации. И это им в значительной степени удалось.

И в этом кроется разгадка забавного феномена, проявившегося в России в 1990-е годы: ни реформаторы, ни представлявшие их «правые» политики в Госдуме, равно как и правая пресса не проявили никакого интереса к развитию среднего и мелкого бизнеса в стране. Конечно, громких слов было сказано немало, но чтобы оценить реальные деяния реформаторов достаточно взглянуть, к примеру, на жизнь современных российских фермеров.

Разгадка в том, что реформаторов, как проводников идей «вашингтонского консенсуса» интересовал только крупный экспортно ориентированный бизнес, то есть поставщики сырья на мировой рынок. Интересы же среднего и мелкого предпринимателя, мягко говоря, не совпадали с интересами этой группы олигархов.

Да и как они могут совпадать, когда олигархи вместе с реформаторами предпринимали такие шаги, как спасение олигархов в августе 1998 года! Ведь именно на это Чубайс «выбивал» у МВФ кредит накануне дефолта. Спасают кучку олигархов, а расплачиваться по долгам с МВФ будет не абстрактное государство, а его налогоплательщики.

Это грабеж? Не совсем так: это государственная политика в интересах крупного капитала. И такая политика неизбежно является грабежом всей страны и ее населения кучкой высших государственных чиновников и кучкой капиталистов-олигархов, причем часто и разницу-то между ними провести сложно.

Реформаторы сразу же стали проводить курс на государственную поддержку крупного капитала. Стоит открыть программу «партии власти», созданной в 1995 году – движения «Нащ дом – Россия» (НДР). Там черным по белому записано, что движение действует в интересах крупного капитала, потому что тот-де, концентрирует крупные финансовые потоки, а потому обеспечивает развитие страны. Так и написано! И таков был государственный курс под водительством реформаторов. Чего ж было еще от них ждать в 1998 году, как не защиты интересов только крупного олигархического капитала? Одно утешает, НДР, причислявший себя к «центристам» (это с такой программой - и «центиристы»!), канул в лету, а за ним ушли уже и «правые» деятели помоложе. Но ведь и наворотить успели.

Чем дальше, тем больше оказывались как олигархи, так и реформаторы не заинтересованы в развитии мелкого и среднего бизнеса, в развитии среднего класса. Потому что, помимо всех прочих иных причин, есть самая тревожная для некоторых реформаторов и олигархов: гражданское общество обязательно возьмет за шиворот и спросит: «Где деньги?»

И, что самое важное, оно не сможет этого не сделать, потому что, не задав такого вопроса, не добившись ответа, не вернув наворованное и не воздав должное фигурантом данного дела, невозможно построить нормальное капиталистическое хозяйство. Невозможно.

Ибо пока не восстановлен принцип неприкосновенности собственности и, следовательно, принцип неотвратимости возмездия для тех, кто попирает принцип первый, никакого нормального капитализма просто-напросто нет! И дело не в абстрактной справедливости, а именно в основах рыночной системы.

А потому «разбор полетов» по всей этой истории российских реформ просто-напросто неизбежен. К этому не стоит особо и призывать. Этого потребует и уже требует само объективное развитие рыночной экономики в России, развитие гражданского общества, развитие демократического Государства Российского.

Потому что как раз в наведении порядка в экономике и в отношениях собственности и состоит подлинный смысл реформ нашего российского хозяйства.

Приложение 1 (к 1.5)


Комиссия по анализу итогов приватизации в 1992 - 1996 годах
и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты
(9 февраля 1996 - ... )


Председатель комиссии - Ганеев Мулланур Фахразиевич (КПРФ).

Члены комиссии - П.М.Веселкин (НДР), Е.П.Ищенко (ЛДПР), И.Д.Грачев (Яблоко), В.Н.Сергеенков (Нар. - сложил полномочия 13 ноября 1996), В.Е.Ларицкий (РР), М.П.Кошкин (Агр.), В.Ю.Кузнецов (НДР, от Комитета по приватизации), В.А.Лисичкин (ЛДПР, от Комитета по экономической политике), Ю.М.Воронин (КПРФ, от Комитета по бюджету), П.В.Романов (КПРФ, от Комитета по промышленности), Ю.И.Чуньков (КПРФ, от Комитета по законодательству), В.С.Савчук (КПРФ, дополнительно), Л.М.Канаев (КПРФ, дополнительно).

Решение о создании комиссии по анализу результатов приватизации принято 23 января 1996 по предложению депутата С.Решульского (КПРФ) 280 голосами.

Подготовкой проекта постановления о создании комиссии руководил председатель Комитета по приватизации П.Г.Бунич. 31 января 1996 постановление было принято за основу. На пленарном заседании в него было внесено несколько поправок. В частности, по предложению депутата В.Вишнякова (ЛДПР) название комиссии было дополнено словами "и об ответственности должностных лиц за ее негативные результаты".

9 февраля 1996 постановление о создании комиссии и о ее составе было принято в целом. Комиссия получила официальное название "Комиссия Государственной Думы ФС РФ по анализу итогов приватизации в 1992 - 1996 годах и об ответственности должностных лиц за ее негативные результаты" и носила его до 6 марта 1996, когда это название было приведено в соответствие с нормами русского языка. Фракция КПРФ добилась включения в комиссию дополнительно своих представителей в соответствии с соотношением голосов в Думе в целом (эта поправка была принята со второй попытки). Постановлением о создании комиссии депутатским объединениям и комитетам предоставлено право заменять своих представителей в ее составе.

Председатель Комиссии был избран ею из своего состава.

Положение о Комиссии утверждено Думой 6 марта 1996, тогда же было исправлено название Комиссии. Срок деятельности Комиссии не ограничен конкретной датой: решение об окончании ее работы должно быть принято Думой "по завершению анализа итогов приватизации".

Комиссия создала более 20 региональных комиссий из числа людей, не являющихся депутатами Думы и подчас находящихся в конфликтных отношениях с местными властями (достаточно упомянуть, что председателем Санкт-Петербургской региональной комиссии стал Юрий Титович Шутов, автор трилогии "Собчачье сердце"). 5 июля 1996 депутат В.Лисичкин на заседании Думы сообщил, что региональные администрации препятствуют работе комиссии на местах, считая ее "несанкционированным вмешательством в организационно-правовые вопросы деятельности хозяйствующих субъектов". Лисичкин предложил принять постановление "О фактах создания препятствий в работе комиссии". 11 июля Совет Думы решил рассмотреть постановление в пакете с отчетом о работе комиссии, который был включен в повестку дня 10 июля по предложению В.И.Варенникова.

18 июля 1996, в предпоследний день работы Думы до каникул, постановление было принято. Отчет комиссии не состоялся из-за отсутствия в зале ее председателя М.Ф.Ганеева.

В декабре 1996 комиссия распространила 100-страничный Доклад "О первых результатах анализа итогов приватизации...". Он начинается с констатации провала Госкомимуществом и РФФИ и Федеральным управлением по делам несостоятельности всех базовых установок законов и Госпрограммы приватизации и активного участия и руководства приватизацией со стороны зарубежных спецслужб. Первый вывод: "провал приватизации - первопричина разрушения России". В докладе кратко излагается программа работ комиссии и методика оценки эффективности приватизации. Приводится статистика по 500 крупнейшим предприятиям и по некоторым промышленным отраслям. Около половины объема доклада составляют тексты актов о проверке обстоятельств и последствий приватизации конкретных предприятий.

В начале 1997 года с разных сторон стали поступать предложения о реорганизации Комиссии. 20 января 1997 проект постановления "Об ускорении процесса анализа итогов приватизации в 1992-1996 годах и о разработке эффективных законодательных мер по преодолению допущенных ошибок и преступлений" внесли И.М.Братищев (КПРФ), П.В.Романов (КПРФ) и В.А.Лисичкин (ЛДПР). В проекте предлагалось создать комиссию заново под старым названием - "по анализу... и об ответственности" (в другом варианте - "по ускорению анализа... и об ответственности"), но в новом составе, а также предлагалось установить, что "в состав рабочих групп, образуемых в соответствии с решением Комиссии, включаются представители различных партий и движений Российской Федерации". К проекту постановления прилагались новый вариант Положения о Комиссии и списка ее членов из 28 человек. Предлагался следующий персональный состав: председатель - П.В.Романов (КПРФ), заместители - П.М.Веселкин (НДР), В.А.Лисичкин (ЛДПР), В.И.Сергиенко (в проекте указано - РР, в действительности - Народовластие), И.М.Братищев (КПРФ); члены - М.Ф.Ганеев (КПРФ), И.Д.Грачев (Яблоко), Е.П.Ищенко (ЛДПР), Л.М.Канаев (КПРФ, РПС), М.П.Кошкин (Агр), В.Е.Ларицкий (РР), В.С.Савчук (КПРФ); члены Комиссии - представители Комитетов - Ю.М.Воронин (КПРФ, К-т по бюджету), В.П.Воротников (КПРФ, К-т по безопасности), В.В.Гитин (Яблоко, К-т по бюджету), Н.Н.Жукова (нез., К-т по законодательству), В.В.Журко (ЛДПР, К-т по геополитике), В.Ю.Кузнецов (НДР, К-т по собственности), В.Л.Машинский (Народовластие, К-т по экономической политике), А.Ю.Мельников (Яблоко, К-т по природным ресурсам), Н.Л.Пискун (НДР, К-т по Северу), А.Ф.Потапенко (КПРФ, К-т по собственности), А.Г.Пузановский (Агр, К-т по экономической политике), Ю.М.Тен (НДР, К-т по промышленности), В.В.Тетельмин (РР, К-т по экологии), А.А.Турусин (Агр, К-т по природным ресурсам), Ю.И.Чуньков (КПРФ, К-т по законодательству), В.Г.Юрчик (КПРФ, К-т по Северу).

7 февраля 1997 очень похожий проект (судя по внешнему виду - распечатанный с того же компьютера) внесли В.В.Жириновский и В.Г.Вишняков (ЛДПР). На этот раз в постановлении говорилось об обновлении персонального состава Комиссии, а в числе мотивов такого обновления помимо ускорения работы называлось выбытие членов Комиссии, избранных губернаторами (таковых насчитывалось 1 из 14) и возникшие препятствия в работе Комиссии. К проекту прилагалось абсолютно идентичное романовско-братищевскому Положение о Комиссии, а также Положение о региональных комиссиях и рабочих группах. На этот раз обновленный список комиссии насчитывал 15 фамилий: председатель - В.А.Лисичкин (ЛДПР); заместители - П.М.Веселкин (НДР) и И.М.Братищев (КПРФ); члены - М.Ф.Ганеев (КПРФ), И.Д.Грачев (Яблоко), Е.П.Ищенко (ЛДПР), Л.М.Канаев (КПРФ, РПС), М.П.Кошкин (Агр), В.Е.Ларицкий (РР), В.С.Савчук (КПРФ); члены Комиссии - представители Комитетов - Ю.М.Воронин (КПРФ, К-т по бюджету), В.Ю.Кузнецов (НДР, К-т по собственности), Ю.И.Чуньков (КПРФ, К-т по законодательству), П.В.Романов (КПРФ, К-т по промышленности), В.Ф.Григорьев (Нар, К-т по труду). Таким образом, предлагаемый состав отличался от исходного отсутствием губернатора Сергеенкова, наличием депутатов Братищева и Григорьева и составом руководства.

Проекты так и не были рассмотрены на пленарных заседаниях.

12 марта 1997 постановлением "Об обращении Генерального прокурора РФ о состоянии законности в области приватизации" Дума поручила Комиссии по приватизации и Комиссии по ЮКОСу представить к 1 апреля отчеты, а себе - к 1 июня их рассмотреть.

6 июня 1997 Дума приняла за основу, а 11 июня - в целом трехстраничное постановление "О ходе приватизации в РФ и допущенных нарушениях законодательства РФ при ее осуществлении". В постановлении предложены некоторые механизмы по усилению контроля за ходом и последствиями приватизации, Правительству рекомендовано обратиться к Президенту с предложением преобразовать Госкомимущество в Министерство госимущества. Приняты к сведению отчеты обеих комиссий. Вопрос об определении степени виновности должностных лиц передан на рассмотрение Генпрокуратуры.

16 июля 1998 Дума приняла постановление "О нарушениях законодательства РФ о приватизации государственного имущества", которым предупредила российских и иностранных инвесторов, что сделки приватизации, совершенные по указам Президента и постановлениям Правительства, изданным с нарушением закона, будут признаны недействительными.

4 декабря 1998 Дума приняла постановление "О недопущении перехода в собственность нерезидентов Российской Федерации акций акционерных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства". В связи с истечением 16 ноября срока моратория на выплату российскими банками иностранных долгов Дума выразила серьезную озабоченность в связи с реальной угрозой нанесения ущерба национальной безопасности РФ. Дума предложила Президенту отменить указы 1995 и 1996 годов о залоговых аукционах, а Правительству - обратиться в суд с иском о признании недействительными всех сделок, вытекающих из договоров кредита, договоров залога находящихся в федеральной собственности акций и договоров комиссии по результатам залоговых аукционов, а также инициировать наложение ареста на эти акции.


Приложение 2 ( к 1.5.)


Комиссия по проверке хода приватизации РАО "Норильский никель" и рассмотрению вызванных этим социально-экономических проблем
(21 февраля - 7 июня 1996)


Председатель Комиссии: Романов Петр Васильевич (КПРФ).

Члены комиссии: П.Г.Бунич (НДР), В.П.Воротников (КПРФ), В.В.Гитин (Яблоко), Н.Н.Жукова (Нар.), В.В.Журко (ЛДПР), В.Л.Машинский (Нар.), А.Ю.Мельников (Яблоко), Н.Л.Пискун (НДР), Н.Д.Подуфалов (НДР), А.Ф.Потапенко (КПРФ), А.Г.Пузановский (Агр.), В.И.Сергиенко (Нар.), Ю.М.Тен (НДР), В.В.Тетельмин (РР), А.А.Турусин (Агр.), В.Г.Юрчик (КПРФ).

Вопрос о приватизации акционерного общества "Норильский никель" обсуждался на "правительственном часе" 2 февраля 1996. Депутаты без голосования решили поручить комитетам подготовить проект постановления Думы. 16 февраля 1996 председатель Комитета по промышленности В.К.Гусев представил проект постановления, предусматривавший, в частности, создание комиссии по изучению вопроса. Постановление было принято за основу. 21 февраля 1996 постановление было принято в целом. Председатель Комиссии был избран ею из своего состава.

Срок действия комиссии был первоначально установлен до 1 апреля 1996. 5 апреля, заслушав доклад председателя Комиссии П.Романова, Дума продлила полномочия Комиссии до 30 апреля 1996.

7 июня 1996, заслушав доклад Председателя Комиссии П.Романова, Дума приняла предложенное им постановление об итогах работы комиссии и сочла ее работу законченной.

Сразу же после этого Дума создала еще одну комиссию - по рассмотрению экономического и социального положения в АО "ЮКОС" и еще 7 предприятиях Иркутской области. Комиссию возглавил П.Романов.

По окончании срока полномочий Комиссии Дума продолжала заниматься темой "Норильского никеля" и 19 февраля 1997 приняла еще одно постановление по этому вопросу.


Приложение 3.


Деятельность РФФИ по организации поступления средств от приватизации федеральной собственности за 1993-2003 годы

1.3.1. Организационно-правовой статус продавца государственного имущества.

Организационно-правовой статус продавца государственного имущества не соответствует действующему законодательству в части функционального назначения и правоспособности РФФИ.

Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий, были признаны только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители (ст.6).

Российский фонд федерального имущества был образован на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 3 февраля 1992 года № 2274-1 и являлся, в соответствии с Положением о Российском фонде федерального имущества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года № 2173, специализированным финансовым учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Первым председателем РФФИ являлся Фикрят Табеев, затем в разные периоды председателями являлись Соколов В.В., Липкин И.Б., Шувалов И.И. и Малин В.В.

Положение о Российском фонде федерального имущества, не соответствовало действующему законодательству в части определения функционального назначения и правоспособности РФФИ, что привело к многочисленным коллизиям при перечислении денежных средств, полученных от приватизации, в бюджетную систему России.

Согласно статье 10 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» продавцами федерального имущества являются специализированное учреждение и назначенные им представители. Специализированное учреждение является юридическим лицом и наделено обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные в организационно правовой форме учреждения, являются некоммерческими организациями.

На этом основании РФФИ является государственным специализированным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, действующей в соответствии с нормами статей 50, 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях». Причем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, созданные органами государственной власти Российской Федерации, наделенные государственным имуществом на праве оперативного управления и не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

Деятельность РФФИ по осуществлению функций некоммерческого характера должна финансироваться за счет средств федерального бюджета на основе сметы расходов и доходов в соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Смета расходов и доходов РФФИ, как бюджетного учреждения, должна утверждаться главным распорядителем бюджетных средств согласно п. 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансирование должно осуществляться в пределах норм, установленных Федеральными законами «О федеральном бюджете …» путем отчисления части доходов от приватизации после перечисления всех полученных средств в соответствующие бюджеты согласно нормам статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1.3.2. Учетная политика РФФИ

Учетная политика РФФИ осуществляется в нарушение действующего законодательства.

- являясь бюджетным учреждением, РФФИ был обязан осуществлять бухгалтерский учет в строгом соответствии с «Инструкцией по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете», утвержденной приказом Минфина РФ от 3 ноября 1993 № 122. В нарушение действующего законодательства РФФИ проводил учетную политику на основании «Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия», утвержденной Приказом Минфина России от 1 ноября 1991 г. № 56 с учетом изменений, внесенных приказами Минфина России от 28 декабря 1994 г. № 173 и от 28 апреля 1995 г. № 81;

- в нарушение п.5 ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подписанным Президентом Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, смета расходов РФФИ утверждается Председателем РФФИ, а не распорядителем бюджетных средств - Правительством Российской Федерации;

- учет денежных поступлений по различным источникам финансирования отражается в одном бухгалтерском балансе, а не раздельно, как это предусмотрено п. 22 Положения о РФФИ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. № 2173, а также статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, график движения первичных учетных документов, формы первичных документов для хозяйственных операций, отсутствующих в альбомах унифицированных форм учетной документации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями в нарушение статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 № 105, был принят в РФФИ лишь в мае 2000 года.


Одним из источников финансирования деятельности РФФИ, согласно п. 22 Положения о РФФИ, являются средства федерального бюджета, выделение которых на содержание аппарата РФФИ является обязательным согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части осуществления полного или частичного финансирования государственных учреждений органами государственной власти.

Финансирование содержания аппарата РФФИ должно осуществляться согласно смете расходов, утвержденной учредителем - Правительством Российской Федерации, а учет расходования этих средств должен отражаться в балансе исполнения сметы расходов. Однако средства для этих целей из федерального бюджета не выделялись, а финансирование содержания аппарата РФФИ осуществлялось за счет доходов, полученных от приватизации, в соответствии с общей сметой расходов, в которой были предусмотрены и иные виды деятельности, в том числе, и на коммерческие цели.

Отсутствие каких-либо нормативно установленных показателей, определяющих размеры ассигнований на содержание аппарата РФФИ, позволило осуществлять финансирование расходов по содержанию аппарата РФФИ по фактическим затратам.

Учет средств, направляемых на обеспечение разрешенной хозяйственной деятельности, должен был отражаться в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации на отдельном балансе, как это предусмотрено п. 22 Положения о РФФИ. В нарушение указанного порядка все расходы РФФИ планируются по смете расходов, утверждаемой Председателем РФФИ. Сметы расходов составляются и утверждаются без каких-либо расчетов и обоснований, используются повышающие коэффициенты с произвольно и необоснованно выбранными величинами.

В качестве отчетной документации составляется отчет об исполнении сметы расходов и бухгалтерский баланс, в которых одновременно отражаются и расходование средств на содержание РФФИ, и результаты разрешенной хозяйственной деятельности учреждения, т.е. ведется параллельная отчетность о проведении одних и тех же финансовых операциях, учитываемых по единой системе учета, что противоречит п. 22 Положения о РФФИ и приводит к искажению отчетных данных, т.к. ни один из отчетных документов не отражает в полной мере финансово-хозяйственную деятельность РФФИ.

В нарушение пункта 3.2 «Положения о порядке уплаты, распределения и контроля за поступлением средств от приватизации государственной, муниципальной собственности», учет поступающих средств от приватизации по каждому объекту приватизации в отдельности не ведется. Для получения оперативной информации о результатах приватизации по каждому конкретному объекту требуется вручную провести выборку определенных позиций из форм документов, разрозненных по подразделениям РФФИ.

Такая система учета не способствует оперативности контроля за правильностью поступления, распределения и перечисления средств от приватизации в федеральный бюджет. Кроме того, такая система учета не позволяет сбалансировать поступление и перечисление средств от приватизации на конкретную дату.

1.3.3. Значительная часть денежных средств от приватизации государственного имущества в бюджетную систему не попадала

При существующем порядке перечисления значительная часть денежных средств от приватизации государственного имущества в бюджетную систему не попадала.

Порядок распределения и перечисления в федеральный бюджет средств от приватизации за период 1993-2003 годы был установлен следующими документами:

- Государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284;

- Основными положениями государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535;

- Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 1995 г. № 478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации»;

- Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1996 г. № 1368 «О нормативах распределения средств, поступающих от приватизации»;

- Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 917 «Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий-должников, находившихся в федеральной собственности»;

- «Положением о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственной и муниципальной собственности», утвержденным Госкомимуществом России 25 августа 1995 г. № АК-19/7370, Минфином России 1 сентября 1995 г. № 98, ГНС России 10 августа 1995 г. № ВЗ-6-15/433 и РФФИ 18 августа 1995 г. № ФИ-11-1/2459;

- Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Порядок распределения и перечисления в федеральный бюджет средств от приватизации установлен «Положением о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственной и муниципальной собственности», утвержденным Госкомимуществом России 25 августа 1995 г. № АК-19/7370, Минфином России 1 сентября 1995 г. № 98, ГНС России 10 августа 1995 г. № ВЗ-6-15/433 и РФФИ 18 августа 1995 г. № ФИ-11-1/2459.

Действующий порядок перечисления денежных средств от приватизации государственного имущества предусматривает, что распределение в соответствии с установленными нормативами получаемых от приватизации денежных средств и их перечисление осуществляются РФФИ вне рамок бюджетного процесса. Это объясняется тем, что этот порядок был принят до введения в действие Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также Бюджетного кодекса Российской Федерации. На момент принятия этого порядка законодательно не было установлено, что средства от приватизации подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме и относятся к обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с «Порядком зачисления средств от приватизации в доход федерального бюджета», утвержденным 11 августа 1997 г. РФФИ № ФИ-10/272, Госналогслужбой России № АП-6-07/584, Минфином России № 3-Б1-07, РФФИ перечисляет средства от приватизации в доход федерального бюджета на отдельный лицевой счет балансового счета 100 - доходы федерального бюджета в ОПЕРУ - 1 ЦБ РФ, минуя счета налоговых органов по учету доходов федерального бюджета.

Такой порядок не способствовал мобилизации доходов федерального бюджета и выводил процесс получения, учета, распределения и перечисления этих средств из-под контроля государственных налоговых органов. В результате значительная часть средств, полученных от приватизации государственного имущества, в бюджетную систему не попадала.

Согласно статье 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от продажи государственного имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. В соответствии с п. 1 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 денежные средства, полученные РФФИ от приватизации федерального имущества должны перечисляться в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации как обязательные платежи.

Поэтому предусмотренное п. 3 статьи 10 вышеуказанного Закона перечисление денежных средств в соответствии с нормативами, может относиться только к распределению средств между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации. Любое другое распределение денежных средств, полученных в результате приватизации, может осуществляться только после их поступления в федеральный бюджет в порядке, определенном законом о бюджете, уполномоченным на это органом государственной власти, являющимся распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьей 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1.3.4. Искажение отчетности о поступлении денежных средств от приватизации в федеральный бюджет

Одной из причин искажения отчетности является отсутствие единой формы отчетности, обязательной для всех органов и организаций и составляемой по данным бухгалтерского учета поступающих и перечисляемых финансовых средств от приватизации.

В настоящее время отчетность, представляемая территориальными фондами имущества, составляется по трем разным формам - в Госкомстат России, в Государственную налоговую инспекцию и в РФФИ, причем представляемая отчетность различается не только по форме, но и по срокам представления.

В частности, отчетность по Форме № 3 - приватизация, представляемая в Госкомстат России, территориальными фондами имущества содержит сведения о перечислении финансовых средств на 10 и 25 число каждого месяца, а бухгалтерская отчетность фондов имущества по форме № 1-Н, регулярно сверяемая с налоговой инспекцией, ведется по состоянию на 1 число каждого месяца. Соответственно и данные о поступающих и перечисляемых в федеральный бюджет средствах, представляемые Госкомстатом России и Минфином России не совпадают между собой и с данными, представляемыми РФФИ.

Отсутствие единой формы отчетности позволяет РФФИ в зависимости от обстоятельств использовать разные данные о поступлении, распределении и перечислении финансовых средств для представления отчетов.

1.3.5. Поступление средств от приватизации в федеральный бюджет

Счетная палата Российской Федерации систематически осуществляет контроль за поступлением в федеральный бюджет средств от продажи объектов приватизации. В таблице приведены данные по наполнению федерального бюджета по данной статье дохода.

Годы	Плановое задание по поступлению в федеральный бюджет доходов от продажи государственного и муниципального имущества ( млн. рублей)	Фактическое исполнение задания по поступлению в федеральный бюджет доходов от продажи государственного и муниципального имущества (млн. рублей)	Процент исполнения планового задания по поступлению денежных средств в федеральный бюджет от продажи государственного и муниципального имущества (%)
1996	12387,0	882,854	7,1
1997	6237,0	17939,521	287,6
1999	14243,1	8540,5	60,0
2000	21000,0	31324,0	149,2