«Вопросы, возникающие в связи с применением главы 26. 3 Нк РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Практика рассмотрения дел, связанных с применением хозяйствующими субъектами одновременно единого налога на вмененный доход (енвд) и ин

Вид материала

Содержание

6. Общество осуществляющее реализацию товара собственного производства через розничную сеть не является плательщиком ЕНВД.

Подобный материал:

1 2 3

4. Округление площади торгового зала возлагает на налогоплательщика обязанность исчисления и уплаты налога с не существующего размера торговой площади, что нарушает его права и законные интересы и не соответствует общим принципам налогового законодательства РФ. Положения Инструкции в приведенной части противоречат предписаниям Налогового кодекса РФ, в частности, ст.346.27 НК РФ.

Дело № А04-4327/06-19/246

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что налоговый орган руководствуясь положениями Инструкции «О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденной приказом Минфина РФ от 01.11.2004 г. № 96н произвел округление площади торговых помещений в связи с чем установлена не уплата ЕНВД.

Согласно разделу 1 Инструкции «О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденной приказом Минфина РФ от 01.11.2004 г. № 96н, все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы). Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется по тому же принципу до второго знака после запятой. Значение корректирующего коэффициента К3, ежегодно определяемого Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, указывается без округления.

Анализ приведенных выше нормативных актов свидетельствует об обоснованности указания налогоплательщиком в декларациях фактического размера площади, но не округленного.

При вынесении решения суд учел, что положения Инструкции в приведенной части противоречат предписаниям Налогового кодекса РФ, в частности, ст.346.27 НК РФ.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что площадь исследуемых торговых помещений магазинов по ул.Ленина, 42 (магазин «Усадьба») и ул.К-Маркса, 16 (магазин «Дачник») составляет 15,2 кв.м и 18,7 кв.м соответственно. Приведенное обстоятельство подтверждено решением налогового органа.

Согласно решению налогового органа с учетом предписаний Инструкции от 01.11.2004 г. № 96 н размер площади должен быть округлен до 15 кв.м и 19 кв.м. В этом случае налогоплательщик должен в установленные периоды исчислять и уплачивать налог с не существующего размера торговой площади - 0,1 кв.м (15+19- 15,2+18,7), что нарушает его права и законные интересы и не соответствует общим принципам налогового законодательства РФ. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.

Аналогичные выводы в части округления физического показателя были сделаны судом при рассмотрении дела № А04-5070/07-18/284.

Однако в Арбитражном суде Амурской области имеется пример противоположной точки зрения. Так при рассмотрении дела № А04-463/07-9/76 судом был сделан следующий вывод.

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 8н от 17.01.2006 г. «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядок ее заполнения» все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах.

Статья 34.2. Налогового Кодекса РФ предусмотрены полномочия Министерства финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

А статьей 32 НК РФ установлена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с изложенным судом отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно округлены показатели площади торгового зала до 33 кв.м.

На сегодня вопрос о возможности применения данного правила по округлению количественных показателей является спорным, хотя такая возможность предусмотрена Порядком заполнения декларации.

Дело в том, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности округления физического показателя до целых чисел при заполнении декларации и при расчете налога.

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2006г. № Ф03-А51/06-2/1215 суд признал расчет ЕНВД, произведенный предпринимателем с применением корректирующего коэффициента К2, равного 0,135, правомерным, в то время как налоговый орган утверждал, что необходимо округлить данное значение К2 до 0,14 (т.е. до второго знака после запятой).

Многие суды считают, что требования Порядка заполнения декларации в этой части противоречат положениям Налогового кодекса РФ и не подлежат применению на основании пп. 3, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2006г. № А29-1908/2006А, от 17.04.2006г. № А11-15845/2005-К2-26/508, ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2007г. № А52-2479/2006/2, от 23.01.2006г. № А05-9790/2005-20, ФАС Поволжского округа от 28.03.2007г. № А55-13088/06).

Так, например, согласно одному из перечисленных дел (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006г. № А11-15684/2005-К2-28/322) налоговый орган доначислил сумму ЕНВД налогоплательщику, посчитав, что тот должен был округлить размер площади торгового зала до целого числа, но не округлил его (налогоплательщик применял показатель 4,8 кв.м вместо 5 кв.м).

Суд же посчитал, что требование налогового органа, основанное на Порядке заполнения декларации, неправомерно, поскольку НК РФ не предусматривает возможности округления физических показателей ни в сторону увеличения значения, ни в сторону уменьшения.

Особая ситуация возникает, когда физический показатель в результате расчета оказался меньше 1 (например, 0,23 или 0,675). Дело в том, что, следуя положениям Порядка заполнения декларации, округлить такой показатель можно как до 1 (например, 0,675), так и до 0 (например, 0,23).

Стоит добавить, что иногда суды признают допустимым округление физического показателя до нуля (см. Постановления ФАС Уральского округа от 03.09.2007г. № Ф09-7032/07-С3, от 25.04.2007г. № Ф09-2779/07-С3). Однако полагаем, что такой подход, хотя и соответствует "букве" Порядка заполнения декларации, все же является некорректным. Ведь деятельность, подлежащая обложению налогом, ведется, а налог при таком расчете не будет уплачиваться вовсе.

5. Неправомерно применение налоговым органом для исчисления ЕНВД единого показателя, учитывающего вид предпринимательской деятельности, ко всему ассортименту товара, если обществом реализуется товар, по которому исчисление ЕНВД должно производиться с применением различных значений показателя.

Дело № А04-4327/06-19/246

При рассмотрении данного дела судом также был установлен следующий интересный вопрос.

В нарушение пунктов 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и статьи 3 Закона Амурской области от 27.11.2002 г. № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» налогоплательщиком за 3-4 кварталы 2005г. по магазинам «Дачник», «Усадьба», «Луч» при определении коэффициента 2 не верно применено значение фактора В, учитывающего вид предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, исключительно товарами для сада, огорода, семенами, рассадой) в размере 0,4. Поскольку производилась реализация товаров различного ассортимента, то расчет суммы единого налога на вмененный доход определен налоговым органом по наивысшему значению коэффициента В, установленного пунктом 2 приложения № 2 Закона Амурской области № 152-ОЗ; значение фактора В при этом составило по данным проверки К-2 = 0,55 (0,55х1), по данным налогоплательщика К-2 = 0,22 (0,55х0,4).

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. В соответствии с предписаниями статьи 3 действовавшего в исследуемый период Закона Амурской области от 27.11.2002 г. № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» значение корректирующего коэффициента К2 определяется на 2001 - 2004 годы по формуле: (в ред. Закона Амурской области от 27.10.2003 N 255-ОЗ)

К2 = А х В,

где:

А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему закону);

В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности (определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему закону).

При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1.

Судом исследован ассортимент реализуемых обществом товаров. Вывод налогового органа о том, что такие товары, как крышки для консервирования металлические, пакеты засолочные, мешки засолочные, перчатки резиновые, др. не относятся к категории товаров для сада и огорода, судом признан ошибочным, не соответствующим характеру применения товаров.

Вместе с тем, при вынесении решения судом принят во внимание факт реализации обществом иных товаров – книги «Мужские прически» (по данным общества товар является комиссионным), пиротехники (по документальной информации общества данный товар был списан на склад), школьно-письменных принадлежностей (по информации общества с учетом его количества использовался для внутреннего использования).

Оценив перечень реализуемых товаров в исследуемый период времени, суд посчитал, что налоговым органом необоснованно при исчислении сумм налога применен фактор В равный 1 ко всему ассортименту товара с основным назначением для сада и огорода (В=0,4), поскольку значение фактора, соответствующего отдельному виду деятельности (розничной реализации определенного вида товара), наличествует в вышеприведенном Приложении № 2. Суд считает, что в этом случае следовало учитывать соответствующий коэффициент к определенному ассортименту товаров, а при его отсутствии в Приложении № 2 – равный 1.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что иные товары (не для сада и огорода) реализовывались во всех указанных торговых помещениях в течение всего исследуемого периода времени.

6. Общество осуществляющее реализацию товара собственного производства через розничную сеть не является плательщиком ЕНВД.

Дело № А04-1934/05-3/13

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ОАО «З» налоговых санкций.

Решением суда от 12.07.2005г. заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме на основании следующего.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве кондитерских изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товара, различие понятий которых определено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что осуществление реализации товара собственного производства через розничную сеть не позволяет Обществу претендовать на уплату единого налога на вмененный доход.

Необходимо отметить, что данная практика соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2002г. N 59-Г02-15 согласно которого, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации данной продукции.

7. Площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, мойка, кабинет, подсобная, коридор и щитовая) в площадь зала обслуживания не включаются.

Дело № А04-6327/07-25/638

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование заявитель обосновывал тем, что налоговый орган необоснованно привлек к налоговой ответственности общество за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок, поскольку налог исчислялся и уплачивался по упрощенной системе налогообложения вовремя и исходя из площади зала обслуживания посетителей, более 150 квадратных метров, при этом при исчислении данной площади использовались данные, указанные в договоре аренды.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, по смыслу абзаца 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Из анализа технического паспорта следует, что площадь помещений, в которых может происходить потребление готовой кулинарной продукции составляет: 1 этаж -45,7 кв.м. и 2 этаж - 85,8 кв.м. В техническом паспорте эта площадь отражена как торговый зал. Площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, мойка, кабинет, подсобная, коридор и щитовая) в площадь зала обслуживания не включаются. Следовательно, Общество является плательщиком ЕНВД.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой сложившийся в других федеральных округах - Постановления ФАС Центрального округа от 19.12.2007г. № А36-1291/2007, ФАС Поволжского округа от 26.06.2007г. № А65-17953/2006-СА1-19, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005г. № А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1.

8. До 01.01.2006г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводилась законами субъектов Российской Федерации в связи с чем отсутствовала необходимость принятия нормативного правового акта представительного органа муниципального образования.

Дело № А04-8668/07-16/115

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

В обоснование своих требований указало, что согласно ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применятся по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Органами представительной власти Михайловского района данный налог не устанавливался. Следовательно, ООО не может нести ответственность по данному виду налога за 2004г., 2005г. проверка проводилась в 2007г. и норма закона, действовавшая в 2004г., 2005г. которую применяет налоговая инспекция, не подлежит применению.

Судом было отказано в удовлетворении требований общества в связи с тем, что право представительного органа муниципального образования на введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ вступившим в силу с 01.01.2006г.

Анализ практики Федеральных арбитражных судов округов по исследуемому вопросу позволил выявить ряд проблемных вопросов:

9. Имеется различная судебная практика в отношении вопроса необходимо ли представлять налоговые декларации по ЕНВД за тот налоговый период, в котором деятельность, переведенная на ЕНВД, не велась:

А. Некоторые суды считают, что налогоплательщики обязаны подавать нулевую декларацию за налоговый период, в котором деятельность не велась (была приостановлена), так, например: в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.03.2006г. № Ф09-1768/06-С1 сказано, что «при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации», также в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2005г. № Ф03-А37/05-2/695 указано, что «предприниматель Сущенко В.П. обязан был представить налоговую декларацию по единому налогу за 4 квартал 2003 года в установленный срок независимо от осуществления им деятельности в указанном периоде».

Б. Другая часть судов придерживается точки зрения, согласно которой обязанность представлять налоговую декларацию у плательщиков ЕНВД возникает, только если они осуществляли предпринимательскую деятельность в налоговом периоде. Так в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006г. № А66-13402/2005 указано: «…В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Из приведенных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД. …» (Подобная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2006г. № А05-17846/05-10, от 06.03.2006г. № А05-16377/2005-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2006 N Ф04-3979/2005(18531-А75-29), ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 N А72-9692/05-13/139).

10. Согласно ч. 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В связи с этим в судебной практике возникают трудности связанные с ситуацией, при которой объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю).

Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2006г. № Ф08-364/2006-167А суд, оценив и исследовав договор аренды здания и договоры на техническое обслуживание, на поставку газа, энергоснабжения, отпуск питьевой воды, возмездного оказания услуг электросвязи, пришел к выводу, что целью их заключения является осуществление предпринимательской деятельности через один магазин. При этом суд указал, что из технического паспорта и экспликации здания универмага, следует, что задание универмага состоит из двух торговых помещений площадью 198,4 кв. м и 142,1 кв. м. Торговый зал площадью 198,4 кв. м был арендован налогоплательщиком на основании договора аренды. Указанный торговый зал разделен некапитальной перегородкой на два помещения площадью 63,9 кв. м и 134,5 кв. м, которые имеют один вход, не являются самостоятельными помещениями, которые можно расценивать как отдельный объект торговли в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При таких обстоятельствах суд не принял во внимание доводы налогоплательщика об отдельных заключениях СЭС и пожарной безопасности по торговле электробытовой техники, ковров, мебели, отделочных материалов, двух отдельных контрольно-кассовых машин, обслуживающих покупателей разных секций. На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью более 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.

Напротив, в Постановлении от 17.10.2006 N Ф04-7105/2006(27674-А27-43) ФАС Западно-Сибирского округа, учитывая, что в приложении к договору об охране объектом подразделениями вневедомственной охраны данные магазины указаны как два объекта и на каждый магазин оформлены отдельные санитарно-гигиенические заключения с указанием площади торговых залов, а также ассортимента реализуемой продукции, пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком режима в виде единого налога на вмененный доход отдельно по каждому магазину, расположенному по одному и тому же адресу.

Blog

Содержание