Geum.ru

Стенограмма парламентских слушаний "Законодательное регулирование и правоприменительная практика в сфере игорного бизнеса"

Вид материалаЗакон

Содержание


И.н. харченко
И.н. харченко
Подобный материал:
1   2   3

О.А.ОГАНЯН

Спасибо большое, Аслан Романович.

Коллеги, позвольте предоставить слово Евгению Вячеславовичу Ковтуну, вице-президенту Ассоциации деятелей игорного бизнеса.

Е.В.КОВТУН

Добрый день! Я хотел бы рассказать о системе налогообложения в нашей стране, которая сейчас применяется.

Как вы знаете, не только федеральный закон, который сейчас пытаются принять, но еще и закон о повышении налоговых ставок в 2 раза на автоматы с 3 до 15 тысяч, как сейчас стоит после первого чтения, и на игровые столы, как недавно стало известно, – до 250 тысяч максимальный налог.

Я бы хотел рассказать, как сейчас происходит налогообложение в регионах, какие максимальные ставки, где они действуют.

В настоящий момент… У меня как бы две даты – 1 января 2006 года и 1 апреля, которое наступит совсем скоро. Количество регионов с максимальной ставкой на игровой автомат на сегодняшний день, на 1 января 2006 года составляет 61 регион. В 63 регионах она будет существовать с 1 апреля.

Количество регионов с минимальной ставкой на игровые автоматы – 5 регионов. 5 регионов, в которых игорный бизнес не получил развития: это Эвенкия, Корякский автономный округ. В каждом из этих округов зарегистрировано порядка 20 игровых автоматов.

Количество регионов с максимальной ставкой на игровой стол с 1 апреля будет 31. Количество регионов с минимальной ставкой на игровой стол – 3. Количество регионов с максимальной ставкой на кассу букмекерских контор – 27. Количество регионов с минимальной ставкой – 4. Количество регионов с максимальной ставкой на кассу тотализатора – 28. Количество регионов с минимальной ставкой на кассу тотализатора – 6.

Средняя ставка налога в игорном бизнесе на 1 января составляет на игровой автомат 6 тыс. 713 рублей. Я хотел бы обметить, что в течение года эта ставка выросла на 53 процента по стране. На игровые столы составляет 88 тыс. 275 рублей и выросла на 29 процентов. На кассы букмекерских контор – 80 тыс. 67 рублей и выросла на 32 процента. И на кассу тотализаторов –81 тыс. 490 рублей, и рост составил 28 процентов.

На 1 апреля прирост продолжается постепенно. Те регионы, которые не успели принять ставки до 1 января, их увеличивают. Увеличивает Нижегородская область, Коми, Удмуртская Республика. И по нашему мнению, даже если закон о повышении налоговых ставок в ближайшее время принят не будет, то к концу года порядка 85 процентов регионов увеличат максимальные ставки.

По собираемости налогов игровые автоматы лидируют. Центральный федеральный округ — здесь зарегистрировано самое большое количество игровых автоматов, игровых столов, букмекерских контор, это самый развитый у нас округ. В настоящий момент, порядка 5,5 млрд. рублей составляют поступления от налога на игорный бизнес в Центральном федеральном округе. Наименьшее развитие он пока получил в Дальневосточном федеральном округе, на порядок, конечно, меньше. Всего в Дальневосточном округе зарегистрировано 12 тысяч объектов, почти в 10 раз меньше, чем в Центральном федеральном округе.

Хотелось бы отметить самое главное, что динамика увеличения налоговой базы идет, динамика уплаты налогов идет, а динамика увеличения количества оборудования постепенно снижается. И до 2006 года она продолжала увеличиваться, с начала 2006 года практически по всем регионам пошло снижение как новых зарегистрированных автоматов и игровых столов, так и снятие существующих. И хотелось бы немножко обратить внимание на зарубежный опыт. Такая система, которая применяется в России, вмененный налог на единицу игорного оборудования, применяется в достаточно небольшом количестве стран. А система, при которой налог отдается на откуп регионам, применяется только в Казахстане.

На сегодняшний день из тех стран, в которых установлена такая система, мы находимся на четвертом месте. Средняя ставка на игровой автомат у нас составляет 234 доллара США. Уступаем мы Эстонии, Туркмении и Венгрии, и опережаем все остальные страны СНГ, в которых игорный бизнес разрешен. Для сравнения, самый низкий налог на игровой автомат в Соединенных Штатах Америки, Штат Невада, он составляет 27 долларов США на игровой автомат. И то же самое хотелось бы отметить по игровым столам. Здесь наша средняя ставка составляет 3100 долларов. Мы уступаем Туркмении, Белоруссии, Грузии и Армении и опережаем страны Прибалтики и Украины.

Здесь, единственное, хотелось отметить, что в недавно принятых законах на Украине и в Грузии сделаны достаточно интересные, как кажется нашей ассоциации, нововведения. Налог на игровой стол собирается с любого стола, налог на стол рулеточный составляет один, налог на карточные столы составляет другой, чуть меньше, и налог на игры в кости еще более низкий. В общем, это экономически целесообразно, и как показывает практика, начинает хорошо действовать. У меня все, спасибо.

О.А.Оганян

Спасибо большое. Коллеги, пока у нас некоторые коллеги готовятся к выступлению, я хочу сказать несколько слов о тех замечаниях, которые являются продуктом уже нашего комитета, то есть то, на чем, по всей видимости, мы будем настаивать после того, как Государственная Дума примет закон в первом чтении. Потому что с концептуальным положением закона все-таки наш комитет и коллеги из верхней палаты согласны. Но что вызывает нашу озабоченность и тревогу, если угодно? В законе существует глава о переходных положениях. И я хочу подчеркнуть, в своем выступлении я мимоходом это сказал, но сейчас хочу просто акцентировать ваше внимание, особенно представителей наших южных регионов. По тому закону, который будет принят, если он будет принят, условно говоря, в этой редакции, то для вас не должно быть сюрпризом, что до 31 декабря 2008 года законодатель, точнее разработчик этого закона, пока это еще все-таки не закон, предполагает, что сохраняется по большому счету статус-кво. Несмотря на то, что закон начинает свое действие после 6 месяцев со дня его опубликования… но это касается всех остальных, целого ряда положений, связанных с лицензированием и так далее.

А вот основные, наиболее реперные точки, в том числе о которых вы упоминали, по большому счету до 31 декабря 2008 года сохраняются.

И мы с вами должны понимать, что еще по сути два с половиной года ситуация будет такая же. По некоторым положениям закон начинает вводиться в действие вообще с 2012 года, это касается чистых активов предприятий и площадей. Конечно, здесь есть и плюсы, и минусы.

Но, говоря о позиции нашего комитета, который является основным в верхней палате парламента по этому закону, мы будем настаивать на сокращении сроков переходных положений. Потому что давать тем казино, которые существуют, извините, 6 лет на то, чтобы завершить, ну, я думаю, что это ни в какие рамки не лезет. Поэтому, конечно, мы будем категорически настаивать. Это первое.

Второе. Очень важное замечание, на которое, даже если мы не обратим внимания, то наши коллеги из бюджетного комитета, из других профильных комитетов наверняка нам укажут. Что я имею в виду? Вопросы, связанные с ответственностью за несоблюдение требований закона, которые прописаны, нарушения, которые прописаны. Какая ответственность? Ну, хорошо, нарушили. В законе не написано, что можно лицензию отозвать. Понимаете? Ответственности организаторов за нарушение тех или иных моментов не прописано в законе. И это является, с нашей точки зрения, крупнейшим недостатком, который позволяет вообще под призмой коррупции рассматривать данный законопроект. Он позволяет увеличивать эту коррупционность, что ли, этого закона, если угодно. То есть если нарушил, то или лицензию отберут, то или в суд пойдут договариваться. Не отрегулирована эта тема, с нашей точки зрения.

Еще один аспект, который, с нашей точки зрения, не отрегулирован, и который, наверное, нужно будет нам дорабатывать. Вопросы, связанные с введением института саморегулирующих организаций. Все-таки у нас есть очень хороший опыт, например, в сфере банкротства. Мы ввели институт саморегулируемых организаций, а в данном законопроекте мы этого тоже как бы не увидели. И это тоже как бы недостаток, который, с нашей точки зрения, надо устранить.

Есть вопросы гражданской что ли позиции, связанные с этим законом. Ну, например, наши коллеги не согласны с ограничением начиная с 18-летнего возраста. Мы все-таки настаиваем, чтобы это был 21 год. Потому что все-таки в 18 лет психика молодого человека еще не настолько устоявшаяся, которая может быть в противовес вот этому соблазну легких денег. И, нам кажется, что как минимум нужно устанавливать возраст 21 год.

Сейчас, позвольте, я предоставлю слово председателю Комиссии по игорному бизнесу при Правительстве Москвы Анатолию Николаевичу Пищулину.

А.Н.ПИЩУЛИН

Добрый день! Во-первых, небольшая ошибка, потому что это совет предпринимателей при мэрии правительства Москвы, то есть это общественная организация. Так что к исполнительной власти отношения не имеем. Это отдельный сектор, это Комиссия по игорному бизнесу. То есть, повторяю, это общественная организация. Ну, раз такая возможность есть, все равно позицию хотелось бы высказать по отношению к этим законопроектам.

На наш взгляд, мнение большинства московских предпринимателей, с которыми мы общаемся, законопроекты носят несколько тенденциозный характер вот в какой части. Ограничение при вступлении в бизнес. То есть, если речь идет о 600 миллионах или о сравнимой сумме в рублях, ну, мы все понимаем, что эта мера ограничительная, не новая, значит, предприниматели не смогут вступить в этот бизнес. То есть здесь не выполняется их конституционное право, естественно, заниматься данным видом деятельности.

Ну, здесь никакой, естественно, критики со стороны антимонопольного комитета, я так думаю, что этот законопроект выдержать не может.

И направленность этих законопроектов – они ограничительные, а не регулирующие, скажем так. Почему не сделать здесь акцент на регулируемость, на выполнение требований? Говорят, что регионы недополучают, все налоговые службы недополучают определенные суммы. Кто в этом виноват? Естественно, предприниматели. Но не нужно отрицать того, что власть в этом виновата. Нет контроля. И это в том числе привело к тем негативным последствиям, которые мы сейчас наблюдаем.

Да, сокращать нужно, укрупнять нужно. Не нужно относиться, как к врагам народа, сразу же изначально. То есть речь о том, что игровые автоматы с нулевым денежным выигрышем – этого не существует в природе.

Как занимающийся этим не первый год могу сказать, что если ставить рядом два автомата, у которых будет не нулевой выигрыш, а один в районе 90 процентов, другой – в районе 70 процентов, и тот, который выдает в районе 70 процентов, прекращает играть, он начинает быть убыточным. Такого нет. С нулевым выигрышем автоматов не существует. Они невозможны, скажем так. Это убыточно, поэтому их нет.

И мы не против того, что нужно сокращать, контролировать. Основная мысль – это усиление контроля, применение жестких, если не сказать, жестоких мер к тем, кто не выполняет данные требования. В первую очередь это налогообложение. Поскольку здесь страдают не только органы государственной власти, не только бюджет, страдают в том числе и добропорядочные предприниматели, которые осуществляют все налоговые платежи. Основная мысль – это усиление контроля, а не ужесточение мер по вступлению в этот рынок.

О.А.Оганян

Анатолий Николаевич, можно несколько вопросов?

По нашим данным, организации игорного бизнеса Москвы задолжали в 2005 году аж 317 млн. рублей по налогам. Как такое может быть? Это что, убыточный бизнес? Для меня это вообще было фантастикой. Это первое.

И второе. Вы говорите о том, что не может быть с нулевой ставкой автомата, он не будет работать. Тем не менее в результате проверок, которые Ростехрегулирование начало проводить в России, в Челябинской области выявили несколько таких автоматов. Это факт. Есть документально подтвержденные акты, что была специально запрограммированная нулевая ставка выигрыша.

Естественно, если в зале никто никогда не выиграет, туда больше никто не придет. Я прекрасно понимаю. Тем не менее такие факты есть.

Как такое могло быть? Если бы Вы были в исполнительной власти, я бы не задал этого вопроса.

А.Н.ПИЩУЛИН

Это именно то, о чем я говорил. Существуют такие предприниматели... Жестокие меры, вплоть до уголовной ответственности. Существуют, и это нужно искоренять. С этим никто спорить не собирается. Безусловно, это есть. Привело к этому то, что контроль отсутствует. Можно скрывать, можно не скрывать коррумпированность, и договоренность есть с налоговыми службами и так далее. Повторяю, контроль и жестокие меры. Вот и все.

По поводу нулевых ставок, думаю, бесполезно об этом говорить...

О.А.Оганян

В общем, да. Просто был факт. Спасибо.

А.В.ТАРАСОВ, начальник юридической службы компании "Джекпот", г. Москва.

Готов прокомментировать. Как сложилась вот эта ситуация с налоговой службой?

Налоговые службы все штрафные санкции, которые они выставляют во время проверок, записывают в долг предприятия. После этого они не выиграли ни одного суда. Тем не менее все эти ставки...

О.А.Оганян

Но судебные решения...

А.В.ТАРАСОВ

Нет таких решений.

О.А.Оганян

Окончательные решения судов есть?

А.В.ТАРАСОВ

...решения судов в пользу предпринимателя. Тем не менее эти штрафные санкции они не снимают и говорят: пока руководство не скажет – снять, мы снимать не будем. Поэтому получаются вот такие долги у предпринимателей.

О.А.Оганян

Хорошо. Я дам поручение, чтобы мне подготовили справку на сей счет, чтобы я более внимательно посмотрел эту тему.

Я обращаюсь к своему аппарату – посмотрите.

Коллеги, я хочу дать слово моему коллеге из Государственной Думы Ивану Николаевичу Харченко.

И.Н.ХАРЧЕНКО

Добрый день. У нас, к сожалению, в это же время начинается сегодня пленарное заседание. Надо было присутствовать при обсуждении повестки.

Так сложилось, что инициатором всего процесса по урегулированию игорного бизнеса стало Законодательное Собрание Краснодарского края, которое года полтора назад предложило свои поправки в Налоговый кодекс с целью, чтобы кратно увеличить ставки налога на игорный бизнес. И Дума поддержала эти поправки в первом чтении. И после этого началась активная работа вообще по всему комплексу законопроектов, касающихся игорного бизнеса. Вы знаете, профильный комитет Госдумы возглавляет Драганов Валерий Гаврилович. К тому моменту он пытался провести базовый закон. Я думаю, что необходимость базового закона, регулирующего весь комплекс проблем, возникающих и связанных с игорным бизнесом, никто отрицать не будет. Такой закон действительно нужен. И вы, и власть – все заинтересованы в его наличии.

Пересказывать не буду ту эпопею, которая проходила. Были разные дерганья. И в закон о лицензировании внести поправки, касающиеся запретов вообще игорного бизнеса в Москве, Санкт-Петербурге, курортных городах. Сегодня этот законопроект отозван авторами. Были радикальные мнения: вообще запретить игорный бизнес. Этот законопроект тоже возращен авторам в связи с тем, что отсутствует заключение Правительства. В результате на сегодняшний момент в повестке дня на пятницу стоят два альтернативных законопроекта. Первый, который мы сегодня обсуждаем, что называется, он такой согласованный со всеми – и с Государственно-правовым управлением Президента, и с Советом Федерации, и с Правительством. Это законопроект, который, наверное, у всех имеется на руках. К сожалению, он только вчера был разослан депутатам Госдумы. Я его сам сегодня только с утра увидел.

И второй законопроект, авторы – Лебедев, Самошин. Смысл его сводится к тому, чтобы вынести все игровые автоматы вообще за пределы населенных пунктов на расстояние не менее километра. Зная настроение, скажем так, предварительное мнение комитета, скорее всего, в первом чтении будет принят первый законопроект. Собственно, его и надо обсуждать.

С моей точки зрения, я уже сказал, сам факт наличия такого закона позитивен. Такой законопроект нужен. Ряд норм, которые в нем содержатся, носят спорный характер, в частности, эта сумма активов в 600 миллионов и так далее. Я не буду перечислять. Складывается впечатление, что он написан под несколько крупных компаний, которые решат все свои проблемы. А все остальные должны будут либо каким-то образом сдаться этим крупным компаниям, либо уйти вообще из этого бизнеса.

Поэтому с этой точки зрения, я считаю, это негатив, который содержится в законопроекте. Но ничего страшного в этом нет. На то и существует процедура второго, а потом и третьего чтения, чтобы все субъекты права законодательной инициативы, депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, субъекты Российской Федерации имели возможность поработать над законом. Поэтому я считаю, что целью сегодняшних парламентских слушаний, я думаю, такие же мероприятия еще будут между первым и вторым чтениями проходить в Госдуме, как раз есть выработка такого конструктивного решения, как надо видоизменить закон между первым и вторым чтениями. Спасибо.

О.А.Оганян

Пожалуйста.

с места

(Говорит без микрофона, не слышно.) …был пункт, разрешающий субъектам Российской Федерации на их усмотрение регулировать игорный бизнес. Так где…

И.Н.ХАРЧЕНКО

Предлагаемый законопроект, повторяю, его только вчера отправили в рассылку, предполагает участие и субъектов, более того и органов местного самоуправления в определении мест, где эти организации будут находиться, в квотировании и так далее. Поэтому есть определенные нормы. С ними можно соглашаться, не соглашаться по квотам, учитывать количество населения, но и участие субъекта, и участие органа местного самоуправления предусмотрено.

Я сам два созыва работал председателем комитета Законодательного Собрания Краснодарского края, мы земляки. Поэтому я считаю, что нельзя все вопросы решать в Москве. В любом случае на месте виднее, где и как что организовывать.

с места

Единый закон на всей территории Российской Федерации…

И.Н. ХАРЧЕНКО

Он базовый.

О.А.Оганян

Нет никакого единого регулирования, нет субъекта Федерации в законе, я его внимательно прочитал, мне его вчера дали, я подробно его просмотрел. В законе четко сказано, что, во-первых, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления дают заключение о соответствии кандидата, кто запрашивает лицензию, на те требования, которые прописаны в законе. В законе предусмотрено, что определять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации место размещения казино в субъектах можете вы. Поэтому полномочия субъектов достаточно широкие. Другое дело, я не могу с этим согласиться, я думаю, Иван Николаевич меня в этом поддержит, что мы не можем ввести закон как запретительную меру этого вида бизнеса в некоторых субъектах.

Я думаю, что не будет этого в законе – прямой нормы, возможности запрета в субъекте Российской Федерации этого вида бизнеса.

из зала

Я извиняюсь, это приведет к противоречию…

О.А.Оганян

Не приведет. Я бы проиграл элементарный механизм, если закон в таком виде будет принят. Ваш орган местного самоуправления, орган власти субъекта Федерации имеет, например, две лицензии на казино, в соответствии с численностью...

с места

(Говорит без микрофона, не слышно.)

О.А.Оганян

Хорошо, субъекты Российской Федерации...

И.Н. ХАРЧЕНКО

По всей стране есть, а у вас нет местного самоуправления? Это что-то новенькое.

О.А.Оганян

Хорошо. Я, не вдаваясь в дискуссию…. Вы ему выделяете место где-нибудь в горах, в лесах, например, я условно говорю, в отдалении от населенных пунктов и так далее. Плюс финансовый критерий для установки казино. Какой нормальный человек в горах будет строить казино? Поэтому вы можете своим решением, не идя на запретительные, прямые законодательные меры, которые являются просто нарушением Конституции… Мы не сможем этого прописать в законе, у себя это элементарно таким образом отрегулируете. Поэтому прямого запрета мы не сможем в законе прописать.

Коллеги, позвольте я предоставлю слово заместителю начальника Управления контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Пузыревскому Сергею Анатольевичу.

С.А.ПУЗЫРЕВСКИЙ

Уважаемые коллеги, по рассматриваемому вопросу от имени Федеральной антимонопольной службы я хотел бы сказать несколько слов, которые входят в сферу ведения Федеральной антимонопольной службы и, может быть, помогут в разрешении некоторых проблем, которые стоят сегодня на повестке дня.

В первую очередь, к сожалению, сам текст закона, который в последнем варианте сейчас обсуждается, мы не видели, поэтому официального заключения на сегодняшний день по нему дать не имеем возможности.

Здесь применительно к сфере игорного бизнеса существует последовательное развитие в регулировании этих отношений. Первый шаг, который сделан – это ограничения в сфере рекламы. Эти ограничения вступили с 27 января 2006 года. В общем-то, окончательно проблему, как мы видим на сегодняшний день, они не решают. Одно из наиболее жестких ограничений, по сравнению с другими товарами, к рекламе игорного бизнеса, по сути, не снимает проблему размещения этих организаций практически во всех местах. Полный запрет на наружную рекламу не исключает возможности размещения вывесок ярких, красочных, которые практически на любой улице, рядом с любым помещением также привлекают внимание, зазывают. По сути, несмотря на то, что, по существу, вывески рекламой не являются, до конца реализовать идеи по ограничению информационного воздействия на населения они позволяют. Поэтому то предложение, которое сформулировано с точки зрения территориального размещения игорных организаций, это следующий шаг, который, по существу, на наш взгляд, позволит решить проблему информационного увлечения в сферу игорного бизнеса. Это, первое.

Второй момент, который тоже на сегодняшний день не имеет однозначного ответа, – это вопрос об установлении некоего порога, который позволяет действовать в сфере игорного бизнеса крупным компаниям, которые имеют соответствующие активы. Вопрос спорный, дискуссионный. С точки зрения антимонопольного законодательства существует возможность введения федеральным законом особых правил для осуществления предпринимательской деятельности. И, как гласит Конституция, это возможно только в тех случаях, когда такие ограничения направлены на обеспечение четырех составляющих. Статья 55 Конституции гласит об обеспечении прав и свобод человека, обороноспособности страны, защите конституционного строя, если я не ошибаюсь, нравственности и некоторых других вопросах.

По сути, весь вопрос состоит в обосновании введения высокого, так скажем, порога активов для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере. Если такое обоснование сводится к устранению среднего и мелкого бизнеса, тогда это не соответствует этим целям. То есть если в конечном итоге эти предложения направлены на снижение, сокращение объемов рекламного бизнеса и возможное устранение его в принципе как не совсем одобряемого государством, может быть, этот вопрос стоит дополнительно проработать и обсудить. В этом направлении определенные идеи могут быть положительными.

Второй вопрос с точки зрения антимонопольного регулирования, который на сегодняшний день представляет некоторые проблемы и в сфере антимонопольного законодательства и антимонопольного регулирования, – это само определение игорного бизнеса, которое, по сути, на сегодняшний день содержится только в Налоговом кодексе и предполагает, что это вид экономической деятельности, не связанный с производством, реализацией товаров, работ и услуг. По сути, когда речь идет о товарном рынке, всегда предполагается наличие определенного набора товаров, работ и услуг, которые формируют соответствующий рынок. С этих позиций есть необходимость уточнения сферы регулирования этих отношений с позиций более четкого указания на то, является ли эта экономическая деятельность самостоятельным товарным рынком. Существуют на сегодняшний день и судебные решения, в частности по отдельным спорам, когда суды указывают, что азартные игры уходят из сферы товарных рынков. Причем в решениях достаточно высоких судов вопрос все равно остается принципиально спорным.

Исходя из этих позиций, с точки зрения и антимонопольного контроля эти положения, наверное, требуют самостоятельного обсуждения, уточнения в процессе работы над законопроектом. Это краткая информация, которой я попытался с вами поделиться. Спасибо за внимание.