Geum.ru

В. К. Гусев Уважаемые участники слушаний! Предлагается тема Правоприменительная практика законодательства по управлению государственной собственностью. Проблема взаимодействия федеральных органов исполнительной

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
  1   2   3


стенограмма


парламентских слушаний на тему "Правоприменительная практика законодательства по управлению государственной собственностью"


22 декабря 2005 года


В.К.Гусев

Уважаемые участники слушаний! Предлагается тема "Правоприменительная практика законодательства по управлению государственной собственностью. Проблема взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по повышению эффективности управления государственной собственностью".

Позвольте кратко высказать от имени Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности некоторые соображения по данной теме. Далее докладчики, и прежде всего Олег Михайлович Толкачев, раскроют эту чрезвычайно сложную тему.

Правовое регулирование и управление государственной собственностью является одним из важнейших направлений деятельности Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности. Сегодня мы решили рассмотреть комплекс вопросов, связанный со взаимодействием федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по повышению эффективности управления государственной собственностью. Реформирование отношений собственности в Российской Федерации позволило передать значительную часть государственного и муниципального имущества в частную собственность. Управление собственностью в Российской Федерации является, безусловно, одной из важнейших функций органов государственной власти. Практика применения законодательства по управлению государственной собственностью выявила в то же время определенные острые проблемы взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области повышения эффективности управления государственной собственностью.

Эффективность управления федеральным имуществом сегодня должна оцениваться не только исходя из динамики доходов от использования федеральной собственности и в соответствии с этими доходами установленного бюджетного задания, но и с точки зрения эффективности решения социально-экономических задач, стоящих перед субъектами Российской Федерации. Такой подход в нашей практике не нашел, по нашему мнению, своего развития, и его критерии еще не сформулированы. Разработанный Правительством Российской Федерации комплекс мероприятий не обеспечивает в полном объеме решения задач по активизации структуры государственной собственности и эффективному управлению ею. Основной упор опять-таки сделан на продажу государственного имущества.

Сегодня на парламентских слушаниях предполагается кратко обсудить следующие вопросы: согласование субъектами Российской Федерации решений о включении объектов федеральной собственности в программу приватизации; деятельность федеральных государственных унитарных предприятий на территории субъектов; представительство Российской Федерации в открытых акционерных обществах; проблема разграничения государственной собственности на землю и управление памятниками истории и культуры федерального значения.

В работе парламентских слушаний принимают участие члены Совета Федерации, аудитор Счетной палаты Александр Семенович Беляков, а также представители Администрации Президента, Правительства России, Счетной палаты России, федеральных министерств – сельского хозяйства, природных ресурсов, транспорта, экономического развития и торговли, промышленности и энергетики, а также агентства по управлению федеральным имуществом, федерального агентства кадастра объектов недвижимости, агентства по сельскому хозяйству и других ведомств.

Заявленная тема парламентских слушаний вызвала глубокий интерес в субъектах Российской Федерации. Приехали представители 35 регионов – от Смоленской области до Якутии, от Северного Кавказа до Мурманской области.

Хотел бы предложить вам следующий регламент. Доклады, мы должны заслушать их четыре, – по 15 минут, выступления – 7 минут. Предложения в проект рекомендаций просьба подавать письменно. Желающие выступить могут подать предложения в президиум. Таков регламент.

Хочу обратиться к уважаемым участникам парламентских слушаний, большего раздражения в настоящее время, чем этот звон телефонов… такая озабоченность необыкновенная, связь с объектами вашего внимания, это очень некрасиво, не просто нам не нравится, это очень некрасиво и не соответствует регламентам проведения соответствующих мероприятий в здании Совета Федерации. Я бы убедительно просил вас этим не заниматься.

Слово для доклада предоставляется Олегу Михайловичу Толкачеву, заместителю председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности. Подготовиться Грабарнику Владимиру Ефимовичу.

О.М.ТОЛКАЧЕВ

Уважаемый Владимир Кузьмич, уважаемые участники слушаний! На сегодня реформирование отношений собственности в Российской Федерации позволило передать значительную часть государственного и муниципального имущества в частную и муниципальную собственность. Несмотря на это, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления остаются владельцами крупнейшего массива имущества.

Управление собственностью в Российской Федерации является одной из важнейших функций органов государственной власти. При этом проводимая политика в сфере управления госимуществом неизбежно будет оказывать существенное влияние на частный сектор экономики, на ее развитие в целом, что потребует особого внимания в выборе стратегии, модели управления собственностью. Практика применения законодательства по управлению госсобственностью выявила определенные проблемы взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в вопросах повышения эффективности управления государственной собственностью.

Предполагается, что на наших слушаниях мы могли бы обсудить следующие вопросы.

Первое. Согласование с субъектами Российской Федерации решений о включении объектов в федеральную собственность в программе приватизации.

Второе. Деятельность федеральных государственных унитарных предприятий на территории субъектов Российской Федерации.

Третье. Представительство Российской Федерации в открытых акционерных обществах, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Четвертое. Проблема разграничения госсобственности на землю и управление памятниками истории и культуры федерального значения.

Наверное, и другие вопросы возможны для обсуждения.

Эффективность управления федеральным имуществом сегодня должна оцениваться не только исходя из динамики доходов от использования федеральной собственности и соответствия этих доходов установленному бюджетному заданию, но и с точки зрения эффективного решения социально-экономических задач, стоящих перед субъектами Российской Федерации. К сожалению, такой подход пока не нашел своего развития, его критерии все еще не сформулированы. Хотелось бы, чтобы представители субъектов Российской Федерации высказали предложения по этой проблеме о том, насколько трансформация федеральной собственности затрагивает интересы регионов, что конкретно следует предпринять, чтобы последствия такой трансформации были наименее болезненно приняты на местах.

В соответствии с федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества программа приватизации федерального имущества на очередной финансовый год согласовывается только с отраслевыми федеральными органами исполнительной власти, а вопрос о согласовании с субъектами Российской Федерации, о включении объектов федеральной собственности в программу приватизации законодательно на сегодняшний день не урегулирован. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, федеральные государственные унитарные предприятия, а также открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности, иные юридические лица и граждане вправе лишь направлять в Правительство Российской Федерации или уполномоченные федеральные органы исполнительной власти свои предложения о приватизации федерального имущества в очередном финансовом году.

Поэтому в правоприменительной практике возникает много проблем, связанных с тем, что федеральный центр принимает решения о приватизации без тщательного анализа специфики предприятия и социально-экономических последствий передачи госсобственности в частные руки. Нужно найти такие правовые механизмы учета интересов субъектов Российской Федерации, которые при решении вопроса о целесообразности приватизации того или иного федерального имущества учитывали бы интересы субъектов Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает ответственности новых собственников за социально-экономические последствия действий или бездействия перед работниками предприятия или муниципальными властями. Особенно остро эта проблема стоит перед градообразующими предприятиями оборонно-промышленного комплекса. Примеров здесь приводить можно много. Я думаю, что присутствующие, если захотят, могут таких примеров привести много.

Утвержденная Правительством Российской Федерации программа приватизации федерального имущества направляется в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов. По логике программа на соответствующий год может быть изменена вместе с параметрами бюджета. Федеральное Собрание имеет возможность проанализировать формирование доходов в федеральный бюджет от приватизации, сопоставить определенные параметры. Однако после принятия федерального закона о бюджете на очередной финансовый год Правительство имеет право и может дополнительно включать в программу приватизации любое количество федеральных унитарных предприятий, пакетов и актов открытых акционерных обществ, которые будут приватизированы. Таким образом, большой объем федерального имущества отчуждается даже без формального участия Федерального Собрания. Субъекты Российской Федерации тем более в этом процессе не участвуют.

Сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, государство должно определиться с составом необходимого имущества для выполнения государственных функций и задач, в том числе и в отношении органов местного самоуправления, только после этого принимать решения о приватизации лишнего имущества. С другой стороны, Правительство максимально распродает федеральную собственность. Порой мелкие пакеты акций продаются ниже себестоимости. Доходит до того, что в ряде случаев бюджет получает от продажи меньше, чем было потрачено на подготовку имущества к приватизации.

Приведу один пример. Мы недавно обсуждали этот пример на встрече с Владимиром Ильичом Колесниковым, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Речь идет о том, что к успешным процессам и актам продажи Росимущество в этом году отнесло приватизацию Санкт-Петербургского морского торгового порта, при приватизации которого получено 130 млн. рублей. Например, при продаже одной только гостиницы в городе Москве – гостиницы Украина – получено 272 млн. долларов. Если перевести соответственно доллары в рубли и рубли в доллары и поделить одно на другое, то разница в продаже составляет 22 раза в пользу гостиницы.

У меня есть большое сомнение, что стоимость гостиницы превосходит стоимость морского торгового порта, причем, обратите внимание, по объемам фактически единственного на Балтике. Ну, не считая услуги и так далее. Поэтому тут есть предмет и вопрос: почему так происходит? Почему складываются такие уровни продаж, когда весь порт оказывается по стоимости, по оценке в 22 раза ниже, чем одна гостиница. Тут есть над чем задуматься. Это пример того, кто, как, с учетом интересов региона, без учета ли интересов региона, продает федеральное имущество. Вот простой пример, который показывает разницу в уровнях оценки.

Продолжим. В условиях профицитного бюджета акции акционерных обществ в сфере транспорта, пищевой, перерабатывающей промышленности следовало бы, на наш взгляд, безвозмездно передать из федеральной собственности… в госсобственность Российской Федерации. В частности, речь идет о предприятиях оптовой торговли, хладокомбинатах, комбинатах хлебопродуктов, элеваторах, предприятиях грузового и пассажирского автотранспорта. Получается, что именно эти предприятия якобы не используются для обеспечения функций и задач государства и как раз от них пытаются побыстрее избавиться. Это как раз те предприятия, которые обеспечивают, вообще говоря, повседневную жизнь в регионах.

Существующий статус государственных унитарных предприятий позволяет нам находиться… в неэффективном контроле государством. Росимущество, отраслевые федеральные органы исполнительной власти пока не имеют действенных механизмов для того, чтобы организовать полный аудит унитарных предприятий, установить им определенные задания, получить необходимую отчетность. Я не буду здесь приводить цифры, они известны. Это несколько тысяч федеральных государственных унитарных предприятий, 9 тысяч на начало прошлого года, и отчетность там представляет очень небольшое количество предприятий.

Давно назрела необходимость законодательно установить нормы, позволяющие субъектам в необходимых случаях воздействовать на руководителей федеральных унитарных предприятий в виде согласования кандидатур на должность руководителей таких предприятий, разработку и согласование программ деятельности, в том числе по решению социально-экономических вопросов развития территорий.

Ну и я не хочу здесь сознательно касаться, наверное, в выступлениях прозвучит, темы банкротства. Я надеюсь, присутствующие ясно понимают, о чем здесь идет речь.

Основным механизмом управления государственными пакетами акций по-прежнему является институт представителей государства в органах управления акционерных обществ. Порядок реализации Российской Федерацией права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, регулируется соответствующим постановлением Правительства, за исключением стратегических акционерных обществ. В большинстве других интересы Российской Федерации в основном представляют федеральные госслужащие, которые в силу ряда причин, таких как необходимость выполнения своих основных обязанностей, отсутствие должного финансирования, отсутствие знаний, навыков, опыта в целом, не способны профессионально участвовать в управлении компанией. На мой взгляд, следует поэтому шире делегировать такие полномочия субъектам Российской Федерации, которые могли бы эффективно защищать интересы как государства в целом, так и регионов.

Одной из важных проблем правоприменительной практики земельного законодательства является разграничение госсобственности на землю. Разграничение госсобственности на землю в настоящее время осуществляется в соответствии с федеральным законом о разграничении государственной собственности на землю, постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении правил подготовки и согласования перечня земельных участков, на которые у Российской Федерации, у субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности.

Согласование перечня земельных участков при разграничении предусмотрено в целях защиты имущественных интересов всех уровней власти.

Вместе с тем такой подход имеет ряд существенных недостатков. Причем, как показывает правоприменительная практика, для некоторых субъектов таких проблем по разграничению не существует. Для других такие проблемы значительные.

Весь комплекс вопросов неэффективности действующих процедур разграничения собственности на землю можно сконцентрировать в нескольких проблемах.

Первое. Это подготовленные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом перечни земельных участков, которые слишком долго утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, процесс разграничения сдерживается не несовершенством законодательства, а чисто административной неспособностью завершить этот процесс своевременным выпуском соответствующих распоряжений Правительства.

Второе. Важно понять причины, по которым органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления практически блокируют процесс разграничения. Хотелось бы услышать от представителей регионов истинные причины такого положения в разграничении госсобственности на землю.

Далее. Процесс подготовки, согласования и утверждения Правительством Российской Федерации перечня земельных участков занимает не менее года, он связан с большими административно-техническими и материальными издержками. Но эти сложности установлены самим Правительством в постановлении №140, которое называлось выше. Поэтому каких-либо законодательных поправок в этой части не требуется. Правительство само может упростить многие организационно-технические вопросы разграничения госсобственности на землю.

Далее. В издаваемых Правительством Российской Федерации распоряжениях об утверждении перечня земельных участков, на которые возникает право собственности в Российской Федерации, субъектов и органов местного самоуправления, попадаются земельные участки, по которым не установлена категория земель. А это является нарушением статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации. И органы Федеральной регистрационной службы совершенно правомерно отказывают в регистрации права собственности на такие земельные участки.

Планируемый Правительством отказ от процедуры согласования перечня земельных участков предусматривает обязанность органов госвласти либо органов местного самоуправления одновременно с заявлением о госрегистрации права собственности на участок уведомить других заинтересованных участников разграничения о регистрации своего права собственности. При этом если другие участники разграничения с этим не согласны, то учреждение регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно приостановить такую регистрацию. Возникающие разногласия предлагается устранять путем проведения согласительных процедур, при невозможности достижения согласия – решать в судебном порядке.

Такой порядок вряд ли можно назвать заявительным, так как блокирование процесса разграничения, по сути, сохранится, но на уровне уже Федеральной регистрационной службы. Думаю, что с этим трудно согласиться. Как бы ни была сложна процедура разграничения госсобственности на землю, она устанавливает наиболее точную правовую основу собственности публичных образований, и, может быть, даже и не следует торопить этот процесс.

Для ряда субъектов Российской Федерации остро стоит проблема управления памятниками истории и культуры федерального значения. Я думаю, здесь присутствующие понимают ясно, о чем мы говорим.

В настоящее время еще не создана до конца нормативно-правовая база разграничения собственности на объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся в федеральной собственности. Правительством Российской Федерации не утверждено положение о Едином государственном реестре памятников истории и культуры, не определены порядок установления арендной платы и порядок выплаты компенсаций собственникам объектов культурного наследия федерального значения.

Правительство Российской Федерации считает, что приватизация объектов культурного наследия при их непременном, обязательном, в силу закона о приватизации, обременении охранными обязательствами является практически единственным способом спасения множества памятников истории от разрушения. При этом ставится задача вовлечения таких объектов в гражданский оборот.

В условиях значительного профицита федерального бюджета централизованное финансирование таких объектов позволит привести их в надлежащее, могло бы, скажу так, позволить привести их в надлежащее состояние силами специалистов под контролем высокопрофессиональных работников музеев.

Вопрос о том, сможет ли частный собственник осуществить такую работу, является вопросом дискуссионным.

Государство должно быть более озабочено в приглашении богатейших людей страны, чтобы они участвовали в покупках или по крайней мере в восстановлении таких объектов в России, а не за границей. Но ментальность российских граждан, отсутствие соответствующего правосознания и жестких норм ответственности могут привести к тому, что приватизированные памятники истории и культуры окажутся полностью изолированными от общества по разным причинам. И никакие охранные обязательства здесь не помогут.

Полагаем, что установленный Федеральным законом "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" мораторий на приватизацию объектов культурного наследия федерального значения, на регистрацию прав на все объекты, независимо от категории, сыграл свою роль. И, может быть, стоит продумать и обсудить всерьез вопрос о том, должен или не должен такой мораторий быть сохранен до полного решения вопроса о разграничении объектов культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации.

Владимир Кузьмич, у меня все. Думаю, не намного превысил регламент.

В.К.Гусев

Спасибо. Не намного. Вы, как всегда, точны.

Вопросы, мы с вами договорились, подавать в письменном виде.

Слово предоставляется Владимиру Ефимовичу Грабарнику – заместителю губернатора Тверской области.

Подготовиться Алексею Борисовичу Чичканову.

И я прошу участников слушаний извинить меня, я сейчас должен отбыть на заседание комиссии по Беслану. Олег Михайлович у нас будет капитаном корабля.

В.Е.ГРАБАРНИК

Спасибо, Владимир Кузьмич, спасибо, Олег Михайлович! Вопрос очень важный. Спасибо, что вы нас здесь собрали, уважаемые коллеги. Правда, честно говоря, после Олега Михайловича достаточно сложно что-то добавить к кругу обсуждаемых вопросов. Поэтому я попробую все-таки немного все эти вопросы, которые мы рассматриваем, осветить с точки зрения той боли, которая есть у нас непосредственно в Тверской области.

Прежде всего, вопросы, касающиеся приватизации ФГУПов. Согласовывать или не согласовывать, я думаю, так для нас, субъектов, вопрос не стоит. Конечно, надо согласовывать.

Второе. Очень бы хотелось, чтобы с нами согласовывали. Но давайте поставим вопрос: а достаточно ли нам будет простого согласования? Я думаю, что нет. Дело в том, что вообще процесс приватизации, абсолютно правильно сказал Олег Михайлович, вызывает безумное количество споров, кривотолков. И, собственно говоря, почему?

На наш взгляд, есть одна простая причина. До сих пор самым закрытым процессом, который проходит в органах государственной власти, является процесс приватизации. Что сделали мы у себя в регионе? Я не знаю, можно это передавать или нет, по крайней мере в письменных предложениях мы это включили для федерального уровня власти.

Предпосылки понятны, да? Мы абсолютно точно знаем, что у власти должно быть столько собственности, сколько ей необходимо для исполнения своих полномочий. Таким образом, мы с вами абсолютно точно можем сказать, сколько у нас должно в регионе, на федеральном уровне окончательно остаться, какое количество федеральных государственных унитарных предприятий, областных государственных предприятий и, в конце концов, муниципальных.

Поэтому мы это сделали у себя и рекомендовали бы это сделать Федерации. Стратегический план приватизации – до конца, до последнего ГУПа. Принять именно вот этот план, вменить в обязанность, согласовать с субъектами. То есть мы должны с вами четко понимать, сколько Федерация ставит окончательно, и она уже готова это сказать. И соответственно всю эту процедуру согласовать с нами, то есть с субъектами.

Все понятно, обсудить... Мы свой стратегический план приняли с очень большими проблемами. Еще, я думаю, предстоят нам свои парламентские слушания. Но процесс пошел, и мы считаем, что, почему бы Федерации не воспользоваться... Это первый шаг.

Второй шаг. Если уж идти совсем до конца, нам не очень понятно, зачем на сегодняшний день при той вертикали власти, которая существует, в субъекте Федерации есть два параллельно действующих органа исполнительной власти, управляющих одним и тем же – государственным имуществом.

Считали бы, что вполне целесообразно хотя бы на уровне пилотных регионов, и мы готовы быть таким пилотным регионом, объединить функции управления государственным имуществом, независимо от уровня собственности, на уровне субъекта Российской Федерации, с придачей контрольных, регулирующих, нормативных функций, проверяющих, каких угодно… то есть это и так есть, но если будет еще больше, ничего страшного, на уровень Федерации. Вот это второе предложение.

Таким образом, нам кажется, что, если эти два предложения будут приняты или хотя бы рассмотрены на уровне Правительства Российской Федерации, думаю, сейчас мы их просто хотя бы поставим, это было бы уже для всех нас полезно. По крайней мере задачу приватизации мы решим, и согласования с нами.

Второй вопрос – управление памятниками истории и культуры федерального значения, вообще памятниками в принципе. Это безумно актуальный вопрос для нашей области. Более 10 тысяч различных памятников у нас находится. Кто был в Твери, видел, кто не был там, приглашаем. Вы знаете, когда едешь по центру, видишь Путиловский дворец, великолепный памятник федерального уровня собственности, который разваливается, стоит в лесах уже восемь лет... Это мы из своего крошечного бюджета находим какие-то деньги, ежегодно по 20–30 миллионов, чтобы он совсем не рухнул, чего Федерация достойно сделать не может.

Поэтому задача тоже, на мой взгляд, может быть решена очень просто. Федерация должна абсолютно открыто и достаточно быстро, гласно объявить в виде решения Правительства о том списке, о том перечне памятников, которые являются памятниками федерального значения. То есть тот перечень, который она хочет отдать, который она хочет оставить под своим управлением и в своей собственности, и вопросов нет. И дальше точно такие же процедуры должны быть проведены на уровне субъекта Федерации и муниципальных образований. То есть каждый должен опубликовать свои списки тех памятников, которые должны находиться на том или ином уровне управления.

Что этому мешает? Этому мешает отсутствие в законах, то есть вот такая правовая неопределенность, отсутствие единого установленного федеральными законами порядка отнесения находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия. Соответственно, если нет порядка отнесения, то сложно разбираться с порядком разграничения.

И далее. Даже если памятники разграничены, я надеюсь, что мы это сможем сделать вот при таком порядке, заявительном, в течение ближайших 2–3 лет, у нас все равно возникнет вопрос, а что дальше с ними делать. И мы считаем, что одним из наиболее эффективных методов был бы метод передачи таких объектов историко-культурного наследия, памятников в доверительное управление. И, соответственно, такая работа у нас на уровне субъекта ведется. Хотя памятники бывают сложносоставные с точки зрения собственности. Я вот сам столкнулся с таким примером. У нас есть один такой объект, на который мы нашли (долго искали) инвестора. Часть памятника находится в собственности субъекта Российской Федерации, часть памятника – в муниципальной собственности. И представьте себе, ну, вот так сложилось, как это все передавать субъекту? 18 месяцев мы на уровне губернатора пробивали различные необходимые документы, согласования, разрешения. И вот только буквально вчера вышли на финишную прямую – объявление конкурса о передаче в доверительное управление одного из таких объектов.

И проблема разграничения государственной собственности на землю… 807 тысяч участков на территории субъекта. Мы посчитали, если мы вот такими темпами будем продолжать разграничиваться, тогда 87–100 и более лет нам потребуется, чтобы все это разграничить. Это просто профанация, это уже видно.

Ежегодно я подчеркиваю, ежегодно, оттого, что не идет процесс разграничения, Тверская область теряет порядка 470 млн. рублей в год. То есть для нас это фантастические цифры, для нашего небольшого бюджета. Я думаю, что у других субъектов Федерации такие же проблемы.

Поэтому к тем предложениям, которые нам были розданы, мы предлагаем жестко прописать, внести изменения в 122-й закон, все-таки то, о чем сказал Олег Михайлович, на регистрацию земли однозначно должен быть заявительный порядок. Всё, заявляет муниципалитет, у нас есть Федеральная регистрационная служба. Ну что еще надо, какие еще проверки, какие согласования? Если надо разослать, разошлем. Но дальше должен уже, не надо ничего нового выдумывать. Есть судебная процедура разбирательства. Вот давайте жестко этого придерживаться. Пришли, заявили, то есть дайте нам право регистрировать.

Дальше у всех уровней власти есть право судебно оспорить решение. И не надо этого бояться.

Мы, например, за последние два года отспорили больше 12 объектов, которые находились в федеральной собственности на территории Тверской области. И ничего страшного, никто от этого не умер, никаких катаклизмов не произошло. Это нормальная процедура, и не надо ее бояться.

Соответственно, я бы предложил в наших рекомендациях очень четко подчеркнуть, что регистрация земельных участков по уровню собственности должна носить заявительный характер.

И совсем маленький вопрос относительно выпадающих доходов. Более 60 процентов на территории нашей области приходится на земли федеральной собственности. И, соответственно, мы недополучаем ежегодно в виде земельного налога более 70 млн. рублей. Очень значительная цифра. А в районе, например, Калининской атомной станции вообще практически нет земельного налога просто потому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Земельного кодекса с 1 января 2006 года земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с федеральным законодательством, не являются объектом обложения земельным налогом.

Здесь то же самое, что с передачей функций, должно произойти, на мой взгляд. Если Федерация изымает из оборота земельные участки, она должна продумать механизм компенсации субъектам эти прав. Хотя, может быть, еще дальше – законодателям подумать над вопросом, что уж если мы объявили везде, что земельный налог является системообразующим налогом на уровне муниципальных образований, значит, вероятнее всего, дальше по логике следует рассмотреть вопрос о том, что земельный налог должен уплачиваться в муниципальные образования независимо от уровня собственности тех земельных участков, которые принадлежат либо Федерации, либо субъекту Федерации. Он должен уплачиваться в муниципальное образование.

Это, видимо, настолько революционно, что я даже не готов это в виде письменного предложения озвучивать.