Московском Государственном Университете им. М. В. Ломоносова» Подпроект: «Реализация образовательных программ инновационного типа в области экономики и менеджмента» программа
| Вид материала | Программа |
- Московском Государственном Университете им. М. В. Ломоносова» Подпроект: «Реализация, 143.05kb.
- Еженедельный отчет ф-та вмик по подпроекту, 31.57kb.
- Еженедельный отчет ф-та вмик по подпроекту, 30.84kb.
- К. Э. Фабри и зоопсихология в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова, 5100.7kb.
- Программа «Математическая кибернетика» Направление 511800 «Математика. Компьютерные, 118.27kb.
- Программа «Математическая экономика» Направление 511800 «Математика. Компьютерные науки», 114.53kb.
- М. В. Ломоносова совет ветеранов боевых действий в египте тогда в египте … Книга, 5719.65kb.
- Программа «Интеллектуальные системы. Теория и приложения» Направление 511800 «Математика., 107.61kb.
- Эффективность государственных адресных социальных программ, 357.4kb.
- Роль информационно-коммуникационных технологий в развитии международного бизнеса, 722.38kb.
Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Проект:
«Формирование системы инновационного образования в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова»
Подпроект:
«Реализация образовательных программ
инновационного типа в области экономики и менеджмента»
Программа
дисциплины специализации (курса)
«Экономика преступления и наказания»
Москва
2006
Название: ЭКОНОМИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ
Код ____________________________________________________________________
(присваивается в соответствии с кодификацией)
Тип: дисциплина специализации (вузовский компонент)
Уровень курса ____________________________________________________________
Дисциплина читается:
- в 4 триместре для магистров 2 года обучения
- на Академической программе «Экономическая теория» (направление «Экономика»)
- для студентов специализации «Институциональный анализ»
Общая трудоемкость (кредиты/часы): 2 кредита/32 часа
Теоретическая подготовка магистров по данной дисциплине предполагает:
| Аудиторную подготовку: | Внеаудиторную подготовку: | |
| Общую аудиторную работу | Индивидуальную аудиторную работу (контактные часы) | Самостоятельную работу |
| 16 часов | 16 часов | 28 часов |
| Всего: 32 часа | Всего: 28 часов | |
| Итого объем часов теоретической подготовки: 60 часов | ||
Преподаватель, читающий дисциплину: доц. Калягин Г.В. (тел. 939-52-37 (раб.) 8-910-479-63-96 (моб.))
Цели курса:
Целью курса «Экономика преступления и наказания» является ознакомление студентов с современным экономическим анализом уголовного права – сферой приложения экономической теории, давно и плодотворно развивающейся в ведущих западных университетах и исследовательских центрах, но практически неизвестной в России.
Теоретические и эмпирические исследования в области экономики преступления и наказания на сегодняшний день являются надежным и общепринятым критерием для принятия обоснованных, внутренне непротиворечивых законодательных и судебных решений в сфере уголовного правоприменения и наказания.
В результате изучения курса студенты:
- ознакомятся с результатами современных социально-экономических исследований и научных публикаций отечественных и зарубежных ученых в области экономического анализа уголовного права;
- научатся критически осмысливать подходы различных экономических школ и адаптировать их к современному состоянию и актуальным задачам развития России;
- смогут вырабатывать собственную позицию по рассматриваемым в рамках курса вопросам, находить и четко формулировать аргументы в защиту собственной позиции;
- смогут консультировать лиц принимающих решения в области социально-экономического развития на микро- и макро уровне;
- овладеют современным инструментарием проведения экономических исследований по проблематике курса, включая эконометрические методы оценки результатов;
- научатся обобщать полученные результаты и представлять их в форме аналитических отчетов, позволяющих принимать эффективные решения в области экономической и социальной политики.
Реализация указанных аспектов обеспечит формирование инновационной составляющей образовательного процесса на Экономическом факультете и в МГУ им. М.В. Ломоносова в целом.
Краткое описание содержания курса. Особенность предлагаемого курса состоит в применении к анализу уголовного права инструментария современной экономической теории и в частности, институциональной экономики и экономического анализа права. С этой точки зрения курс экономики преступления и наказания является логическим продолжением базовых курсов по институциональной экономике и экономического анализа права. Основное внимание будет направлено на изучение проблем, поставленных в работах ведущих исследователей в сфере современного экономического анализа уголовного права.
Логика данного курса может быть представлена следующим образом. Во-первых, рассматриваются экономические подходы к анализу преступного поведения индивидов. Здесь, ключевым является вопрос, почему разные люди в схожих обстоятельствах выбирают различные альтернативы: одни нарушают закон и становятся преступниками, а другие остаются в рамках закона. Кроме традиционного для экономистов ответа на данный вопрос, сводящегося к существующим между индивидами различиям в отношении к риску, здесь рассматриваются и альтернативные, представляющиеся лучше теоретически и эмпирически обоснованными, объяснения данного феномена: различия в индивидуальной ставке дисконтирования ожидаемых будущих доходов, влияние окружения индивида на его выбор, явление когнитивного диссонанса и т.д.
Во-вторых, в первой теме настоящего курса рассматривается другой важнейший вопрос: оказывает ли наказание сдерживающее воздействие на склонность индивидов к противоправным действиям? В рамках ответа на данный вопрос рассматриваются теоретические аргументы «за» и «против» наказания преступников и эмпирические свидетельства наличия (в большинстве случаев) сдерживающего эффекта наказания.
Во второй теме настоящего курса рассматривается широкий круг вопросов, связанных с оптимальным правоприменением. Отправной точкой анализа здесь служит полученный Г Беккером «High-Fine-Low-Probability Result»: с точки зрения общественно оптимального правоприменения наказание должно быть денежным и максимально возможным (так как штраф является, в идеале, чистым трансфертом и не связан с какими-либо потерями в общественном благосостоянии), а вероятность наказания должна быть установлена на минимальном уровне, при заданном уровне сдерживания преступлений.
Далее рассматривается устойчивость полученного Беккером результата в контексте общего правоприменения (general enforcement) и предельного сдерживания (marginal deterrence). Анализируются другие факторы, оказывающие воздействие на устойчивость первоначального вывода Г. Беккера: существующие между индивидами различия в уровне доходов (и, соответственно, в максимальном уровне денежного наказания, которое может быть на них наложено); индивидуальные различия в способности избежать наказания; существование ошибок правоприменения первого и второго рода; феномен «обоснованности сомнений» (reasonable doubt), снимающий предпосылку о независимости вероятности наказания от его тяжести, и т.д.
Третья тема данного курса посвящена рассмотрению двух взаимосвязанных вопросов: экономическим функциям наказания преступников и анализу рынка преступлений. Здесь, во-первых, рассматриваются три основные функции наказания преступников обществом: изоляция, сдерживание и перевоспитание; а во-вторых, анализируется воздействие каждой из этих функций на кривые спроса и предложения преступлений. Здесь же рассматривается вопросы общественной эффективности частного правоприменения и оценки общественных потерь от преступности.
В четвертой теме рассматривается экономический анализ конкретных форм наказания преступников. В первую очередь, речь здесь идет о тюремном заключении. Показывается, что если бы правоприменитель (суд) обладал полной информацией о материальный и нематериальных доходах, которые приносят индивидам совершаемые ими преступления, тюремное заключение никогда бы не применялось на практике, а действовало бы исключительно как никогда не актуализируемая угроза, позволяющая обществу удержать от совершения преступлений тех индивидов, которых оно в состоянии удержать. Здесь же рассматриваются вопросы воздействия на общественно оптимальные сроки тюремного заключения таких факторов, как индивидуальная «склонность» преступников к риску тюремного заключения и индивидуальная ставка дисконтирования ожидаемых будущих доходов.
Кроме того, в четвертой теме настоящего курса речь также идет о других формах наказания преступников. Достаточно много внимания уделяется, в частности, такой неоднозначной форме наказания преступников, как смертная казнь. Изучается предложенная А. Эрлихом теоретическая модель трех вероятностей (поимки, осуждения и смертной казни преступников) и полученные на основе данной модели эмпирические результаты оценки сдерживающего эффекта смертной казни. Еще одной формой наказания, рассматриваемой в рамках данной темы, является так называемый эффект стигматизации (stigma).
Предварительные требования для поступления на курс: Микроэкономика-2, Институциональная экономика, Экономический анализ права.
Содержание курса:
ТЕМА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КРИМИНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
1. Рациональный подход к анализу преступного поведения.
2. Сочетание индивидами легальной и нелегальной деятельности: модель А. Эрлиха.
3. Анализ преступного поведения и теория рынка труда.
4. Межвременной выбор и поведение преступника.
5. Факторы, влияющие на склонность индивидов к преступному поведению.
6. Социологический и экономический подходы к анализу преступного поведения.
7. Криминальное поведение и ограниченная рациональность.
8. Сдерживают ли наказания преступность?
- ошибки измерения при оценке сдерживающего эффекта наказания;
- спецификация модели: проблемы определения зависимой и объясняющей переменных;
- факторы, ослабляющие сдерживающий эффект наказания;
- сдерживающий эффект наказания: результаты эмпирических исследований.
Литература: [1], [7], [8], [9], [10], [11], [17], [19], [21], [27], [29], [31], [33], [38], [39], [40], [41], [42], [48], [50], [55], [56], [58], [60], [63].
ТЕМА 2. ОБЩЕСТВЕННО ОПТИМАЛЬНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ: HFLP RESULT И ЕГО УСТОЙЧИВОСТЬ
1. Основные подходы к вопросу общественно оптимального правоприменения.
2. «Высокий штраф – низкая вероятность»: модель Г. Беккера.
3. Оптимальное правоприменение при положительных издержках правоприменения.
4. Оптимальное правоприменение в условиях общего правоприменения.
5. Оптимальное правоприменение и предельное сдерживание.
6. Влияние на общественно оптимальное правоприменение индивидуальных различий в уровне доходов.
7. Влияние на оптимальное правоприменение индивидуальных различий в вероятности избежать наказания.
8. Оптимальное правоприменение и судебные ошибки первого и второго рода.
9. Оптимальное правоприменение и обоснованные сомнения суда в виновности обвиняемого.
10. Оптимальное правоприменение и издержки наказания преступников.
11. Оптимальное правоприменение и неосведомленность индивидов о действительной вероятности наказания.
12. Влияние на общественно оптимальное правоприменение возможности добровольного признания преступника.
13. Оптимальное правоприменение и коррупция в правоприменительных структурах.
14. Оптимальное правоприменение и институт коллективной ответственности.
Литература: [2], [4], [5], [6], [7], [24], [28], [32], [34], [36], [44], [45], [47], [53], [54], [59].
ТЕМА 3. РЫНОК ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ НАКАЗАНИЯ
1. Концепция рынка преступлений: подход А. Эрлиха.
2. Частное и общественное правоприменение: модель М. Полински.
3. Сдерживание как общественная функция наказания преступников.
4. Изоляция как общественная функция наказания преступников.
5. Перевоспитание как общественная функция наказания преступников.
6. Может ли месть быть общественной функцией наказания преступников?
7. Сдерживания, изоляция и перевоспитание: анализ воздействия на параметры рынка преступлений.
8. Сдерживание versus изоляция: эмпирические оценки.
9. Оценка общественных потерь от преступности.
Литература: [14], [15], [16], [23], [25], [30], [35], [43], [57], [61].
ТЕМА 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ НАКАЗАНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ: ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, СМЕРТНАЯ КАЗНЬ, СТИГМАТИЗАЦИЯ
1. Установление общественно оптимальных сроков тюремного заключения преступников: мотив сдерживания.
- случай совершенно информированного суда;
- случай, когда суд не обладает точной информацией о доходах от совершения преступления.
3. Установление общественно оптимальных сроков тюремного заключения преступников: мотив изоляции.
4. Сдерживание и изоляция как альтернативные цели тюремного заключения преступников.
5. Общественно оптимальные сроки тюремного заключения и индивидуальные различия в склонности к риску тюремного заключения.
6. Общественно оптимальные сроки тюремного заключения и индивидуальные различия в ставке дисконтирования ожидаемых будущих доходов.
7. Смертная казнь как форма наказания преступников: теоретическая модель А. Эрлих.
8. Общественная эффективность смертной казни: эмпирические оценки.
9. Эффект стигматизации преступников: мотивы сокращения морального риска и ухудшающего отбора.
Литература: [3], [12], [13], [18], [20], [22], [26], [37], [46], [49], [51], [52], [62].
Рекомендуемая литература для изучения:
1. Калягин Г.В., Экономический анализ криминального поведения // Экономическая школа. Аналитическое приложение. №3б 2006.
2. Andreoni, James (1991), ‘Reasonable Doubt and the Optimal Magnitude of Fines: Should the Penalty Fit the Crime?’, 22 RAND Journal of Economics, 385-395.
3. Avio, Kenneth L. (2000), ‘The Economics of Prisons’, in Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V. The Economics of Crime and Litigation, Cheltenham: Edward Elgar, 394-433.
4. Baik, Kyung Hwan and Kim, In-Gyu (2001), ‘Optimal Punishment when Individuals May Learn Deviant Values’, 21 International Review of Law and Economics, 271-285.
5. Bebchuk, Lucian Arye and Kaplow Louis (1993), ‘Optimal Sanctions and Differences in Individuals’ Likelihood of Avoiding Detection’, 13 International Review of Law and Economics, 217-224.
6. Bebchuk, Lucian Arye and Kaplow, Louis (1992), ‘Optimal Sanctions When Individuals Are Imperfectly Informed About the Probability of Apprehension’, 21 Journal of Legal Studies, 365-370.
7. Becker, Gary S. (1968), ‘Crime and Punishment: An Economic Approach’, 76 Journal of Political Economy, p.p.169-217 (русский перевод: Беккер Г. (2000), Преступление и наказание: экономический подход, Истоки. Вып.4, гл. ред. Я.И. Кузьминов, М.: ГУ ВШЭ).
8. Block, Michael K. and Heineke, J.M. (1975), ‘A Labor Theoretic Analysis of the Criminal Choice’, 65 American Economic Review, 314-325.
9. Brown, William W. and Reynolds, Morgan O. (1973), ‘Crime and “Punishment”: Risk Implications’, 6 Journal of Economic Theory, 508-514.
10. Cameron, Samuel (1988), ‘The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence’, 41 Kyklos, 301-323.
11. Chiricos, Theodore G. (1987), ‘Rates of Crime and Unemployment: An Analysis of Aggregate Research Evidence’, 34 Social Problems, 187-212.
12. Chu, C.Y. Cyrus and Jiang, Neville (1993), ‘Are Fines More Efficient than Imprisonment?’, 51 Journal of Public Economics, 391-413.
13. Cloninger, Dale O. (1992), ‘Capital Punishment and Deterrence: a Portfolio Approach’, 24 Applied Economics, 635-645.
14. Clotfelter, Charles T. (1977), ‘Public Services, Private Substitutes, and the Demand for Protection Against Crime’, 67 American Economic Review, 867-877.
15. Cohen, Mark A. (2000), ‘Measuring the Costs and Benefits of Crime and Justice’, 4 Criminal Justice, 263-315.
16. Craig, Steven G. (1987), ‘The Deterrent Impact of Police: An Examination of a Locally Provided Public Service’, 21 Journal of Urban Economics, 298-311.
17. Davis, Michael L. (1988), ‘Time and Punishment: An Intertemporal Model of Crime’, 96 Journal of Political Economy, 383-390.
18. Dezhbakhsh, Hashem, Rubin, Paul H., and Shepherd, Joanna M. (2003), ‘Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data’, 5 American Law and Economics Review, 344-376.
19. Dickens, William T. (1986), ‘Crime and Punishment Again: The Economic Approach with a Psychological Twist’, 30 Journal of Public Economics, 97-107.
20. Dittmann, Ingolf (1999), ‘Crime and Punishment: On the Optimality of Imprisonment although Fines are Feasible’, Department of Economics, University of Leicester, Discussion Papers in Public Sector Economics 00/1.
21. Ehrlich, Isaac (1973), ‘Participation in Illegitimate Activities: A Theoretical and Empirical Investigation’, 81 Journal of Political Economy, 521-565.
22. Ehrlich, Isaac (1975), ‘The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death’, 65 American Economic Review, 397-417.
23. Ehrlich, Isaac (1981), ‘On the Usefulness of Controlling Individuals: An Economic Analysis of Rehabilitation, Incapacitation and Deterrence’, 71 American Economic Review, 307-322.
24. Ehrlich, Isaac (1982), ‘The Optimum Enforcement of Laws and the Concept of Justice: A Positive Analysis’, 2 International Review of Law and Economics, 3-27.
25. Ehrlich, Isaac (1996), ‘Crime, Punishment, and the Market for Offences’, 10 Journal of Economic Perspectives, 43-67.
26. Ehrlich, Isaac and Gibbons, Joel C. (1977), ‘On the Measurement of the Deterrent Effect of Capital Punishment and the Theory of Deterrence’, 6 Journal of Legal Studies, 35-50.
27. Eide, Erling (2000), ‘Economics of Criminal Behavior’, in Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V. The Economics of Crime and Litigation, Cheltenham: Edward Elgar, 345-389.
28. Garoupa, Nuno (1998), ‘Optimal Law Enforcement and Imperfect Information when Wealth Varies among Individuals’, 65 Economica, 479-490.
29. Glaeser, Edward L. and Sacerdote, Bruce (1999), ‘Why Is There More Crime in Cities?’, 107 Journal of Political Economy, 225-258.
30. Glaeser, Edward L. and Sacerdote, Bruce (2000), ‘The Determinants of Punishment: Deterrence, Incapacitation and Vengeance’, NBER Working Paper No. W7676.
31. Glaeser, Edward L., Sacerdote, Bruce, and Scheinkman, Jose A. (1996), ‘Crime and Social Interactions’, 111 Quarterly Journal of Economics, 507-548.
32. Jellal, Mohamed and Garoupa, Nuno (1999), ‘Optimal Law Enforcement under Asymmetric Information’, Department of Economics and Business, Universitat Pompeu Fabra, Economics Working Papers No 401.
33. Josten, Stefan Dietrich (2003), ‘Inequality, Crime and Economic Growth: A Classical Argument for Distributional Equity’, 10 International Tax and Public Finance, 435-452.
34. Kaplow, Louis and Shavell, Steven (1994), ‘Accuracy in the Determination of Liability’, 37 Journal of Law and Economics, 1-15.
35. Kessler, Daniel and Levitt, Steven D. (1999), ‘Using Sentence Enhancements to Distinguish between Deterrence and Incapacitation’, 42 Journal of Law and Economics, 343-363.
36. Lando, Henrik and Shavell, Steven (2002), ‘The Advantage of Focusing Law Enforcement Effort’, The Harvard John M. Olin Discussion Paper Series, Discussion Paper No. 357.
37. Levitt, Steven D. (1997), ‘Incentive Compatibility Constraints as an Explanation for the Use of Prison Sentences Instead of Fines’, 17 International Review of Law and Economics, 179-192.
38. Levitt, Steven D. (1997), ‘Juvenile Crime and Punishment’, NBER Working Paper Series, Working Paper 6191.
39. Lochner, Lance and Moretti, Enrico (2001), ‘The Effect of Education on Crime: Evidence from Prison Inmates, Arrests and Self-Reports, NBER Working Paper Series, Working Paper 8605.
40. Neilson, William S. and Winter, Harold (1997), ‘On Criminals' Risk Attitudes’, 55 Economics Letters, 99.
41. Opp, Karl Dieter (1989), ‘The Economics of Crime and the Sociology of Deviant Behaviour: A Theoretical Confrontation of Basic Propositions’, 42 Kyklos, 405-430.
42. Pilivalin, Irving, Gartner, Rosemary, Thornton, Craig, and Matsueda, Ross L. (1986), ‘Crime, Deterrence and Rational Choice’, 51 American Sociological Review, 101-119.
43. Polinsky, A. Mitchell (1980), ‘Private versus Public Enforcement of Fines’, 9 Journal of Legal Studies, 105-127.
44. Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1979), ‘The Optimal Tradeoff between the Probability and Magnitude of Fines’, 69 American Economic Review, 880-891.
45. Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1992), ‘Enforcement Costs and the Optimal Magnitude and Probability of Fines’, 35 Journal of Law and Economics, 133-148.
46. Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1997), ‘On the Disutility and the Discounting of Imprisonment and the Theory of Deterrence’, NBER Working Paper Series, Working Paper 6259.
47. Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1999), ‘The Economic Theory of Public Enforcement of Law’, NBER Working Paper Series, Working Paper 6993.
48. Raphael, Steven and Winter-Ember, Rudolf (2001), ‘Identifying The Effect of Unemployment on Crime’, 44 Journal of Law and Economics, 259-283.
49. Rasmusen, Eric (1996), ‘Stigma and Self-Fulfilling Expectations of Criminality’, 39 Journal of Law and Economics, 519-543.
50. Sah, Raaj K. (1991), ‘Social Osmosis and Patterns of Crime’, 99 Journal of Political Economy, 1272-1295.
51. Shavell, Steven (1987a), ‘A Model of Optimal Incapacitation’, 77 American Economic Review, 107-110.
52. Shavell, Steven (1987b), ‘The Optimal Use of the Nonmonetary Sanctions as a Deterrent’, 77 American Economic Review, 584-592.
53. Shavell, Steven (1991), ‘Specific versus General Enforcement of Law’, 99 Journal of Political Economy, 1088-1108.
54. Shavell, Steven (1992), ‘A Note on Marginal Deterrence’, 12 International Review of Law and Economics, 345-355.
55. Stanley, Timothy James (1995), ‘Radar Detectors, Fixed and Variable Costs of Crime’, Economics Working Paper Archive at WUSTL , Series Law and Economics, Working Paper 9507002.
56. Tauchen, Helen, Witte, Ann Dryden, and Griesinger, Harriet (1994), ‘Criminal Deterrence: Revisiting the Issue with a Birth Cohort’, 76 Review of Economics and Statistics, 399-412.
57. Trumbull, William N. (1989), ‘Estimations of the Economic Model of Crime Using Aggregate and Individual Level Data’, 56 Southern Economic Journal, 423-439.
58. Viscusi, W. Kip (1986), ‘The Risks and Rewards of Criminal Activity: A Comprehensive Test of Criminal Deterrence’, 4 Journal of Labor Economics, 317-340.
59. Wilde Louis L. (1992), ‘Criminal Choice, Nonmonetary Sanctions, and Marginal Deterrence: A Normative Analysis’, 12 International Review of Law and Economics, 333-344.
60. Witte, Ann Dryden (1980), ‘Estimating the Economic Model of Crime with Individual Data’, 94 Quarterly Journal of Economics, 57-84.
61. Witte, Ann Dryden and Witt, Robert (2001), ‘What We Spend and What We Get: Public and Private Provision of Crime Prevention’, NBER Working Paper No. 8204.
62. Wolpin, Kenneth I. (1978), ‘Capital Punishment and Homicide in England: A Summary of Results’, 68 American Economic Review. Papers and Proceedings, 422-427.
63. Wolpin, Kenneth I. (1980), ‘A Time Series-Cross Section Analysis of International Variation in Crime and Punishment’, 62 Review of Economics and Statistics, 417-423.
Методы и формы обучения:
В процессе обучения комбинируются лекции, контактные часы, самостоятельная работы в форме изучения оригинальных статей по темам, подготовки итоговой квалификационной работы, написания рефератов, контрольные работы. Проблемные вопросы обсуждаются индивидуально на контактных часах. Предполагается использование различных технических средств, в том числе, LCD-проектора для воспроизведения презентаций.
Критерии оценок:
Критерии оценок определяются накопленными баллами студентами при изучении дисциплины за отведенный период времени.
| Оценка | Критерии в баллах |
| Отлично | 75÷100 баллов |
| Хорошо | 51÷74 балла |
| Удовлетворительно | 35÷50 баллов |
| Неудовлетворительно | 0 ÷ 34 балла |
Итоговая оценка складывается из трех частей: рефератов по оригинальным статьям, итоговой письменной работы и подготовки итоговой квалификационной работы. Удельные веса (в процентах): 20, 50 и 30.
Язык обучения: русский
Темы магистерских диссертаций:
1. Влияние безработицы на преступность
Carmichael, Fiona and Ward, Robert (2001), ‘Male Unemployment and Crime in England and Wales’, 73 Economics Letters, 111-115.
Entorf, Horst and Spengler, Hannes (2000), ‘Socioeconomic and Demographic Factors of Crime in Germany. Evidence from Panel Data of the German States’, 20 International Review of Law and Economics, 75-106.
Freeman, Richard B. (1982), ‘Crime and the Labor Market’, NBER Working Paper Series, Working Paper 1031.
Gould, Eric D., Weinberg, Bruce A., and Mustard, David B. (2001), ‘Crime Rates and Local Labor Market Opportunities in the United States: 1977–1997’, 84 Review of Economics and Statistics, 45-61.
Papps, Kerry and Winkelmann, Rainer (1998), ‘Unemployment and Crime: New Answers to an Old Question’, IZA, Discussion Paper No. 25.
Raphael, Steven and Winter-Ember, Rudolf (2001), ‘Identifying The Effect of Unemployment on Crime’, 44 Journal of Law and Economics, 259-283.
2. Экономический анализ молодежной преступности
Freeman, Richard B. (1991), ‘Crime and the Employment of Disadvantaged Youths’, NBER Working Paper Series, Working Paper 3875.
Freeman, Richard B. (1996), ‘Why Do So Many Young American Men Commit Crimes and What Might We Do About It?’, 10 Journal of Economic Perspectives, 25-42.
Grogger, Jeff (1998), ‘Market Wages and Youth Crime’, 16 Journal of Labor Economics, 756-791.
Lang, Kevin and Bell, Duran (1987), ‘An Economic Model of the Intake Disposition of Juvenile Offenders’, 32 Journal of Public Economics, 79-99.
Levitt, Steven D. (1997), ‘Juvenile Crime and Punishment’, NBER Working Paper Series, Working Paper 6191.
Tauchen, Helen, Witte, Ann Dryden, and Griesinger, Harriet (1994), ‘Criminal Deterrence: Revisiting the Issue with a Birth Cohort’, 76 Review of Economics and Statistics, 399-412.
3. Экономическая эффективность смертной казни
Avio, Kenneth L. (1979), ‘Capital Punishment in Canada: A Time-Series Analysis of the Deterrent Hypothesis’, 12 Canadian Journal of Economics, 647-676.
Cameron, Samuel (1994), ‘A Review of the Econometric Evidence on the Effects of Capital Punishment’, 23 Journal of Socio-Economics, 197-214.
Chressanthis,, George A. (1989), ‘Capital Punishment and the Deterrent Effect Revisited: Recent Time-Series Econometric Evidence’, 18 Journal of Behavioral Economics, 81-97.
Dezhbakhsh, Hashem, Rubin Paul H., and Shepherd Joanna Mehlhop, ‘Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data’, Emory University Economics Working Paper, No. 01-01.
Ehrlich, Isaac (1977), ‘Capital Punishment and Deterrence: Some Further Thoughts and Additional Evidence’, 85 Journal of Political Economy, 741-788.
Layson, Stephen (1983), ‘Homicide and Deterrence: Another View of the Canadian Time-Series Evidence’, 16 Canadian Journal of Economics, 52-73.
Mocan, H. Naci and Gittings, R. Kaj (2001), ‘Pardons, Execution and Homicide’, NBER Working Paper Series, Working Paper 8639.
Wolpin, Kenneth I. (1978), ‘Capital Punishment and Homicide in England: A Summary of Results’, 68 American Economic Review, 422-427.
4. Частное versus общественное противодействие преступности
Bartel, Ann P. (1975), ‘An Analysis of Firm Demand for Protection against Crime’, 4 Journal of Legal Studies, 443-478.
Becker, Gary S. and Stigler, George J. (1974), ‘Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers’, 3 Journal of Legal Studies, 1-18.
Clotfelter, Charles T. (1977a), ‘Public Services, Private Substitutes, and the Demand for Protection Against Crime’, 67 American Economic Review, 867-877.
Clotfelter, Charles T. (1977b), ‘Urban Crime and Household Protective Measures’, 59 Review of Economics and Statistics, 499-503.
Landes, William M. and Posner, Richard A. (1975), ‘The Private Enforcement of Law’, 4 Journal of Legal Studies, 1-46.
Polinsky, A. Mitchell (1980), ‘Private versus Public Enforcement of Fines’, 9 Journal of Legal Studies, 105-127.
Witte, Ann Dryden and Witt, Robert (2001), ‘What We Spend and What We Get: Public and Private Provision of Crime Prevention and Criminal Justice’, NBER Working Paper Series, Working Paper 8204.
5. Экономический анализ организованной преступности
Anderson, Annelise (1995), ‘Organized Crime, Mafias and Governments’, in Fiorentini, Gianluca and Peltzman, Sam (eds), The Economics of Organized Crime, Cambridge, Cambridge University Press, 33-60.
Cellentani Marco, Marrelli, Massimo, and Martina, Riccardo (1995), ‘Regulating the Organised Crime Sector’, in Fiorentini, Gianluca and Peltzman, Sam (eds), The Economics of Organized Crime, Cambridge, Cambridge University Press, 253-273.
Dick, Andrew R. (1995), ‘When Does Organized Crime Pay? A Transaction Costs Analysis’, 15 International Review of law and Economics, 25-45.
Fiorentini, Gianluca (2000), ‘Organized Crime and Illegal Market’, in Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V. The Economics of Crime and Litigation, Cheltenham: Edward Elgar, 434-459.
Gambetta, Diego and Reuter, Peter (1995), ‘Conspiracy Among the Many: Organized Crime in Legitimate Industries’, in Fiorentini, Gianluca and Peltzman, Sam (eds), The Economics of Organized Crime, Cambridge, Cambridge University Press, 116-139.
Garoupa, Nuno (1999), ‘The Economics of Organized Crime and Optimal Law Enforcement’, 38 Economic Inquiry, 278-288.
Grossman, Herschel I. (1995), ‘Rival Kleptocracies: The Mafia versus the State’, in Fiorentini, Gianluca and Peltzman, Sam (eds), The Economics of Organized Crime, Cambridge, Cambridge University Press, 143-160.
Polo, Michele (1995), ‘Internal Cohesion and Competition among Criminal Organizations’, in Fiorentini, Gianluca and Peltzman, Sam (eds), The Economics of Organized Crime, Cambridge, Cambridge University Press, 87-115.
6. Экономический анализ свободного владения оружием
Bartley, William Alan (1999), ‘Will Rationing Guns Reduce Crime?’, 62 Economics Letters, 241-243.
Dezhbakhsh, Hashem, Rubin Paul H. (1998), ‘Lives Saved or Lives Lost? The Effects of Concealed-Handgun Laws on Crime’, 88 American Economic Review, 468-474.
Duggan, Mark (2000), ‘More Guns, More Crime’, NBER Working Paper Series, Working Paper 7967.
Lott, John R., Jr. and Mustard, David B. (1996), ‘Crime, Deterrence, and Right-to-Carry Concealed Handguns’, John M. Olin Law & Economics Working Paper, No.41 (2D series).
Ludwig, Jens (1998), ‘Concealed-Gun-Carrying Laws and Violent Crime: Evidence from State Panel Data’, 18 International Review of Law and Economics, 239-254.
McDonald, John F. (1999), ‘An Economic Analysis of Guns, Crime, and Gun Control’, 27 Journal of Criminal Justice, 11-19.
Mullin, Wallace P. (2001), ‘Will Gun Buyback Programs Increase the Quantity of Guns?’, 21 International Review of Law and Economics, 87-102.
Rubin, Paul H. and Dezhbakhsh, Hashem (2003), ‘The Effect of Concealed Handgun Laws on Crime: Beyond the Dummy Variables’, 23 International Review of Law and Economics, 199-216.
7. Справедливость versus эффективность правоприменения
Ehrlich, Isaac (1982), ‘The Optimum Enforcement of Laws and the Concept of Justice: A Positive Analysis’, 2 International Review of Law and Economics, 3-27.
Farmer, Amy and Terrell, Dek (2001), ‘Crime versus Justice: Is There a Trade-Off?’, 44 Journal of Law and Economics, 345-366.
Georgakopoulos, Nicholas L. (2000), ‘Minorities, Trust of Peers, and Criminal Justice: Discrimination by Probabilities’, Indiana University School of Law, Working Paper Series.
Goodman, John C. and Porter Philip (2002), ‘Is the Criminal Justice System Just?’, 22 International Review of Law and Economics, 25-39.
Leung, Ambrose, Woolley, Frances, Tremblay, Richard E., and Vitaro, Frank (2002), ‘Who Gets Caught? Statistical Discrimination in Law Enforcement’, Carleton Economic Paper, CEP 02-03.
Miceli, Thomas J. (1991), ‘Optimal Criminal Procedure: Fairness and Deterrence’, 11 International Review of Law and Economics, 3-10.
Waldfogel, Joel (1993), ‘Criminal Sentences as Endogenous Taxes: Are They "Just" or "Efficient"?’, 36 Journal of Law and Economics, 139-151.
8. Общественно оптимальное правоприменение и коррупция в правоохранительных органах
Becker, Gary S. and Stigler, George J. (1974), ‘Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers’, 3 Journal of Legal Studies, 1-18.
Benson, Bruce L. (1988), ‘Corruption in Law Enforcement: One Consequence of “The Tragedy of the Commons” Arising with Public Allocation Processes’, 8 International Review of Law and Economics, 73-84.
Bowles, Roger and Garoupa, Nuno (1997), ‘Casual Police Corruption and the Economics of Crime’, 17 International Review of Law and Economics, 75-87.
Chang, Juin-Jen, Lai, Ching-chong, and Yang, C.C. (2000), ‘Casual Police Corruption and the Economics of Crime: Further Results’, 20 International Review of Law and Economics, 35-51.
Marjit, Sugata and Shi, Heling (1998), ‘On Controlling Crime with Corrupt Officials’, 34 Journal of Economic Behavior and Organization, 163-172.
Mookherjee, Dilip, and Png, I.P.L. (1995), ‘Corruptible Law Enforcers: How Should they be Compensated?’, 105 Economic Journal, 145-159.
Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (2001), ‘Corruption and Optimal Law Enforcement’, 81 Journal of Public Economics, 1-24.
9. Общественно оптимальная тяжесть наказания за рецидивизм
Burnovski, Moshe and Safra, Zvi (1994), ‘Deterrence Effects of Sequential Punishment Policies: Should Repeat Offenders Be More Severely Punished?’, 14 International Review of Law and Economics, 341-350.
Chu, C.Y. Cyrus, Hua, Sheng-Cheng, and Huang, Ting-Yuan (2000), ‘Punishing Repeat Offenders More Severely’, 20 International Review of Law and Economics, 127-140.
Emons, Winand (2001), ‘A Note on the Optimal Punishment for Repeat Offenders’, Universität Bern Diskussionsschriften, 01-04.
Leung, Siu Fai (1995), ‘Dynamic Deterrence Theory’, 62 Economica, 65-87.
Polinsky, A. Mitchell and Rubinfeld, Daniel L. (1991), ‘A Model of Optimal Fines for Repeat Offenders’, 46 Journal of Public Economics, 291-306.
Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1998), ‘On Offense History and the Theory of Deterrence’, 18 International Review of Law and Economics, 305-324.
10. Общественно оптимальное тюремное заключение
Chu, C.Y. Cyrus (1993), ‘Are Fines More Efficient than Imprisonment?’, 51 Journal of Public Economics, 391-413.
Dittmann, Ingolf (2000), ‘Crime and Punishment: On the Optimality of Imprisonment although Fines are Feasible’, Department of Economics, University of Leicester, Discussion Papers in Public Sector Economics, No 00/1.
Levitt, Steven D. (1997), ‘Incentive Compatibility Constraints as an Explanation for the Use of Prison Sentences Instead of Fines’, 17 International Review of Law and Economics, 179-192.
Meade, Jose and Waldfogel, Joel (1998), ‘Do Sentencing Guidelines Raise the Cost of Punishment?’, NBER Working Paper Series, Working Paper 6361.
Polinsky, A. Mitchell (2003), ‘Law Enforcement Using Imprisonment’, Stanford Law School John M. Olin Program in Law and Economics, Working Paper 259.
Polinsky, A. Mitchell and Shavell, Steven (1982), ‘The Optimal Use of Fine and Imprisonment’, NBER Working Paper Series, Working Paper 932.
Ramseyer, J. Mark and Rasmusen, Eric B. (2001), ‘Why Is the Japanese Conviction Rate so High?’, 30 Journal of Legal Studies, 53-88.
ПРИЛОЖЕНИЕ
к программе
КАЛЕНДАРНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Дисциплина – Экономика преступления и наказания
Курс – 2 Триместр - 4
Общая трудоемкость (кредиты/часы) – 2/60 часа
Аудиторная работа (часы) – 16
Самостоятельная работа (часы) – 28
Контактные часы – 16
Аудиторная работа
| Дата | Тема для изучения | Форма проведения занятия | Количество часов |
| | Экономический анализ криминального поведения | Лекция | 4 |
| | Общественно оптимальное правоприменение: HFLP Result и его устойчивость | Лекция | 4 |
| | Рынок преступлений и экономические функции наказания | Лекция | 4 |
| | Экономический анализ различных форм наказания преступников: тюремное заключение, смертная казнь, стигматизация | Лекция | 4 |
Самостоятельная работа
| Дата | Тема для изучения | Форма выполнения | Количество часов |
| | Экономический анализ криминального поведения | Чтение литературы по теме | 4 |
| | Общественно оптимальное правоприменение: HFLP Result и его устойчивость | Чтение литературы по теме | 4 |
| | Подготовка реферата по выбранной теме. | Письменно, сдается не позже указанного срока | 4 |
| | Рынок преступлений и экономические функции наказания | Чтение литературы по теме | 4 |
| | Подготовка реферата по выбранной теме. | Письменно, сдается не позже указанного срока | 4 |
| | Экономический анализ различных форм наказания преступников: тюремное заключение, смертная казнь, стигматизация | Чтение литературы по теме | 4 |
| | Подготовка к письменной экзаменационной работе | Чтение литературы по курсу. Повторение лекционных материалов | 4 |
Контактные часы
| Дата | Тема для изучения | Форма проведения занятия | Количество часов |
| | Задание по темам: Экономический анализ криминального поведения. Консультация по подготовке реферата | Индивидуальное обсуждение | 4 |
| | Задание по темам: Общественно оптимальное правоприменение: HFLP Result и его устойчивость. Консультация по подготовке реферата | Индивидуальное обсуждение | 4 |
| | Задание по темам: Рынок преступлений и экономические функции наказания. Консультация по подготовке реферата | Индивидуальное обсуждение | 4 |
| | Задание по темам: Экономический анализ различных форм наказания преступников: тюремное заключение, смертная казнь, стигматизация. | Индивидуальное обсуждение | 2 |
| | Консультация по письменной экзаменационной работе | Индивидуальное обсуждение | 2 |