Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 56. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией 57. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией 59. Лишение свободы. Исчезновение лиц. 2. Подпункт b) п. 1 статьи 5 86. Лишение свободы, предусмотренное подп. b) п. 1 ста­тьи 5. Понятие: «решения, вынесенные судом».

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

53. Лишение свободы душевнобольного: условия. «Суд напо­минает, что в соответствии с его судебной практикой лицо может считаться "душевнобольным" и быть лишено свободы только при наличии, по крайней мере, трех следующих условий: во-первых, его душевная болезнь должна быть достоверно установлена; во-вторых, болезнь должна иметь характер, оправдывающий помещение в ле­чебное учреждение; в-третьих, и только этот критерий применяется в данном деле, помещение в лечебное учреждение не может законно длиться без продолжительности этой болезни» (Johnson, 60).

54. Лишение свободы. Якобы неправомерное задержание и за­ключение под стражу. Превышение на 45 минут срока, преду­смотренного законом (двенадцать часов). «Суд допустил, что, в некоторых случаях является нормальным, если ограниченный срок истекает до того, как заключенный под стражу освобождается. Од­нако речь шла о случае, когда срок содержания под стражей не был заранее определен законом и когда он закончился в силу судебного решения. Из практической необходимости функционирования су­дебных органов и выполнения частных формальностей следует, что исполнение такого судебного решения может требовать определен­ного времени.

Тем не менее, в данном случае максимальный срок лишения свободы в 12 месяцев в целях установления личности определен за­коном и носит абсолютный характер. Поскольку срок задержания известен заранее, на власти, ответственные за задержание, ложится обязанность принять все необходимые меры для того, чтобы закон­ный срок был соблюден. Это также касается регистрации данных о личности (...), которая — являясь одной из мер по установлению личности — должна была быть произведена в течение срока задер­жания, отведенного для этой цели» (K.-F. с. Allemagne, 71, 72).

55. Правомерность лишения свободы. Заявитель, признанный невиновным, не освобожденный немедленно после его оправда­ния, «Если верно, что заключение под стражу, оправданное в смыс­ле подп. с) п. 1 статьи 5, заканчивается "в день вынесения постанов­ления об обоснованности обвинения", и что, таким образом, содержание под стражей лица после его оправдания больше не охва­тывается вышеназванной нормой, Суд допускает, что "определен­ный срок для исполнения решения об освобождении часто является неизбежным, хотя он должен быть сведен до минимума"« (Labita, 171).

56. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Отсутствие официальной информации о его место­нахождении или судьбе. Особо тяжкое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5. «Дан­ный факт сам по себе следует рассматривать как очень серьезное упущение властей, поскольку позволяет лицам, виновным в неза­конном лишении свободы, скрыть свою причастность к преступле­нию, спрятать улики и избежать ответственности за судьбу аресто­ванного. По мнению Суда, отсутствие данных о времени и месте задержания, имени задержанного, оснований для задержания и имени лица, осуществившего задержание, следует считать несовмести­мым с целями статьи 5» (Kurt, 125).

57. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Обязанности властей. «В этой связи Суд подчерки­вает, что непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезней­шем нарушении статьи 5. Поскольку лицо оказалось под полным контролем властей, последние обязаны знать о его местонахожде­нии. Именно поэтому статья 5 возлагает на них обязанность принять эффективные меры для гарантированного предотвращения риска исчезновения людей и незамедлительно провести эффективное рас­следование в случае поступления жалобы на то, что конкретное ли­цо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Kurt, 124).

58. Лишение свободы. Непризнанное содержание под стра­жей. Эффективное расследование. «Непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезнейшем нарушении статьи 5. Учитывая обязан­ность властей знать о местонахождении лица, оказавшегося под их контролем, статья 5 возлагает на них обязанность принять эффек­тивные меры для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения людей и незамедлительно провести эффективное расследова­ние в случае поступления жалобы на то, что конкретное лицо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Cakici, 104).

59. Лишение свободы. Исчезновение лиц. Ответственность государственных властей в случае непризнания ими содержания под стражей лица. Обязанности Государства. «Европейский Суд сразу же особо отмечает, что непризнанное содержание под стражей како­го-либо лица представляет собой полное отрицание гарантий его свободы и личной неприкосновенности, как это следует из статьи 5 Конвенции, и наиболее тяжкое нарушение этой статьи. После при­знания того факта, что какое-либо лицо находится под их контро­лем, сделавшие такое признание власти берут на себя ответствен­ность за предоставление информации относительно ее или его местонахождения. Именно в силу этого статья 5 Конвенции должна рассматриваться как требующая от этих властей принятия эффек­тивных мер для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения и проведения быстрого и эффективного расследования в от­ношении требующего доказательств утверждения или обвинения в том, что какое-либо лицо было взято под стражу, и с тех пор его больше не видели» (Chypre с. Turquie, 147).

60. Лишение свободы. Совместная ответственность вла­стей и частных лиц. Исследование обстоятельств дела. «Суд считает, что внутренние власти в любое время были согласны с си­туацией лишения свободы заявителя. Как верно то, что именно се­мьи заявителей и объединение (...) несли прямую и непосредствен­ную ответственность за присмотр за заявителями в течение 10 дней лишения свободы, так и верно то, что без активного сотрудничества каталонских властей лишение свободы не могло иметь места. Так как последняя ответственность за разоблаченные действия ложится на власти, о которых идет речь, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение п. 1 статьи 5 Конвенции» (Rier Blume et al, 35).

назад

1. Подпункт а) п. 1 статьи 5:

Содержание под стражей лица после его осуждения


-----------Толкование----------


61. Лишение свободы может иметь место вследствие и во ис­полнение обвинительного приговора. Обвинительный приговор дол­жен быть вынесен компетентным судом в соответствии с зако­ном. Под «осуждением» следует понимать одновременно признание виновности, следующее за установлением факта совершения право­нарушения, и назначение наказания или другой меры по лишению свободы. Содержание под стражей лица после его осуждения ох­ватывается этой нормой, даже если исходит от суда первой ин­станции и если оно не является окончательным. Тот факт, что в соответствии с национальным правом лицо, обжаловавшее приго­вор, считается временно заключенным под стражу, не имеет опре­деляющего значения.


62. Цель статьи. Независимость «суда». Подпункт а) п. 1 статьи 5 является «самостоятельной нормой, требования которой не всегда сопоставимы с требованиями статьи 6» Независимость "присуща понятию "суд" в соответствии с Конвенцией» (Engel et al., 68).

63. Содержание под стражей лица после его осуждения с дом первой инстанции. «Лицо, осужденное в первой инстанции независимо от того, содержалось оно под стражей или нет до этого момента, оказывается в ситуации, предусмотренной подп. а) п. статьи 5, который разрешает лишение свободы лиц "после осуждения ". Эти последние слова не могут толковаться как сводящиеся случаю окончательного осуждения, так как это исключало бы арест на судебном заседании осужденных лиц, оказавшихся на свободе, какими бы ни были жалобы, которые еще могут быть ими поданы. Однако такая практика действует во многих Государствах — участниках Конвенции, и нельзя надеяться на то, что они от нее откажутся. Кроме того, нельзя не принять во внимание тот факт, что виновность лица, содержащегося под стражей во время производства апелляционной или кассационной инстанции, была установлена в ходе судебного разбирательства, которое отвечало требованиям статьи 6» (Wemhoff, 9; см. также В. С. Autriche, 36).

64. Лицо, осужденное судом первой инстанции. «Фундаментальная связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5 не дает основан считать лицо, осужденное в первой инстанции и остававшееся лишенным свободы в течение процесса обжалования, начатого им, заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения", в котором его признали виновным. Также следует подчеркнуть, что между Государствами-участниками существу большие расхождения по вопросу о том, начинает ли такое лицо отбывать наказание в течение подобного процесса. В этом отношен Суд, совместно с Комиссией, полагает, что важнейшие гарантии по статьи 5 не зависят от частных государственных ситуаций» (В. Autriche, 39).

65. Лишение свободы. Временное заключение под стражу и содержание под стражей после осуждения. «Суд повторяет, что учитывая существенную связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5, лицо, осужденное в первой инстанции, не может считаться заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения" в смысле этой последней нормы, а должно считаться оказавшимся в ситуации, предусмотренной подп. а) п. 1 статьи 5, который допускает лишение свободы лица, "осужденного компе­тентным судом"« (Kudla, 104).

66. Самостоятельность понятия «осуждения». Подп. а) п. 1 статьи 5 «не проводит различия по юридическому характеру пра­вонарушения, в котором данное лицо признано виновным. Она при­меняется к любому "осуждению" к лишению свободы, вынесенному "судом", независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного Го­сударства» (Engel et al, 68).

67. Причинная связь между осуждением и заключением под стражу. «В контексте подп. а) п. 1 статьи 5 предлог "после" гово­рит о причинной связи и порядке последовательности во времени; он служит для обозначения "содержания под стражей лица", которое имеет место "после", а не просто "вследствие" решения судьи по уголовным делам» (Bozano, 53; тот же принцип, Weeks, 42; Мопnell et Morris, 40; В. с. Autriche, 38).

68. Понятие осуждения. «Под осуждением в смысле подп. а) п. 1 статьи 5 следует понимать, особенно принимая во внимание французский текст, одновременно признание виновности, следую­щее за установлением факта совершения правонарушения, и назна­чение наказания или другой меры по лишению свободы» (В. с. Au­triche, 38).

69. Понятие осуждения. Меры безопасности. «Сопоставление подп. а) п. 1 статьи 5 с п. 2 статьи 6 и п. 1 статьи 7 показывает, что в целях Конвенции не может иметь места "осуждение" без законного установления правонарушения — уголовного или, в исключитель­ном случае, дисциплинарного (...). Кроме того, использование этого термина в качестве превентивной меры и меры безопасности не со­ответствовало бы ни принципу ограничительного толкования, кото­рый следует соблюдать главным образом (...), ни английскому тек­сту пункта, так как "conviction" означает признание виновности» (Guzzardi, 100).

70. Содержание под стражей после осуждения и меры безо­пасности. «Не вызывает никакого сомнения, что, если суд прини­мает решение о продлении действия мер безопасности до истечения разрешенного периода, это продление, в принципе, относится к подп. а) п. 1 статьи 5 как "содержание под стражей лица после его осуждения компетентным судом". Конечно, связь между первоначальным осуждением и продлением срока может ослабеть, даже ра­зорваться со временем, если это продление имеет своим основанием мотивы, чуждые целям первоначального решения, или оценку, нера­зумную с точки зрения этих целей» (Eriksen, 78).

71. Меры безопасности, следующие за осуждением. Продле­ние срока. «Не всегда возможно получить решение суда по заявле­нию о продлении срока до истечения первоначального периода либо потому, что последний является достаточно коротким — как это обычно бывает — либо потому, что нужно получить медицинские заключения, еще не имеющиеся в наличии на дату истечения срока» (Eriksen, 79).

72. Осуждение и расположение суда. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не содержит никакого различия, основанного на расположении суда, который вынес решение; (...) следовательно, он прямо не запрещает исполнения определенным Государством-участником приговора, назначающего тюремное заключение, вынесенного против лица за пределами территории этого Государства» (D 1322/62, Ann. VOL. 6, p. 495, spec. p. 517).

73. Исполнение иностранных обвинительных приговоров. «Статья 5 Конвенции содержит (...) гарантии, способные воспрепят­ствовать тому, чтобы Государства-участники не исполняли необду­манно решения или постановления, несовместимые с демократически­ми принципами, поскольку она требует, чтобы содержание под стражей было "правомерным" и соответствовало "установленному за­коном порядку", а не только чтобы оно было предписано "компетент­ным судом"« (D 1322/62, Ann. VOL 6, p. 495, spec. p. 519).

74. Способы исполнения наказания. «Различие в способе ис­полнения наказания или меры, предусматривающих лишение свобо­ды, попадает в сферу действия статьи 14 также и потому, что оно не может не повлиять на способ, которым "обеспечивается" "осущест­вление" права, предусмотренного в п. 1 статьи 5» (Engel et al, 72).

75. Способы исполнения наказания. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не уточняет, согласно каким способам резолютивная часть судебного постановления может позволить законное содержание под стражей лица "после его осуждения"; он должен толковаться как оставляю­щий Государствам — участникам Конвенции определенную свободу действий» (Monnell et Morris, 47).

76. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Должна существовать определенная связь между ос­нованием разрешенного лишения свободы, с одной стороны, и местом и режимом содержания под стражей, с другой стороны» (Bizzotto, 31).

77. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Такие способы, хотя они иногда и могут подпадать под действие Конвенции, особенно когда они несовместимы со стать­ей 3, не могут, в принципе, влиять на "законность" лишения свобо­ды» (Bizzotto, 31).

78. Неопределенность обвинительного приговора. Конвенция «довольствуется неопределенностью, относящейся к приговору, и не принуждает Государств-участников к тому, чтобы они доверили судьям осуществление общего контроля за применением наказа­ний» (Van Droogenbroeck, 40).

79. Не зачисление периода содержания под стражей во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции в срок тюремно­го заключения. «Полномочие принять решение о не зачислении (...) представляет собой элемент изложения приговора по английскому праву, предназначенный для возможности обжалования в разумный срок и, особенно, для сокращения срока содержания в тюрьме лиц, которые ссылаются на серьезные средства и ждут рассмотрения их жалобы; (...) Короче говоря, речь идет о полномочии, используемом для предотвращения неправильного принятия дела к производству судом. Следовательно, оно (полномочие) входит в апелляционный процесс, следующий за установлением виновности, и имеет закон­ную цель с точки зрения подп. а) п. 1 статьи 5» (Monnell et Mor­ris, 46).

80. Правомерность и законность содержания под стражей после осуждения. Роль исполнительной власти в определении срока наказания. «Суд не может допустить, чтобы право, передан­ное исполнительной власти, принимать решение о тюремном заклю­чении заявителя, ссылаясь на опасения того, что последний будет иметь в будущем преступное поведение, не сопровождающееся на­рушениями, не связанное с его первоначальным осуждением за убийство, могло сочетаться с духом Конвенции, которая ставит в качестве эпиграфа верховенство права и гарантии от произвола » (Stafford, 82).

назад

2. Подпункт b) п. 1 статьи 5:

Заключение под стражу за неисполнение обязательства


----------Толкование-----------


81. Эта норма разрешает лишение свободы в двух особых слу­чаях: неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом. Только последний случай был рассмотрен в судебной практике. На самом деле, заключение под стражу с целью принуждения лица исполнить обязательство, предписанное зако­ном, может породить сложные проблемы. Судебная практика стремилась ограничить последствия, могущие наступить вследст­вие слишком широкого толкования этого понятия.

Слова «обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом», относятся только к тем случаям, когда закон разрешает задержание лица, чтобы заставить его выполнить осо­бое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Конвенции. Оно оправдало бы, например, административ­ное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое тре­бование на основании его общей обязанности подчиняться закону.


82. Исполнение обязательства, предписанного законом. «Слова "обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом", относятся только к тем случаям, когда закон раз­решает задержание лица, чтобы заставить его выполнить особое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Кон­венции. Оно оправдало бы, например, административное задержа­ние лица, чтобы заставить его выполнить любое требование на ос­новании его общей обязанности подчиняться закону» (Engel et al, 69; см. также Guzzardi, 101; Ciulla, 36).

83. Заключение под стражу с целью обеспечения исполнения обязательства, «Заключение под стражу разрешается только с це­лью "обеспечения исполнения" обязательства. Из этого следует, по меньшей мере, что на лице лежит обязанность, которую оно не выполняет, и что задержание и заключение под стражу имеют целью обеспечение исполнения последней и не должны иметь карательный характер. Как только лицо исполнит свое обязательство, основание заключения под стражу, предусмотренное подп. b) п. 1 статьи 5, пе­рестает существовать» (CommEDH, McVeigh, O'Neill et Evans, Avis, DR 25 p. 15, spec. p. 81).

84. Установление личности. «Обязанность установления его личности в случаях, предусмотренных законом (...), является "обяза­тельством, предписанным законом", в смысле подп. b) п. 1 статьи 5 Конвенции» (D10179/82, DR 52, p. Ill, spec. p. 118).

85. Заключение под стражу вследствие неуплаты налога. «Настоящее дело следует рассматривать под углом подп. b) п. 1 ста­тьи 5, так как заключение под стражу имело целью обеспечение ис­полнения лежащей на заявителе обязанности уплатить подушный налог» (Benham, 39).

86. Лишение свободы, предусмотренное подп. b) п. 1 ста­тьи 5. Понятие: «решения, вынесенные судом». Конкретный слу­чай. Законность заключения под стражу за отказ подчиниться требованию соблюдать публичный порядок. «Суд отмечает в этом отношении, что эти термины были скорее расплывчатыми и общи­ми; выражение "хорошо себя вести" является особенно неопреде­ленным и совсем не дает указаний лицу, к которому предъявлено требование, относительно типа поведения, которое нарушало бы предписание. Тем не менее, требование было выдвинуто по отноше­нию к каждому из этих заявителей в тот момент, когда было уста­новлено посягательство на публичный порядок» (Steel et al., 76).

назад

З.Подпункт с) п. 1 статьи 5:

Временное заключение под стражу в рамках уголовного преследования


-----------Толкование------------


87. Эта норма относится к лишению свободы, решение о кото­ром принято в уголовном контексте. Судебная практика подтвер­ждает, что существует тесная связь между этой формой лише­ния свободы и гарантиями, которые должны ее сопровождать. Из этого с ясностью вытекает обязанность любого лица, задержан­ного или заключенного под стражу, предстать перед судом либо с целью рассмотрения вопроса о лишении свободы, либо с целью вы­несения решения по существу.

Тем не менее, должны существовать серьезные основания для лишения свободы с этой целью. Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в совершении уголовного пра­вонарушения может оправдать лишение свободы. Следовательно, обоснованность подозрений является существенным элементом конвенционной защиты от произвольного лишения свободы. Суще­ствование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдате­ля в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупно­сти обстоятельств. Тем не менее, нельзя ссылаться на существо­вание обоснованного подозрения в причастности лиц к преступным организациям для того, чтобы вести политику общего предупреж­дения, направленную против лиц, которые оказываются опасными в силу их постоянной склонности к преступной деятельности. Целью, предусмотренной Конвенцией в данном случае, является позволить Государствам применять необходимые средства для предотвраще­ния совершения конкретного и определенного правонарушения.

Что касается терроризма, который входит в отдельную кате­горию особо опасного поведения для демократических институтов, нельзя требовать той же четкости и надежности, которые уме­стны для оправдания лишения свободы в контексте обычной пре­ступности.

Что касается содержания подозрений, разрешающих задержа­ние или временное заключение под стражу, Конвенцией предусмот­рены три момента: совершение правонарушения; наличие доста­точных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения; угроза бегства предполагаемого ав­тора правонарушения или угроза покушения на уголовное правона­рушение.