Бюллетень конституционного
| Вид материала | Бюллетень |
- История возникновения и развития Конституционного Суда РФ стр, 478.65kb.
- Юридический факультет Кафедра конституционного права Ковальчук Ангелина Петровна Студентка, 720.69kb.
- Понятие и предмет конституционного права РФ как отрасли права. Конституционно-правовые, 714.79kb.
- План Предмет конституционного права зарубежных стран. Источники конституционного права, 618.57kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 951.75kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 643.98kb.
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 1745.54kb.
- Бюллетень новых поступлений 2006 год, 932.85kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 702.68kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 1410.65kb.
Терра Вонинген против Нидерландов
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 17.12.1996 / e) 49/1995/555/641/ f) Терра Вонинген против Нидерландов / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1997 / h)
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Факты, рассмотрение судьей / Судья, компетентность, самоограничение.
Краткая аннотация:
Отказ кантонального судьи лично изучить материалы, имевшие первостепенное значение для разрешения спора, представленного на его рассмотрение, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Сокращенное содержание:
Уровень земельного участка в коммуне Мааслуис (Maassluis), на территории которого общество-заявитель располагает зданиями, был приподнят донным грунтом, завезенным из амстердамского порта. В результате инспекционных проверок, производившихся в 1985 и 1990 годах, было сделано заключение о загрязненности участка. Как следствие, правительство южной провинции Голландии решило, что почва должна быть подвергнута очистке, проинформировав об этом жителей затронутой зоны и коммуну Мааслуис.
17 апреля 1991 г. комиссия по вопросам квартплаты г. Шедам (Schiedam) после обращения в нее квартиранта, снимающего жилплощадь у общества-заявителя, вынесла решение, согласно которому квартплата, требуемая за квартиру истца, была слишком высокой.
Общество-заявитель обратилось к кантональному судье с просьбой подтвердить изначально обговоренную квартплату. Основываясь на выкладках правительства провинции, судья счел уровень загрязнения почвы столь высоким, что он представлял серьезную опасность для здоровья общества и для окружающей среды в том смысле, в каком эти понятия трактуются во втором предложении Ст. 2-1 закона о временных положениях об очистке почвы. Следовательно, судья решил, что квартплата должна быть установлена на минимальном уровне, так как "условия абсолютного нуля", определенные в законе о квартплате, были выполнены. Он рассматривал этот факт как уже установленный решением правительства провинции о проведении работ по очистке почвы и отказался высказываться прямо или косвенно по поводу обоснованности этого решения.
Общество-заявитель пожаловалось на то, что у нее не было возможности обратиться в суд, имеющий соответствующую компетенцию, чтобы высказаться о фактическом положении с загрязненностью почвы, ссылаясь при этом на Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Суд напомнил о своей судебной практике: чтобы "суд" мог разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера в соответствии со Ст. 6-1 ЕКПЧ, ему необходимо иметь соответствующую компетенцию для изучения фактических и правовых вопросов значимых для спора, переданного ему на рассмотрение.
В решении, вынесенным им по данному вопросу, кантональный судья г. Шедам счел, что существование серьезного риска для здоровья жителей и окружающей среды был "установлен" с момента принятия местной исполнительной властью решения о проведении очистных работ в этой зоне, и сам он лично не определял значимость степени загрязнения почвы для спора, для разрешения которого он был призван. Тем самым, вышеуказанный судейский работник сам себя лишил соответствующей компетентности, позволявшей ему изучить факты, имевшие первостепенное значение для разрешения спора.
В подобных обстоятельствах нельзя считать, что общество-заявитель может рассматриваться, как имевшее возможность обратиться в суд, наделенный достаточной компетенцией для вынесения решений по делу, переданному на его рассмотрение. Исходя из этого, Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Идентификационный номер: ECH-1997-1-001
Саундерс против Великобритании.
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 17.12.1996 / e) 43/1994/490/572/ f) Саундерс против Великобритании / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1997 / h)
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Право на отказ свидетельствовать против самого себя / Показания, данные под принуждением, использование.
Краткая аннотация:
Использование обвинением в ходе судебного процесса по делу заявителя показаний, данных заинтересованным лицом под принуждением закона в рамках следствия, проводимого в соответствии с законом независимыми инспекторами, ущемляет право на отказ свидетельствовать против самого себя и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство.
Сокращенное содержание
Заявитель был Президентом-Генеральным Директором фирмы Гинесс ПЛС (Guinness PLC) в тот момент, когда в апреле 1986 г. его фирма скупила фирму Дистиллерз ПЛС (Distillers PLC). В декабре 1986 г. инспектора, назначенные Министерством Торговли и Промышленности, начали следствие на основании утверждений, согласно которым фирма Гиннес якобы в ходе биржевой операции искусственно удерживала или раздула цену своих акций с помощью незаконных действий по поддержанию их котировок на бирже.
Инспектора провели девять встреч с заявителем. Сопровождаемый каждый раз своими советниками, он был обязан по закону отвечать на вопросы. В противном случае, суд мог приговорить его за пренебрежительное отношение к правосудию к штрафу или же к сроку тюремного заключения до двух лет. Инспектора передали протоколы и другие документы, полученные в ходе этих встреч, в прокуратуру, а затем и в полицию. Заявитель был впоследствии обвинен по 15 пунктам. Его дело рассматривалось в британском суде присяжных (Crown Court) в апреле 1989 года. Обвиняющая сторона попыталась добиться его осуждения, используя протоколы показаний, данных инспекторам. В течение трех дней обвинение зачитывало жюри протоколы встреч.
В августе 1990 г. британский суд присяжных признал заявителя виновным по 12 пунктам обвинения и приговорил его к пяти годам тюремного заключения. В мае 1991 г. Апелляционный суд отверг обжалование в апелляционном порядке по всем пунктам обвинения за исключением одного, сократив срок до двух с половиной лет. В июле 1991 г. Палата Лордов отказала заявителю в разрешении подать обжалование в кассационном порядке.
22 декабря 1994 г., в связи с обнаружением новых обстоятельств по делу заявителя, министр решил снова направить его на рассмотрение в Апелляционный суд. 27 ноября 1995 г. последний снова, в свою очередь, отклонил новое апелляционное обжалование.
Г-н Саундерс (Saunders) утверждал, что использование в ходе судебного разбирательства его дела протоколов нарушило Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Суд отметил, прежде всего, что в его обязанности не входит оценка административного расследования, проведенного инспекторами, которое ни при каких обстоятельствах не подпадает под гарантии судебного разбирательства, изложенные в Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Далее Суд подчеркнул, что право не способствовать своему собственному осуждению и право на молчание являются общепринятыми международными нормами, составляющими сердцевину понятия справедливого судебного разбирательства, учреждаемого Ст. 6 ЕКПЧ. Тесно связанное с принципом презумпции невиновности, гарантированным Ст. 6-2 ЕКПЧ, право на отказ свидетельствовать против самого себя направлено, прежде всего, на обеспечение уважительного отношения к решимости обвиняемого сохранять молчание. Оно не запрещает использовать при разбирательстве уголовного дела сведения, которые можно получить от обвиняемого, прибегая к принудительным полномочиям, существующим независимо от воли подозреваемого, например, путем анализов его крови, мочи или выдыхаемого им воздуха.
По мнению Суда, ответ на вопрос, стал ли заявитель - в свете обстоятельств дела - жертвой неоправданного посягательства на его право не способствовать своему собственному осуждению, зависит от того, каким образом в ходе судебного разбирательства обвинение использовало показания, полученные инспекторами под угрозой применения санкций. Значения не имеет, приобрели или нет впоследствии эти показания обвинительный характер. Вполне разумно, что право на отказ свидетельствовать против себя самого не может быть ограничено признанием противоправных действий или же замечаниями, прямо направленными против обвиняемого, так как даже нейтральные показания могут быть использованы в поддержку версии обвинения.
Что касается использования показаний заявителя, то по мнению Суда, обвинение воспользовалось ими с обвинительным уклоном с целью поставить под сомнение честность г-на Саундерса и доказать его причастность к незаконной операции по поддержке котировок акций. Суд отметил, что в течение трех дней и, несмотря на возражения заявителя, адвокат обвинения зачитывал перед жюри отрывки из протокола ответов, данных им инспекторам. Следовательно, в данном случае имело место посягательство на право не свидетельствовать против самого себя, и заинтересованность общества в борьбе против мошенничества не может быть упомянута для оправдания использования ответов, полученных силой в рамках внесудебного расследования, для осуждения заявителя в ходе судебного процесса над ним.
Идентификационный номер: ECH-1996-3-017