Области №1 февраль 2011

Вид материала

Следственного Управления
Следственный комитет
Российской федерации
Адвокатская палата пензенской области
Руководителю следственного отдела по Октябрьскому району
Адвокатская палата пензенской области
Руководителю следственного управления
Уважаемый Олег Александрович!
Следственный комитет
Российской федерации
Уважаемый Николай Викторович!
Адвокатская палата пензенской области
Руководителю следственного управления
Следственный комитет
Российской федерации
Адвокатская палата пензенской области

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14

Первому заместителю руководителя

Следственного Управления

Следственного Комитета при Прокуратуре

РФ по Пензенской области

Р.Р.Тугушеву

440068 г.Пенза, ул.Ростовская, 44

Уважаемый Рустам Рашидович!

Сообщаю, что Ваше обращение от 09.12.2010г. за №216-1Д-2010, поступившее в адвокатскую палату 21.12.2010г., по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом К. рассмотрено. По Вашему обращению проведена проверка в ходе которой изложенные в Вашем обращении доводы, обосновывающие неправомерное поведение адвоката, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч.1 п.1 ст.2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе вступить в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.

Указанная норма не допускает вступление адвоката в трудовые отношения и занятие им государственных и муниципальных должностей. Деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Пункт 7 ст.8 Закона о третейских судах и ст.2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Практика включения адвокатов в число третейских судей является широко распространенной. Так, решением Совета ФПА РФ от 2 декабря 2008г. создан Третейский суд для разрешения экономических споров при ФПА РФ, в который вошли адвокаты – президент адвокатской палаты Владимировской, Ростовской и ряда других областей.

Законность участия адвоката в качестве судьи третейского суда подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 марта 2009г. за №174/08.

В своем обращении Вы указываете: «11 ноября 2010г. К. был вызван на дорос в качестве свидетеля по уголовному делу №22030054. по данному уголовному делу К. представляет в качестве защитника интересы подозреваемого Карелова В.П. На тот момент у следствия имелись все основания для допроса К. в качестве свидетеля. Однако, К. беспричинно отказался давать показания…»

Смею заметить, что в сложившейся ситуации следственные органы не имели никаких законных оснований для допроса К. в качестве свидетеля. Следственные работники грубо нарушили ст.56 УПК РФ и ст.8 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Данный вывод подтвержден постановлением судьи Сердобского городского суда ПО от 23 ноября 2010г.

Отстранение адвоката К. постановлением следователя от 17.11.2010г. еще можно как-то объяснить незнание закона следственными работниками, но вторичное умышленное отстранение адвоката от участия в деле следует расценивать как умышленное злоупотребление служебным положением, наказуемым в уголовно-правовом порядке.

Из неоднократных объяснений адвоката усматривается, что 11.11.2010г. на него было оказано психологическое давление с целью незаконного склонения его к даче показаний в отношении его доверителя, полученных им из конфедициальной беседы. Пояснения адвоката в данной части не вызывают сомнения и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: попыткой группой следственных работников склонить адвоката к даче показаний, вторичной попыткой отстранения адвоката от участия в деле, содержанием обращения в адвокатскую палату, приобщенных к сообщению за Вашей подписью объяснений Нестерова М.В., Игнатьева И.А., Шупина И.Н., Галкина С.А. и т.д.

Анализ всех обстоятельств сложившейся ситуации дает основание сделать вывод – конфликт с К. порожден противоправными действиями следственных работников, что в конечном итоге вызвало возмущение адвоката, возможно, несколько в некорректной форме.

Уважаемый Рустам Рашидович!

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Ст.20 КПЭА содержит перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Согласно перечня, обращения органов прокуратуры, дознания, следственных органов не являются поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Смысловое содержание данной нормы вытекает из принципа состязательности в процессе при отправления правосудия. В связи с этим прошу впредь ориентировать следственных работников при возникающих конфликтных ситуаций направлять соответствующие жалобы на действия адвоката на имя начальника Управления МЮ РФ по ПО.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.21 КПЭА в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К. отказано. Материал для продолжения работы направляется в Комитет по защите социальных и профессиональных прав адвокатов при адвокатской палате.

С уважением,

Президент АП ПО Н.В. Демерзов

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ

ПРИ ПРОКУРАТУРЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА

ПРИ ПРОКУРАТУРЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ростовская, 44, г. Пенза, 440068

01.11.2010г. № 143-2010/21002066

Президенту адвокатской

палаты Пензенской области

Демерзову Н.В.

В производстве следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПО находится уголовное дело № 21002066, возбужденное 23.10.2010 г. по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании материала проверки заявления гр-ки Шаша Ю.В. об ее изнасиловании и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.

В совершении данных преступлений обвиняются Дашкин Р.А. и Юнкин P.P.

С 25.10.2010 г. на основании ордера № 885 (копия прилагается) защиту интересов обвиняемого Дашкина Рашита Асиятовича по данному уголовному делу осуществляет адвокат Г.

В соответствии с ч.1 ст.4 КПЭА, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г., и устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, «адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии».

01.11.2010 г. при допросе обвиняемого Дашкина Р.А. адвокат Г. допускал неоднократные нарушения установленных уголовно-процессуальным законом правил своего участия в допросе, в связи с чем предупреждался следователем о недопустимости таких нарушений сначала устно, а затем с занесением в протокол (прилагается). По окончании допроса обвиняемого Г., вопреки запретам следователя, надиктовывал обвиняемому замечания на протокол, касающиеся не самого допроса по существу, а несогласия самого Г. с зафиксированными следователем нарушениями УПК РФ со стороны защитника, в связи с чем следователем было принято решение удалить Г. со следственного действия. Перед убытием Г. запретил обвиняемому подписывать первые листы протокола допроса, с которыми он и его подзащитный были ознакомлены, и на которые они подавали замечания.

Прошу принять изложенное к сведению при возможном проведении заседаний квалификационной комиссии при Совете адвокатской палаты Пензенской области по жалобам на Г., принять меры к недопущении. Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны адвоката Г.. о чем информировать следственный отдел.

Приложения на 3л.

Руководитель следственного отдела

советник юстиции Д.В.Ковтун

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440018, Россия,

г. Пенза, ул. Суворова, 174.

№ ____249_____ /__ “_15_ ”__11__ 2010_ г.

Руководителю следственного отдела по Октябрьскому району

Ковтун Д.В.

440008 г.Пенза, ул.Некрасова, 34

Сообщаю, что Ваше обращение по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом Г. при производстве следственного действии по делу по обвинению Дашкина Р.А. рассмотрено.

От адвоката истребовано письменное объяснение, из содержания которого усматривается, что Вами при производстве следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, недозволенные методами ведения следствия.

Разъясняю, что в соответствии со ст.20 КПЭА Ваше обращение не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

С учетом изложенного, на основании ст.21 КПЭА, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Г. отказано.

Копии материалов проверки для дачи оценки правомерности Ваших требований направлены Руководителю Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области Трошину О.А.

Приложение на 2л.

С уважением,

Президент АП ПО Н.В.Демерзов

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440018, Россия,

г. Пенза, ул. Суворова, 174.

№ ____248_____ /__ “_15_ ”__11__ 2010_ г.

Руководителю следственного управления

следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области

Трошину О.А.

440068 г.Пенза, ул.Ростовская, 44

Уважаемый Олег Александрович!

В Совет АП ПО поступило обращение Руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы Ковтун Д.В. по поводу, якобы, допущенных нарушений уголовно - процессуального закона адвокатом Г. при производстве следственного действия по уголовному делу по обвинению Дашкина Р.Я.

В ходе проведения проверки Совет палаты пришел к выводу о правомерности поведения Г.

Вместе с тем из объяснения адвоката усматривается, что следственные работники грубо нарушили законодательство при проведении следственного действия. Сознательно воспрепятствовали адвокату надлежащем образом исполнить свои адвокатские обязанности перед доверителем.

В связи с изложенным прошу дать оценку правомерности действиям следователя Лощилова А.В., Ковтун Д.В. при предъявлении обвинения Дашкину Р.А. 01.11.2010г.

Приложение: материал на 5 л.

С уважением,

Президент АП ПО Н.В.Демерзов

Уважаемый Николай Викторович!

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области рассмотрено Ваше обращение, поступившее 18.11.2010.

В ходе рассмотрения обращения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы Ковтуна Д.В. и следователя Лощилова А.В. не установлено.

В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Первый заместитель руководителя

Следственного управления Р.Р.Тугушев

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440018, Россия,

г. Пенза, ул. Суворова, 174.

№ ____283_____ /__ “_17_ ”__12__ 2010_ г.

Руководителю следственного управления

следственного комитета при Прокуратуре РФ

по Пензенской области

Трошину О.А.

440068 г.Пенза, ул.Ростовская, 44

Уважаемый Олег Александрович!

Направляю Вам для рассмотрения письменное обращение адвоката М. по поводу грубых нарушений прав адвоката при выполнении поручения доверителя в СУ СКП Октябрьского района г.Пензы (следователь Кондрашкин В.А.).

Обращаю Ваше внимание на системный характер нарушения прав адвокатов в текущем году со стороны подчиненных Вам работников следственного аппарата и выражаю надежду на принципиальную оценку по направленному Вам обращению адвоката.

Приложение: материал на 2 листах.

С уважением,

Президент АП ПО Н.В. Демерзов

Президенту Адвокатской Палаты

Пензенской области Демерзову Н.В.

от адвоката М.

Уважаемый Николай Викторович!

Сообщаю Вам факт нарушения прав адвоката.

22.11.2010г. со мной было заключено соглашение для защиты интересов Румянцевой Ирины Александровны на стадии предварительного следствия. Поскольку в отношении Румянцевой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она содержится в ФБУ ИЗ-58/1. В тот же день, 22.11.2010г., я посетила ее в следственном изоляторе, представилась, пояснила по поводу заключенного со мной соглашения, согласовала с ней позицию по делу и заручилась ее согласием на участие в уголовном деле.

На следующий день, 23.11.2010 года около 10:00 утра, следователю СУСКП Октябрьского района Кондрашкину Вячеславу Александровичу мною для приобщения к материалам уголовного дела был представлен ордер № 4398 от 23.11.2010г.

Следователь сообщил мне, что 24.11.2010 года он планирует провести следственное действие с моей подзащитной, но поскольку на тот момент он еще не определился со временем проведения следственного действия, обещал мне сообщить о нем по телефону. Однако ни в этот день, ни до обеда следующего дня следователь не известил меня.

24.11.2010г. в 14:00 я была вынуждена прийти к нему с целью выяснить время проведения следственного действия. Следователь мне его не сообщил. Я снова пришла к нему в 16:00 и только тогда следователь заявил мне, что подозреваемая доставлена из ФБУ ИЗ-58/1 и что он не допускает меня к участию в следственном действии, а для его проведения был вызван назначенный в рамках ст.51 УПК РФ им защитник.

Я попросила следователя Кондрашкина В.А. вынести мотивированное определение с указанием обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника. Он отказался его выносить и пояснил, что не допускает меня в связи с тем, что подозреваемая лично не заключала со мной соглашения. В свою очередь я пояснила следователю, что согласно ст.50 УПК РФ защитник может приглашаться не только самим подозреваемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Тогда следователь заявил, что Румянцева И.А. отказывается от моих услуг.

Поскольку сама Румянцева И.А. при встрече со мной в ФБУ ИЗ-58/1 не возражала против моего участия в деле, о чем я сообщила следователю, я попросила встречи с подзащитной для выяснений этих противоречий. Мне ответили отказом без объяснения причин.

На мою просьбу предоставить письменный отказ от моих услуг, следователь меня попросил зайти за его копией на следующий день и разъяснил мне мое право подать на его действия жалобу, но сегодня я не буду участвовать в следственном действии. Я обратилась с устной жалобой на незаконные действия следователя к начальнику следственного отдела, который также пояснил мне право на обжалование, предложил изложить ее в письменной форме, подать через канцелярию, и тогда он рассмотрит ее в установленные законом сроки.

После чего, ссылаясь на положения ст.49 и ст.53 УПК РФ я стала требовать у следователя Кондрашкина В.А. встречи со своей подзащитной. Мне было отказано, но следователь согласился мне предоставить письменный отказ от моих услуг. Однако за этим отказом ему необходимо было идти в ОРЧ №2 при УР, где содержалась подозреваемая, о чем ранее мне не сообщалось и учитывая особенности ограниченного доступа в ОРЧ №2 при УР, дает мне основания предполагать, что мою подзащитную от меня там спрятали, чтобы лишить меня права встречи с ней.

На мое требование допустить меня к подзащитной с целью удостовериться, что она лично и добровольно напишет этот отказ, мне в очередной раз ответили отказом.

Через некоторое время следователь предоставил мне ксерокопию отказа. В нем действительно содержалось заявление об отказе от услуг защитника, однако моя фамилия там не была указана, и поскольку я не могла быть уверена, что это заявление писала сама подозреваемая Румянцева И.А., что этим заявлением отказывались от моих услуг и что заявление было написано без применения физического или психического принуждения, я, указывая на эти обстоятельства и ссылаясь на ст.53 УПК РФ, в очередной раз потребовала встречи с Румянцевой И.А. Следователь отказал мне без объяснения причин и захлопнул передо мной дверь. В подобной ситуации мне ничего не оставалось делать кроме того, как дождаться назначенного в порядке ст.51 УПК РФ следователем адвоката, сообщить ему о заключенном со мной соглашении и объяснить сложившуюся ситуацию. И только после того как дежурный защитник сообщил следователю, что не имеет права принимать участие в следственном действии, мне вывели Румянцеву И.А. и я смогла лично удостовериться, что она действительно отказывается от моих услуг, однако разговор наш состоялся через решетку в вестибюле ОРЧ №2 при УР в присутствии оперативного работника.

Хочу обратить Ваше внимание на то, что законной встречи со своей подзащитной я добивалась в течение полутора часов.

«_____»_____________2010г

М.

Уважаемый Николай Викторович!

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПО рассмотрено обращение М., поступившее 22.12.2010г.

В ходе проверки изложенных доводов были получены объяснения от сотрудников следственного отдела Октябрьского района г. Пензы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Ковтуна Д.В. и Кандрашкина В.А., а также по существу жалобы опрошена адвокат М.

Установлено, что в производстве следователя Кандрашкина А.В. находится уголовное дело № 10020387, возбужденное по факту незаконного лишения свободы Калинина И.А. По данному уголовному делу в качестве подозреваемой была задержана Румянцева И.А., ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п.п.«а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 22 ноября 2010 года защитник Румянцевой И.А. - М., получив согласие на защиту интересов обвиняемой на предварительном следствии, выдала соответствующий ордер следователю Кандрашкину А.В. Однако, по истечении 2-х суток Румянцева И.А. отказалась от участия адвоката, уведомление о расторгнутом соглашении М. не получила ни от своей подзащитной, ни и от следователя Кандрашкина. Лишь 24 ноября 2010 года следователем было предоставлено письменное согласие Румянцевой И.А. на участие защитника по назначению. При этом, о решении, принятом Румянцевой И.А., следователю Кандрашкину А.В. было известно заблаговременно, в связи с чем, он и пригласил для участия в следственных действиях адвоката по назначению - Ж.

Таким образом, в действиях сотрудников следственного отдела Октябрьского района г. Пензы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, однако, следователем Кандрашкиным В.А. допущен факт несвоевременного информирования адвоката об изменении позиции подзащитной Румянцевой.

По данному факту аппаратом следственного управления с участием следователя было проведено оперативное совещание, в ходе которого Кандрашкину В.А. строго указано на соблюдение этики следователя.

Кроме того, в своем обращении Вы делаете вывод о систематическом нарушении прав адвокатов следователями следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области.

Проведенным мониторингом всех жалоб, поступивших в 2010 году в следственное управление, установлено, что в текущем году аппаратом управления рассмотрено всего 2 жалобы.

Так, 17.11.2010 года поступила жалоба адвоката К. на нарушение должностными лицами Сердобского межрайонного следственного отдела уголовно - процессуального законодательства РФ, выразившееся в требовании следственных работников в даче показаний в отношении его доверителя.

Однако, конкретных данных, свидетельствующих о нарушениях должностными лицами Сердобского межрайонного следственного отдела положений уголовно - процессуального законодательства РФ, в ходе разрешения жалобы получено не было.

Аналогичная ситуация выявлена и по обращению адвоката Г., поступившему в следственное управление 18.11.2010 года на действия следователя Лощилова А.В. и руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы Ковтуна Д.В. при предъявлении обвинения Дашкину Р.А.

В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о нарушении руководителем следственного отдела и следователем уголовно-процессуального законодательства, не получено,' напротив, было установлено, что руководитель следственного органа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.39 УПК РФ.

Таким образом, формулировка о наличии систематических нарушений, является некорректной и не подтверждается какими-либо постоянно повторяющимися, не прекращающимися фактами.

Одновременно с этим, сообщаю, что следственным управлением по каждой представленной информации о нарушениях в работе следователей проводится проверка с истребованием объяснений и приобщением соответствующей документации. Полученные данные систематически анализируются, а каждый факт выявленных недостатков подлежит обязательному обсуждению на оперативном совещании с принятием конкретных мер реагирования. Работа органов следственного управления ориентирована как на решение задач по уголовному преследованию, так и направлена на искоренение фактов нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, в целях установления достоверности фактов, сообщаемых адвокатами, предлагаю наряду с проверкой, проводимой следственным управлением, организовывать проверочные мероприятия сотрудниками адвокатской палаты. Принятые меры позволяют систематизировать работу на данном участке и исключить факты необоснованного направления жалоб в следственные органы.

Надеюсь на конструктивное взаимодействие в сфере осуществления уголовного преследования, основанное на взаимном уважении прав и интересов друг друга.

Заместитель руководителя

следственного управления

старший советник юстиции Г.Я.Житенев

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440018, Россия,

г. Пенза, ул. Суворова, 174.

№ ___15______ /__ “_21_ ”__01__ 2011_ г.

Blog

Области №1 февраль 2011