Г. А. Василевич правонарушения. Закон
| Вид материала | Закон |
| Прокуратура республики беларусь – важнейший субъект правовых отношений Закон на службе справедливости |
- Г. А. Василевич конституция человек государство книга, 4617.39kb.
- Г. А. Василевич научно-практический комментарий к закон, 2767.39kb.
- Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь Г. А. Василевич Конституция, 7258.81kb.
- План введение Понятие правонарушения Состав и виды правонарушения Ответственность, 203.22kb.
- Нормативные правовые акты государственных органов республики беларусь г. А. Василевич, 3042.01kb.
- В. Е. Аксаков Настоящий Закон устанавливает административную ответственность граждан,, 82.76kb.
- Рассматриваем (продолжаем) вопрос о составе правонарушения, остановились на таком элементе, 21.15kb.
- Понятие налогового правонарушения, 351.48kb.
- «Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти, 9.48kb.
- Реферат на тему: «Правонарушения и юридическая ответственность», 782.55kb.
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ – ВАЖНЕЙШИЙ СУБЪЕКТ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Уважаемые участники международного семинара!
В современном мире наблюдается разнообразие моделей организации деятельности прокуратуры и аналогичных ей органов, обуславливаемое их местом в системе разделения властей, организационным строением и возложенными на них функциями, статусом прокуроров и другими факторами.
В силу традиционной близости отечественной правовой системы к романо-германской системе права, без сомнения, для нас представляет интерес сложившаяся схема организации деятельности прокуратуры в Федеративной Республике Германия. Несмотря на то, что прокуратура Республики Беларусь и прокуратура Федеративной Республики Германия относятся к различным функциональным моделям - отечественная прокуратура выступает, прежде всего, как орган надзора за законностью, а прокуратура Федеративной Республики Германия, преимущественно, как орган уголовного преследования - имеется целый ряд значимых точек соприкосновения, представляющих обоюдную заинтересованность, как для нас, так и для наших немецких коллег.
В деятельности органов прокуратуры Беларуси и Германии по обеспечению реализации уголовного правосудия много общего. Так, те и другие являются органами уголовного преследования; вправе возбуждать уголовное преследование и проводить расследование; наделены полномочиями принимать решение о направлении материалов уголовного дела в суд; поддерживают государственное обвинение в суде; опротестовывают судебные решения и т.п. Вместе с тем, имеется и ряд принципиальных отличий, связанных, прежде всего, с набором осуществляемых прокуратурой в рамках уголовно-процессуальной деятельности функций, процессуальными полномочиями прокуроров по проведению уголовного преследования и обращению приговоров к исполнению и т.п.
Несомненно, отдельные аспекты организации деятельности прокуратуры Федеративной Республики Германия могут быть использованы в качестве положительного опыта в отечественной практике, а именно: модель взаимодействия органов прокуратуры с органами дознания и предварительного следствия; институт альтернатив уголовному преследованию - применение прокурором отсрочки привлечения к уголовной ответственности с последующим прекращением производства по подозреваемым (обвиняемым) возложенных на него прокурором обязанностей; сокращенная форма судебного разбирательства - приказное производство по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, в случае, если факт преступления очевиден, известно лицо, его совершившее, и оно не отрицает своей причастности к совершению преступления и др.
В связи с этим, в более детальном и совместном обсуждении нуждается проблематика:
- организационных и правовых основ деятельности прокуратуры Республики Беларусь;
- институциональной независимости прокуратуры Германии и объема осуществляемых ею функций;
- роли прокурора в судебном разбирательстве в Германии;
- отношений между прокуратурой и полицией, прокурором и судьей;
- органов, осуществляющих уголовное преследование в Республике Беларусь;
- отношений прокуратуры Республики Беларусь с исполнительной и законодательной властью;
- альтернатив судебному преследованию в Германии, прекращения судебного преследования прокурором при условии назначения обязанностей и указаний.
Каждое правовое государство заинтересовано в наличии системы "сдержек и противовесов" и предусматривает целый ряд институтов, деятельность которых направлена на реализацию принципов верховенства закона и укрепление независимости судебной системы.
Таким институтом соблюдения законности, обеспечения верховенства закона в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, позволяющим исправлять судебные ошибки, является прокурорский надзор за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Этот надзор осуществляется прокурорами за решениями всех судебных инстанций, начиная с районных судов, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда.
Уголовно-процессуальный кодекс закрепляет прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в качестве одного из принципов данного судопроизводства.
При этом прокуратура не посягает на независимость судебной системы, а, наоборот, способствует ее укреплению.
Цели прокурорского надзора и правосудия имеют общую направленность на обеспечение верховенства закона, защиту законных прав граждан и интересов государства, постановление законного и обоснованного приговора, хотя и достигаются разными средствами.
Формами осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности в уголовном судопроизводстве являются поддержание государственного обвинения, опротестование незаконных и необоснованных судебных решений, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке, возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Республике Беларусь достаточно длительное время (уже 9 лет) действует европейская модель рассмотрения дел судом первой инстанции, закрепляющая принцип состязательности сторон в процессе.
Прокуратура поддерживает обвинение по подавляющему большинству уголовных дел, рассматриваемых судами Беларуси. В 2009 году поддержано обвинение по 60 596 уголовным делам или 98% от всех рассмотренных судами 61 784 дел. За 3 месяца текущего года - по 14 395 или 93 % от всех рассмотренных судами 15 474 дел.
Государственный обвинитель в Беларуси наделен функциями надзора, поэтому он обязан высказывать свое мнение по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве, а также по существу дела в прениях. Он не вправе бездействовать и в случае нарушения закона, от кого бы они ни исходили - обвиняемого, потерпевшего или судьи.
Роль прокурора в уголовном процессе не ограничивается поддержанием государственного обвинения. Надзорные права предоставлены прокурорам независимо от их участия в уголовном процессе. Прокурор обязан в течение 10 дневного кассационного срока проверить все рассмотренные судами уголовные дела и опротестовать незаконное и необоснованное судебное решение. Поэтому следует говорить о надзоре по каждому без исключения уголовному делу, рассмотренному судом первой инстанции.
Предотвратить вступление в законную силу необоснованных судебных решений - одна из важнейших задач прокурора.
Кассационное производство в Беларуси имеет некоторые элементы апелляции. В частности, по ходатайству сторон могут быть вызваны в суд кассационной инстанции свидетели, эксперты для дачи разъяснений по существу данных ими показаний или заключений. Могут быть назначены повторная или дополнительная экспертиза, а также судебно-психиатрическая экспертиза. Государственный обвинитель либо прокурор, принесший протест, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в протесте или жалобе, вправе представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы при условии, что они не получены следственным путем.
Установив, что суд кассационной или надзорной инстанции принял незаконное решение, прокурор обязан принять меры к опротестованию такого решения.
Кассационный и надзорный протесты прокурора, надзорные полномочия являются достаточно эффективным средством устранения нарушений закона, обеспечивают дальнейшее укрепление законности, единообразие следственной и судебной практики, защиту прав и законных интересов граждан и государства в целом.
Так, в 2009 году по кассационным и надзорным протестам отменены и изменены судебные решения в отношении 2009 лиц (отменено в отношении 732 лиц и изменено - 1277 лиц), за 6 месяцев текущего года - в отношении около 1000 лиц. При этом 87% всех пересмотренных в кассационном порядке судебных решений отменены и изменены по протестам.
Однако мы понимаем, что одного лишь добросовестного исполнения служебных обязанностей прокурорскими работниками недостаточно для успешной работы по укреплению законности и правопорядка в республике.
Для этого требуется решение ряда задач.
В частности, видим необходимость более конструктивного взаимодействия с другими правоохранительными органами, исполнительной и судебной властью. В то же время все органы государства должны достичь понимания того, что они связаны только одним - законом, обязаны исключить ведомственный подход, попытки воздействия на принятие решений друг друга, подмену принципа верховенства закона принципом целесообразности.
- прокурорского надзора за исполнением законодательства при ведении административного процесса в Республике Беларусь;
- задач прокуратуры Германии вне рамок уголовного преследования (так называемая общая правоохранительная функция прокуратуры);
- квалификационного отбора, профессиональной подготовки и повышения квалификации прокуроров Республики Беларусь.
В юридической литературе нередко дискутируется вопрос о правовой природе органов прокуратуры и их месте в системе государственных органов. На наш взгляд, Прокуратура не входит в судебную или законодательную власть. Она ближе к такой ветви власти, как исполнительная, хотя в Республике Беларусь ее статус отличается особенностями формирования, подчиненностью. Нередко за рубежом органы прокуратуры подчиняются Министерству юстиции, соответственно у них и другой объем полномочий. Исходя из опыта развития нашего государства, отсутствия устойчивых традиций уважения к праву, такой надзирающий орган безусловно необходим.
Под функциями прокурорского надзора следует понимать основные направления деятельности прокурора. Они определены Конституцией и законом "О прокуратуре Республики Беларусь". Они не сводятся только к расследованию преступлений и поддержанию государственного обвинения.
Согласно Конституции на Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров возлагается надзор за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов и иных нормативных актов министерствами и другими подведомственными Совету Министров органами, местными представительными и исполнительными органами, предприятиями, организациями и учреждениями, общественными объединениями, должностными лицами. Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений, соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных законом, проводит предварительное следствие, поддерживает государственное обвинение в судах.
Органы прокуратуры «надзирают» лишь за теми общереспубликанскими органами, которые подчиняются Совету Министров. Таким образом, из сферы ее надзора исключены палаты Парламента, Правительство, Президент, Конституционный Суд, т.е. по отношению к этим органам исключены меры прокурорского реагирования.
Анализ статуса прокуратуры в зарубежных странах показывает, что во многих государствах Европы ее полномочия более узкие, упоминание прокуратуры редко встречается в конституции, ее статус регулируется специальными законами о ее организации и судебно-процессуальным законодательством. Функциональное сходство с прокуратурой Республики Беларусь по существу решаемых задач имеет прокуратура Российской Федерации. В частности, ею осуществляется надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (п. 2 ст. 1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Таким образом, прокуратурой России надзор осуществляется за должностными лицами перечисленных органов. Функции Прокуратуры Беларуси по надзору за правоприменительной деятельностью должностных лиц в Конституции и законодательстве не ограничены кругом перечисленных органов. В связи с этим есть основания утверждать о наличии у прокуратуры Республики Беларусь права осуществлять надзор за должностными лицами органов и „организаций, за исключением должностных лиц, имеющих специально определенный Конституцией статус. Безусловно, что в целях избежания споров предпочтительнее было бы Парламенту дать официальное толкование ст. 125 Конституции (п. 1 ст. 97 Конституции).
Цели прокурорского надзора, исходя из природы органов прокуратуры, определяются законодательством.
Согласно Конституции и Закону «О прокуратуре Республики Беларусь» задачами органов прокуратуры являются:
1) обеспечение верховенства закона, декретов и указов;
2) укрепление законности;
3) защита прав и свобод граждан;
4) защита законных интересов государства, субъектов
хозяйствования, учреждений, организаций, общественных
объединений.
Поскольку данная встреча запланирована в формате круглого стола, надеюсь на обратную связь докладчика с присутствующими в зале и активное обсуждение рассматриваемых вопросов.
Высказанные здесь сегодня идеи и предложения будут тщательно анализироваться нами на предмет их возможной реализации в деятельности прокуратуры Республики Беларусь, реформированию которой в последнее время уделяется все больше внимания.
Выражаю признательность Германскому фонду международного правового сотрудничества, работники которого, несмотря на напряженный график мероприятий, все же нашли возможность организовать и провести данную встречу, а также за приглашение принять участие в работе круглого стола. Убежден, что расширение белорусско-германских правовых контактов будет способствовать решению многих проблем, возникающих в нашей деятельности.
Желаю всем участникам международного семинара плодотворного диалога, новых идей и конструктивных решений!
ЗАКОН НА СЛУЖБЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Недавно под эгидой Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко прошло совещание, посвященное обсуждению проекта закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и некоторые иные законодательные акты. Проект был подготовлен в Генеральной прокуратуре.
Разработка данного законопроекта была вызвана необходимостью более полного обеспечения адекватности уголовного наказания совершенному лицом деянию, расширения возможности освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые загладили свою вину, своим в последующем законопослушным поведением заслужили снисхождения. В проекте указаны конкретные условия для этого.
Проект закона подготовлен в русле докладной записки, поданной на имя Главы государства руководителями Генеральной прокуратуры и Верховного Суда еще в декабре 2007 г. В процессе подготовки проекта позиции, касающиеся изменений и дополнений действующих норм УК и УПК, с заинтересованными органами согласовывались неоднократно. Ряд положений, включенных в проект, полностью поддерживаю, их приходилось твердо отстаивать, с некоторыми соглашался в силу лишь доверия к позиции коллег, например из Верховного Суда, которые, например, активно поддерживали идею уплаты социальной компенсации как условия осуждения без назначения уголовного наказания в случае совершения тяжкого преступления. Так или иначе, как в любой законопроектной работе, когда к проекту причастны различные инстанции, проект — это плод компромисса. Больше года шла работа не только над ним, но и согласование позиций.
Предложения вносятся по нескольким направлениям.
1. Расширение возможностей освобождения от уголовной ответственности.
Проектом Закона предложено распространить такие основания освобождения от уголовной ответственности, как привлечение лица к административной ответственности, примирение сторон, деятельное раскаяние и некоторые другие на лиц, впервые совершивших менее тяжкое преступление. В настоящее время освобождение по указанным основаниям возможно, если совершено преступление, не представляющее большой общественной опасности. В 2008 году в связи с деятельным раскаянием освобождено от уголовной ответственности – 11 чел., в связи с примирением с потерпевшим – 606 чел. Число лиц, в отношении которых могут быть применены указанные основания, значительно расширяется, так как почти две третьих преступлений в общей структуре преступлений составляют именно менее тяжкие преступления.
Существенной новеллой проекта является введение в систему альтернативных наказанию мер уголовной ответственности социальной компенсации
Действующая редакция ст. 79 УК предусматривает осуждение (вынесение обвинительного приговора) без назначения наказания. Указанная статья может быть применена к лицам, совершившим впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким, при этом суд в процессе судебного рассмотрения признает, что вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления лицо доказало свое стремление к законопослушному поведению; учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возможность его исправления без применения наказания, но в условиях осуществления за ним профилактического наблюдения.
Из общего числа осужденных лиц в 2008 г. ст. 79 Уголовного кодекса была применена лишь в отношении 268 лиц, что составляет 0,4% (в 2007 – 276 чел.).
В проекте Закона предлагается предоставить суду возможность выносить обвинительный приговор без назначения наказания и в отношении лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, не сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье человека. В этом случае обвиняемый должен добровольно возместить причиненный ущерб, передать в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления. Размер социальной компенсации предлагается установить от 500 до 3000 базовых величин. Глава государства А.Г.Лукашенко на совещании 6 февраля 2009 г. указал, что эти нормы не должны касаться лиц, совершивших коррупционные преступления. Соответствующие коррективы будут сделаны.
В случае принятия данного предложения соответствующее правило может охватить 22 состава преступления.16 составов преступлений, которые относятся к коррупционным, будут исключены.
Число лиц, которое могут попасть в орбиту действия предлагаемой нормы составляет около 1% от общего числа осужденных или менее одной тысячи человек. Но это, если рассматривать гипотетически, реально же цифра может быть еще меньше.
Социальная компенсация применяется в ряде европейских государств (Бельгии, Нидерландах, Шотландии, Франции). Правда, как правило, по преступлениям, за которые в соответствии с уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. У нас же речь идет о тяжких преступлениях, за которые срок лишения свободы возможен до 12 лет.
Считаю, что такие "сделки с правосудием" должны быть крайне редкими, исключительными. Хорошо было бы "отработать" практику назначения социальной компенсации (естественно в значительно меньших размерах) в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности или менее тяжких, а затем уже использовать ее в отношении тех, кто совершил тяжкое преступление. Но авторы идеи (руководство Верховного Суда и бывший Генеральный прокурор) социальной компенсации, которая в настоящее время закреплена в проекте, считают ее более правильной. Ну что ж практика покажет. К слову замечу, что менее тяжкие преступления доминируют в общей структуре преступности и составляют – 75 % (119 тыс. преступлений), тяжкие-6,9 % (10 949), 18 % (25 458) не представляют большой общественной опасности)
2. Изменения уголовной ответственности должностных лиц.
Проектом Закона вносятся изменения и дополнения, направленные на совершенствование уголовной ответственности должностных лиц, которые своими умышленными деяниями посредством использования предоставленных им служебных полномочий причиняют имущественный или иной существенный вред.
В соответствии с действующей редакцией части 1 ст. 424 (злоупотребление властью или служебными полномочиями) и части 1 ст. 425 УК (бездействие должностного лица) преступный характер деяний должностных лиц определяется умышленным действием (бездействием) вопреки интересам службы независимо от мотива. Предлагаемые изменения в указанные статьи предопределяют необходимость установления корыстной или иной личной заинтересованности.
Указание на этот признак имеется в уголовном законодательстве практически всех государств СНГ, оно было и в УК 1960г. Судебная практика последних лет развивалась таким образом, что должностные лица обычно привлекались к ответственности на основе наличия ущерба и его причинной связи с определенными умышленными действиями должностного лица, которые не соответствовали нормативным предписаниям. Этим и обосновывался факт совершения служебных действий вопреки интересам службы. Не устанавливался прямой или косвенный умысел к наступившим последствиям, который является обязательным признаком состава данного преступления. С целью повышения большей самостоятельности руководителей хозяйственных организаций в нынешних условиях, признания за ними права на обоснованный риск и предложена соответствующая редакция ст. 424 УК. Конечно, это затруднит работу следствия, но главная задача — исключить привлечение добросовестных руководителей к ответственности. К сожалению, и сами руководители порой дают повод для ужесточения ответственности, когда из-за злоупотреблений государство теряет миллиарды рублей. Это характерно для госзакупок, сдачи объектов в аренду, продажи имущества на торгах и др.
3. Оптимизация функции поддержания государственного обвинения.
В проекте предлагается, чтобы дела, по которым дознание производится в порядке ускоренного производства, рассматривались в суде без участия государственного обвинителя. Перечень таких дел имеется в действующем УПК. Это такие преступления, как уклонение от уплаты алиментов, присвоение найденного имущества, незаконная порубка деревьев и кустарников, незаконная добыча рыбы или водных животных и др. – всего 36 составов.
Согласно действующему УПК по такого рода делам дознание проводится в течение семи дней, в суд дело должно быть передано в течение 10 дней. Здесь очевиден факт совершения преступления, подозреваемое лицо признает свою вину.
В 2008 г. в порядке ускоренного производства в суд было направлено 4001 уголовное дело, что составило 6,3% от общего числа дел, расследованных всеми органами осуществляющими предварительное расследование и дознание.
Освобождение прокурорских работников от участия в рассмотрении таких дел в суде позволит более основательно готовиться к рассмотрению других, более сложных дел, использовать освободившееся время для исполнения иных весьма многоплановых у прокурорских работников обязанностей. В отдельных районах один прокурорский работник ежегодно поддерживает обвинение по 150 -200 уголовным делам. К этому можно добавить отсутствие в каждом втором суде у гособвинителей элементарных условий для работы: в судах для них не выделено не то что помещений, а то и просто столов, за которыми в перерыве они могли бы хоть мало-мальски сосредоточиться по уголовному делу. Нашел прокурорский работник, поддерживающий гособвинение, возможность где-то присесть – и хорошо. Видимо, ранее "большим" прокурорским и судебным "начальникам" не хотелось заниматься этой проблемой.
Доводы о нарушении принципа состязательности, если прокурор не будет участвовать в рассмотрении таких дел, являются необоснованными.
Если в суде лицо откажется от признания своей вины, то в этом случае участие гособвинителя будет обязательным. Не является принципиальным, кто именно – секретарь судебного заседания либо судья огласит в зале судебного заседания постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как это не свидетельствует о выполнении судом функции государственного обвинения. Отчасти здесь используется и европейский опыт, где малозначительные дела рассматриваются судом без участия гособвинителя, например в ФРГ.
В целях исключения вообще каких-либо сомнений в проекте Закона будет предусмотрена обязанность прокурора в постановлении о направлении в суд дел ускоренного производства выражать свою позицию относительно меры уголовной ответственности. Это можно специально оговорить в ст. 264 УПК.
Доводы о том, что может быть нарушен конституционный принцип состязательности несостоятельны, поскольку, функция обвинения все равно исходит от прокурора. Как это может быть выражено, я уже отметил. Кроме того, обращу внимание на два интересных нюанса. Первый, и в конституционном правосудии, которое само в первую очередь подчиняется конституционным принципам, процесс может осуществляться вообще без участия сторон. Второй, 11 декабря 1998 г. именно Конституционный Суд, в котором мне посчастливилось работать, признал неконституционными нормы Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми сам судья (а не прокурор) формулировал обвинение по некоторым делам и этот же судья рассматривал это дело. Сколько было шума со стороны некоторых представителей судебной системы вокруг нашего решения. Мы же, признав такое положение неконституционным, указали, что функции обвинения и рассмотрения дела по существу следует разграничить: вариантом решения могло быть установление порядка, при котором один судья формулировал бы обвинение, а другой — мог его рассматривать. Но это в прошлом, хотя неадекватная реакция на наше решение памятна.
4. Связь проекта закона с проводимой борьбой с коррупцией.
Курс на искоренение коррупционных явлений, особенно таких, как взяточничество, злоупотребления при осуществлении государственных закупок, остается по-прежнему — жестким. При необходимости может быть использован в максимальной степени потенциал имеющихся санкций.
5. Изменение санкции.
В санкции ряда статей Особенной части УК вводятся альтернативные лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, общественных работ, ареста, а также снижаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Это позволит в большей степени выполнять требования ст. 62 УК об индивидуализации наказания.
Кроме того, предлагается ряд других изменений.
Предлагаемые проектом Закона изменения в ст. 63 УПК направлены на расширение оснований взыскания процессуальных издержек в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьями 20, 86, 88, 89, 118 УК или прекращение предварительного расследования по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.
Изменения по вопросам ответственности несовершеннолетних касаются возможности замены наказания в виде штрафа на принудительные меры воспитательного характера и общественные работы при отсутствии признаков уклонения от этого наказания.
Они также направлены на снижение максимальных сроков окончательного наказания в виде лишения свободы и изменение порядка определения окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
В основном действующее законодательство позволяет вести борьбу с преступностью. Конечно, практика может выявлять имеющиеся проблемы. Я не сторонник расширения оснований уголовной ответственности. Наоборот, ряд правонарушений можно было бы в перспективе декриминализировать, переведя их в разряд административных правонарушений. Вместе с тем, в целях дополнительной защиты прав и законных интересов граждан считаю, давно назрела необходимость усиления ответственности граждан за неисполнение судебных постановлений. Например, суд вынес решение о взыскании с одного гражданина в пользу другого определенной суммы. Однако последний, находясь в здравии и трудоспособном возрасте, без уважительных причин не трудоустраивается, чтобы не отдавать долг. Жалоб на этот счет достаточно много. Здесь можно было воздействовать и уголовно-правовой санкцией.