Г. А. Василевич правонарушения. Закон

Вид материала

Закон

Содержание Совершеннее законодательство – эффективнее прокурорский надзор Список цитированных источников Проблемные аспекты взаимодействия прокуратуры и судов при осуществлении правосудия

Подобный материал:

• Г. А. Василевич конституция человек государство книга, 4617.39kb.
• Г. А. Василевич научно-практический комментарий к закон, 2767.39kb.
• Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь Г. А. Василевич Конституция, 7258.81kb.
• План введение Понятие правонарушения Состав и виды правонарушения Ответственность, 203.22kb.
• Нормативные правовые акты государственных органов республики беларусь г. А. Василевич, 3042.01kb.
• В. Е. Аксаков Настоящий Закон устанавливает административную ответственность граждан,, 82.76kb.
• Рассматриваем (продолжаем) вопрос о составе правонарушения, остановились на таком элементе, 21.15kb.
• Понятие налогового правонарушения, 351.48kb.
• «Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти, 9.48kb.
• Реферат на тему: «Правонарушения и юридическая ответственность», 782.55kb.

СОВЕРШЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО – ЭФФЕКТИВНЕЕ ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР


Понимание функций и стоящих перед прокуратурой задач дает основание говорить о необходимости более широкого влияния прокуратуры на складывающиеся правовые отношения. Законность во многом зависит от качества нормотворчества. Правовое регулирование должно базироваться на конституционных принципах, вместе с тем нормы (правила) должны быть рациональными. При соблюдении этого условия нет нужды противопоставлять законность и целесообразность. Нормы (правила), содержащиеся в актах законодательства, должны быть разумными — в этом их рациональность.

Конечно, прокуратура не занимается непосредственно нормотворчеством, не обладает правом законодательной инициативы. Ее задача — обеспечить надзор за точным и единообразным исполнением актов законодательства на территории страны. Однако она не лишена права на нормотворчество. Именно в результате прокурорских проверок выявляются несовершенство актов законодательства, наличие пробелов, противоречий, неопределенности и других дефектов. Поэтому следует установить и обратную связь: влияние практики на нормотворческий процесс и его конечный результат — акт законодательства.

Законность и обоснованность (например, в рамках УПК) недопустимо противопоставлять. Это явный дефект законодательства и ошибка авторов соответствующей нормы. Такое противопоставление было приемлемо для законодательства советской эпохи, которому не была присуща оценка конституционности нормативного правового акта. Противопоставление законности и обоснованности сродни противопоставлению формы и содержания. В связи с этим уместно напомнить известное изречение о правильности по форме и об издевательстве по существу.

Несовершенное законодательство может быть не препятствием, а своего рода катализатором правонарушений. Обратимся, например, к вопросам противодействия коррупции. Практика убеждает, что именно прорехи в законодательстве часто дают почву для злоупотреблений при получении госзаказов, осуществлении госзакупок, заключении договоров аренды, строительстве жилья, дорог. В первую очередь этим должны быть озабочены разработчики проектов нормативных правовых актов. Их ответственность можно повысить, если исполнение важнейших (системообразующих) в той или иной сфере нормативных правовых актов будет анализироваться через 3—6 месяцев после введения их в действие. Сегодня нормотворческий процесс нередко сопровождается заверениями о том, что завтра, с принятием нового правового акта, будет лучше, и забвением этих обещаний по прошествии времени. Не припомню случая, когда к ответственности были бы привлечены авторы и разработчики дефектного нормативного правового акта.

Порождают коррупцию содержащиеся в законодательстве нормы, позволяющие должностным лицам принимать решения по своему субъективному усмотрению. Многовариантность этих решений объясняется якобы интересами государства, а на самом деле — корыстными интересами лица, принимающего решение.

Анализ криминогенной ситуации в Республике Беларусь, воздействие на нее применяемых мер уголовной ответственности свидетельствуют о необходимости дальнейшей оптимизации уголовного наказания и его исполнения.

В последние годы в системе наказания доминирует лишение свободы - 24-25% от всех осужденных. При этом следует учитывать, что к аресту приговаривается еще до 10%; ограничению свободы - 24-25%; исправительным работам - около 20%; штрафу - 12-14%; общественным работам - 1%. Такая структура применения наказания является обременительной для экономики страны. Кроме того, достаточно часто избираемые меры наказания не всегда эффективны, не способствуют исправлению осужденных и предупреждению рецидива.

Зарубежный опыт свидетельствует о преобладании в структуре наказаний штрафных мер ответственности, что позволяет предупредить как прямые затраты государства, связанные с содержанием осужденных к лишению свободы, так и предоставить этим лицам возможность загладить причиненный материальный и моральный вред государству, юридическим и физическим лицам.

Приблизительные расчеты показывают, что при оптимизации мер уголовной ответственности, которые будут предложены ниже, можно ежегодно экономить десятки миллиардов рублей.

Например, ежегодно около пяти тысяч привлеченных судом за совершенные преступления впервые за менее тяжкие преступления осуждаются к лишению свободы. К ним можно было бы применить наказания, не связанные с лишением свободы.

Не оправдывает себя уголовно-судебная практика на широкое применение ограничения свободы и исправительных работ. Ежегодно уклоняется от этих видов наказания около 6 тысяч осужденных, что порождает значительный рецидив. Это дискредитирует данные виды наказания, особенно когда идет речь об ограничении свободы без направления осужденного в учреждение открытого типа (т.е. по существу, наказание отбывается на дому), а также когда ограничение свободы и исправительные работы назначаются лицам, годами не занятым общественно полезным трудом, деградировавшим и не желающим работать в принципе.

В качестве основного направления совершенствования мер уголовно-правового воздействия предлагается усилить дифференциацию видов наказания и правил их назначения в зависимости от тяжести и характера совершенных преступлений. Для этого необходимо сохранить жесткие меры по отношению к насильственным и корыстно-насильственным преступникам, лицам, совершающим коррупционные преступления, рецидивистам и одновременно сместить акценты в законодательстве и судебной практике с сугубо карательных на материальные элементы наказания лиц, впервые совершивших нетяжкие преступления, виновных в совершении ненасильственных преступлений.

В развитие данного направления, в частности, предлагаем:

1. Существенно расширить применение штрафа, превратив его по основаниям и порядку назначения и исполнения в основную альтернативу лишению свободы (справочно: во многих иностранных государствах штраф занимает более 50% в общей структуре наказания).

Назначать штраф предлагается в социально допустимых пределах - при отсутствии серьезного риска оставления осужденного на свободе для безопасности общества и государства: при совершении тяжкого преступления штраф назначается в качестве альтернативы лишению свободы (в случае его уплаты в установленный срок лишение свободы не применяется); по усмотрению суда штраф может быть назначен с учетом санкции статьи и за менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности. В этом случае суд, назначая наказание в виде штрафа, определяет и срок лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, если назначенный по приговору штраф, подлежащий приоритетному исполнению, не будет уплачен в установленный срок.

Предлагаемая система применения штрафа позволит при эффективном его исполнении добиться применения данного наказания в пределах 40 и более процентов к общему числу лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений.

2. Предусмотреть уплату социальной компенсации осужденными в определенных размерах при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений в качестве условия применения таких альтернативных мер уголовной ответственности, как отсрочка применения наказания, условное неприменение наказания, осуждение без применения наказания, а также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности (для некоторых видов освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям), особенно в отношении лиц, впервые совершивших такие преступления.

3. Расширить применение общественных работ, как самостоятельного вида наказания, так и дополнительного наказания при отсрочке наказания, условном неприменении наказания и др. Увеличить продолжительность общественных работ, которая в настоящее время составляет 240 часов. В Латвии, например, к общественным работам привлекается около 20% осужденных.

4. Исключить такой вид наказания, как ограничение свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа.
   
5. Запретить назначение исправительных работ лицам, которые к моменту оглашения приговора не работают или не приняли мер к трудоустройству.
   
6. Сориентировать судебную практику на применение наказания в виде лишения свободы преимущественно в отношении лиц, потенциально представляющих опасность для общества в случае их оставления на свободе.
   
7. Ввести дифференцированные по режиму изоляции (открытости) виды отбывания лишения свободы. Исключить совместное проживание и работу в исправительных колониях лиц, в отношении которых установлены различные режимы содержания, что в настоящее время имеет место и отрицательно влияет на исправление осужденных.
   

Предусмотреть отбывание лишения свободы в открытой форме, основанное на бригадно-групповом трудоустройстве осужденных на производственных объектах (работах), выполнении режимных ограничений, обеспечивающих законопослушный образ жизни. Нарушение указанных условий влечет незамедлительный возврат осужденных в закрытые условия отбывания лишения свободы с лишением права условно-досрочного освобождения.

8. Оптимизировать сроки лишения свободы в таких пределах, когда лишение свободы на определенный срок будет восприниматься преступником как осознаваемое страдание за совершение преступления и не приведет к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества. Одновременно исключить право осужденных (кроме несовершеннолетних) на условно-досрочное освобождение от таких наказаний, как исправительные работы и арест.

9. Провести комплексную реформу уголовно-исполнительной системы, включая систему мест лишения свободы, для чего создать государственную комиссию из представителей заинтересованных ведомств и специалистов в области уголовного и уголовно-исполнительного права.

Предлагаемые меры, на наш взгляд, будут содействовать укреплению законности и правопорядка в государстве, а значит защите прав и интересов граждан, надлежащему выполнению ими возложенных на них обязанностей.

Следует иметь в виду, что конституционной является обязанность государства обеспечивать в стране надлежащий внутренний правовой порядок; это значит – обеспечивать права и свободы граждан добиваться выполнения ими своих обязанностей.

Борьба с преступностью, как справедливо отмечается в литературе, – это одна из сфер социального управления, воздействующая не только на саму преступность, но и причины и условия, ее порождающие [1].

По утверждению Г.А.Аванесова, борьба с преступностью включает раскрытие преступлений, розыск преступников, расследование преступлений, назначение и исполнение наказаний, прокурорский (на наш взгляд, и судебный) надзор за всей деятельностью, а также обеспечение законности в данной сфере [2].

Многие видные криминологи утверждают, что преступность присуща любому обществу. Вопрос в ее уровне, "соответствии" общественному развитию, превышении ее "нормальных" пределов [3].

Конечно, преступность как явление существует в любом современном государстве. Причины ее лежат в значительной степени в социальной сфере, а также в природе человека, его воспитании, нравственных устоях.

На ее динамику влияет как внутренние, так и внешние факторы (достаточно часто говорят и о трансграничной преступности, о влиянии процессов глобализации).

В 2009 г. совершено немногим более 151тыс. преступлений, их число сократилось на 4,6 % (напомню, что в 2008 г. сокращение составило 12,1 %).

Сокращение отмечено во всех регионах, за исключением Минска, где количество преступлений увеличилось на 3,6%, в основном за счет увеличения числа выявленных фактов насилия в семьях, вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, уклонения от уплаты налогов (а также на транспорте и войсках).

Преступность в сельской и городской местности находится на одном уровне (на 10 тысяч населения совершено по 156 преступлений), однако в сельской местности уровень убийств в 3 раза выше, чем в городской. И здесь не нужно вдаваться в научные изыски, чтобы придти к выводу, что необходимы реальные меры по обеспечению занятости населения, разумному искоренению пьянства, созданию культа человека, добившегося успеха для себя и своей семьи, а значит и страны в целом.

В 2009 г. совершено немногим более 151 тыс. преступлений, их число сократилось на 4,6 % (напомню, что в 2008 г. сокращение составило 12,1 %).

Сокращение отмечено во всех регионах, за исключением Минска, где количество преступлений увеличилось на 3,6%, в основном за счет увеличения числа выявленных фактов насилия в семьях, вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, уклонения от уплаты налогов (а также на транспорте и войсках).

Преступность в сельской и городской местности находится на одном уровне (на 10 тысяч населения совершено по 156 преступлений), однако в сельской местности уровень убийств в 3 раза выше, чем в городской. И здесь не нужно вдаваться в научные изыски, чтобы придти к выводу, что необходимы реальные меры по обеспечению занятости населения, разумному искоренению пьянства, созданию культа человека, добившегося успеха для себя и своей семьи, а значит и страны в целом.

В прошлом году на 11,5 % сократилось число убийств и покушений на убийства (571 - 646), и это позитив к тому сокращению на 18,5 %, которое мы имели в 2008 году. Их раскрываемость составила 95,5%, как и в 2008 году (в 2007 – 93,6%). 2 года такая же позитивная тенденция и по сокращению тяжких телесных повреждений — сокращение на 10% и 8,9%, разбоев на 9,6% (30%), грабежей – 15%(23%). Не раскрыто 26 убийств и покушений на убийство (29). В авангарде по числу убийств Борисовский район (19), Минский район - 19, Ленинский район г. Могилева - 12. В прошлом году приходилось критиковать г. Бобруйск - было совершено 17 убийств (в 2009г. - 9). Для сравнения – в Заводском районе г. Минска - 10 или Московском - 8.

Количество краж снизилось на 6% (15), а из жилищ - на 7,5 % (16%), телефонов сотовой связи на 26% (25,5).

В 45 районах отмечен рост преступности (особенно значителен - в Новобелицком г.Гомеля, Горецком, г.Жодино, Первомайском и Фрунзенском районах г.Минска), а более чем в 50 районах уровень преступности выше среднереспубликанского. Значит в этих административно-территориальных единицах ни руководители местной исполнительной власти, ни прокуроры не приняли решительных мер организационного, правового и социального порядка, работают хуже.

К сожалению, Беларусь среди стран СНГ занимает лидирующее место по числу преступлений против собственности (61%). На 30% увеличилось число хищений путем использования компьютерной техники (2057 против 1574).

Число осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, составляет 7246, остается высоким число преступлений, связанных с управлением транспортом в нетрезвом состоянии (4 803 против 4951).

Это свидетельство неэффективности правоприменительной практики, несовершенства законодательства.

Удельный вес преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, по уголовным делам, оконченным расследованием, возрос с 37,3% до 42,4%. Общереспубликанский показатель превышен в Гродненской (45,5%), Минской (45,9%), Могилевской (43,7%) областях и г.Минске (45,7%). Таким образом, можно констатировать, что исправительные колонии не выполняют в полной мере задачу по перевоспитанию осужденных.

Надзорная функция за исполнением законодательства в этой сфере ослаблена. Особенно в части обоснованности принятия решений об условно-досрочном освобождении. Надзор за исправительными колониями и содержанием заключенных, должен быть усилен. Возникает вопрос, занимается ли администрация колонии воспитательной работой. Судя по результатам – деятельность малоэффективна.

Не работающими и не учащимися совершено 29097 (25437), более всего в Минской области – 5457 (4545); находившимися в состоянии алкогольного опьянения – 12589 (11655), в Минской области – 2641 (2058); наркотического возбуждения – 612 (434), в г. Минске – 167 (119).

Особый акцент здесь необходимо сделать на возмещение расходов в связи розыском преступника, скрывающегося от следствия. В законодательстве следовало бы предусмотреть возможность органов следствия по заявлению подозреваемого в совершении преступления реализовывать имущество по рыночной стоимости.

В Уголовном кодексе давно следовало бы предусмотреть ответственность за злостное уклонение граждан от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Эта проблема актуальна и для тех случаев, когда не исполняются имущественные обязательства не только по приговору, но и по решению суда. Достаточно много примеров умышленного уклонения от трудоустройства, сокрытия доходов, имущества только для того, чтобы не исполнять судебное постановление. В настоящее время уголовной ответственности должностных лиц за уклонение от исполнения судебного постановления явно недостаточно. Многое зависит и от организации работы. Значительно может улучшиться ситуация, если контроль (без подмены иных прокурорских работников) за исполнением судебных постановлений возьмут на себя те прокурорские работники, которые являлись государственными обвинителями по конкретному уголовному делу.

Нуждается в совершенствовании и существующая нормативная база, практика ее применения по учету ущерба от преступлений и его возмещения. Прежде всего, здесь необходимо исключить дублирование сумм ущерба.

Многие оправдательные приговоры, а также перепредъявление обвинения обусловлено изменением свидетелями своих показаний в суде по сравнению с теми, которые были даны на следствии. Иногда эти лица ссылаются на принуждение их к даче показаний, добросовестное заблуждение, которое "рассеялось" только в суде и др. Во всех случаях нарушения прав свидетелей необходимо тщательно разбираться. Следует иметь в виду и их ответственность за дачу ложных показаний (такие примеры привлечения к ответственности являются достаточно редкими). Свидетель обязан правдиво сообщать все известное по делу и отвечать на поставленные вопросы. Таким образом, когда свидетель меняет свои показания в суде, он нарушает (либо ранее нарушил) возложенную на него обязанность давать правдивые показания. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки должны быть возмещены за счет виновных лиц (свидетеля, а если он был принужден к даче показаний, то за счет соответствующего должностного лица, вина которого должна быть установлена). Размер имущественной ответственности свидетеля (свидетелей) зависит от наступивших последствий. Обратим также внимание на то, что свидетелю покрываются расходы, связанные с явкой его к месту проведения процессуального действия и обратно, по найму жилого помещения, а также в связи с выплатой суточных. Полагаем, что эти суммы, безусловно, должны быть взысканы.

На наш взгляд, необходимо существенно повысить уголовную ответственность за дачу заведомо ложно показаний, в связи с чем было осуждено невиновное лицо. Сейчас возможна ответственность, в частности, в виде лишения свободы до двух лет, а за те же действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения либо совершенные из корыстных побуждений – до пяти лет лишения свободы. Полагаем, что такой меры явно недостаточно. Необходимо, если не полностью, то более основательно увязать меру уголовной ответственности свидетеля, заведомо дающего ложные показания, со сроком наказания, который грозит лицу, в отношении которого даны ложные показания. Естественно, что лица, по вине которых произошло незаконное осуждение, должны нести имущественную ответственность в размере выплат в пользу оправданных граждан, если ранее вынесенный приговор был основан на их ложных показаниях.

Кроме того обращаем внимание на наличие в УК статьи 394, предусматривающей ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний путем применения угрозы, шантажа или совершения иных незаконных действий лицом, производящим дознание, предварительное следствие или осуществляющим правосудие. При наличии оснований нормы этой статьи также должны применяться.


СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Криминология / под общ. ред. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2007.
   
2. Аванесов, Г.А. Криминология / Г.А. Аванесов. – М., 1984.
   
3. Карпец, И.Н. Преступность: иллюзия и реальность / И.Н. Карпец. – М., 1992.
   

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОКУРАТУРЫ И СУДОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ


В соответствии со ст. 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Из года в год расширяются основания для обращений в суд и соответственно число обращений граждан.

Это накладывает огромную ответственность на суды и другие органы, в частности прокуратуры, которые участвуют в судебном разбирательстве или обеспечивают законность вынесенных решений.

Позитивного в деятельности органов судебной власти, конечно же, значительно больше, чем недостатков. Вместе с те, допускаемые ошибки умаляют авторитет не только судебной власти вообще. Так как суды обычно являются конечной инстанцией, с которой граждане связывают свои надежды разрешить споры. Остановимся на проблемах в данной сфере деятельности.

Одним из существенных недостатков в работе судов является сохраняющаяся непоследовательность и противоречивость судебной практики, отсутствие надлежащего и своевременного ведомственного контроля с целью обеспечения единообразного правоприменения судами.

Руководством судебной системы возносится в качестве главного принципа стабильность судебных постановлений. Однако отстаивать их стабильность следует при условии их законности. В противном случае это приводит к тому, что граждане годами возмущаются вынесенными решениями, ищут возможности вручить петицию непосредственно Главе государства, прокуратура может многие месяцы и годы добиваться изменения вынесенных судебных постановлений, в итоге – конфликт не разрешен.

Системная взаимосвязь между Верховным судом, с одной стороны, и нижестоящими судами, с другой стороны, ослаблена. Нет своевременного выявления и устранения недостатков со стороны Верховного Суда в деятельности районных и областных судов.

Слабый ведомственный контроль проявляется не только почти в очевидном увеличении в последние два-три года числа судебных ошибок, но и в разнобое судебной практики. Создается такое впечатление, что в каждой области может быть своя законность. Больше озабочена этой проблемой Генеральная прокуратура, а не Верховный Суд, на который законом возложена обязанность обеспечивать правильное применение законодательства при осуществлении правосудия.

В 2010 году судами кассационной инстанции отменено и изменено 20,5% решений по гражданским делам (из 8 тыс. гражданских дел в кассационном порядке отменено и изменено 1640 решений) и 30% по уголовным делам от общего числа обжалованных. В последующем в порядке надзора вышестоящими судами пересмотрены еще соответственно 7,5% уголовных дел, проверенных ранее в кассации. В предыдущие годы именно эта статистика бралась за основу оценки качества работы судей.

Верховный Суд либо не успевает реагировать на происходящие в обществе изменения, либо предполагает, что они не касаются работы общих судов. На уровне постановлений Пленума нет никаких разъяснений по налоговым и таможенным отношениям, по лжепредпринимательской деятельности. С 2007 года действует новый КоАП. Однако за это время Пленумом не принято ни одного постановления по данному вопросу.

Почти год Генеральный прокурор доказывал руководству Верховного Суда необходимость изменения судебной практики в сторону существенного увеличения штрафов за управление транспортом в нетрезвом состоянии. К началу 2008 г. средний размер штрафа составлял 40–50 базовых величин, хотя Уголовный кодекс предусматривает штраф до 1000 базовых величин. Приходилось доказывать очевидное. Если в 2007 году в бюджет с пьяных водителей взыскали 890 миллионов, то в 2010 г. – взыскали 20 млрд.

В 2008–2010 годах в Верховный Суд Республики Беларусь направлено более 27 представлений, писем, информаций об имеющихся недостатках в деятельности судебной системы с предложениями по их устранению.

Так, предлагалось принять постановление Пленума, по использованию данных ОРД в уголовном судопроизводстве, в связи опять же с разночтениями в судебной практике. В итоге – единства в практике нет, а постановление, как следовало из ответа, принимать преждевременно.

16.10.2008 направлено письмо о необходимости единообразного применения судами п.2 ч.2 ст. 139 УК. Так, при совершении деяния в отношении лица, находящегося в состоянии сна, суды различно квалифицируют действия виновного, что влияет на тяжесть наказания (ч. 1 или ч. 2). В ответ на представление – очередная отписка, смысл которой – не указывайте судам как им быть, мы сами разберемся.

Нет единства в компенсации морального вреда потерпевшим, вследствие убийства их родных, или смерти последних от причинения тяжких телесных повреждений. Еще 4 сентября 2008 г. в письме на имя Председателя Верховного Суда указывал, что разница от области к области может «плясать» в два раза, а то и более. Что в Брестской или Минской области при убийстве близкого родственники в два раза меньше горюют, чем в Витебской области, где компенсация значительно выше (соответственно 5 и 12 миллионов).

В 2010 году судами рассмотрено 428 тысяч административных дел (427,5 тыс. и в 2009 г.). Эти дела, как и абсолютное число гражданских дел, рассматриваются без участия прокурора, на которого можно было бы отнести упущения. Типичные нарушения судов − не выясняются обстоятельства, исключающие административный процесс, относится ли рассмотрение дела к компетенции суда; нарушаются сроки рассмотрения дел. При этом выяснение причин нарушения сроков (а здесь может крыться стремление «вывести» виновное лицо из-под ответственности) подменяется формальной критикой за волокиту. Есть и такие «шедевры» судебных решений, когда в них для освобождения от административной ответственности за управление транспортом в нетрезвом состоянии, суд указывает, что спиртное нарушитель употребил в силу необходимости (участвовал в банкете).

Не редкость, когда в суде не удосуживаются выяснить личность правонарушителя, что приводит к привлечению к ответственности лиц, вообще не причастных к правонарушению, даже давно умерших, к тому же не совершавших правонарушение; не уведомляются лица о времени и месте судебного разбирательства; игнорируются требования о ведении протокола судебного заседания (за исключением случаев, когда лицо признает свою вину и не заявляет необходимости исследовать доказательства).

Но если в судах такая культура работы и здесь надо прокуратуре вмешиваться, то можно представить, какая нагрузка у прокуроров по другим направлениям деятельности.

Нагрузка на судей хотя и несколько меньшая, чем у прокурорских работников, однако в целом достаточно высокая. Некоторый рост объема работа произошел за счет увеличения числа дел приказного производства, которые не представляют особой сложности. В 2007 г., за минусом 53 тыс. дел приказного производства, в среднем на судью приходилось 19,4 дела. В 2010 г., за минусом 146 тыс. дел приказного производства, - 20,7. Экономия судейского времени произошла за счет исключения обязанности изготавливать мотивировочную часть решения: сейчас это происходит только в отношении 5-8 % гражданских дел.

В 2010 году судами рассмотрено 336 тысяч гражданских дел (2007 – 243 тысячи дел). Из них 146 тысяч – дела приказного производства (2007 – 53 тыс. дел приказного производства).

Много фактов волокиты судов. На личном приеме 18 января 2011 г. в Молодечно обратился гражданин М. с жалобой на действия суда, который с июня 2009 года не рассматривает его иск о защите его прав как потребителя (вставлены окна, которые промерзают).

В 2010 году прокурорами инициирован пересмотр решений по гражданским делам в кассационном и надзорном порядке в 1501 случае, а судами принесен 621 надзорный протест. По протестам прокуроров исправлены судебные ошибки по 900 гражданским делам.

Судебная практика о нарушениях трудового законодательства, прав потребителей и др. слабо используется судами для воздействия на республиканские и местные органы государственного управления. Частные определения так и остаются актами частного реагирования.

Это, а также нежелание судов расширять выездные заседания, позволяет сказать, что суды работают в замкнутом цикле, как закрытая корпорация, которая слабо работает в системной связи во имя общегосударственных интересов. Более того, в ходу тезис, что суд – это не правоохранительный орган. А какой же еще?! Например, в 2011 году прокуратурой Молодечненского района предлагалось рассмотреть в выездном заседании по 20 уголовным делам, которые касались управлением транспортом в нетрезвом состоянии, уклонении родителей от содержания детей, уклонение от отбывания исправительных работ и др., т.е. которые имели бы воспитательный эффект. Однако судом рассмотрено только одно дело.

Сложилась неправильная, на наш взгляд, практика, когда даже прокурору отказывают в предоставлении мотивировочной части решения по гражданскому делу.

Из года в год увеличивающийся вал жалоб на судебные решения свидетельствует о недостаточной убедительности вынесенных решений. Это также отражает качество правосудия. Возможно, было бы целесообразно вернуться к ранее существовавшей у нас и существующей в ряде других государств обязанности суда мотивировать, т.е. обосновывать свое решение. Нет заинтересованности в окончании дел мировым соглашением.

Однако не суды, а прокуратура наращивает интенсивность работы по восстановлению законности, прав и интересов человека и государства.

За последние три года рост жалоб, разрешенных в органах прокуратуры составил: по гражданским делам – 58%, по административным – 22%, по уголовным делам – 37 %. Признаны обоснованными: по гражданским делам - 316 (6%), по административным делам - 552 (18%); по уголовным делам - 194 (6%); количество удовлетворенных жалоб возросло более чем в два раза по сравнению с 2007 годом.

Судами допускается множество ошибок по уголовным делам. Так, в 2007 г. по кассационным и надзорным протестам прокуроров отменены и изменены судебные решения по уголовным делам в отношении 1595 лиц, а судами – в отношении 642 лиц; в 2010 г. – эти цифры соответственно удвоились – по протестам прокуроров уже 2703, а судами – 1219.

Это тоже свидетельствует о слабом ведомственном в рамках судебной системы контроле за законностью вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в данном случае цифры показывают, что хотя значительно сократилось число осужденных с 71 тыс. в 2007 г. до 61 тыс. в 2010 г., количество судебных ошибок выросло в два раза.

Несмотря на то, что прокуратура по данному направлению работает, по меньшей мере, в два раза интенсивнее, чем должностные лица судов, имеющие право принесения протеста, все же остается впечатление, что причина отклонения многих наших протестов заключается в нежелании ухудшать статистику работы судов во имя мнимой стабильности постановленных ими решений.

25 марта 2008 года на совещании судей республики Глава государства подчеркнул следующее: «Нам необходимо искать новые возможности для совершенствования уголовной ответственности и ее оптимизации. Пришло время проявлять более взвешенный подход к применению такого вида наказания, как лишение свободы. Его удельный вес, хотя и сокращается, но остается неоправданно высоким».

В полной мере не обеспечена реализация принципа индивидуализации наказания. Работа в последние годы шла по старым лекалам. За последние три года количество особо тяжких и тяжких преступлений сократилось почти на 20%, а осуждение к лишению свободы – так и осталось стабильным на уровне 25%. Если подходить с государственных позиций, то не разумно, более того вредно отправлять лиц без разбору проходить тюремные университеты. Содержим этих людей, персонал колоний, не предоставляем заключенным работы, деквалификация, приобретают болезни, в будущем выплачиваем пособия и пенсии, не применяем труд специалистов в тех районах, где они могут быть востребованы. Вот только некоторые примеры тех отрицательных последствий бездумного применения норм УК. И речь не идет о послаблении ответственности в отношении тех, кто совершил преступления против жизни и здоровья граждан.

В то же время в 2010 году на 1,5 тыс. уменьшилось число лиц, приговоренных к штрафу. Нередко для осужденных, совершивших однотипные преступления при прочих равных условиях привлечения к ответственности, суд назначает разное наказание.

Игнорирование судами принципа индивидуализации наказания приводит к тому, что каждый четвертый осужденный к ограничению свободы, каждый третий – к исправительным работам откровенно уклоняются от соблюдения режима их отбывания.

Действующее законодательство в целом позволяет осуществлять эффективное правосудие в интересах государства, общества, граждан, в т.ч. и пострадавших от правонарушений. Вместе с тем инертность судебной практики, нежелание взглянуть на решение проблем по новому обусловило необходимость инициирования перед Главой государства принятия Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения.

Только после того, как задачу обеспечить единообразное применение и эффективное исполнение мер уголовной ответственности публично выразил Глава государства, она услышана и воспринята теми представителями правоохранительных ведомств, законодательной власти и судейского сообщества республики, от которых зависит возможность их реального проведения в жизнь. Это подтверждают и наметившиеся положительные тенденции работы в 2011 году.

Об оправдательных приговорах.

Ошибкам следствия, надзора и судов со стороны прокуратуры уделяется постоянное внимание. Каждый случай анализируется в областных прокуратурах и регулярно с приглашением представителей различных ведомств – в Генеральной прокуратуре.

Вынесение судами оправдательных приговоров – нормальная практика. Однако при этом должны быть исключены факты незаконного освобождения от уголовной ответственности. В 2010г. по протестам прокуроров отменены оправдательные приговоры в отношении 22 лиц, т.е. каждого 8 оправданного судами (всего 181). Наряду с этим оправданы 42 человека, в отношении которых ранее судами постанавливались обвинительные приговоры.

В первую очередь, мы обращаем внимание на ошибки со стороны органов предварительного расследования, количество оправданных в процентном отношении к числу лиц, дела которых направлены в суд, составляет всего 0,2 %, т.е. в 10 раз меньше показателя отмененных и измененных решений (1,5-2,5%), который расценивается судом как очень «положительный» момент в их работе. Вместе с тем прокуратура еще до суда в порядке надзора «отсекает» 2-3 тысячи дел. Можно также сравнить 181 оправдательный приговор и 2703 лица, приговоры в отношении которых изменены или отменены по протестам прокуроров, т.е. почти в 15 раз прокуратура чаще поправляет суды при осуществлении правосудия в уголовно-правовой сфере.

Мы разбираемся с каждым таким случаем. В декабре 2010 и январе 2011 года проведено два оперативных совещания при Генеральном прокуроре, на которых рассмотрены причины постановления судами оправдательных приговоров по делам, расследованным следователями прокуратуры и иными правоохранительными органами.

О требовательности и принципиальности прокуроров при осуществлении надзора в уголовном процессе свидетельствуют следующие данные. В 2009-2010 годах по требованию прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено 6008 сотрудников правоохранительных органов, применены меры материального воздействия к 5546 лицам.

В то же время такой жесткий спрос с судей отсутствует. Так, в 2010 г. за недостатки, допущенные при отправлении правосудия, привлечено к ответственности всего 59 судей. За ставшими расхожими формулировками «независимость судей», «не допущено преднамеренных действий» фактически скрывается отсутствие принципиального реагирования руководителей судебной системы на многочисленные факты нарушений закона, халатное отношение к служебным обязанностям, волокиту, нарушения профессиональной этики, не уважения к участникам процесса, которые содержатся в жалобах, в СМИ, в информациях прокуратуры, иных государственных органов.

Хотел бы сослаться на мнение уважаемого мною Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькина, который отметил, что независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса, не означает невозможности общественной реакции на действия судебной системы в виде обсуждения, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и целых направлений судебной деятельности.

Прокуратура – за разумность наказания, его соразмерность совершенному деянию. По приговору суда Светлогорского района гражданин Т. был осужден к 5 годам лишения свободы. Суд, в отличие от следствия, посчитал, что у него не было умысла на убийство. Указанный гражданин в состоянии опьянения умышленно нанес сыну супруги – гражданину М., когда тот спал, – два удара обухом топора по голове, с повреждением головного мозга. Суд мотивировал отказ от покушения на убийства тем, что удары были нанесены обухом топора, а не лезвием. Генеральная прокуратура протестовала до Верховного Суда – безрезультатно. Таких примеров судебного волюнтаризма очень много. Зато за 30 тыс. белорусских рублей взятки суд может впаять и 7 лет лишения свободы. Такое правосудие ведет к новым обременениям бюджета, деградации лиц, осужденных к длительным срокам лишения свободы, которые могли бы исправиться без применения к ним столь суровых мер, к потере профессиональной квалификации.

Оправдывается лицо, обвинявшееся в нанесении 30 ударов своему отцу, от которых тот скончался. Суд вопреки позиции следствия пришел к выводу, что удары наносились не этим молодым человеком, а его престарелой, беспомощной матерью – инвалидом 1 группы. Потребовался протест Генеральной прокуратуры, чтобы приговор был отменен.

Подытоживая можно отметить, что с позиции структурной организации суды могут выполнять стоящие перед ними задачи. Что же касается энтузиазма, инициативы и настойчивости, целенаправленного действия по защите интересов граждан, государства и общества, то над этим надо еще работать.