Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Раздел 1. уважение неприкосновенности личности Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органо Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод Свобода убеждений, совести и религии Свобода мирных собраний и создания объединений Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Политические и другие убийства, совершаемые в несудебном порядке


Сведений об убийствах, совершенных по политическим мотивам или совершенных агентами власти, в 2004 г. не имеется.

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания

Как отмечалось в Докладе о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2003 г., 2 февраля 2004 г. Починковский районный суд признал начальника Большеболдинского районного отдела внутренних дел майора И. Четвертакова виновным в превышении должностных полномочий и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и двум годам лишения права занимать должности на государственной службе³⁸. Вина его заключалась в том, что он 2 февраля 2003 г. жестоко избил 24-х летнего молодого человека А. Долгашева. Судебно-медицинское освидетельствование зафиксировало у потерпевшего кровоизлияние в правую почку. От последствий избиения Александр лечится до сих пор. После вступления приговора в силу потерпевший обратился в суд с гражданским иском к государству о компенсации ему вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. Ответчиком по таким делам в соответствие с нормой ГК РФ являлось Министерство финансов РФ³⁹. Размер иска составлял сумму 30 тыс. рублей за моральный вред и 183 рубля 75 коп. – материальный ущерб (компенсация оплаты за медицинское обследование). 6 августа 2004 г. Большеболдинский районный суд обязал Минфин выплатить потерпевшему компенсацию за моральный вред в сумме 2 тыс. рублей. Однако Долгашев не согласился с таким решением и обжаловал его в кассационную инстанцию, которая изменила решение суда первой инстанции в части компенсации А. Долгашеву материального ущерба в размере 183 руб. 75 коп., размер морального вреда оставлен без изменения. В надзорном порядке решение суда не обжаловалось⁴⁰.

Таким образом, нижегородцу Александру Долгашеву, жестоко избитому майором милиции, удалось добиться, чтобы Российская Федерация в лице Министерства финансов возместила ему моральный вред, хотя, с нашей точки зрения, его размер не адекватен степени физических нравственных страданий, причиненных потерпевшему должностным лицом. Тем не менее, представляется, что указанное решение имеет прецедентное значение.

В Европейский суд по правам человека в 2004 г. направлена очередная жалоба от нижегородцев: несовершеннолетнего подростка и его сестры на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Коротко фабула дела. В мае 2001 г. оперуполномоченный Автозаводского РУВД Нижнего Новгорода Алешин избил и незаконно доставил в отделение милиции несовершеннолетнего подростка. Поводом стало заступничество подростка за беременную сестру, которую оперативник оскорбил во время опроса в ее квартире. Затем милиционер незаконно задержал брата и сестру. Причем оба не совершали правонарушений, оснований для подозрения в их причастности к совершению преступлений не имелось.

Уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева было возбуждено прокурором Автозаводского р-на г. Н. Новгорода только 10 июля 2001г. в связи с жалобой пострадавшего на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем названной прокуратуры.

С 10 июля того же года уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева девять раз незаконно прекращалось прокуратурой Автозаводского района. Каждый раз незаконные постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящей прокуратурой либо судом. В последний раз уголовное дело прекращено по тем же, что и ранее, правовым основаниям 24 апреля 2004 г.

В связи с нарушением органами прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 22 июня 2004 г. жалоба несовершеннолетнего Гусева и его сестры Сеничкиной на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры их прав, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 8, и 13 Конвенции зарегистрирована в ЕСПЧ⁴¹.

В 2004 г. продолжали поступать обращения и информация о применении милицией не спровоцированного насилия в отношении задержанных.

Так, А.И. Добряков был задержан 23.06.2004 г. за совершение административного правонарушения сотрудниками милиции в пос. Мулино Нижегородской области. При задержании и при содержании в отделении милиции он и его знакомые подверглись не спровоцированным избиениям, в результате чего были получены повреждения мягких тканей в области лица. Избиения повлекли ухудшение здоровья. По просьбе А.И. Добрякова была вызвана скорая помощь. В настоящее время прокуратура Володарского района отказала в возбуждении уголовного дела. Постановление прокуратуры обжалуется.⁴²

18.03.2004 г. в кабинете дознавателя 3-го отделения милиции г. Дзержинска Нижегородской области во время допроса был избит А.В. Фильченков. В результате сильного удара он упал на сейф, получив сотрясение мозга и открытую травму черепа. «В результате травмы стал плохо видеть левый глаз».⁴³ Необходимые медицинские документы о характере травмы в деле имеются. Однако, прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело, поскольку опрошенные сотрудники милиции утверждают, что задержанный «сам упал на сейф». Отказ прокуратуры в настоящее время обжалуется.

26 августа 2004 г. в ходе обыска в филиале рекламной компании NewsOutdoor сотрудники правоохранительных органов избили журналистку телекомпании «Волга» О. Рогожину. По информации руководителя дирекции информационного вещания телекомпании«Волга» А. Резонтова, О. Рогожина была госпитализирована с подозрением на трещину в запястье, ушибом и растяжением связок правой руки. А. Резонтов сообщил также, что обратился за разъяснениями действий сотрудников правоохранительных органов, производящих обыск, в прокуратуру и ГУВД Нижегородской области⁴⁴.

22 октября 2004 г. во время допроса сотрудниками следственного комитета УФСБ подозреваемый покончил с собой, выбросившись из окна. Проводится проверка не было ли в действиях следователей УФСБ РФ по Нижегородской области нарушений закона. О личности погибшего в интересах следствия не сообщается⁴⁵.

1 октября 2004 г. в Нижнем Новгороде следственным отделом Управления ФСБ по Нижегородской области были арестованы активисты нижегородской группы «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения»). Задержанным предъявлено обвинение по ч.1 ст. 205 УК РФ⁴⁶. «2 октября 2004 г. решением Нижегородского районного суда пятерым задержанным избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу. Было задержано 11 человек. У фигурантов изъято две гранаты (Ф-1, РГД), большое количество аудио, видео и печатных материалов, рукописные тексты, электронные носители и другие улики».⁴⁷ 

Однако, по показаниям очевидцев, бывших на месте задержания одного из членов группы, в доме которого и были обнаружены гранаты, следует, что гранаты могли быть подброшены в прихожую сотрудниками ФСБ во время задержания и представлены специально вызванным понятым, проживающих вне пределов Нижегородской области⁴⁸. Близкие родственники другого арестованного считают его невиновным. По имеющимся у них сведениям, группа существовала лишь как религиозно-просветительский кружок. По крайней мере, их родственник занимался в нем преподаванием арабского языка. В доме у него кроме незапрещенной религиозной литературы ничего не обнаружено. До сих пор он находится в следственном изоляторе. Информации о том, что к нему применялись незаконные способы принуждения к даче признательных показаний от него не поступало. Он по-прежнему, пишет родственникам, что ни в чем не виновен. Следует заметить, что адвоката ему назначили, попытки родственников найти защитника самостоятельно успехом не увенчались. Достоверно известно, что по крайней мере один из адвокатов, к которому обратились родственники, отказался быть защитником после общения с представителями ФСБ. С большой долей вероятности, можно предположить, что само дело возникло по политическому заказу в рамках кампании по борьбе с терроризмом.

И, действительно, начальник Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области В. Булавин, подводя итоги работы ФСБ за 2004 г., назвал в качестве достижения работы Управления лишь один пример: «пресечение деятельности ячейки международной экстремистской организации Хизб Ут-тахрир аль Ислами».⁴⁹

Эффективность по расследованию дел, связанных с пытками и жестоким обращением остается по-прежнему невысокой. На практике из десяти обращений граждан, только одно доходит до суда. Тем не менее, число таких дел продолжает расти. В 2004 г. к уголовной ответственности (по различным преступлениям сотрудников правоохранительных органов) привлечено 56 человек, что на 14% больше чем в прошлом году.⁵⁰

В конце июля 2004 г. в ходе акции «Закон и ответственность для всех», посвященной проблеме жесткого обращения в правоохранительных органах, членами «Молодежной Правозащитной Группы - Поволжье» и НРОО «Комитет против пыток» проведен опрос общественного мнения, призванный определить степень информированности нижегородцев о проблеме применения пыток. В опросе приняли участие 186 жителей и гостей города. По данным опроса, 42,3% респондентов сталкивались с проблемой жестокого обращения в правоохранительных органах, 91% граждан считает, что общественный контроль за действиями правоохранительных органов необходим и применение пыток должно быть уголовно наказуемым деянием; почти 62% опрошенных не знают, куда можно обратиться в таких случаях. При этом, 24,3% респондентов считают, что жестокое обращение в работе правоохранительных органов допустимо, например, если преступник оказывал сопротивление при задержании. Только 9% высказались за то, что общественный контроль не нужен и сотрудники не должны нести наказание за применение пыток.

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

По-прежнему, наибольшее число обращений в правозащитные оранизаци касается несправедливости выносимых судами решений или приговоров.

Приведем некоторые примеры. При ликвидации аварии (прорвало трубу, подающую воду) в одном из домов старого фонда в Н. Новгороде ДЭЗ перенес трубу за пределы одной квартиры. В результате хозяйка этой квартиры навсегда лишилась воды. Брать воду она вынуждена была в общем коридоре. Жилищная инспекция оштрафовала ДЭЗ, но все осталось по-прежнему. При обращении в Нижегородский районный суд с жалобой на неправомерные действия ДЭЗ, суд признал их правомерными. Впоследствии кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении – снова отказ. В марте 2004 г. кассационная инстанция оставила решение в силе. После публикации в СМИ информации о том, что хозяйка квартиры готовит жалобу в Европейский суд по правам человека, ее вызвали в прокуратуру области. Была проведена проверка, и жилищная инспекция вновь оштрафовала ДЭЗ⁵¹.

Представители НОПО «Защита» из г. Кстова представили материалы по трем судебным делам (2 – гражданских и 1 – уголовное), из которых можно сделать вывод о пристрастности судей и о несправедливости вынесенных решений и приговора. Так, по делу гражданки Б. из г. Кстово, правозащитники считают, что суд в процессе рассмотрения гражданского дела об признании решения жилищной комиссии о выделении квартиры гр. Ж. недействительным, умышленно не приял мер по исследованию факта незаконности постановки в очередь на улучшение жилищных условий гр. Ж., что повлияло на вынесение решения. Впоследствии эта же гражданка Б. обжаловала незаконные действия жилищной комиссии, выражающиеся в нарушении в указанном ею конкретном случае постановки гражданина на очередь требований ряда нормативных правовых актов, определяющих порядок постановки на учет. 17 ноября 2004 г. судья Кстовского городского суда С. отказала в принятии заявления, мотивировав тем, что аналогичное решение суда уже имеется. Представляется, что данный отказ незаконен, т.к. предмет обжалования согласно вновь поданного заявления (незаконные действия комиссии при постановке на учет) отличается от предмета спора по ранее вынесенному судебному решению (признание решения о выделении квартиры недействительным). Отказ в принятии заявления обжалован в Нижегородский областной суд.

Имеются случаи возвращения судьей искового заявления без вынесения соответствующего определения. Так, жительница Нижнего Новгорода Л.Н. Ляпкина пишет, что «…не вынеся определения, судья лишил меня права подачи частной жалобы, что противоречит ч. 3 ст. 135 ГПК РФ»⁵². Одновременно она же сообщает и о других незаконных, по ее мнению, действиях некоторых судей Автозаводского районного суда. Ею направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Письмом от 10 июня 2004 г. ее проинформировали о присвоении жалобе номера досье (№ 20648/04)⁵³.

Нередки случаи несоблюдения судом процессуальных сроков, установленных законом. «Законом оговорено, что решение суда выдается не позднее 5 дней. Иск был рассмотрен 14 декабря, а решение суда, после моих унизительных просьб, мне было выдано 27 декабря»⁵⁴.

Встречаются случаи предъявления со стороны судей незаконных требований, затягивающих сроки рассмотрения дела. «…16 ноября 2004 г. на очередном судебном заседании истица Печерская В.А. заявила ходатайство об отказе от услуг адвоката Тетеева Т.Д., по причине того, что сама будет защищать самостоятельно свои интересы по рассматриваемому гражданскому делу. Однако, мировой судья Шмырина Г.В. заявила, что не удовлетворит ходатайство….до тех пор, пока лично сам адвокат Тетеев Т.Д. не явиться на судебное заседание и не подтвердит ходатайство истицы…17 декабря 2004 г. судебное заседание было перенесено по той же причине…На возражение Печерской В.А. судья ответила, что она главный мировой судья в Канавинском районе, и никто не имеет права отказываться от услуг адвоката…»⁵⁵.

По информации председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области А.А. Щербаковой за два года деятельности коллеги было получено от граждан 970 жалоб на судей, к дисциплинарной ответственности привлечены 12 судей, в т.ч. в отношении одного судьи вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий, 2-м действующим судьям было отказано в рекомендации для назначения на должность судьи на пожизненный срок.

По сведениям ГУ МЮ РФ по Нижегородской области только 80% решений суда исполняются. Так, Володарский районный суд Нижегородской области 16 марта 2004 г. вынес решение о предоставлении жилья Администрацией Володарского района инвалиду С. Николенко. 26 апреля 2004 г. решение суда вступило в силу. По состоянию на 7 июля решение суда не исполнено. Дважды судебный пристав выносил постановление о наложение штрафа на главу Администрации.

Процессуальные требования УПК РФ стали препятствием для некоторых осужденных в судебном обжаловании приговоров. В частности, при обжаловании и в кассационном, и в надзорном порядке (ст. 404 УПК РФ) осужденные должны представлять копию приговора суда. Не имея возможности копировать и заверять документы, осужденные обращаются за копиями приговоров в суд, по месту осуждения. В суде они получают отказ, в т.ч. в связи с неуплатой государственной пошлины. В 2004 г. было получено 8 жалоб такого рода, в частности, от В.В. Шкокова, отбывающего наказание в УЗ-62/3; Н.И. Гребенникова из УЗ-62/20; С.И. Высоцкого С.И. из УЗ-62/6; В.В.Погорелова из УЗ-62/12.

Таким образом, при отсутствии средств и помощи адвоката, осужденный фактически ограничен в обжаловании приговора.

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Гражданка Б., располагая многочисленными фактами систематических незаконных действий должностных лиц при распределении квартир, написала заявление в Кстовскую городскую прокуратуру о проверке этих фактов. В ответ получила отписку, что факты не подтвердились, при этом её даже не вызвали в прокуратуру и не опросили, хотя она имела документальные доказательства. После этого она обратилась в областную прокуратуру. Ее заявление было переправлено в Кстовскую прокуратуру, откуда она получила ответ, что обнаружены какие-то недостатки и вынесено представление (при этом ее опять в прокуратуру не вызывали). Теперь на протяжении длительного времени она не может получить информацию о том, какие недостатки были обнаружены, что за представление и в адрес кого оно направлено. По ее мнению, никакого представления не существует, ее просто дезинформировали.

Тогда гр-ка Б. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц за служебные подлоги, фальсификацию документов при постановке на очередь и распределении жилья и направила его прокурору Нижегородской области с копией Генеральному прокурору РФ. В заявлении Борисова высказала недоверие Кстовской прокуратуре. Тем не менее, заявление было переправлено в Кстовскую прокуратуру и его проверка поручена пом. прокурора К-вой. В нарушении уголовно-процессуального закона она рассмотрела заявление о преступлении с нарушением сроков, не сообщила об отказе в возбуждении уголовного дела и не направила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела гр-ке Б. Когда же Б. сама пошла в прокуратуру, чтобы узнать о результатах проверки по её заявлению о преступлении, прокурор К-ва ввела её в заблуждение, сообщив, что материалы проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного находятся в областной прокуратуре и она не может ей их дать. Тогда гр-ка Б. подала жалобу на такие действия пом. прокурора в суд, который признал их незаконными. Тем не менее гр-ка Б. до сих пор не знает по каким основаниям отказано в возбуждении уголовного дела⁵⁶.


РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД


Свобода слова и доступа к информации

По информации, полученной из газеты «Город и горожане»⁵⁷, в районах Нижегородской области действует свыше 60 официально зарегистрированных СМИ. Из них только тираж печатных изданий достигает 250 тысяч экземпляров. Читают их 750 тысяч жителей области. По свидетельству депутата Законодательного Собрания области А. Бочкарева, соучредителем 2-х областных, 50-ти районных газет, телеканала, информационного агентства и радиостанции стало правительство Нижегородской области⁵⁸.

Осенью 2004 г. прокуратура Нижегородской области по заявлению проводила проверку материалов, публикуемых в газете РОО НОПЧ «Право-защита», на предмет наличия в них призывов к национальной розни. Как впоследствии выяснилось, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности⁵⁹, совершенные с использованием средств массовой информации». Для проведения предварительного следствия дело было передано в следственное управление ФСБ по Нижегородской области.

В настоящее время окончен допрос свидетелей в Нижнем Новгороде и опрашиваются свидетели, проживающие в Чечне. Первыми в качестве свидетелей допрошены редактор газеты «Право-защита», сопредседатель ОРЧД С.М. Дмитриевский и бывший председатель Совета РОО НОПЧ Н.А. Таганкина. Предметом пристального внимания со стороны следственных работников являются две статьи, опубликованные в газете, одна из которых за подписью Закаева, а другая - Масхадова. Персональное обвинение пока никому не предъявлено.

Свобода убеждений, совести и религии

В период с августа 2003 г. по август 2004 г. авторам стало известно, по крайней мере, о 13 случаях осквернения культовых сооружений (синагоги, мечети и кришнаитского храма).

Как правило, инциденты, связанные с культовыми сооружениями, получают наибольшую огласку и общественный резонанс. Такие правонарушения совершаются в тёмное время суток и ночью, что затрудняет поиск нарушителей. Поэтому дела, связанные с осквернением культовых сооружений расследуются не эффективно.

Из тех преступлений, которые привлекли внимание общественности и СМИ, можно упомянуть случай с синагогой, когда в стену была брошена бутылка с жидкостью ( в ночь с 10 на 11 апреля 2004 г.)⁶⁰; осквернение мечети "Тауба" в Автозаводском районе (20 апреля 2004 г.): на стенах была нарисована свастика и разбиты стёкла⁶¹, а также вандализм по отношению к кришнаитскому храму: 26 июля храм был забросан бутылками с несмываемой чёрной краской⁶².

Представители Нижегородской еврейской религиозной общины обратились в прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дело по статье «Разжигание межнациональной розни» по факту вандализма. Однако прокуратура возбудила уголовное дело по статье 236 «Нарушение санитарно-эпидемиологических норм», так как оказавшиеся в синагоге люди почувствовали себя плохо из-за проникшего в помещение газа. На данный момент расследование не привело ни к каким результатам⁶³.

В связи с нападением на синагогу главный раввин направил письмо на имя начальника Нижегородского ГУВД В.В. Братанова с просьбой обеспечить охрану. В результате было принято решение об установлении милицейского поста около синагоги⁶⁴.

Что касается кришнаитов, то ни в дежурную часть Нижегородского РОВД, ни в дежурную часть ГУВД по Нижегородской области заявления от них не поступало⁶⁵.

Особую тревогу вызывает ситуация с мечетью "Тауба" в Автозаводском районе. В период с конца 2003 г. по 2004 г. произошло в общей сложности 11 случаев нападений. Это и забрасывание мечети камнями и бутылками, и угрозы сторожу, и битьё окон, а также разрисовывание мечети свастикой. По свидетельству очевидцев, основными нарушителями являются молодые люди и подростки в возрасте от 14 до 20 лет⁶⁶. РУВД Автозаводского района принимает меры по обеспечению порядка, однако их явно недостаточно. Так, в день рождения Гитлера (20 апреля) было организовано дежурство милиционеров в дневное время суток, однако нападение на мечеть произошло ночью. При обращении в милицию сторожей в связи с различными инцидентами, милицейский патруль приезжает либо позже совершённого нападения, либо не приезжает совсем.

Не увенчалось успехом и расследование факта глумления над могилами езидов в Перевозском районе Нижегородской области в августе 2004 г.

В качестве примера неэффективности деятельности милиции, можно привести и факт отказа Нижегородским РОВД г. Нижнего Новгорода в возбуждении уголовного дела в отношении боевиков «Русского национального единства» по обращению нижегородской Церкви адвентистов седьмого дня. Это обращение было вызвано нападением на адвентистов 22 ноября 2004 г., во время «социальных чтений» в одном из городских Домов культуры. По заявлению пресс-секретаря церкви А. Бритова, в зал ворвались восемь активистов начали раскидывать свои листовки «антигосударственного содержания», а лектору, который просвещал прихожан на тему здорового образа жизни, кипу бумаг бросили прямо в лицо. После того, как организаторы вызвали милицию, активисты РНЕ убежали. Наутро у храма адвентистов оказались выбиты окна, а паперть, лестница и фасад были испачканы черной краской. Адвентисты посчитали, что это дело рук все тех же активистов РНЕ, оценили свой ущерб в 190 тыс. руб.⁶⁷

В отношении к религиозным организациям со стороны органов МВД можно отметить некоторую пристрастность. В частности, существует политика разделения религиозных конфессий на «официальных» и «неофициальных». Последние рассматриваются как потенциально опасные и подлежащие контролю, в частности, в связи с выполнением оперативных задач «борьбы с экстремизмом и терроризмом».

22 апреля 2004 г. в Нижегородской Академии МВД по инициативе МВД состоялся круглый стол «Социально-опасные религиозные объединения и организационно-правовые, морально-психологические меры контроля за их деятельность в Нижнем Новгороде». Круг участников был ограничен лишь представителями православной и мусульманской конфессий, представители иных, в частности, протестантских объединений, приглашены не были.

Участники круглого стола, «многие из которых являющиеся государственными служащими, допускали некорректные высказывания в адрес «нетрадиционных» религиозных организаций, на законных основаниях осуществляющих свою деятельность на территории Нижегородской области», фактически одобрили меры по введению религиозной цензуры. В распространенном пресс-релизе прошедшего круглого стола говорится: «Лидеры деструктивных религиозных объединений повсеместно прибегают к … умолчанию и навязчивой пропаганде… используют цензуру информации… лишая людей права на свободный выбор мировоззрения и образа жизни». Были приняты рекомендации, в частности, «создания при администрации Нижнего Новгорода, прежде всего на основе традиционных вероисповеданий, полномочной межконфессиональной экспертной комиссии для официальной оценки характера воздействия на психическое, нравственное и физическое здоровье нижегородцев религиозных организаций, конфессий и программ, действующих на территории города; пересмотра учебных планов общеобразовательных, средних и высших учебных заведений города и включения самостоятельной учебной дисциплины «Церковное право» с обязательным разделом о правовых основах противодействия деятельности тоталитарных религиозных сект и спецкурса (факультатива) «Тоталитарные религиозные объединения и безопасность общества».⁶⁸

Таким образом, МВД инициировало программу по контролю за религиозными убеждениями в Нижегородской области. Участие в работе «Межконфессиональной экспертной комиссии» примет созданная оперативная рабочая группа ГУВД по проблемам криминогенности и профилактики правонарушений в деятельности и финансировании деструктивных религиозных сект Нижнего Новгорода.⁶⁹

Газета «Нижегородская правда» в номере от 5 февраля 2004 г. напечатала письмо от имени группы нижегородских писателей, в котором содержались нападки на местный католический приход, преследовавших, по-видимому, цель возбуждение вражды, ненависти и конфронтации между христианами православной и католической конфессий. В письме содержаться такие выражения как: «Верх цинизма...», «Наболело! Нельзя молчать...», «...наши исконные противники», «десятки поколений наших предков проклянут...», «Неужто сдадимся Ватикану?». И все это, якобы, в «защиту земли Русской и Русской Православной церкви».

Согласно архивным данным, существовавший в Нижнем Новгороде еще задолго до революции 1917 г. католический приход насчитывал более пяти тысяч прихожан. Два католических храма и пара часовен украшали центральную часть города. Нет никаких сведений о неприятии, вражде или конфликтах столетней давности между православными и католиками в Нижнем Новгороде. Обе христианские церкви равно пострадали после революции: сносились храмы – и православные, и католические, были репрессированы и уничтожены священнослужители - и православные, и католические, пострадали сотни верующих: только в Нижнем Новгороде почти двести католиков, а настоятель прихода погиб на Соловках.

Лишь 10 лет назад возобновилась деятельность католического прихода в Нижнем Новгороде. К тому времени единственное католическое строение, оставшееся недоразрушенным, было перестроено в здание Центра информации, где позже разместился банк. Прихожанам и прибывшему сюда священнику досталась лишь конюшня во дворе, которая была перестроена в скромную церковь. Сейчас на небольшом участке земли строится небольшой жилой дом, где предполагается проживание нескольких помощниц местного настоятеля. Однако, местными «ревнителями Православия» это строение объявлено «монастырем, который станет форпостом, а впоследствии и центром католицизма в Поволжье».

После этого в нижегородских СМИ, практически, начались нападки на католический приход: «Этого допустить нельзя! Не дадим свершиться исторической несправедливости! Защитим Русское Православие!». По телевидению транслировали выступления местного православного епископа, Владыки Георгия, о том, что «в исконно русских землях никогда не было католических храмов». Мэр В. Булавинов в интервью журналистам телекомпании «Кремль» заявил, что он может с помощью бульдозера строение «снести к чертовой матери».

И это все при том, что за последние годы без каких либо конфликтов с духовными и светскими властями построены внушительных габаритов храмы баптистов, адвентистов, новые мечети и синагога.

Состоявшаяся встреча нижегородского католического настоятеля отца Марио с епископом Арзамасским и Нижегородским Георгием привела к некоторому согласию сторон в плане взаимных консультаций в деятельности католического прихода, о чем сообщила нижегородская телекомпания «Кремль»⁷⁰.

По сведениям руководителя отделения программ содействия Управления ФСБ России по Нижегородской области Н. Синцова во время мероприятий, посвященных 250-летию со дня рождения Серафима Саровского, в селе Дивеево Нижегородской области милицией было задержано около 30 представителей движения Российское национальное единство (РНЕ)⁷¹.

У задержанных было обнаружено и изъято около 10 тысяч листовок без выходных данных, в которых содержалась информация, дискредитирующая деятельность иерархов Русской православной церкви (РПЦ) и разжигающая межнациональную рознь.

Свобода мирных собраний и создания объединений

Как отмечалось в докладе за 2003 г. 15 декабря 2003 г. главой администрации города Нижнего Новгорода по предложению межведомственной комиссии по борьбе с терроризмом было принято распоряжение № 3847-р «О запрещении проведения массовых мероприятий на территории Нижегородского Кремля». Это распоряжение фактически запретило проведение каких-либо массовых акций на территории Нижегородского Кремля до особого указания.

10 сентября 2004 г. Экологический центр «Дронт» направил в Администрацию Нижнего Новгорода уведомление о проведении пикета, посвященного защите прав жителей V-го жилого микрорайона «Мещерское озеро» на благоприятную окружающую среду и незаконному строительству около их домов. Место проведения пикета было указано на территории Нижегородского кремля около здания Администрации города Нижнего Новгорода. 17 сентября был получен ответ о запрещении проведения пикета на территории Кремля, со ссылкой на указанное распоряжение мэра г. Нижнего Новгорода.

До этого обращения инициативная группа нижегородского отделения партии «Яблоко» также получила отказ в проведении пикета, посвященного протесту против массового нарушения прав граждан в Республике Башкортостан, у здания Представительства Президента РФ в Приволжском федеральном округе.

Представители Экологического центра «Дронт» обратились в Нижегородский районный суд с обжалованием решения администрации. В суде приняли участие в качестве свидетелей и представители партии «Яблоко». Свое обращение они обосновали фактом незаконного ограничения права граждан на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 31 Конституции РФ и превышением полномочий главой местного самоуправления. 23 декабря 2004 г. судом было вынесено решение в оставлении без удовлетворения жалобы. Решение обжаловано в кассационную инстанцию.

Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

В 2004 г., несмотря на введение квоты на трудовую миграцию, число прибывающих в область рабочих мигрантов возросло. По сведениям НОО «Новый дом» число таких мигрантов превышает квоту региона в 3 раза. Основные проблемы трудовых мигрантов остались неизменными – отсутствие социальной и правовой защиты, кабальная зависимость от работодателя и постоянная опасность административных санкций.

Остается актуальной проблема легализации тех мигрантов, кто продолжительное время проживал на территории области. Усложнение в 2003 г. порядка получения гражданства и введение административных санкций, оказало влияние и на ужесточении практики обращения с мигрантами.

По данным Центра помощи мигрантов наиболее распространенными вопросами при обращении за помощью являются такие, как оформление вида на жительство, приобретение гражданства, пенсионное обеспечение, процедура отказа от прежнего гражданства, установление факта постоянного проживания, устройство на работу.

Например, по вопросу приобретения российского гражданства обратился бывший гражданином Армении Э. В. Григорян, постоянно проживающий в Н.Новгороде. Представители ПВС отказывали ему в продлении регистрации и приеме документов на оформление гражданства в связи с тем, что он якобы находится в розыске в Армении по причине уклонения от исполнения воинской обязанности (хотя он является лицом без гражданства).

С начала 2004 г. в Нижегородской области стали широко применяться санкции высылки из страны. В июле 2004 г. сама процедура высылки была упрощена, сокращены сроки рассмотрения дел. Санкции административного выдворения применены более чем к 100 физически лицам, причем как к трудовым мигрантам, так и к вынужденным переселенцам. В конце 2004 г. в Нижнем Новгороде ГУВД области был открыт Центр для содержания депортируемых.

В настоящее время в вопросах депортации между странами СНГ не существует процедур, связанных с договорными обязательствами. В этой связи, при обращении с мигрантами массовыми стали нарушения основных прав человека (таких, как доступ к правосудию, право на юридическую помощь, на защиту от пыток и жестокого обращения, защита семьи, гарантии против дискриминации и т.п.). Кроме того, для таких лиц отсутствуют гарантии обязательной юридической защиты (в т.ч. обязательного или бесплатного адвоката), предусмотренные для обвиняемых в совершении уголовных преступлений. В соответствии с национальным законодательством, решение о высылке означает для высылаемого лица бессрочный запрет въезда на территорию России.

Особую категорию составляют лица без гражданства, обращение с которыми приравнено к обращению с незаконными трудовыми мигрантами. При принятии решения о незаконном пребывании на территории России и высылке, суд не принимает в расчет обязательства государства согласовывать высылку с «принимающим» государством.

11 ноября 2003 г. Княгининский районным судом было принято решение о выдворении Джамала и его жены Мразян Чинары. При обжаловании судебного решения представители заявителя обратились в прокуратуру Нижегородской области. Прокуратура области отказала в вынесении протеста на решение. Дальнейшее обжалования решения был не возможно, поскольку иных надзорных процедур в административном законодательстве России не предусмотрено.⁷² А 3 июня 2004 г. Джамал был арестован, помещен в ИВС Княгининского района, где и находился вплоть до выдворения 11 июня 2004 г. в Армению. Нижегородские правозащитники называют дело особенным, поскольку семья Исмалян приехала из Армении в Нижегородскую область в 1994 г. и проживает здесь свыше 10 лет. В отличие от случаев выдворения гастарбайтеров и цыган, эта семья приехала с намерением поселится в Княгиниском районе на постоянной основе и заниматься сельским хозяйством.

В течение десяти лет члены семьи неоднократно пытались легализировать свое положение, решая вопрос регистрации по постоянному месту жительства, направляя документы на приобретение гражданства, на приобретение вида на жительства. Во всех случаях члены семьи сталкивались с препятствиями в разрешении вопросов легализации.

Основными причинами такого положения являлись неграмотность заявителей, плохое знание русского языка и, как показатель, - отсутствие переписки с паспортно-визовой службой (ПВС) района. В июне 2004 г. семья Исмалян купила дом и получила, наконец, возможность зарегистрироваться по месту жительства. Джамал подготовил документы на получение вида на жительства, но представить их не смог по причине административного ареста.

Хотя решение о выдворении было принято в соответствие с Административных кодексом России (статья 18.8), по мнению правозащитников, оно противоречит нормам международного права. Примечательно то, что члены семьи Исмалян не имеют гражданства или подданства ни одной из стран. Джамал и его жена Чинара имеют паспорта СССР, их четверо детей - свидетельства о рождении. Что делать с детьми в возрасте от 17 до 24 лет, судебные власти так и не решили.

Республика Армения вынуждена была рассмотреть вопрос о легализации Д.М. Исмаляна и предоставила ему гражданство. Однако его семья (жена и 3 совершеннолетних детей) продолжают жить в Нижегородской области и рассчитывают получить гражданство России. В результате решения о выдворении Исмалян не может приехать в Россию. Фактически судебным решением семья Исмаляна была насильно разлучена.

Таким же образом было принято решение о высылке Тевояна Ширака, 1981 г.р., означающего для него разрыв с семьей, проживающей в Нижнем Новгороде.⁷³ В астояще время обжалуются судебные решения о депортации еще нескольких семей из сельских районов, например, Мкартычян и Алиевы из Перевозского района.⁷⁴

Такого рода решения приводят к нарушениям прав человека на защиту семьи, предусмотренные нормой ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует также отметить, что судьями стали допускаться отказы в принятии заявлений об установлении такого юридического факта, как длительного проживания мигранта на территории области, имеющего большое значение для упрощения процедуры приобретения российского гражданства и снятия административных санкций. Так, 30 сентября 2004 г. судьей Б.-Мурашкинского районного суда было вынесено определение о возвращении заявления от Ч.С. Мразян. Этот отказ так и не удалось обжаловать в областном суде.