Региональные займы
| Вид материала | Документы |
- Бухгалтерский учет кредитов и займов, 174.17kb.
- Госплан Коми асср региональные особенности формирования строительного комплекса тпк, 67.41kb.
- Источники международного права в сфере образования: региональные рамки действия, 133.71kb.
- Кредиты банков и прочие займы на. 2012г, 77.12kb.
- Правила и порядок заполнения раздела "Долгосрочные обязательства" строка 510 "Займы, 569.07kb.
- Программа дисциплины Региональная экономика (для поступления в аспирантуру) Содержание, 255.51kb.
- 10. учет кредитов и займов, 67.48kb.
- Рабочая программа по курсу региональные и местные налоги и сборы с организаций, 297.5kb.
- Республиканская научно-практическая конференция «Региональные проблемы развития и регулирования, 37.92kb.
- Основные параметры ипотечного кредитования, 37.31kb.
Региональные займы.
Май 2003 г.
В этом году российскому рынку региональных и муниципальных облигаций исполняется 11 лет - срок достаточно большой для становления основных институтов. Уже в 1995 г., с выходом на рынок облигационных займов администрации Санкт-Петербурга, началось строительство инфраструктуры рынка. И все же до сих пор этот сегмент остается, пожалуй, наименее развитым (за исключением, может быть, срочного рынка1) в отношении как ликвидности, так и инфраструктуры, что связано в том числе с разрушительным действием кризиса 1998 г.
Историю российского рынка региональных и муниципальных облигаций вплоть до настоящего момента с некоторой степенью условности можно разделить на четыре основных этапа: становление, бурное развитие, кризис и восстановление.
Становление рынка началось с эмиссией первых региональных облигаций Хабаровского края в марте 1992 г. Активность эмитентов в первые годы существования рынка была сравнительно низкой: за период с 1992 по 1994 г. была выпущена всего 41 эмиссия ценных бумаг. Облигации в этот период выпускались эпизодически, а размещались в основном на локальных рынках среди местных предприятий и финансовых учреждений.
Одна из приоритетных целей выпуска ценных бумаг в этот период - формирование региональной платежной системы, а выпускаемые инструменты в первую очередь служили заменителями денег и предназначались для расшивки неплатежей.
Специфические цели эмиссии и отсутствие адекватного законодательства привели к тому, что основными инструментами, выпускавшимися в этот период региональными и местными администрациями, были векселя. Удобство и простота вексельного финансирования привели к тому, что количество эмиссий облигаций было очень небольшим.
С другой стороны, отсутствие централизованного учета выпущенных векселей сделало долговую нагрузку региональных администраций и муниципалитетов непрозрачной даже для них самих. Ситуация усугублялась и тем, что векселя могли выпускаться не только уполномоченным подразделением администрации, но и отдельными комитетами и департаментами, ведущими самостоятельную коммерческую деятельность. Кроме того, администрации несли ответственность по гарантиям, неявно предоставляемым государственным и муниципальным предприятиям, что также увеличивало непрозрачную часть долговой нагрузки.
Второй этап - активное развитие рынка - пришелся на 1995-1997 гг. Именно в этот период на рынке появились крупнейшие эмитенты, и к началу 1998 г. большинство региональных администраций уже выпустили свои облигации. Небольшая активность наблюдалась и на рынке муниципальных облигаций. Свои облигации в 1997 г. выпустила даже администрация Ленского района Республики Саха, не имеющая, по сути, ни статуса региона, ни статуса муниципалитета.
В этот период был принят целый ряд законопроектов и подзаконных документов (законы <Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>, <О бюджетной классификации Российской Федерации>, <О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации>, ряд постановлений ФКЦБ России), сформулировавших статус региональных и муниципальных облигаций, решивших коллизии в налогообложении доходов, полученных от инвестирования в эти инструменты.
Именно тогда на рынок вышел <образцовый> эмитент - город Санкт-Петербург, первая эмиссия облигаций которого была размещена в марте 1995 г. С этого момента началось формирование до недавнего времени крупнейшей российской торговой площадки по размещению и организации вторичного рынка региональных и муниципальных облигаций - Санкт-Петербургской валютной биржи и Фондовой биржи <Санкт-Петербург>. Те регионы, которые решались выйти на общероссийский рынок со своими облигациями в 1996-1998 гг., размещали их именно в единой торговой системе этих двух бирж (в частности, Оренбургская и Омская области).
Чрезвычайно важный шаг для развития рынка региональных займов в 1997 г. сделал Минфин, форсировавший вывод на рынок агрооблигации - облигации регионов, выпускаемые в счет реструктуризации задолженности по гарантиям региональных администраций предприятиям АПК перед федеральным бюджетом. Однако последствия этого шага оказались негативными. С одной стороны, в 1997 г. в России действительно был создан массовый рынок субфедеральных ценных бумаг, с другой - в 1998 г. этот же самый рынок был полностью дискредитирован, в первую очередь неплатежами по агрооблигациям.
Важнейшим событием в развитии рынка стало размещение еврооблигаций в конце 1997 - начале 1998 г. тремя российскими регионами - Москвой, С.-Петербургом и Нижегородской областью. Последние размещения региональных евробондов проходили на фоне все более отчетливых признаков наступавшего кризиса российской финансовой системы (облигации Москвы, номинированные в итальянских лирах, были размещены 5 мая 1998 г.).
Третий этап истории рынка - кризис - начался летом 1998 г. Первые дефолты по агрооблигациям произошли уже в июне, а в июле они стали массовым явлением. Справедливости ради стоит отметить, что некоторые выпуски агрооблигаций все же были погашены в срок, в частности, в 1998 г. погасили свои <сельские> облигации Томская и Оренбургская области.
Еще до дефолта федерального правительства был объявлен первый дефолт по облигациям, выпущенным добровольно, а не в полупринудительном порядке, как в случае с агрооблигациями. Первым регионом, не исполнившим собственные обязательства, стала Республика Саха.
После дефолта федерального правительства отказ от погашения субфедеральных и муниципальных бумаг стал фактически нормой: заемщиков, продолживщих обслуживать свои обязательства, можно было пересчитать по пальцам. И если дефолта явно несостоятельных регионов рынок ожидал - часть портфеля агрооблигаций Минфина так и осталась нераспроданной, то отказ от платежей крупнейших и финансово устойчивых регионов, таких как Татарстан, Ленинградская область, Московская область, стал для инвесторов неприятным сюрпризом.
На период кризиса пришлось появление двух важных законодательных актов - Бюджетного кодекса РФ и Закона об особенностях эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций. Первый из них, в частности, разделил полномочия бюджетов различных уровней и ввел серьезные ограничения на объемы заимствований и размеры дефицита бюджетов.
Кризисный период продлился до середины 1999 г. И хотя дефолты региональных администраций продолжались, а иски о взыскании средств по обязательствам региональных бюджетов, в первую очередь по агрооблигациям, уже стали привычными, часть регионов, допустивших дефолт, начала добровольное2 урегулирование своих обязательств.
К началу 2000 г. добросовестно обслуживавшие свои обязательства в период кризиса регионы получили возможность рефинансировать свой долг на внутреннем рынке. В частности, Москва и Санкт-Петербург начали досрочное погашение своих внешних обязательств, обслуживание которых стало очень дорогим после девальвации рубля.
Восстановление рынка региональных и муниципальных займов началось лишь в 2000-2001 гг., а о достижении активности, сопоставимой с предкризисной, стало возможным говорить лишь в 2002 г.
На фоне растущих активов финансовой системы страны и довольно консервативной политики федерального правительства на рынке внутренних заимствований уже в 2000 г. стала ощущаться нехватка инструментов с фиксированной доходностью. Однако кредитная история региональных и муниципальных облигаций не позволила субфедеральным и местным бюджетам снова стать активными заемщиками.
Впрочем, ни региональные администрации, ни муниципалитеты и не стремились к активным заимствованиям. Экономический рост и умеренная инфляция обеспечивали наполнение бюджетов и исполнение расходной их части без привлечения заемных средств. Многим регионам приходилось также погашать ранее выпущенные обязательства.
Лишь в 2002 г. стало возможным возрождении массового рынка региональных и муниципальных облигаций. По итогам года количество новых эмиссий, зарегистрированных в Минфине, достигло 49, что вполне сопоставимо с предкризисными показателями (если не включать в рассмотрение выпускавшиеся в тот период агрооблигации).
Рынок субфедеральных и муниципальных займов заметно выиграл от наличия развитой инфраструктуры рынка корпоративных облигаций: все региональные и муниципальные эмитенты, за исключением Москвы, воспользовались услугами внешних организаторов займов.
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ
Разитие рынка субфедеральных и муниципальных облигаций, на наш взгляд, будет идти достаточно быстрыми темпами. Уже к концу 2003 г. объем этого рынка без учета внешних заимствований может достичь 40-50 млрд руб. (в том числе на Москву и Санкт-Петербург - до 30,5 млрд руб.), причем основной прирост придется на эмитентов, впервые выходящих на рынок.
Основным фактором развития рынка, с точки зрения эмитентов, является макроэкономическая стабилизация. Более прогнозируемые, но, что особенно важно, замедляющие свой рост доходы региональных и муниципальных бюджетов привели к тому, что даже консервативные регионы стали использовать в качестве источников финансирования бюджета заемные средства. Сложившая инфраструктура, позволяющая осуществлять облигационные займы достаточно быстро и с умеренными издержками, подталкивает администрации именно к этой форме заимствований.
Важным шагом в диверсификации муниципальных бумаг должна стать административная реформа, увеличивающая полномочия местных органов власти. В частности, фиксирование доли региональных и местных администраций в доходах консолидированного бюджета страны повышает прогнозируемость их доходов и тем самым способствует росту их кредитоспособности. Рост кредитоспособности, в свою очередь, снижает стоимость заимствований.
С другой стороны, показатель предложения средств на финансовом рынке тоже растет - финансовая система страны развивается темпами, превышающими темпы экономического роста. Скажем, банковские вклады населения в рублевом выражении выросли на 44% за 11 месяцев прошлого года, а объем собранных страховых премий за год вырос на 8%, при том что клиенты страховых компаний постепенно отказывались от <серых> зарплатных схем.
Немаловажную роль в развитии рынка облигаций играет Пенсионный фонд РФ, фактически вытеснивший всех остальных участников с рынка ГКО/ОФЗ. В поисках более приемлемой доходности он вынужден обращаться к более рискованным, но и более доходным инструментам - корпоративным, субфедеральным и муниципальным бумагам. Льготное налогообложение двух последних категорий ценных бумаг создает определенные дополнительные ценовые преимущества по сравнению с корпоративными облигациями.
Все большую роль играет и наличие у субфедеральных и муниципальных бондов спрэда к федеральным облигациям, т.е. диверсифицированный портфель муниципальных и региональных облигаций будет более доходным, чем портфель из бумаг Минфина РФ при практически сопоставимом риске (при условии, естественно, что такой портфель можно создать).
Таким образом, создаются предпосылки для развития рынка субфедеральных заимствований, по крайней мере, близкие к темпам роста финансовой системы страны. Однако наиболее интересные перспективы у этого рынка возникают в отдаленной перспективе, и связаны они с начатыми реформами в финансовой сфере.
| Бюджеты разного уровня | Объем, млрд руб. | Доля доходов, % | ||||
| 2000 г. | 2001 г. | 2002 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2002 г. | |
| Федеральный бюджет | 1 131 | 1 594 | 2 198 | 58,8 | 62,7 | 64,5 |
| Консолидированные региональные бюджеты | 791 | 948 | 1 212 | 41,2 | 37,3 | 35,5 |
| Региональные бюджеты | 467 | 580 | 792 | 24,3 | 22,8 | 23,2 |
| Местные бюджеты | 324 | 368 | 420 | 16,9 | 14,5 | 12,3 |
| Всего | 1 922 | 2 542 | 3 410 | 100 | 100 | 100 |
Первой из них стоит считать пенсионную реформу - именно субфедеральные и муниципальные облигации могут стать основой портфелей части этих пенсионных фондов при условии достаточного предложения ценных бумаг со стороны эмитентов.
Вторым источником спроса на облигации должны стать страховые компании. Отказ от краткосрочных по своей природе зарплатных схем и рост традиционных форм страхования позволят им создать долгосрочный капитал, который также будет необходимо куда-то инвестировать. Положительным фактором в данном случае выглядит и введение обязательного страхования автогражданской ответственности: по предварительным оценкам, страховщики будут получать не менее 40 млрд руб. ежегодно по этому виду страхования, что увеличит совокупный размер рынка страховых услуг более чем на 10%.
Третий источник спроса на облигации - коммерческие банки. Введение системы страхования вкладов должно стимулировать приток средств населения на депозиты банков, что в свою очередь приведет к росту предложения кредитных ресурсов в экономике со стороны банковской системы.
ОГРАНИЧИТЕЛИ РОСТА
Для того чтобы радужные ожидания совпали с суровой реальностью, российскому рынку субфедеральных и муниципальных займов придется преодолеть серьезные проблемы.
Центральной проблемой для рынка остается высокая концентрация доходов региональных бюджетов, основная часть которых приходится на крупнейшие города и нефтедобывающие регионы. Доля доходов бюджета Москвы в суммарных доходах консолдированных бюджетов регионов составляет 17,5%, а доля пяти крупнейших регионов (Москвы, Ханты-Мансийского АО, Санкт-Петербурга, Московской области и Татарстана) - уже 34%.
С учетом того что предельный размер заимствований привязан к собственным, а не к суммарным доходам, ситуация оказывается еще более печальной. Фактически субфедеральный долговой рынок может формироваться лишь 10-20 крупнейшими регионами, в первую очередь нефтедобывающими и обладающими крупной промышленностью.
Ситуация на муниципальном рынке оказывается еще более сложной: из 13 российских городов с более чем миллионным населением 2 крупнейших являются субъектами Федерации и поэтому не могут выпускать муниципальные бумаги. Из 11 оставшихся городов - Уфа и Нижний Новгород уже выпустили свои бумаги (хотя и в сравнительно небольшом объеме).
Фактически новых крупных эмитентов ни на рынке муниципальных, ни на рынке региональных ценных бумаг уже не будет, и дальнейший экстенсивный рост объема рынка возможен лишь за счет вывода на рынок эмитентов <второго>, а то и <третьего эшелона> - регионов с населением менее 1 млн человек и городов с населением в несколько сотен тысяч человек. Объемы эмиссии ценных бумаг этих участников рынка вряд ли будут большими, наиболее вероятный их диапазон - от 50 до 500 млн руб. Потенциальный объем эмиссий таких облигаций может составить до 20-30 млрд руб. уже в ближайшие несколько лет.
Инвесторы же пока не готовы к большому количеству новых имен с небольшими объемами. Таким образом, необходимо изменение инфраструктуры рынка, которая бы ориентировалась на массовый выход на него мелких заемщиков.
Другая серьезная проблема, стоящая уже не только перед рынком, - это падение роли муниципалитетов. Перераспределение доходных полномочий от регионов к Центру вызвало последующее и вполне предсказуемое перераспределение доходов от местных органов власти к региональным администрациям. В результате на протяжении последних лет доля доходов муниципалитетов в консолидированном бюджете РФ снижалась, сокращая потенциальный размер заимствований местных администраций.
С одной стороны, такое перераспределение доходов снижает рискованность регионального бюджета за счет местных, а федерального - за счет региональных. Эта же политика позволяет выравнивать уровень бюджетных расходов между регионами и муниципалитетами за счет передачи доходов от более экономически развитых территорий к менее развитым.
С другой стороны, лишение муниципалитетов самостоятельности (в данном случае финансовой) приводит к снижению экономической эффективности принятия решений, по крайней мере в теории. Обратим внимание на то, что перераспределение доходных полномочий ударило именно по муниципальным, а не по региональным бюджетам, так как вторые перераспределили в свою пользу доходы первых.
Снижение доли собственных доходов для муниципалитетов означает еще и снижение их заинтересованности в развитии налоговой базы и в улучшении налоговой дисциплины. Предоставление необоснованных налоговых льгот в этой ситуации также оказывается весьма привлекательным для коррумпированных чиновников.
Для рынка такое перераспределение доходов означает повышение рисков ценных бумаг муниципалитетов и снижение объемов их выпуска. Кроме того, само достаточно произвольное перераспределение доходов от муниципалитетов к субъектам Федерации создает значительные правовые риски для инвесторов, так как ставит их в зависимость не только от федерального, но и гораздо менее предсказуемого регионального законодательства.
Именно финансовая несамостоятельность и зависимость от законодательства регионального уровня представляется наиболее серьезной проблемой для рынка муниципальных облигаций.
Наконец, рынок мог бы развиваться за счет уже активно работающих эмитентов. Однако объемы их заимствований ограничены не только формальными критериями Бюджетного кодекса, но и экономической целесообразностью - рост текущих расходов чреват долговой <пирамидой>, а привлекательность и эффективность инвестиционных проектов российских регионов с завидной регулярностью ставится под сомнение.
РЕЗЮМЕ
Рынок региональных и муниципальных облигаций в настоящее время находится на подъеме, и существуют серьезные предпосылки для его роста как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе. Среди положительных факторов, способствующих развитию рынка, - макроэкономическая стабилизация, сложившаяся инфраструктура и реформы финансового сектора, способствующие росту предложения долгосрочных кредитных средств.
С другой стороны, дальнейшее развитие рынка требует вывода на него новых эмитентов, с массовыми, но сравнительно небольшими по объемам займами. Возможность массового выхода субфедеральных и муниципальных эмитентов на рынок связана с законодательными аспектами, в частности с ратифицированием доходных полномочий этих двух уровней власти на средне- или долгосрочную перспективу. Развитие рынка муниципальных займов связано также с более ясным определением роли муниципалитетов не только в финансовой сфере, но и в политической.
Декабрь 2003 г., Москомзайм
Москва продолжает экспансию на рынке заимствований: 24 ноября текущего года размещен четвертый выпуск облигаций Государственного сберегательного займа "Москва". По оценкам главы Москомзайма Сергея Пахомова, столице уже сейчас принадлежит большая часть рынка региональных облигаций. Городские власти прогнозируют, что если регионы "не проснутся", Москва через несколько лет станет абсолютным монополистом, захватив 90% рынка внутренних заимствований.
Региональные заимствования в 2003 году
Общий объем рынка муниципальных облигаций в России вырос с начала года на 76% и, по данным Мосфинагентства, на 30 сентября 2003 года составил 51 569 млн. рублей.
На долю Москвы приходится 43% рынка, Санкт-Петербургу принадлежит 23%, Московской области - 10%, Ханты-Мансийскому автономному округу (ХМАО) - 6%. Остальные регионы значительно отстают по объемам заимствования, в целом их доля рынка составляет лишь 18%.
В начале 2003 года наибольший вклад в увеличение муниципальных заимствований внесли Москва и ХМАО, власти которого в мае разместили облигаций на 3 млрд. рублей. В августе активизировались и другие регионы, которые вышли на рынок с масштабными эмиссиями. Так, правительство Московской области разместило 19 августа 2003 года облигаций на 4 млрд. рублей. Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа в том же месяце разместила на рынке свои облигации на общую сумму 1,8 млрд. рублей, а администрация Новосибирской области - на сумму 1,5 млрд. рублей.
Осенью региональные эмитенты особой активности не проявили. Среди относительно крупных эмиссий можно выделить лишь 4-й выпуск облигаций Государственного сберегательного займа "Москва" в размере 1 млрд. рублей (дата размещения 24 ноября 2003 года) и облигации Тверской области на сумму 1 млрд. рублей (дата размещения 27 ноября 2003 года).
В декабре планируется выпуск облигаций Красноярского края и Новосибирского края на одинаковые суммы - по 1,5 млрд. рублей. Возможно размещение отложенного выпуска второго транша облигаций Самарской области в размере 1,185 млрд. рублей.
Оптимальный срок для частных инвесторов - не более 2 лет
Муниципальные облигации становятся все более долгосрочными. Если еще в июле инвестор мог вложиться в облигации в среднем на 2 года и 4 месяца, то уже в августе средний срок инвестирования увеличился до 2 лет и 6 месяцев.
Между тем эксперты считают, что оптимальный срок для частных инвесторов - не более 2 лет. Этим критериям отвечает Государственный сберегательный заем "Москва": срок облигаций 3-го выпуска (с 15 августа 2003 года по 15 августа 2004 года) составляет один год, а 4-го выпуска (с 24 ноября 2003 года по 24 февраля 2005 года) - один год и три месяца.
При этом по параметру срочности муниципальные облигации имеют преимущество перед корпоративными, так как они менее чутко реагируют на изменение конъюнктуры рынка.
Москве легко дают в долг
Как отмечают представители столичного правительства, у Москвы не возникает проблем с размещением облигационных займов, поскольку спрос на городские облигации значительно превышает предложение. Это позволяет Москве размещаться на рынке под относительно низкие проценты - купон по последним облигациям составляет 10% годовых.
Регионам приходится тратить больше бюджетных денег
Чтобы устоять в условиях конкуренции со стороны Москвы, регионам приходится повышать процентные ставки по своим облигациям. В результате даже хорошо зарекомендовавшие себя региональные заемщики, такие как Московская область, Санкт-Петербург и ХМАО, выставляют купон в размере 12% годовых.
Купон по облигациям Новосибирской области составляет 13,5% годовых, Томской области - 12-13%. Аутсайдеры рынка вынуждены платить еще больше: например, купон по облигациям Тверской области - 16,9% годовых.
Очевидно, что чем выше купонный доход, тем больше бюджетных денег будет потрачено на обслуживание долга.
Куда идут заимствования
Средства, полученные Москвой и другими регионами в результате размещения муниципальных облигаций, идут, как правило, либо на финансирование дефицита бюджета, либо на финансирование расходов бюджета по социально значимым программам.
Так, заместитель мэра в правительстве Москвы, руководитель департамента экономической политики и развития города Юрий Росляк рассказал ГАЗЕТЕ: "Часть программ, включенных в бюджет 2004 года, будет финансироваться за счет заемных средств, в том числе привлеченных в рамках государственного сберегательного займа "Москва". В первую очередь средства, полученные от реализации облигаций, будут направлены на социальные программы жилищного строительства. В 2004 году планируется возвести 400 тыс. кв. м жилья для очередников и 200 тыс. кв. м для молодых семей. Кроме того, заемные средства пойдут на строительство новых станций метро "Переделкино" и "Солнцево" и дорог на Третьем транспортном кольце в районе Беговой, Ленинградского шоссе и на Сущевке, а также на строительство новой магистрали - Краснопресненского проспекта".
Администрация Красноярска, принимая решение о привлечении в этом году 840 млн. рублей в виде муниципальных облигационных заимствований, решила потратить 140 млн. рублей на финансирование самоокупаемых проектов, связанных со строительством недорогого жилья, доступного для более широких слоев населения города.
В будущем году городские власти Перми планируют продолжить реализацию программы адресных инвестиций за счет реализации муниципального займа, с помощью которого в бюджет развития Перми будет привлечено 200 млн. рублей. Как сообщает ИА "Новый регион" (Пермь), согласно программе планируется реконструировать контактную сеть троллейбуса по улице Пушкина от Центрального рынка до Комсомольского проспекта, построить Восточное кладбище и газопровод в поселке Нижняя Васильевка. Предусматривается также долевое участие в финансировании строительства спорткомплекса на ул. Мира в Индустриальном районе. В целом до 2005 года около 50 объектов жизнеобеспечения города должны быть профинансированы, сообщили в мэрии Перми. При этом финансовым механизмом реализации программы станет муниципальный заем.
Москва и Красноярск делают ставку на частных лиц
Несмотря на бурное развитие рынка муниципальных ценных бумаг в 2002-2003 годах, частный сектор инвесторов пока мало охвачен. Между тем, как отмечают специалисты во всем мире, частные инвесторы придают устойчивость рынку, так как они менее склонны к спекуляциям. В этом году последовать международному опыту решили Москва и Красноярск, выпустив облигации, рассчитанные в основном на частного инвестора.
Заместитель мэра в правительстве Москвы Иосиф Орджоникидзе рассказал: "У правительства Москвы не было бы проблем с размещением на аукционе такого небольшого по меркам столицы займа в 1 млрд. рублей - Москве доверяют, поэтому на аукционах и на бирже спрос на наши облигации превышает предложение. Основная цель выпуска облигаций государственного сберегательного займа "Москва" на настоящий момент заключается в вовлечении москвичей в финансовую деятельность города. Для правительства Москвы принципиальное значение имеет, сколь подробно население интересуется планами развития города, готовы ли москвичи инвестировать свои денежные средства в городские программы".
В Красноярске 27 ноября 2003 года стартовала продажа облигаций Красноярского целевого муниципального жилищного займа. Однако объем первого транша красноярского займа составляет 140 млн. рублей, а всего по программе этого муниципального займа планируется привлечь в течение 10 лет 3,5 млрд. рублей - аппетиты не московские. В целом администрация города рассчитывает с помощью облигаций целевого муниципального жилищного займа обеспечить 10% рынка строительства жилья в Красноярске.
Москва - крупнейший заемщик, поэтому объем эмиссии облигаций в рамках Государственного сберегательного займа "Москва" гораздо больше красноярского: на 3-й и 4-й выпуски облигаций приходится по 1 млрд. рублей.
Председатель комитета государственных займов и развития фондового рынка города Москвы Сергей Пахомов отметил: "Продвижение облигаций к частному инвестору - это трудный и дорогостоящий процесс. Однако мы опираемся на мировой опыт: в развитых странах большинство фондов работает с денежными средствами домохозяйств. В процессе реализации облигаций мы столкнулись с целым рядом проблем: одних рекламных акций было недостаточно для продвижения, банковская инфраструктура была не готова к реализации таких займов. На сегодняшний день данные проблемы во многом разрешены, поэтому в последние недели мы наблюдаем повышение спроса со стороны населения к Государственному сберегательному займу "Москва".
По состоянию на 26 ноября 2003 года реализовано 354 828 облигаций 3-го выпуска и 495 облигаций 4-го выпуска.
Простая доходность облигаций 3-го выпуска по состоянию на указанную дату составляет 11% годовых, доходность в результате реинвестирования - 11,44% годовых; по облигациям 4-го выпуска - соответственно 11,3% и 11,72% годовых".
Кто может конкурировать с Москвой
Пока регионы решают, нужен или не нужен им частный инвестор, Москва строит большие планы. Столичные власти хотят охватить весь частный сектор в России. Сергей Пахомов сообщил: "Правительство Москвы планирует развивать систему заимствований, в том числе частных. Наша цель состоит в создании таких возможностей для частного инвестора, чтобы он мог выбирать, какой заем интересен именно ему. В скором будущем мы планируем предложить населению не только сберегательные займы. Вместе с тем уже сейчас московским правительством ведется разработка собственной системы реализации облигаций. Это позволит максимально снизить бумажный оборот, так как будут применяться электронные технологии и телефонная связь".
Однако эксперты полагают, что пока особым спросом у населения облигации сберегательного займа не пользуются. По мнению банковских аналитиков, для того чтобы продать облигации "частнику", его надо прежде всего заинтересовать и убедить в надежности предприятия.
К тому же аналитики не торопятся сбрасывать со счета регионы. Они считают, что у регионов много возможностей для привлечения средств с помощью займов. Если стабилизация экономики будет продолжаться, то на рынке заимствований появится повышенный спрос на муниципальные облигации как со стороны традиционных инвесторов - банков и инвестиционных компаний, - так и со стороны страховых компаний и пенсионных фондов.
Кроме того, со временем будет расти доверие и соответственно спрос со стороны частных инвесторов.
Старший аналитик ФК "НИКойл" Борис Гинзбург считает: "Заявления Москвы о завоевании 90% рынка региональных заимствований преждевременны. Во-первых, аппетиты столицы не безграничны, а вот возможности все-таки ограничены, так как безумного спроса на облигации пока нет. К тому же их надо будет погашать. Кроме того, регионы уже прочувствовали преимущества рынка займов, и все большее количество регионов готовы выйти на рынок публичных заимствований. Сейчас основными инвесторами на данном рынке являются банки, на их долю приходится 50-60% рынка.
По самым консервативным прогнозам рынок будет расти, увеличится спрос со стороны страховых компаний и пенсионных фондов. Чем больше развивается реальный рынок страхования в России, тем больше у них становится длинных денег. Пенсионные деньги по своей сути длинные, поэтому с увеличением "белых" зарплат будет увеличиваться количество привлеченных ими средств. Для размещения этих средств нужен рынок ликвидных инструментов, таких как муниципальные займы".
По оценкам специалистов, страховые компании и пенсионные фонды занимают 10% рынка инвестиций в муниципальные облигации, а в перспективе их доля значительно возрастет. Чтобы привлечь на рынок муниципальных облигаций гарантов стабильности - частных лиц, властям придется предлагать более выгодные условия заимствований.