Региональные займы
| Вид материала | Документы |
- Бухгалтерский учет кредитов и займов, 174.17kb.
- Госплан Коми асср региональные особенности формирования строительного комплекса тпк, 67.41kb.
- Источники международного права в сфере образования: региональные рамки действия, 133.71kb.
- Кредиты банков и прочие займы на. 2012г, 77.12kb.
- Правила и порядок заполнения раздела "Долгосрочные обязательства" строка 510 "Займы, 569.07kb.
- Программа дисциплины Региональная экономика (для поступления в аспирантуру) Содержание, 255.51kb.
- 10. учет кредитов и займов, 67.48kb.
- Рабочая программа по курсу региональные и местные налоги и сборы с организаций, 297.5kb.
- Республиканская научно-практическая конференция «Региональные проблемы развития и регулирования, 37.92kb.
- Основные параметры ипотечного кредитования, 37.31kb.
Интервью РБК с председателем Москомзайма С.Пахомовым:
"Москва - эмитент, практически свободный от долга"
Город Москва является одним из наиболее активных субъектов РФ, работающих на российском и международном долговом рынке. Город привлекает кредиты у отечественных и иностранных банков, с 1997г. осуществляет выпуск облигаций на внутреннем рынке и еврооблигаций - на внешнем. После кризиса 1998г. Москва продолжала обслуживать и погашать свои обязательства, несмотря на то, что девальвация рубля привела к пятикратному росту суммы городского долга. Уже в 2001г. Москва стала первым российским заемщиком, вышедшим после кризиса на внешние долговые рынки со своими ценными бумагами. Основным заемщиком от лица столичных властей по всем видам заимствований выступает Комитет муниципальных займов и развития фондового рынка Правительства Москвы (Москомзайм). О результатах работы Москомзайма в прошлом году, планах на 2002г., а также многом другом РИА "РосБизнесКонсалтинг" попросило рассказать его председателя Сергея Пахомова.
РБК: Сергей Борисович, каким выдался прошедший год с точки зрения управления долгом города Москвы?
Прошлый год был для нас очень напряженным, но в то же время и очень успешным. Основные события прошедшего года - это, конечно же, погашение Москвой двух еврооблигационных займов: на 500 млн немецких марок и 400 млрд итальянских лир в первой половине года, погашение крупного кредита в 295 млн долларов банку CSFB и успешное возвращение города Москвы на рынок внешних заимствований путем размещения двух новых еврооблигационных займов на 350 млн евро и 400 млн евро во второй половине года. Таким образом, нам удалось вернуть в бюджет практически все средства, которые были выплачены на погашение внешних займов в 2001г. Город Москва еще раз подтвердил свою репутацию очень надежного заемщика. Еще одно серьезное событие - это кардинальное улучшение структуры нашего внутреннего долга. У нас сейчас нет рублевого долга по банковским кредитам, весь наш внутренний долг существует в виде наших облигаций городского облигационного (внутреннего) займа. Одновременно произошло значительное снижение доходности по нашим облигациям, то есть мы, размещая новые облигации, сейчас имеем возможность привлекать денежные средства с российского рынка на более выгодных условиях. В начале 2001г. мы размещали наши облигации где-то на уровне 22-23% годовых, а на последнем аукционе, который состоялся в середине февраля этого года, нам удалось разместить облигации на 800 млн рублей, причем средневзвешенная доходность составила уже 16,3%. Это тоже очень хорошее явление.
РБК: Можно было бы привести данные об объеме долга Москвы на 1 января 2002г.?
На 1 января 2002г. из общего объема долга Москвы в размере, эквивалентном 1,38 млрд долларов, свыше 900 млн долларов находилось в ведении Москомзайма. В том числе это 5,8 млрд рублей облигационных займов из общего внутреннего долга Москвы размером 10,56 млрд рублей. Также под управлением Москомзайма находится внешний долг в виде иностранных кредитов на сумму около 714 млн долл. (в том числе вновь привлеченные займы на 750 млн евро) из общего внешнего долга правительства Москвы размером1,029 млрд долларов.
РБК: Ранее Москомзайм называл своей стратегической целью сокращение рублевых банковских кредитов, доля которых в общем долге Москвы на начало 2001г. составляла свыше 60%, путем замены их на облигационные займы. Теперь, как Вы уже отметили, их доля в объеме внутреннего долга сократилась до нуля. Насколько такая стратегия оправдана? Ведь кредиты крупных банков (а у Москомзайма, например, длительные деловые отношения со Сбербанком) обходятся дешевле, чем заимствования на открытом рынке?
Вы можете удивиться, но ставки Сбербанка по кредитам далеко не всегда дешевле, чем ставки на облигационном рынке.
РБК: Но, например, корпоративные заемщики в частных беседах признают, что привлечение банковских кредитов является более выгодным, чем размещение облигаций.
Корпорации - это совершенно другой уровень риска и объект кредитования, чем субъект федерации, как в нашем случае. А Москва, подчеркиваю, рассматривается всеми кредиторами, прежде всего, как регион России, а не муниципалитет. Банки оценивают корпорации, конечно же, исходя из своих собственных критериев, и облигационный рынок тоже оценивает корпорации исходя из своих собственных критериев. Корпорации на внутреннем облигационном рынке не имеют возможности привлекать деньги по тем же ставкам, как, например, правительство Москвы. Ставки, как правило, выше на 2-3%. Статистика торгов показывает, что между доходностями на наши облигации и доходностями на федеральные ГКО и ОФЗ существует разрыв - где-то от 1% до 2%, в зависимости от срочности облигации. Аналогичный разрыв есть и у корпоративных облигаций - уже по отношению к московским. Но это еще не все. Банковские кредиты могут обходиться дешевле в отношении корпораций, чем облигации, поскольку кредиты обеспечиваются залогом, а облигации - нет. Мы же привлекаем и кредиты без обеспечения, так как у нас есть общая гарантия нашего бюджета. Естественно, банк в каких-то случаях может рассматривать корпоративный кредит, обеспеченный залогом, как менее рисковый, чем кредит субъекту федерации.
Наша история отношений с банками показывает, что банковские кредиты были хороши тогда, когда рынок облигаций был абсолютно неликвиден, когда его фактически не было. Да, в то время кредиты были дешевле, объем средств значительно больше. Сейчас, когда рынок нормализовался, и состояние с рублевой ликвидностью в стране достаточно стабильное, мы выяснили, что у нас резко снижаются ставки по нашим облигациям, а вот ставки по банковским кредитам остаются на прежнем уровне. Банку, конечно, интересно выдать длинный кредит под высокие проценты, и потом эти проценты получать. И заемщику достаточно трудно убедить банк пересмотреть процентную ставку в сторону понижения, тогда как с облигациями это делается достаточно просто: вы эмитируете новый выпуск, размещаете его, а, используя полученные средства, вы можете потом просто выкупить облигации с рынка.
РБК: Это означает, что в 2002 г. вы новые рублевые банковские кредиты привлекать не будете?
Все зависит от закона о городском бюджете. Сейчас задачи, которые перед нами ставит Правительство Москвы на привлечение займов, таковы, что мы достаточно легко справимся с ними путем выпуска облигаций.
РБК: Как уже говорилось, город Москва после кризиса 1998 г. первым. из российских заемщиков вернулся на внешние долговые рынки, разместив ценные бумаги на 750 млн евро. Но за последние месяцы еще несколько корпоративных эмитентов разместили свои еврооблигации, при этом по ряду выпусков (Газпромбанк, ММК) их доходность оказалась ниже доходности московских евробумаг. Как это можно прокомментировать? Насколько успешно обращение евробумаг Москвы на вторичном рынке?
Каждый выпуск размещается в конкретное время, в конкретной рыночной обстановке. Когда мы размещали свои займы, то есть в октябре и ноябре прошлого года, ситуация принципиально отличалась от нынешней. В той ситуации ни Газпромбанк, ни Газпром, ни ММК или МТС - никто вообще не мог подумать о том, чтобы выйти на рынок. Они вышли на рынок в нашем фарватере. Мы были как раз тем эмитентом, который после кризиса, в отсутствие суверенных выпусков со стороны России, открыл этот рынок для всех остальных участников. Таким образом, начался естественный процесс снижения ставок на еврооблигационном рынке российских долгов, то есть доходность по российским еврооблигациям на протяжении 3-4 месяцев снижалась очень быстро. Здесь сыграли роль ряд факторов. Первый фактор, естественно, - улучшение экономической обстановки в стране. Второй фактор, на мой взгляд, - это рост суверенного кредитного рейтинга, что автоматически открывает новый инвестиционный горизонт, потому что каждое повышение рейтинга дает законные основания целым категориям инвесторов приобретать облигации той или иной страны. Например, целый ряд крупных западных пенсионных фондов до сих пор не имеют права приобретать российские облигации, просто потому, что у них есть четкое законодательное ограничение: им запрещается приобретать ценные бумаги эмитента ниже определенного рейтинга. Допустим, рейтинг России и города Москвы поднимется до уровня BBB, то есть нижней ступени инвестиционного рейтинга. В этом случае доходности "сожмутся" еще сильнее, потому что на наш рынок придут очень серьезные новые деньги. Третий важный фактор: на протяжении прошлого и позапрошлого года федеральное правительство РФ активно скупало свои внешние долги, что оказывало повышающий прессинг на цены. Официальное заявление о том, что скуплено более 2,5 млрд долларов по номиналу, очень сильно толкнуло цены вверх.
Все те эмитенты, о которых вы говорили, размещались в более благоприятной рыночной ситуации. Надо просто взглянуть на уровень цен, по которым сейчас торгуются облигации тех эмитентов, которых вы назвали - Газпромбанк, МТС, ММК и посмотреть наши текущие цены. Тогда вы увидите, что трехлетние облигации, которые мы размещали по доходности 10,25%, сейчас торгуются с доходностью 8,3%, а пятилетние снизили доходность с 10,95% до 9,3%. Доходность по облигациям в евро: Газпромбанка - 9,63%, ММК - 9,77%, а по долларовым выпускам: МТС - 10,37%, Роснефти - 12%, Сибнефти - 11,3%. Рыночная ситуация совершенно другая. Если бы мы взяли и выпустили сейчас пятилетнюю облигацию, я думаю, что ее у нас очень охотно бы купили с доходностью 9,5%, причем большой объем, как минимум 750 млн евро, возможно и один миллиард.
Кстати, международное инвестиционное сообщество по достоинству оценило наши действия: трехлетняя сделка в 350 млн евро единодушно признана лучшим облигационным размещением прошлого года в трех категориях: развивающихся рынков, Центральной и Восточной Европы и как лучшая субсуверенная облигация (по опросам ведущих мировых профессиональных публикаций Thomson International Financing Review и Euromoney). Выход Москвы на внешний рынок займов символизировал возвращение России на международные рынки после кризиса 1998 г.
РБК: В конце прошлого года ситуация на международных рынках капитала была, мягко скажем, неблагоприятной: в памяти инвесторов были еще свежи воспоминания о событиях 11 сентября в США. В какой степени ваш выход на внешние рынки определялся ограничениями на внешние займы регионов, накладываемыми Бюджетным кодексом РФ? (Бюджетный кодекс разрешает регионам привлекать внешний займы только в год погашения прежних внешних долгов и в объеме, не превышающем этого погашения).
То, что мы размещали заем в тот конкретный период, конечно, связано исключительно с Бюджетным кодексом. Осенью 2001г. было очевидно, что и дальше будет идти снижение доходностей по российским долгам. Уже тогда было ясно, что выгоднее было бы выходить на рынок, допустим, в нынешнем году. Объяснялось это тем, что правительство России погасило свой еврооблигационный заем 1996г. Кроме того, оно и дальше будет скупать долги, а экономическая ситуация в стране, по крайней мере, не ухудшится. Внешний мир стал рассматривать Россию вне связи с негативными процессами в Турции в Аргентине. То есть все говорило о том, что нам, с точки зрения ценовых параметров, выгоднее было бы подождать. Но нас вытолкнуло на этот рынок ограничение по времени. Если бы не было этого ограничения, и можно было бы выпускать классические еврооблигации по своему усмотрению, то в прошлом году мы бы воздержались от размещения. В 2001 году у московского бюджета не было острой потребности в средствах для текущих целей. Бюджет был сбалансирован даже с учетом погашения всех наших кредитов и займов. Сейчас могу вам сказать, что в результате наших операций по привлечению на внешнем рынке значительного количества средств в городском бюджете имеется положительное сальдо примерно в 11 млрд. рублей при резком сокращении общей задолженности.
РБК: Но получается, что сохранение возможности доступа на внешние рынки стоит вам лишних 0,7-1% обслуживания привлеченных займов?
Да. Но это не только нам, это всему государству стоит, мы же часть государственных финансов, публичных.
РБК: Однако недавно замминистра финансов РФ Белла Златкис сообщила, что, оказывается, Бюджетный кодекс разрешает субъектам федерации выпускать внешние займы не только для рефинансирования предыдущих?
Это та знаменитая статья Бюджетного кодекса, которая, с одной стороны, запрещает регионам выходить на внешний рынок, но одновременно делает исключения. Для меня ее формулировки не ясны. Ограничения в первой части статьи прописаны четко, а именно: регион может выйти на внешний рынок только тогда, когда у него погашается внешний долг, в объеме не выше этого долга, и в текущем бюджетном году. Все ясно, понятно и четко. А потом идет некая таинственная, туманная фраза: а также если эти заимствования приведут к сокращению долга. Но как можно привлекать заем, и одновременно с этим сокращать долг? Там также есть загадочная фраза, что внешние займы осуществлять можно, если они приведут к удешевлению обслуживания долга. Мы использовали часть от первого еврозайма (на 350 млн евро - РБК), чтобы досрочно погасить все наши банковские кредиты в рублях. Это было сделано потому, что по целому ряду банковских кредитов, в том числе Сбербанку, например, в рублях, мы платили 21-25% - это очень высокие ставки. Да, мы взяли на внешнем рынке деньги под 10% с небольшим, погасили кредит, который стоил 22%. При условии, что рубль к доллару останется стабильным, мы сэкономим много денег, это ясно. Но сумма долга при этом не уменьшается, а может и вырасти. По-моему, одно противоречит другому.
РБК: Существует ли, по-вашему, необходимость смягчения ограничений на привлечение внешних заимствований субъектами РФ?
Выход на внешний рынок нужен, потому что на внешнем рынке пока все-таки можно найти очень крупные средства на длительный срок, и, если здесь исключить риски девальвации, то получить неплохую доходность. У всех российских субъектов федерации, самого федерального правительства, корпораций имеется объективная потребность иметь доступ к таким серьезным источникам капитала. У нас в стране таких источников пока нет. На мой взгляд, надо устранить из Бюджетного кодекса всякие прямые запреты, а возможность привлечения внешних заимствований обусловить определенным уровнем финансового развития региона и степенью финансовой дисциплины. В качестве предварительных условий выпуска внешних облигаций нужно установить соответствие определенным, достаточно жестким критериям. Это общий уровень задолженности, отношение задолженности к доходам, к валовому региональному продукту, расходов на обслуживание долга к расходам бюджета. В принципе эти здравые ограничения уже есть, мы им полностью следуем. Пока, к сожалению, подавляющее большинство регионов этим критериям не соответствует.
РБК: То есть если регион этим критериям соответствует, то он автоматически может выходить на внешний долговой рынок?
Если мы соответствуем - да, мы можем выходить на рынок, мы пришли в Министерство финансов, нас проверили, выпуск зарегистрировали, поставили печать, он юридически обрел право на жизнь. Регистрация - это свидетельство того, что вас проверили вышестоящие надзирающие органы и заверили, что у вас имеется полное соответствие с какими-то определенными установленными свыше критериями. Если эти критерии приемлемы для всего остального рынка, если вас удовлетворяет стоимость заимствований, - все, вы можете выходить на внешний долговой рынок и размещать свои займы в объеме, соответствующем вашим возможностям.
РБК: Это должно быть закреплено на уровне Бюджетного кодекса РФ?
Там все это уже есть. Просто нужно убрать ограничения по срокам и увязать лимит внешних заимствований не с объемом рефинансируемых обязательств, а с объемом годовых доходов бюджета. У нас доходы бюджета растут очень серьезно, а наша внешняя задолженность сейчас ограничена. У нас сейчас объем всего внешнего долга города Москвы где-то 1 млрд долларов, и это - верхняя планка. А сейчас уже доходы нашего бюджета составляют эквивалент 8 млрд. долларов в год. Таким образом, возникает некое искусственное ограничение, и наше развитие становится менее динамичным. По всем международным стандартам мы могли бы с такими доходами иметь долг, скажем, 4 млрд долл. - это совершенно приемлемо, совершенно нормально для кредиторов. Даже нашим Бюджетным кодексом установлен общий уровень задолженности в объеме годовых доходов. Наш теоретический уровень задолженности мог бы составлять 8 млрд долларов. С точки зрения западных стандартов и российских бюджетных требований мы - эмитент, практически свободный от долга. Наш долг - чуть больше 3% валового городского продукта, в то время как Венгрии, например, 60% валового национального продукта, в России - около 55%.
РБК: Минфин РФ сейчас готовит поправки к Бюджетному кодексу, в том числе в части регулирования внешних региональных заимствований. С вами не консультируются?
Мы инициативно участвуем в этом процессе и подготовили свой вариант поправок. Сейчас мы его согласовываем с городом, потому что не только одни мы участвуем в этом процессе. Департамент финансов, и департамент экономической политики тоже очень серьезно зависят от Бюджетного кодекса. Этот общий согласованный вариант скоро будет отправлен в Минфин.
РБК: Вы уже начали говорить о том, как использовались привлеченные путем выпуска еврозайма средства - в частности, на досрочное погашение рублевого кредита Сбербанку. На что еще будут использоваться эти средства?
Ряд средств пошел уже в прошлом году на осуществление плановых инвестиционных проектов, а те 11 млрд рублей, которые остались в бюджете как переходящий остаток, пойдут на финансирование новой городской инвестиционной программы. В прошлый вторник состоялось заседание московского правительства по уточнению параметров бюджета на 2002 г. Там как раз об этом шла речь. Таким образом, инвестиционная программа на этот год у нас будет увеличена.
РБК: А дефицит в размере 9,88 млрд руб., который покрывается в основном за счет выпуска ценных бумаг? Что с ним ?
Здесь вот какая хитрость. Дефицит, возможно, будет увеличен, будут поправки к бюджету, потому что сейчас, когда дефицит предусмотрен в размере 9,8 млрд рублей, никаких займов не нужно. Ведь есть переходящий остаток в 11 млрд руб., который более чем закрывает имеющийся дефицит. Поэтому городское правительство решило увеличить инвестиционную программу еще на 11 млрд руб. В мае-июне будут поправки, их как раз на заседании правительства было предложено внести в Мосгордуму. А та плановая цифра финансирования дефицита, которая у нас была на этот год - 9,8 млрд рублей - остается. У нас ничего не меняется в отношении внутреннего рынка, нет увеличения заимствования на внутреннем рынке. Мы сейчас готовим постановление правительства Москвы, содержащее новые условия эмиссии и обращения облигаций на этот год. В общей сложности объем наших облигационных заимствований на этот год будет где-то на уровне 8 млрд рублей.
РБК: А когда вы направите условия эмиссии и обращения облигаций городского облигационного (внутреннего) займа Москвы на регистрацию в Минфин?
Сейчас у нас собираются окончательно все визы, это достаточно сложный процесс. Необходимо выпустить постановление правительства, и уже с постановлением правительства и рядом других документов идти в Министерство финансов. До мая месяца нам работы хватит с уже имеющимися выпусками (ОГО(В)З серий 21-22 по 1,5 млрд руб. каждая, ОГО(В)З серии 23 - 1 млрд.руб. - РБК), которые нам не надо регистрировать, а к маю месяцу планируем получить регистрацию.
РБК: Возобновит ли город в 2002г. выпуск сберегательных облигационных займов для населения (в 1997г. было два выпуска московского сберзайма: на 100 млн руб. и 500 млн руб., все они уже погашены).
С облигациями для населения есть определенные трудности, Минфин не хочет выпускать облигации для населения в документарной форме, в которой они раньше были, - они дороги. Печатать облигации в физической форме - все равно, что деньги печатать. Процесс печатания облигаций стоит денег: бумага особая, степени защиты, расходы по транспортировке - их надо возить в броневике, их надо хранить в хранилище. Мы посчитали: дополнительные издержки по сберзайму составляют не менее 2%, плюс к этому необходимо еще соревноваться с банками, которые привлекают деньги на депозиты. И плюс еще расходы на рекламу. Получаются очень дорогие деньги. К населению продвинуть это очень сложно. У нас почему-то фетишизируют займы непосредственно для населения и считают, что это хорошо. Простой математический расчет показывает, что в данной ситуации это дороже и по объему меньше, чем облигации в электронной форме, обращающиеся на рынке.
РБК: То есть сберзаймов не будет?
У нас будут сберзаймы, но мы их будем выпускать в электронной форме. Мы можем это назвать сберзаймом, но он не будет отличаться ничем по своим параметрам от бездокументарных облигаций городского облигационного внутреннего займа. Просто будет больше ориентирован на частного инвестора. Вероятно, номинал облигации будет меньше. Мы сначала будем вести серьезную разъяснительную, образовательную работу, потому что работа с займом в электронной форме требует от частного инвестора определенных знаний и навыков операций на фондовом рынке. Он должен прийти и открыть в банке счет "депо", он должен следить за котировками, он должен отдавать агенту распоряжения на покупку-продажу облигаций.
РБК: А объем сберзайма в этих 8 млрд рублей сколько может составить?
Я думаю, мы будем определяться, но не более чем 500 млн рублей.
РБК: Можно было бы подробнее рассказать о ситуации вокруг судебного разбирательства по кредиту в швейцарских франках (145 млн. франков или около 90 млн. долларов), якобы привлеченного Правительством Москвы?
Правительство Москвы не признает этого займа. Этого кредита, в смысле поступления денег в московский бюджет, нет и не было. По российскому законодательству можно подписать тысячу соглашений по поводу кредита, но если вам не поступили деньги, то считается, что эти соглашения ничего не стоят. Сейчас с ситуацией разбирается арбитр лондонского суда. Пока арбитр еще не принял решения. В худшем случае, даже если будет принято решение против города Москвы, мы обязаны действовать в соответствии с российским законодательством, поскольку мы являемся частью публичных финансов государства, а бюджетные средства имеют иммунитет от конфискации. Решение западных судов приобретает силу в России после утверждения их решениями российского суда. Поэтому с решением лондонского арбитражного суда наш оппонент должен обратиться в российский суд, который должен вынести свое решение.