Региональные займы
| Вид материала | Документы |
- Бухгалтерский учет кредитов и займов, 174.17kb.
- Госплан Коми асср региональные особенности формирования строительного комплекса тпк, 67.41kb.
- Источники международного права в сфере образования: региональные рамки действия, 133.71kb.
- Кредиты банков и прочие займы на. 2012г, 77.12kb.
- Правила и порядок заполнения раздела "Долгосрочные обязательства" строка 510 "Займы, 569.07kb.
- Программа дисциплины Региональная экономика (для поступления в аспирантуру) Содержание, 255.51kb.
- 10. учет кредитов и займов, 67.48kb.
- Рабочая программа по курсу региональные и местные налоги и сборы с организаций, 297.5kb.
- Республиканская научно-практическая конференция «Региональные проблемы развития и регулирования, 37.92kb.
- Основные параметры ипотечного кредитования, 37.31kb.
Мы будем использовать деривативные инструменты с тем, чтобы снизить стоимость обслуживания существующих займов. Такие возможности есть через механизм так называемых своповых сделок. Мы сейчас изучаем ряд возможностей, завершается ряд переговоров на эту тему с некоторыми западными банками. Как только завершим стадию переговоров, определимся с механизмом сделки, отработаем юридические условия, тогда со всем этим пакетом документов мы направимся в ЦБ с просьбой дать нам лицензию. В ближайшую неделю мы надеемся завершить эту работу.
РБК: Как идет урегулирование проблемы задолженности "Медиа-Моста" перед московским правительством?
Москомзайм пытался в судебном порядке взыскать с "Медиа-Моста" долг по просроченным векселям, в которые были переоформлены "зависшие" в "Мост-банке" бюджетные средства объемом около 250 млн долларов. Но Московский арбитраж по иску налоговых органов принял решение о ликвидации "Медиа-Моста". Потом появились сообщения о передаче в собственность Москвы в счет погашения долга пакетов акций 11 компаний, основанных Владимиром Гусинским, включая "НТВ" (5,46%), "ТНТ" (28,27%), "НТВ-Плюс" (18%), "Семь Дней" (4,96%), "Мир Кино", КТ "Октябрь" (49,99%). Что касается имен компаний и процентов участия в них, предлагаемых к урегулированию, то это соответствует действительности. Сейчас независимая оценка компаний завершена, будем юридически оформлять погашение части долга путем передачи пакетов акций некоторых из этих компаний в обмен на векселя "Медиа-Моста"..
РБК: Но были высказаны мнения, что стоимость этих активов несоизмерима с размером долга "Медиа-Моста" перед московским правительством. Как это можно прокомментировать?
А очень просто. В 1999 г. из-за кризиса, капитализация такой компании, как "Юкос", упала до 270 млн долларов. Ее что, надо было продать за эту цену? Сейчас ее капитализация - более 15 млрд долларов. Например, капитализация компании "Газпром" сейчас - 13-15 млрд долларов. Ну и что, эта компания, которая располагает значительной частью мировых запасов газа, стоит 15 млрд долл.? Ее цена - триллионы долларов. То есть вопрос о справедливой цене, это вопрос очень непростой. Понимаете, совершенно ясно и понятно, что статьи в СМИ и все эти высказывания инспирированы людьми, которым очень хочется купить эти компании, естественно, по бросовым ценам, по дешевке. Поэтому они везде всем и повсюду кричат и говорят, что это вообще ничего не стоит, что там вообще ничего нет. Абсурдно говорить, что все это стоит 20 млн долларов, все взятое вместе. Например, только на переоборудование и оснащение кинотеатра "Октябрь" было затрачено примерно 38 млн долларов. Это совершенно подтвержденные затраты, это оборудование там стоит, этот кинотеатр можно очень быстро пустить в ход. Надо только, чтобы решился вопрос с собственниками. И что, можно с чистой совестью сказать, что это стоит миллион долларов или один рубль? Наверное, нет. И потом, что мы оцениваем? Разве мы оцениваем только затраты? В цену бизнеса включается не только то, что было потрачено на его создание, но и то, что он принесет в будущем. Совершенно ясно и понятно, что кинотеатр "Октябрь" - крупнейший в нашей стране, а может быть, даже и в Европе, сейчас наш рынок кинопроката переживает бум, народ опять пошел в кино, причем в массовом порядке. Рынок рекламы у нас набирает обороты. А оценивать, допустим, телевизионные компании без оценки перспектив рынка рекламы просто нельзя. Рынок рекламы в 2001г. пережил бурный рост, перспективы его роста прогнозируются в текущем году от 20 до 40%. Треть поступлений от этого рынка идет телевидению, канал НТВ - один из общенациональных каналов, его смотрят, значит, серьезная доля доходов от рекламы, естественно, попадет в НТВ. НТВ сейчас имеет руководство, оно работает, долги его реструктурированы, Газпром твердо намерен привести эту компанию, как и другие, в продажную форму, что неизбежно означает повышение ее стоимости. Газпром-то не собирается по бросовым ценам все это продавать. Поэтому все это такая совершенно прозрачная и наивная комбинация в тщетной надежде получить все эти компании даром. Но долг не будет погашен даже при самой оптимистичной оценке. Будет закрыта, вероятно, его значительная часть, но далеко не все.
РБК: Хотя бы 60% долга можно будет погасить?
Хотел бы надеяться. По оставшейся части будем принимать все законные меры вплоть до самых жестких.
РБК: Сергей Борисович, теперь несколько вопросов в целом по ситуации с субфедеральными заимствованиями. Насколько вообще эффективно привлечение заемных ресурсов для финансирования инвестиционных программ? Ведь зачастую срок программ гораздо более длительный, чем срок заимствования, да и возвратность средств не всегда очевидна. В Москве, например, в 1999г. свыше 70% расходов городского бюджета было направлено на финансирование отраслей, не дающих прибыли: ЖКХ, транспорт, здравоохранение, соцобеспечение.
Все проекты городской инвестиционной программы носят долгосрочный инфраструктурный характер и не ставят своей целью получение прибыли. Допустим, в вашем доме водопровод требует ремонта. Если водопровод не будет отремонтирован, то жизнь в доме станет просто невозможной. Вам нет никакого дела до прибыли, эффективно это или не эффективно, вы требуете, чтобы водопровод был отремонтирован, и чтобы из него лилась холодная и горячая вода. И вы как житель города Москвы ожидаете этого от муниципалитета, совершенно справедливо и правильно, потому что это задача муниципалитета - снабжать вас холодной и горячей водой. Поэтому муниципалитет за счет бюджета, сбора налогов и других доходов обязан обеспечить всем жителям Москвы определенный стандарт жизни, и он обязан также улучшать этот стандарт жизни. Поэтому все это носит совершенно необходимый характер. Если перестать это делать, то жизнь в городе станет невозможной, причем очень быстро. Все постоянно требует поддержки, ремонта, замены, рытья канав, замены труб, а все это стоит денег. Зачем использовать займы именно на это? Займы можно не использовать на инвестиционные программы. Можно все финансировать из бюджета. Но бюджет всегда ограничен, а инфраструктура Москвы изношена.
РБК: Но можно ведь, например, на займы осуществлять строительство жилых комплексов или бизнес-центров? Это, наверное, быстрее бы давало отдачу?
Использовать займы на строительство жилья можно, это достаточно простая операция. Они идут на строительство муниципального жилья, которое потом продается на рынке. Но там, кстати, прибылей особых нет. Хорошо, если все это, как говорится, погасится. Прибылей особых нет, потому что за счет этих средств город строит в подавляющем числе обычное массовое жилье. Много займов идет на решение проблемы строительства муниципального жилья для очередников. Когда строится такое жилье, город прокладывает коммуникации, что также финансируется займами. Использование займов на строительство бизнес-центров - означает, что правительство должно превратиться в предпринимателя, а это, на мой взгляд, очень чревато. Я могу так сказать, потому что мы все это уже проходили. Это здание, в котором мы сидим (офисный центр "Голутвинский двор" - РБК), было построено как раз по такой концепции: взять деньги взаймы под гарантии городского бюджета и налогоплательщиков и начать на эти деньги коммерческий проект: построить бизнес-центр, который по книжной теории должен давать большие деньги и большую прибыль. На практике получилось следующее: деньги были даны, грянул кризис, частично было недофинансирование, произошли затяжки с пуском здания. Цены на аренду резко упали. Да, этот комплекс находится в собственности города Москвы, он оперирует по коммерческим параметрам. Но чтобы ему теперь отдать нам все то, что когда-то было затрачено на него создание, при нынешних арендных ценах, при его издержках, расходах на эксплуатацию, потребуется минимум десять лет. Так что это все далеко неоднозначно.
И во всем мире это прошли, и на основании горького-горького опыта было признано, что государственная власть, муниципальная власть не должны заниматься предпринимательской деятельностью. Нельзя брать деньги под гарантию рядовых налогоплательщиков и подвергать их коммерческому риску. Точка. Все остальные аргументы уже просто не принимаются никем всерьез. Если муниципалитет берет деньги под гарантию своего бюджета, а именно налогоплательщиков, он обязан эти деньги до копейки израсходовать на повышение качества жизни этих самых налогоплательщиков или их детей. И все это уже аксиома для всех остальных стран. Есть определенные способы выпуска так называемых облигаций, привязанных к доходу от проекта. Город может теоретически взять и выпустить облигации, разместить заем, и все деньги до копейки использовать, например, на модернизацию водопроводной сети Мосводоканала, улучшить качество воды и прочее, но за это повысить тарифы на воду, и за счет получаемых тарифов расплачиваться по займу. В принципе это можно делать, и так делается в целом ряде стран мира. Можно, например, выпустить заем, разместить его, используя средства, построить, допустим, новую дорогу в Шереметьево из центра города. Тогда, если вы хотите поехать в Шереметьево, - платите 50 рублей. Такие вещи тоже делаются в мире, в Соединенных Штатах это очень широко распространено. Там муниципалитет выпускает заем и строит, к примеру, мост. Так, знаменитый мост в Сан-Франциско, - платный. Мы почти созрели до этого, но у нас все это невозможно делать до тех пор, пока остаются дотации.
РБК: Но мы же идем в определенном направлении реформирования ЖКХ, чтобы перейти на полную их оплату?
Когда наша жилищно-коммунальная реформа завершится, когда тариф на воду будет полностью покрывать все издержки, и все нормально будут платить эти тарифы, - вот тогда и будут такие займы. Например, в Нью-Йорке есть эквивалент Мосводоканала, он называется New York City Water Authority, назовем его "Нью-Йорк водоканал". Пожалуйста, они создали трастовый фонд и отдали этому фонду право распоряжаться тарифами, все тарифные поступления за воду поступают в этот трастовый фонд. Трастовый фонд выпускает облигации, эти облигации распространяются среди населения, инвесторов и так далее, им платятся проценты, все полученные деньги идут исключительно на совершенствование системы водоснабжения, больше ни на что. То есть, город Нью-Йорк, таким образом уже практически переместил дело водоснабжения из городского бюджета на рынок и убрал его за баланс.
РБК: Как вы оцениваете перспективы рынка внутренних заимствований регионов?
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих": перспективы рынка облигаций субъектов федерации зависят от финансового состояния этих субъектов федерации, от их финансового здоровья. Сейчас ведь не кто угодно может выпустить облигации. Министерство финансов достаточно жестко контролирует этот процесс. Поверьте мне, если субъект федерации стоит на грани банкротства, никто ему не позволит выпустить никакие облигации, даже если кто-то будет готов их купить. Поэтому здесь возникает некое замкнутое кольцо: я в плохом состоянии и мне позарез нужны деньги, дайте мне взаймы. Но везде в мире закон таков: деньги дают тем, кому они в принципе не особо нужны. Поэтому до тех пор, пока у нас два-четыре субъекта федерации из 89 обладают платежеспособностью, это очень серьезно ограничивает развитие рынка региональных облигаций, потому что просто некому их выпускать. Рынок облигаций субъектов федерации пока очень маленький, и, по всей видимости, пока останется таковым.
РБК: Сергей Борисович, последний вопрос. Правительство Москвы создало систему управления муниципальным долгом, которой, пожалуй, могут позавидовать федеральные власти. Основное стратегическое планирование осуществляет Москомзайм, а существующее при нем СГУП "Мосфинагентство" в качестве профессионального агента осуществляет оперативное управление долгом. Недавно правительство РФ в целом одобрило концепцию единой системы управления госдолгом страны. Как вы могли бы ее прокомментировать?
Я с ней ознакомился и все, что там написано, возражений не вызывает. Важно только суметь реализовать эти планы в кратчайшие сроки в полном объеме. Я могу изложить самые общие принципы, которые нами уже реализованы и проверены на деле. Конечно же, во-первых, не должно быть деления с точки зрения управления на какие-то виды долга. Долг должен управляться из единого центра, несмотря на то, рублевый он, валютный, внутренний, внешний и так далее. Потому что грань между рублевым и валютным долгом очень зыбкая, и всегда те, кто управляет долгом, должны иметь полную картину, полный контроль над всеми видами долга, будь то товарные кредиты, коммерческие кредиты, короткие кредиты, длинные, облигации, еврооблигации, в рублях, в долларах, в евро, в иенах. Нельзя, чтобы, допустим, долгом в долларах управлял один департамент, долгом в евро - другой, а долгом в рублях - третий. Когда начинается департаментализация всего этого, у каждого департамента возникают свои собственные интересы. Департамент внешнего долга хочет, чтобы было побольше внешнего долга, департамент внутреннего долга хочет, чтобы было побольше внутреннего долга. По-человечески это совершенно понятно, но это вредит делу.
Во-вторых, железный принцип, в правильности которого мы тоже убедились, - управление долгом должно быть профессиональным. Бюрократы в чистом виде не могут оперативно управлять долгом. Они и не должны это делать. C точки зрения бухгалтерского учета долг относится к пассиву баланса, но как объект управления, как объем привлеченных в экономику города средств, он является финансовым активом - огромным, очень важным и интересным. С ним должны работать профессионалы, они должны работать с ним 24 часа в сутки, вставать с мыслью о долге и ложиться спать с этой мыслью, всю ночь думать о том, что бы еще получше сделать. Решения надо принимать и осуществлять очень быстро. Поэтому крайне важна скорость согласования и принятия решений в Министерстве финансов, по поручению которого будет действовать долговое агентство. Естественно, за такую работу надо достойно платить, потому что иначе хорошие специалисты уйдут в банковский сектор. Поймите, специалисты со знаниями, с опытом, с квалификацией могут работать какое-то время почти бесплатно. Их может привлекать важность, масштаб, государственность задачи, но наступает момент, когда они просто физически этого не могут делать, потому что надо есть, пить, одеваться, растить детей и прочее. И они видят, что их работа оплачивается совершенно несоответственно с тем, что происходит в финансовом секторе, а масштаб ответственности гораздо выше. Поэтому создание профессионального агентства - это тоже нормальная, здравая мысль. Надо платить хотя бы среднюю банковскую зарплату тем людям, которые управляют федеральным долгом, в идеале, надо привязать их зарплату к экономии бюджетных средств, достигаемой за счет эффективного управления долгом. Ну, и надо тщательно отработать технологию отношений и документооборот между Минфином и агентством. На практике это не простое дело.
РБК: Каким, по-Вашему, должен быть статус федерального агентства по управлению госдолгом? Ранее говорилось, что это будет банк с ограниченной лицензией.
Это вопрос творчества и законодательства. Ключевые вопросы - у кого на балансе долги, какова степень прозрачности долга и какова оперативность управления им. Мосфинагентство - специализированное государственное унитарное предприятие. Фактический его статус - это операционный офис для Комитета муниципальных займов. У нас есть так называемый фронтальный офис - это сам Комитет, он является владельцем счетов, подписывает соглашения, а Мосфинагентсво выступает в роли операционного офиса, который ведет техническую работу: готовит документы, проводит юридический анализ, экспертизу, ведет переговоры, принимает решения, готовит к подписи соглашения. У нас все это уже отлажено. Такое взаимодействие обязательно придется отладить и новому федеральному агентству. А какой они статус сделают - им виднее, может быть, и банк. Мы думали об этом в своем случае, и отказались от идеи банка в целях более оперативного взаимодействия. Мы имеем публичный долг, государственные публичные финансы, а банк - это уже особое юридическое лицо, регулируемое банковским законодательством.
Мы, например, отказались от мысли перевести долги города Москвы на баланс Мосфинагентства, поскольку возникает разрыв между Мосфинагентством и городом. Обязательства Мосфинагентства - это не обязательства Москвы. И пусть 100 процентами в нем владеет Департамент государственного и муниципального имущества, это ничего не значит. Согласно городскому уставу Москва не отвечает по долгам предприятий, принадлежащих городу, а предприятия, принадлежащие городу Москве, не отвечают по долгам городского бюджета. Кто будет выпускать долг, кто его будет эмитировать, к кому будут предъявляться требования со стороны кредиторов? Нужны прямые обязательства государственного бюджета. И здесь проявляется третий, последний принцип, организации системы управления долгом - долг и формы его существования должны быть прозрачными. Они должны быть совершенно четко определены, тем более в треугольнике "кредитор - заемщик - долговое агентство". Только тогда этот долг может успешно размещаться и эффективно управляться. В моем понимании в концепции это ясно изложено: эмитирует долг Минфин, а долговое агентство играет техническую роль. В таком случае оно может существовать и как государственное унитарное предприятие, и как банк, но с особым статусом, чтобы не попадать под нормативы ЦБ РФ, предусмотренные для коммерческих банков. На практике главное - отладить четкое и быстрое взаимодействие между Минфином и агентством.