Модели концептуализации этнических субкультур в глобально/локальном контексте
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Десятая. Психологическая специфика этнических конфликтов, 246.08kb.
- Новой гражданской идентичности в широком этнополитическом контексте, в том числе, 29.54kb.
- Тектология Александра Богданова в контексте современного глобально-бифуркационного, 224.43kb.
- Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы, 404.25kb.
- -, 302.34kb.
- Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, 1092.92kb.
- Концепция национального развития Российской Федерации, 30.74kb.
- -, 464.93kb.
- Учебный план по дополнительной образовательной программе «Этносоциология», 68.61kb.
- Курганская В. Д., Дунаев В. Ю. К вопросу о концептуализации сферы политического управления, 122.43kb.
Предмет исследования:
Модели концептуализации этнических субкультур в глобально/локальном контексте.
Цель
Выявление, описание и систематизация основных моделей и механизмов концептуализации этнических субкультур в глобализационных и локальных контекстах.
Задачи
1. Выявить и определить рефлексивные границы основных теоретических и эмпирических (отражающих многообразие конкретных этнокультурных ситуаций) исследований, в которых понятия «этничность» и «субкультура» используются для критического анализа проблем современного глобализированного мира.
2. Осуществить аналитический обзор наиболее актуальных академических дискуссии о культурной специфике реализации групповых различий в контексте научных программ мультикультурализма, постколониальности и деколонизации, глобалистики.
3. Охарактеризовать структуру академических репрезентаций этнической тематики в следующих предметных областях: теории культуры (категоризация этнических культур и субкультур), типологии и динамики культуры (пространство и время их осуществления), философии и эпистемологии культуры (познавательные границы их описания и анализа).
4. Определить специфику понятийного аппарата, используемого для концептуализации этничности в глобализационном контексте: «субкультура», «диаспора», «гибридность», «туристическая этничность», «медиаэтничность», «новые племена», «неопримитивизм».
5. Построить теоретические модели взаимодействия концептов «этничность», «культура» и «субкультура» в методологических программах постмодернизма, в теориях критического и рефлексивного анализа культуры, в теориях постколониализма и деколонизации, а также в междисциплинарных областях исследований медиа, туризма и культуры потребления.
6. Выявление теоретических моделей этнических субкультур и обоснование их эвристической значимости для изучения практик глобализации / локализации современных социокультурных групп.
Теоретико-методологические основы исследования
Исследование построено на основании философских традиций социального конструктивизма и критического анализа культуры. Модели концептуализации субкультур, описанные и систематизированные в диссертации, сформированы с использованием комбинации классических и неклассических подходов к анализу культуры.
Выявление и описание специфики функций этнических субкультур по поддержанию устойчивости и осуществлению динамики целостной системы национальной культуры осуществляется на основании структурно-функционального подхода. Методологические программы структурализма и постструктурализма, семиотического и семантического анализа культуры используются для построения моделей трансформации структуры и содержания этнических символов в текстах субкультур. Применение эволюционного и неоэволюционного подходов дает возможность систематизировать те модели этнических субкультур, в которых они представлены как формы адаптации локальных сообществ к воздействию универсальных модернизационных и глобализационных детерминант.
Метод критического дискурс-анализа4 нацелен на выявление и описание механизмов формирования и воспроизводства актуальных социальных и политических проблем. Данные проблемы рассматриваются как результат структурирования социального взаимодействия определенным дискурсом, который вводит в действие, поддерживает, укрепляет, легитимирует или отрицает отношения власти и господства в обществе. Главной задачей дискурс-анализа является выявление и описание специфических базовых характеристик дискурса (категорий, риторических приемов, идеологических структур, форм рациональности). Дискурс-анализ включает в себя описание содержания и структуры концептуализации той или иной проблемы, ее историко-контекстуальный анализ, ее интерпретацию, а также выбор и обоснование критической перспективы в ее объяснении.
Методологическая программа критической теории, частью которой является дискурс-анализ, выполняет следующие задачи: определение ограничений «точных дефиниций» понятий через построение постструктуралистских генеалогий и археологий знания (М. Фуко), описание стратегий рассеивания (диссеминации) терминологических значений (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари), анализ механизмов выражения политических интересов, субъективных позиций, «форм адресации», «режимов истины», «дисциплинарных практик», участвующих в конструировании мифов происхождения, нарративов развития и символических границ этнических сообществ в исторических и географических контекстах.
Дискурс-анализ репрезентаций этнических культур используется в исследовании как способ проблематизации основных результатов научных исследований, полученных с помощью количественных и качественных методов изучения конкретных и «реальных» этнокультурных практик. В контексте рефлексивных подходов к описанию и осмыслению этнических различий проблематизации подвергаются в первую очередь их эссенциализированные формы, осуществление которых в глобализационном контексте делает необходимым поиск новых механизмов их интерпретаций и концептуализации. Критический анализ научных репрезентаций этничности и культуры предоставляет возможность понять условия возникновения специфических познавательных проблем, осознать их суть и характер, исходя из механизма их отражения и формы суждений, их формирующих и утверждающих.
Концепция репрезентаций является основой для демонстрации в работе специфичности этнокультурных форм выражения отношений доминирования / сопротивления, выявления границ допустимости артикуляций групповых интересов (определения того, кто наделен правом говорить и от чьего имени), обретения или утраты гегемонии в результате распределения этнокультурных ресурсов внутри или между этническими сообществами. Применение теории гегемонии необходимо для подтверждения положения о том, что идеи, культуру и историю невозможно понять сколько-нибудь серьезно без учета их силы, или, точнее, конфигурации власти. Теория артикуляций дает возможность интерпретировать этнические культуры и субкультуры как активный процесс производства значений групповых различий посредством их выражения в специфическом пространственно – временном глобально/локальном контексте.
Методы исследования
Для определения общих познавательных проблем, направленность на решение которых определяет структурное сходство различных моделей концептуализации этнических субкультур используется категориальный анализ исследований этничности и культуры. Выявление и сравнение содержания основных понятий, связанных с концептом «этнической субкультуры» осуществляется с использованием вторичного анализа научных текстов. Данный анализ представляет собой комбинацию структурных, функциональных и семиотических методов.
Описание и обобщение основных параметров и механизмов взаимодействия глобализационных и локальных факторов на процессы концептуализации этнических субкультур реализуется с помощью типологического и сравнительно – культурного подхода.
Научная новизна исследования
Данное исследование является одним из первых, где на антропологическом, культурологическом и социологическом материале в качестве принципа исследования культурной динамики обосновывается положение, в соответствии с которым концепция этнической субкультуры обладает эвристическим потенциалом для осуществления антиэссенциалистких и постструктуралистких программ исследования культуры.
На основании вышеупомянутого принципа дается авторское определение понятия «этническая субкультура» как комбинации этнических, расовых, классовых, территориальных групповых признаков, отражающей пограничность и переходность социальной позиции ее представителей в пространстве поляризованной и конфликтной смысловой сферы между доминантной и девиантной интерпретацией содержания этнической культуры.
Дается обоснование положению о том, что аналитическим механизмом изучения множества реакций этнических субкультур на действие «внешних» социальных факторов (эссенциализированных в публичном дискурсе этнических, расовых и национальных различий) является выявление и описание специфики дискурса «этничности и культуры», структурирующего взаимодействие его доминантных и протестных интерпретаций.
Аргументируется тезис о том, что глобализационные потоки (транснациональных движений, миграции, туризма, медиа и т.д.) представляют этническую субкультуру в качестве новой формы организации публичного пространства, структура и границы которой отражают изменчивость отношений между традициями и образом жизни множества социальных групп.
Предлагается обоснование необходимости использования ресурса взаимодополнительности научных парадигм эссенциализма (объективизма) и конструктивизма в научных концептуализациях практик этнокультурного различения, осуществляемых в глобализационном контексте.
Выявляются базовые аспекты осмысления проблемы этнокультурной дифференциации и стратификации в контексте междисциплинарных исследований медиа и туризма, а также в реализации программ критического и рефлексивного анализа этнологической теории и практики.
Предлагается доказательство положения о том, что научная концептуализация субкультурных практик, демонстрирующих способность ее представителей к локализации традиционных (домодернизационных) племенных и этнических символов в модернизированном, городском и «западном» контексте, может быть рассмотрена как часть масштабного проекта деконструкции дискурса развития.
Теоретическая значимость
заключается в том, что в исследовании продемонстрирована возможность:
выявить и структурировать проблемное поле академических репрезентаций тех этнокультурных явлений и процессов, которые выходят за границы примордиалистских (оцениваемых в рамках критических и рефлексивных научных проектов как «эссенциалистские») теоретических моделей «этничности» и «культуры»: гибридных и диаспорических сообществ, субкультур, туристических и медиа этничностей;
представить субкультуру как модель локализации глобальных потоков культуры в этнокультурном пространстве;
исследовать модели складывания и реализации этнических субкультур в различных географических, национальных и транснациональных контекстах, практиках культурного производства и потребления;
анализировать, опираясь на предложенный подход, динамику происходящих в глобализационном и постколониальном контексте процессов утверждения и воспроизводства эссенциалистских интерпретаций этнического Другого, а также деконструкции образов его архаичности и примитивности в практиках дестабилизации «западных» моделей групповой идентичности, реализующих субкультурный потенциал представления логики этнического различения.
Положения, выносимые на защиту
1. Анализ теоретических и эмпирических исследований процессов формирования и воспроизводства этнокультурных различий, позволяет предположить, что понятия «этничность» и «культура» представляют собой узловые точки и привилегированные знаки, вокруг которых строится конкуренция между дискурсами (научных дисциплин, политических и социальных программ, художественных проектов) за возможность фиксации их смысла.
2. Результаты изучения туристических репрезентаций этнокультуры позволяют утверждать, что тема сопротивления глобальной униформности и сохранения локальной специфики в значительной части артикулируется средствами туристического дискурса с помощью технологически развитых форм медиа и коммуникации.
3. Реализация критического подхода к осмыслению глобализации предполагает интерпретацию «этничности» как понятия, обозначающего процессы возникновения противоречий и конфликтов между культурными фактами и значениями, которые порождаются взаимодействием расовых (представленных как «природные») и национальных (демонстрирующих нормативность «социального») различий.
4. Теоретические модели «этничности» и «субкультуры», сложившиеся в рамках социального конструктивизма и постструктурализма, демонстрируют общность методологических оснований и механизмов их использования для анализа практик групповых различий, поскольку отражают базовую для западного этнокультурного дискурса поляризацию «Я (мы, свои) /Другой». Теоретическая модель этнической субкультуры подчеркивает множественность и амбивалентность социального позиционирования индивида в глобализационном контексте, а также используется в процессе деконструкции монолитности и статичности объективистского понимания категории «этническая культура», необходимого для осмысления и демонстрации сообществами процессуальности и креативности этнокультурных различий.
5. Этнические субкультуры оказываются наиболее репрезентативным объектом при изучении глобализации или транснациональных связей, поскольку этнокультурные символы и артефакты, трансформированные в продукты потребления, свободно пересекают национальные границы, испытывая и оказывая влияние на формирование многообразия типов структур и значений этнических различий.
6. Применение концепции «этнической субкультуры» в анализе глобализационных коммуникативных механизмов, обеспечивающих связи потоков капитала, информации и людей, позволяет выявить сходство символов и смыслов, которые демонстрируются фрагментированными сообществами и их детерриторизированными и ретерриторизированными культурами. Теоретическая модель «этнической субкультуры» может быть использована для анализа специфики практик локализации глобальных культурных потоков, механизмом которых является креативное использование сообществами «субкультурного капитала» в поле репрезентации этнических различий (дискурсе «этничности и культуры»).
7. Новые формы социальности, имеющие пост-традиционный характер и демонстрирующие своими субкультурными стилями потенциальное стремление к разрушению модернизационных императивов дифференциации и развития представлены в концепции «новых племен» и «неопримитивизма». Понятие «этническая субкультура», используемое в современных исследованиях репрезентаций этнокультурных различий в ряду (и зачастую в качестве синонима) таких терминов, как «диаспора» и «гибридная культура», позволяет выявить содержание и динамику тех креативных практик сообществ, которые могут служить показателями разрушения идеи этничности, построенной на эссенциализации ее культурных оснований.
Практическая значимость
Полученные в исследовании знания позволяют:
- определить направления междисциплинарного диалога в современном знании о культуре, в реализации прикладных проектов репрезентации этнокультурных различий в практиках (как магистральных, так и альтернативных) туризма, медиа, образования и искусства;
- осуществить на основании модели этнической субкультуры практический анализ текстов современных художественных и политических течений, артикулирующих смыслы и значения этничности;
- разработать и апробировать в педагогической практике образовательные программы и курсы в области современной философии, антропологии и социологии культуры, теории масс-медиа и культурного туризма, социологии молодежи.
Апробация результатов исследования
Результаты исследования опубликованы в монографии (14.5 п.л.), а также в 33 статьях (общим объемом п.л.), вышедших в различных журналах и сборниках, включая 8 публикаций в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ для докторских диссертаций.
Теоретические проблемы, методологические основы и результаты исследования были представлены автором на международных и всероссийских конференциях, семинарах и круглых столах, в том числе:
- Втором Российском культурологическом конгрессе «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (25 - 29 ноября 2008 года, Санкт – Петербург).
- VI Международной научной конференции «Человек, культура, общество в контексте глобализации» по теме «Социокультурная политика в эпоху глобализации: проблемы и перспективы» (30 октября – 1 ноября 2008 года, Москва, РИК).
- III, IV и V Всероссийских Поморских чтениях по семиотике культуры: «Сакральная география и традиционные этнокультурные ландшафты народов Европейского Севера» (2007, 2008 и 2009 годы, Архангельск, ПГУ).
- Научно-практической конференции "Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований". (15-16 мая 2008 года, Москва, РИК).
- Международном симпозиуме «Время культурологии» (23 - 26 мая 2007 года, Москва, РИК).
- Международной конференции «Наследие в эпоху социокультурных трансформаций. Человек, культура и общество и контексте глобализации.» (1-3 декабря 2006 года, Москва).
- Первом всероссийском конгрессе фольклористов (1 - 6 февраля 2006 года, Москва).
- Всероссийской конференции «Индивидуальные исследования в рамках научных организаций нового типа: проблемы и перспективы» (1 - 6 марта 2004, Москва, МИОН).
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы, включающего 513 наименований, в том числе 418 источников на иностранных языках. Объем диссертации …
II. Основное содержание диссертации
Во введении дается общая характеристика темы исследования, обосновывается ее актуальность, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, обозначаются методологические подходы к решению поставленных задач, подчеркивается новизна в постановке и рассмотрении заявленной научной проблемы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, дается информация о ее апробации.
Первая глава «Этническая культура как предмет антропологии глобализации» представляет собой анализ комплекса теоретических проблем современной культурной антропологии, связанных с поиском и обоснованием новых форм использования ключевых для науки о культуре методов (этнографии и этнологии) и принципов (холизма и релятивизма) для изучения этнических сообществ в динамическом контексте глобализации.
В первом параграфе Культурно - антропологические подходы к анализу глобализационных факторов этнокультурной динамики основное внимание уделено выявлению и описанию сложившихся в конце 20 века концептуальных моделей «этнографии глобализации», появившихся в результате реализации критических и рефлексивных программ деконструкции классических оснований антропологического знания о культурных различиях.
Формирование комплекса наук о культуре (одной из главных задач которых становится описание и объяснение этнических различий) является неотъемлемой частью социального проекта европейского Нового времени. Необходимость фиксации «эмпирических фактов» культуры (посредством их представления в качестве отличительных черт жизни Другого) возникает одновременно с поиском фундаментальных оснований доказательства ее универсальности. Суть интеллектуального вклада социальной и культурной антропологии (представленной британской и североамериканской национальными научными школами) в комплекс достижений наук о культуре сводится к формированию и обоснованию эвристической знасимости этнографического исследования, реализующего два типа целевых установок. Во-первых, важность фиксации форм и содержания культурного разнообразия в основном среди племен (коренных народов) и «не-западных народов». Во-вторых, необходимость культурной критики «западного» (в частности – британского и североамериканского) общества, демонстрирующая сегодня наибольший потенциал для дальнейшего развития наук о культуре.
События, произошедшие в глобальном пространстве после Второй Мировой войны и изменившие структуру процессов политического и экономического доминирования/сопротивления, в одинаковой степени повлияли на трансформацию как теоретических основ, так и форм текстовых репрезентаций результатов этнографических исследований. На примере теоретических дискуссий о предмете и методах культурной антропологии в диссертации демонстрируется наличие двух взаимосвязанных характеристик кризисных тенденций в науке о культуре. С одной стороны, многочисленные попытки построить обобщенные и исторически обоснованные теории, способные объединить разрозненные по своим целям и методологическим основаниям эмпирические исследования. С другой – разделяемое учеными представление о том, что некогда надежные (для использования в эмпирических исследованиях) базовые концепты (такие, как «этническая группа», «культура», «социальный актор») не могут сохранять свое классическое значение в фундаментально изменяющемся современном мире. Фокус исследовательского интереса постепенно смещается к тем сферам социальной жизни, изучение которых позволяет дать новые определения классическим объектам антропологии, необходимые для прогнозирования их состояния. Таким образом, предметная область антропологии реконструируется «снизу вверх», начиная с поиска новых и трансформации традиционных форм описания (или репрезентации) и восходя к общей теории, базовые положения которой формируются в процессе взаимодействия ученого с миром, который он/она пытается отразить. В подобной ситуации рефлексия всех основных аспектов этнографической деятельности антрополога (находящая зачастую самые радикальные формы выражения) становится эпистемологической базой критического направления в изучении культуры.
Специфику осуществления критических (рефлексивных) тенденций связывают с постмодернистскими течениями в культурной антропологии, включающими в себя большое разнообразие исследовательских групп, характеризующихся междисциплинарностью интересов в областях: литературоведения (literary studies), интерпретативных исследований (interpretivism), марксизма, феминизма, антиколониализма (постколониализма) и радикального релятивизма (radical relativism). Значительное взаимопроникновение методов, ценностей и сфер деятельности исследователей, работающих в рамках критического направления, объясняется тем, что они в большей или меньшей степени разделяют следующие позиции: антисциентистскую установку, критику колониальной политики и практики, идею кризиса этнографической репрезентации и авторитета этнографии (ethnographic authority), а также утверждение первичности политических факторов в деятельности ученого.
На примере концепций Д.Клиффорда, Й. Фабиана, Ч.Ортнер, Р.Розальдо и др. в диссертации демонстрируются основные теоретические проблемы перехода антропологов от моделей «структур и систем» к категориям «персон и практик», а также переход от статического и синхронного анализа культур к диахронному и процессуальному. Решение дилеммы «структурность и/или процессуальность» в ходе обобщения и научного изложения результатов этнографического наблюдения и описания культур становится возможным благодаря использованию набора общепринятых в антропологии приемов, позволяющих либо искусственно (с помощью риторических процедур) «усовершенствовать» исторический контекст (ограничив описываемое этнографическое событие наиболее оптимальными для решения задач исследования временными рамками), либо полностью отказаться от отражения исторического измерения этнографической реальности. Основным предметом критического анализа научных репрезентаций этнических культур является разрыв между временем полевой работы, в контексте которого этнограф и субъекты его наблюдения разделяют моментальность настоящего, и тем, как эти же субъекты оказываются дистанцированными в историческом времени от родной для исследователя «западной» культуры в тексте описания, созданном на основе полевой работы.
Теория практики может рассматриваться в качестве одного из компонентов движения к диахроническому анализу этнических культур, акцентирующему как процессы микроразвития – трансакции, проекты и циклы развития, так и их макропроцессуальные или макроисторические измерения. Представители школы политической экономии стремятся объяснить изменения, происходящие небольших сообществах (традиционных объектах антропологического исследования) в их связи с широкомасштабными процессами исторического развития (особенно колониализма и экспансии капитализма). Базирующиеся на этнографических материалах исторические исследования в большей степени направлены на изучение внутренней динамики развития определенных сообществ. В результате обзора существующих примеров антропологических исследований в этой области можно выделить две группы этнографических объектов современного диахронического анализа. В первую группу входят крестьянские сообщества, трансформация которых в контексте крупных общественных систем является областью традиционного антропологического исследования. Во вторую группу входит изучение среднего класса, элит, профессионалов и институциональных форм реорганизации индустриального труда.
Современные поиски путей включения профессионального этнографического наблюдения, описания и интерпретации в проекты изучения динамики мирового сообщества продиктованы необходимостью сформировать альтернативу множеству макросценариев будущего, предлагаемых политологами и футурологами, а также фрагментированному образу культурного пространства, создаваемому средствами массовой коммуникации. Антропологи ориентируются на следующий набор теоретических представлений о механизмах влияния глобализационных факторов на локальные сообщества и культуры. Во-первых, глобализация оказывает влияние на всех, разрушая границы локальностей и трансформируя идентичности. Во-вторых, такие категории, как «племя», «крестьянство», «общность», «локальность» и даже «культура», сменяются терминами, акцентирующими смешение, пластичность и процессы постоянного конструирования идентичностей: «этнический», «гибридный», «креольный», «национальный» и «транснациональный». Подвижность и фрагментированность, приходящие на смену гомогенизации культуры – это также результат глобализации, возникающий по мере того, как люди постоянно пересекают границы, стирая различия между традиционным и современным, городским и сельским, развитым и неразвитым. В-третьих, развитие рассматривается как проявление гегемонии «западного» дискурса, постепенно утрачивающего свое влияние. В-четвертых, в неопределенном и детерриторизированном мире люди все чаще ищут идентичность в воображаемых общностях национализма и этничности. Национальные государства утрачивают свою власть под влиянием множества внешних воздействий: политик структурного регулирования, инициируемых МВФ (IMF), передачи контроля над экономикой в пользу транснациональных рынков, подчинение таким глобальным институтам, как UN и WTO, трансформации механизмов формирования идеологий под влиянием массовых коммуникаций. В сфере внутренней политики нации-государства сталкиваются с вызовом этничности, ростом числа борющихся за власть почвеннических организаций. Принципы верности государству разрушаются в результате процессов иммиграции и эмиграции, формирующих транснациональные сообщества – диаспоры. В-пятых, в противовес западной научной и технологической идее современности возникает множество проектов современности (модернити).
Суть антропологического подхода к пониманию глобализационных процессов выражается в желании изучать их на уровне жизни реальных людей, которые строят планы на будущее, путешествуют, создают социальные сети, формируют идентичности и воспитывают детей. В этом смысле антропология глобализации оказывается не парадоксальным термином, а одним из способов интерпретации изменяющегося мира. Осознание того, что существуют вполне реальные культурные организации, институты и группы (например, ученые или бизнесмены), производящие и потребляющие глобальные артефакты, приводит к тому, что глобальное обретает вполне этнографическое измерение. Глобальная этнография демонстрирует глобализацию как неравномерный процесс, и что более важно, как артефакт, создаваемый и воспринимаемый в локальной ситуации. В самой постановке проблемы актуальности взаимозависимости глобального и локального как предмета антропологии проявляется некоторая общность перспективы новых исследований.
В параграфе 2