Свобода! Справедливость! Солидарность!
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
«Возьмемся за руки, друзья,
Чтоб не пропасть по одиночке».
1 апреля 2010 года МГЦ#8729;Р запустил в Вологде проект "Школа молодых политиков", считая его своим. В то же время, с 1998 года Школа работала в рамках ВОМОО "Молодёжный парламент", была известна в городе. В частности, Школа много сотрудничала с социал-демократами (СДПР и РСДСМ), с А.Н.Лукичевым в период его председательства в вологодском отделении СДПР, лично со мной, с другими вологодскими эсдеками, что даёт мне полное право заявлять о причастности левого движения к становлению и развитию проекта, а также позволяет надеятся на широкую реакцию от социал-демократов России по поводу демарша МГЦ#8729;Р.
Я считаю, что проект подвергся фактически рейдерскому захвату со стороны партии власти (в лице её молодёжной организации).
Считаю необходимой официальную реакцию РСДСМ. Было бы неплохо разместить информацию на всех доступных сайтах.
Журналист Юлия Виговская с первым журналистских анализом:
ссылка скрыта
Официоз от Ц#8729;дРа/МГЦ#8729;Р:
ссылка скрыта
ссылка скрыта
ссылка скрыта
Более ранние упоминания про ШМП:
ссылка скрыта
Про меня даже есть упоминание в областных СМИ в 2007 году:
ссылка скрыта
Упоминание в 2005-м году:
ссылка скрыта
Упоминание на сайте питерского гуманитарно-политологического центра "Стратегия" в 2004 году:
ссылка скрыта
То же на сайте ЦИРПа:
ссылка скрыта
2003 год:
ссылка скрыта
Best regards!
V.P.
Если РСДСМ будет делать официальное заявление, то рекомендую написать его в сдержанном тоне. Говорят, что всё новое - это хорошо забытое старое. И хотя я употребил бы словосочетание "почти всё", в данном случае дело обстоит действительно так. Кстати, идею молодёжного парламента социал-демократы Вологды в 1998 г., вероятно, не сами изобрели. Молодёжные парламенты, наверное, существовали и раньше. Но если социал-демократы остыли к этой идее, кто-то же должен перехватить эстафетную палочку. Конечно, нескромно, забывать предшественников. Об этом единороссам надо напомнить. Но и похвалить надо: если единороссы стали отдавать предпочтение воровству социал-демократических идей перед другими видами воровства, то это уже прогресс.
В.Маслов
Вы не поняли. Тогда абстрагируемся от названий. Одно юрлицо спёрло проект у другого юрлица.
Best regards!
V.P.
Уважаемый Алексей Адамович! Спасибо за внимание к моей переписке с товарищами. К сожалению, не всё из написанного, с моей т.з., пригодно для такой формы, как журнал. К тому же и не замеченные мною "очепятки"прошли без корректуры. Полагаю, что моя работа "Динамическая модель социума" больше соответствует профилю журнала. Она имеется на сайте "Камо грядеши", и Вы, при желании с вашей стороны, ознакомившись с нею, можете мне сообщить, годится ли она для Вашего журнала. Есть на этом сайте и тезисы к программе социал-демократии. Посылаю Вам для ознакомления только что законченные тезисы доклада на ближайших Плехановских чтениях в Доме Плеханова в СПб. Приезжайте на них. Пребывание и ночлег берусь обеспечить. С уважением Э. Шульц.
2. Эдуард, опечатки я исправлял, но мог что-то пропустить.
Ваши статьи, размещенные на сайте "Камо грядеши", как говорится, схвачены, ибо названный сайт, журнал и интернет - группа движения СССР - это единое информационное пространство. И, формируя платформу Движения, или развивая определенную структуру теневого кабинета, будем их использовать.
Горячими мне их разместить в журнале не представилось возможным, ибо Оболенский планировал, возможно, издает, информационный орган МОО "СоДействие" и мог меня уличить в плагиате.
А.Казмерчук
Уважаемые участники рассылки!
Я, как Вы знаете, часто выступал против сложившегося формата рассылки, по причине большой склонности некоторых товарищей к теоретизированию. Писал эпиграммы, но то, что я прочел в комментарии "К событиям в Катыни" Анурьева, от этого шуточками не отделаешься.
Был бесспорный исторический факт - расстрел пленных польских солдат и офицеров. Этому преступлению не может быть ни юридического, ни морального оправдания. Ссылка на то, что восстание 4 тысяч чешских военнопленных в годы гражданской войны поставило в трудное положение советскую власть, оправдывает расстрел 22 тысяч поляков, это уже за границами возможного!
С одним я согласен, нельзя объяснить "причину Катынского события репрессиями одного человека". Катынская трагедия, как и весь Большой Террор был возможен, только потому что в нашем народе есть люди, подобные Анурьеву. Для таких людей Страна великая, когда во главе стоит Великий Лидер. Пусть непомерно жестокий, но справедливый. Это Сталин вчера, и это Путин сегодня.
Меня не устраивает эта рабская холуйская идеология. Ни одна великая государственная идея "не стоит слезинки замученного ребенка", а в годы Большого Террора не то что слезы, кровь реками текла.
Особенно цинично выглядят рассуждения Анурьева на фоне трагедии под Смоленском. Не люблю официальных радостей и официальных скорбей, но погибли люди, польские граждане, и не важно какой государственный пост они занимали, и проявить обычное человеческое сочувствие это так естественно, и абсолютно аморально в этот момент ковыряться своими убогими рассуждениями в тяжелой и кровавой истории.
Ляхов М.П.
Михаил Павлович!
Существует достаточное количество опубликованных, в том числе и польской стороной, документальных источников, которые, во-первых, подвергают сомнению "официально существующую версию" событий в Катыни и, во-вторых (что, естественно), требуют иного - научно-исторического, а не политического - переосмысления существующих оценок и выводов, вытекающих из наличествующих версий, положений и подтвержденных фактов.
Исторического, а не политического.
В письме Виктора Григорьевича и продемонстрирован такой подход - научный. С данной оценкой можно спорить, ее можно и ОТВЕРГАТЬ, приводя научные аргументы; но таковыми не могут считаться предложенные Вами возражения и определения.
Кстати, относительно одного из них, а именно пресловутой "слезинки ребенка", в комментарии В.Г.Анурьева содержится соображение относительно возможной численности подобных "слезинок".
Не спешите, пожалуйста, с оценкой моего морального облика. Есть "народолюбцы", которые серьезно говорят о том, что и Ленинград, и Москву можно было бы сдать..... И не только "слезинки" бы сберегли, но и пива, и соленых крендельков было бы много...
С уважением и призывом к сдержанности и академичности в обсуждении исторических событий
Татьяна Ивановна Филимонова.
Полностью поддерживаю Михаила. Расстрел людей нельзя оправдать никакой государственной необходимостью. Тогда точно также можно оправдать Холокост, ГУЛАГ и т.д. Это античеловеческая логика, а не исторический подход.
Обсуждать роль Сталина для России, который угробил миллионы наших сограждан, все-равно, что обсуждать роль Гитлера для Германии (во времена Гитлера также был рост промышленности, научной мысли и т.д.). Сталина в России могут поддерживать псевдокоммунисты из КПРФ (которые по сути национал-консерваторы), а не социал-демократы.
Е.Коновалов
Евгений!
Ваш комментарий, при всей его эмоциональности, не содержит рациональной критики выдвинутых В.Г.Анурьевым положений....
Считать таковыми
>> Это античеловеческая логика, а не исторический подход.
> псевдокоммунисты из КПРФ
и прочее, извините, никак не могу.
Т.И.Филимонова.
Я рационально критикую только разумные вещи. При всем уважении, но это выходит за рамки элементарной человечности.
Е.Коновалов
Считаю своим долгом солидаризироваться с позицией Михаила Павловича. Сам обдумывал как бы это, помягче ответить на послание В.Г.Анурьева. Его аргументы в защиту палачей ниже всякой критики. Аналогия с чешским корпусом в Гражданскую войну, например. Предвоенный СССР - отнюдь не Россия в годы Гражданской, это, во-первых. Во вторых, среди казнённых были не только польские военные, но и вполне мирные граждане.
В-третьих, во избежание виртуального организованного сопротивления можно было распределить пленённых по многочисленным лагерям ГУЛАГа, и они, трудясь на общую победу, имели бы шанс выжить. Далее, мы в этом опусе сталкиваемся с непоследовательностью, к которой, впрочем, часто прибегают апологеты того, кто не по хорошему мил, а по милу хорош. Когда, в одном из своих опусов, В.Г. Анурьев возвеличивает И.Сталина, говорит о его выдающихся заслугах, то ссылается на роль личности в истории. Когда же речь заходит о ничем не оправданной жестокости, о масштабном кровопролитии, которого могло бы и не быть, тогда виноваты кто угодно, но только не "отец всех народов": военачальники перед самой войной ликвидированы из-за происков немецкой разведки и, видите ли, не зрелости
- отечественной, на самом деле - одной из сильнейших в то время. И хотя на расстрельных документах стоит подпись "вождя", хотя известно, что без его ведома гораздо меньших размеров расправы не могли происходить, виновато окружение. Ну, конечно, не сам же он лично расстреливал. До сих пор не раскрываются некоторые документы, уцелевшие в архивах, если ещё целы. Значит гнусностей запечатлённых в них предостаточно. Хорошие факты превозносят, а не прячут за семью замками. Действительно, противно и как-то уж очень примитивно для астрофизика. Позор!
Э. Шульц.
Так Вы, Женя, критикуете и "разумные вещи"!. А зачем?
Бывают разумные вещи, которые нуждаются в доработке, и критика этому помогает. Лично я, например, очень ценю конструктивную критику по отношению к себе.
Всегда рада Вам помочь. Долго ждать не придётся!
Г.Н.
Полностью согласен с критикой в адрес В.Г.Анурьева, поскольку занимался этой темой все последние четыре недели для РИА Новости. Взял по этому поводу интервью у старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Натальи Лебедевой - открывателя темы Катыни в 1990 году. Прилагаю ее интервью.
Д.Бабич
Послание В.Г.Анурьева особенно неприемлемо потому, что благодаря недавним исследованиям Н.Льедевой становится ясно: Сталин, действительно, принял решение о расстреле в конце февраля 1940 года потому, что боялся повторения истории с чешскими военнопленными в 1918-1919 гг. Он подумал, что в случае новой англо-французской интервенции (а она тогда обсуждалась в Париже и Лондоне, поскольку СССР не участвовал в блокаде нацистской Германии) 40 тысяч умеющих обращаться с оружием военных могут, как-нибудь освободиться, и стать орудием в руках интервентов. Именно из-за боязни вмешательства Англии и Франции Сталин тогда прекратил наступление в Финляндии, хотя самое трудное - взятие Выборга - было уже позади.
Тем не менее уже через два месяца после решения о расстреле - в мае-июне 1940 года - Сталин расправился с Францией за две недели. Стало ясно, что расчет Сталина на повторение сценария первой мировой войны (долгое франко-германское противостояние, во время которого он будет копить силы в стороне) не оправдался. Поэтому уже осенью Берия и Меркулов (те самые люди, чьи подписи стоят под решением о расстреле!) начинают формировать из польских офицеров отряды для засылки на Запад - драться с Гитлером, помогая англичанам. На тогдашний вопрос польского офицера Берлинга - нельзя ли взять офицеров из Старобельского и Козельского лагерей - Берия и Меркулов ответили: "Нет, этих нет! Мы с ними сделали большую ошибку".
Вот и вся мудрость Сталина, вот и все его предвидение. А о совести и говорить нечего. Меркулов - один из подписантов решения "тройки" о расстреле - потом, в 1944 году, готовил документы для комиссии Бурденко о том, что поляков расстреляли немцы.
Прилагаю также призыв польских журналистов к единению на фоне катастрофы самолета в Смоленске. Поддержите и разошлите! Есть предложение выступить с ответным обращением. Текст я составлю и переведу на польский для публикации в польских газетах.
Дмитрий Бабич
Во-первых, я бы исключил понятие научности... Наука предполагает определенную доказательную базу. В данном случае мы имеем только мнение.
Во-вторых, давайте поговорим о заявленных положениях:
1)неизвестно как бы складывались события вовсе не одно и тоже, что они бы складывались плохо...
Я допуская возможность того что возвращения нескольких десятков тысяч отцов к своим семьям было бы больше радостью и благодарностью, чем деланием мести.
2)неправомерно сравнивать Финляндию и Польшу, так как там, изначально разные условия.. в том числе не было линии Монергейма, на которой концентрировались все финские силы и провал в которой автоматически приводил к поражении Финляндии.
3)неправомерно сравнение и с гражданской войной, потому что во время нее страна была разделена самими гражданами и имела очень сильное технологическое отставание.
4) Если касаться того, Поляки забыли, как Россия их освободила, то нужно помнить о том, что одно доброе дело не компенсирует всего плохого. Какая им разница, чей тоталитарный режим угрожает им Германский или Российский..
5) Сталин ничего не заложил, и ничего не сохранил! Это сделали обычные люди: крестьяне и труженики, которые верили в Социализм.. Я уверен, что при наличии свободы и творческого самовыражения во всех областях россияне смогли бы сделать гораздо больше!
6) По моему есть только одно величие - это величие души! Если оно будет, то и отношения будут во всем мире хорошее, а если чуть что ракеты запускать, то ни уважения, ни хорошего отношения не добиться... только страха...
А. Канюков
Здравствуйте, Анатолий! В связи с обсуждаемой темой стоит ещё вспомнить, что наш "вождь" вышел из российской социал - демократии, а его "друг=враг"
- тоже социалист, правда, националистический. Не вырастить бы нам нового.
Э.Ш.
Вы не заметили, что в ходе "дискуссии" поменяли ПРЕДМЕТ обсуждения?
В подобных случаях я отступаю без боя.
С уважением
Т.И.Филимонова.
Помните Эдуард, как в известном изречении "Революцию задумывают гении, реализуют герои, а пользуются сволочи"...
Вот для того, чтобы больше никогда такого рода вождей не появлялось мы должны осуждать любого вида авторитарные и тоталитарные действия, чем бы они не оправдывались...
А.Канюков
Эдуард Олегович!
Я бы исключил понятие научности... Наука предполагаетопределенную доказательную базу.
В данном случае мы имеем только мнение.
Побойтесь бога! Текст, представляет собой комментарий автора, а не развернутый научный труд.
И тем не менее. Вы хотите сказать, что у автора НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ или она слабая?
Так и ПОКАЖИТЕ это, используя известную Вам источниковую и историографическую базу, и ОПРОВЕРГНИТЕ авторские суждения как несостоятельные.
Что же Вы комментируете вырванные из контекста фрагменты вместо того, чтобы опровергнуть идею/идеи (суть)?
Тот наш "вождь" вышел из российской соцал - демократии, а его "друг=враг"
- тоже социалист, правда, националистический. Не вырастить бы нам
нового.
Э.Ш.
Т.И.Филимонова.
Вот потому, что текст представляет собой комментарий, а не научный развернутый труд, именно по этому доказательная база очень слаба..
Те фрагменты, которые я критиковал, оправдывали идею автора, так что этой критики уже достаточно.
Меня же смущает другое: если Вам так дорога научная мысль, почему Вы не считаете необходимым возводить доказательную базу под оправдание массовых казней...?
А.Канюков
Для меня неважно, юрлицо или физлицо. Главное - какой проект. Если проект социальный, а не технический, к тому же лежит мёртвым грузом, то почему надо создавать препоны для тех, кто хочет его реализовать? Я считаю, что если проект действительно ценный, то авторы проекта сами должны его рекламировать, и дарить бесплатно. Чтобы не быть как собака на сене: сам не делаю и другим не даю. Если внедрение проекта застопорилось в одном месте, то, может быть, удастся его применить в другом? Успехи от внедрения социального проекта зависят от времени, зрелости людей. Мы все живём в одной стране, а значит, должны быть заинтересованы в распространении ценных идей, обмене опытом. Во многих книгах нынче предупреждают читателя о том, что все права защищены, читателям запрещается даже цитировать без письменного разрешения владельцев авторских прав. Это уже явный перегиб, поскольку он тормозит прогресс.
В.Н. Маслов
Что, в высказывании главное, а что нет, лучше других знает сам В.Г.Анурьев. Полагаю, что он ещё выскажется по этому поводу. В его заметке затронуто несколько тем в одном сюжете, и весьма значимых. В приведённой цитате - пафос государственника, и в нём, в принципе, ничего плохого нет. Кто бы не хотел величия своей родине, особенно, если оно зиждется на экономической мощи и процветании ныне нищего населения в богатейшей стране? Но дальше, что ни фраза, то хоть святых выноси: оторопь берёт.
Ну, например, призыв "иметь своё крепкое Я, которое имели тогда". Тогда имели авторитет благодаря спекуляциям на идеологии, благодаря вере огромного числа людей во всём мире в победное шествие мировой революции и в то, что в СССР действительно построено самое справедливое общество - государство рабочих и крестьян, а не госкапитализм с парт-хозноменклаоурой у власти. Но построенный на лжи колос не долговечен, у лжи короткие ноги. Кстати, именно эта наивная вера побуждала многих иностранных разведчиков, завербованных нашей разведкой, не за страх или за деньги, а по убеждению служить Лубянке, во вред собственным государствам, что и делало нашу разведку и контр-разведку сильнейшими на то время. Тогда мир поражали темпы промышленного роста, и политическим деятелям было известно, какой ценой они достигаются. Это вызывало отторжение, наверно, такое же, как, скажем, позднее - режим Пол-Пота с его красными кхмерами. Поражали и успехи в военном строительстве, что особенно настораживало, ибо Союз стоял во главе Коминтерна, открыто призывавшего своих сторонников к насильственному свержению законно избранных правительств. Именно опасения, вызванные агрессивным курсом набирающих мощь режимов, побуждал европейские государства воздерживаться от соза с ними и искать способ стравить их между собой. Были, конечно, и другие причины для возникновения 3-ей мировой войны.
Думаю, что величие, основанное на страхе соседей перед режимом, не вызывающим никакой симпатии у большинства независимых политиков и возглавляемых ими народов, вряд ли привлекательно для новых поколений нашей страны. И мы не должны быть Иванами, не понимающими, что есть эпизоды в жизни государства - и не только нашего, - которыми не гордиться, которых стыдиться должно, и Иванами, не помнящими зла, принесённого режимом и своим народам и покорённым. Далее, сюжет о "поддавках". С чего он вдруг возник? Мы что-нибудь уступили своим "малым" соседям: полякам, финнам, литовцам, эстонцам. Китаю да, уступили и не мало. А всяким там другим "разным прочим шведам" ни-ни! И в этом величие? Или мы уступили перезахоронение останков солдат с центральной площади на воинское кладбище, при том, что бульдозерами рыли кости собственных солдат на собственной земле, в которой защитники лежали не захороненными? Но на официальном уровне демарш, по этому поводу был предпринят, а "нашисты" продемонстрировали патриотизм. Они бы пособирали кости солдат на территории "Балтийской жемчужины" да выказали бы свой патриотизм властям, допустившим это святотатство. Но это же внутреннее дело, не так ли? А вот с соседями, особенно с малыми, нечего терять достоинство великому (территорией?) государству. Я, разумеется, не призываю к раздаче богатств и территории страны - Боже упаси! Но быть терпимыми, относиться уважительно к народам, недавно ещё именовавшимися братскими. Вот этого Иванам забывать не стоит. А величие любой ценой, без отступления от ранее (не важно какой ценой) достигнутого - призыв, который достойным социал-демократа никак назвать нельзя. Вот некоторые беглые замечания (по горячим следам) по обсуждаемой заметке.